דף 40
Bava Batra 40b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּלָא כְּתִיב בָּהּ: ״אֲנַן יָדְעִינַן בֵּיהּ בְּאוּנְסָא דִפְלָנְיָא״ – לָאו מוֹדָעָא הִיא.
that does not have written in it the formulation: We are aware of so-and-so’s duress, i.e., we are aware of the nature of the coercion that forced him to enter this arrangement against his will, is not a valid preemptive declaration.
[7] в которой не написана формулировка: Мы осведомлены о принуждении такого-то, то есть мы осведомлены о характере принуждения, которое заставило его вступить в это соглашение против его воли, — не является действительной мода’а.
מוֹדָעָא דְמַאי? אִי דְּגִיטָּא וּדְמַתַּנְתָּא – גַּלּוֹיֵי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הִיא! וְאִי דִּזְבִינֵי, וְהָאָמַר רָבָא: לָא כָּתְבִינַן מוֹדָעָא אַזְּבִינֵי!
For what type of transaction is the preemptive declaration being stated? If one were to say that it is a preemptive declaration for a bill of divorce or for a gift, the preemptive declaration is merely revealing the matter. Since these actions can’t take place unless he desires it, it is sufficient that he stated that he does not desire them, and he need not specify a particular reason for nullifying them. And if it is for a sale, but doesn’t Rava say: We do not write a preemptive declaration for a sale?
[8] О какой сделке заявляется мода’а? Если сказать, что это мода’а на гет или на дар, то мода’а лишь раскрывает дело. Поскольку эти действия не могут состояться, если он не желает этого, достаточно того, что он сказал, что не желает их, и ему не нужно указывать конкретную причину их аннулирования. А если речь о продаже, разве Рава не сказал: Мы не пишем мода’а на продажу?
לְעוֹלָם דִּזְבִינֵי; מוֹדֵי רָבָא הֵיכָא דַּאֲנִיס – וּכְמַעֲשֶׂה דְּפַרְדֵּיסָא; דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּמַשְׁכֵּין פַּרְדֵּיסָא לְחַבְרֵיהּ לִתְלָת שְׁנִין. בָּתַר דְּאַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי חֲזָקָה, אֲמַר: אִי מְזַבְּנַתְּ לִי – מוּטָב, וְאִי לָא – כָּבֵישְׁנָא לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא, וְאָמֵינָא: ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״. כְּהַאי גַּוְונָא כָּתְבִינַן מוֹדָעָא.
The Gemara answers: Actually, it is referring to a preemptive declaration for a sale, as Rava concedes in a case where one was compelled to act due to a threat of monetary loss, as with the incident of the orchard, as there was a certain man who mortgaged his orchard to another for three years. After he worked and profited from it for the three years necessary for establishing the presumption of ownership, he said: If you sell the orchard to me, it is well. And if not, then I will hide the mortgage document and I will say that this land is purchased and that is why it is in my possession, and you will receive no payment for the orchard. In a case like this, we write a preemptive declaration. The declaration states that he does not actually desire to sell his property but was forced to do so.
[9] Гмара отвечает: на самом деле, речь идёт о мода’а на продажу, поскольку Рава признаёт это в случае, когда человека принудили действовать из-за угрозы денежного ущерба, как в истории с садом, поскольку был некий человек, который заложил свой сад другому на три года. После того как тот работал и извлёк прибыль из него в течение трёх лет, необходимых для установления хазака, он сказал: Если ты продашь мне сад — хорошо. А если нет, то я спрячу штар заклада и скажу, что эта земля куплена, и потому она в моём владении, и ты не получишь никакой платы за сад. В таком случае мы пишем мода’а. В мода’а говорится, что он на самом деле не желает продавать свою собственность, но был вынужден это сделать.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַתַּנְתָּא טְמִירְתָּא – לָא מַגְבֵּינַן בַּהּ. הֵיכִי דָּמֵי מַתַּנְתָּא טְמִירְתָּא? אָמַר רַב יוֹסֵף, דְּאָמַר לְהוּ לְסָהֲדִי: ״זִילוּ אִטַּמּוּרוּ וְכִתְבוּ לֵיהּ״. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַב יוֹסֵף, דְּלָא אָמַר לְהוּ: ״תִּיתְּבוּ בְּשׁוּקָא וּבְבָרָיָתָא וְתִכְתְּבוּ לֵיהּ״. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ סְתָמָא.
§ Rav Yehuda says: With regard to this document detailing a concealed gift, we do not collect with it. The Gemara clarifies: What are the circumstances of a concealed gift? Rav Yosef said: It is referring to a case in which the giver said to witnesses: Go and hide and write a document for the recipient of this gift. And there are those who say that Rav Yosef said: It is referring to a case in which the giver did not say to witnesses: Sit outdoors in the marketplace and write it for him. The Gemara asks: What is the difference between the two versions of Rav Yosef’s statement? The Gemara answers: The difference between the two versions is in a case where his instructions were without specification, i.e., he did not tell them to write the document in private or in public.
[10] § Рав Йеуда говорит: относительно этого документа, излагающего скрытый дар, мы не взыскиваем на основании него. Гмара уточняет: каковы обстоятельства скрытого дара? Рав Йосеф сказал: речь идёт о случае, когда даритель сказал свидетелям: Пойдите и спрячьтесь и напишите штар для получателя этого дара. А есть и те, кто говорит, что Рав Йосеф сказал: речь идёт о случае, когда даритель не сказал свидетелям: Сядьте снаружи на рынке и напишите это для него. Гмара спрашивает: в чём разница между двумя версиями высказывания Рава Йосефа? Гмара отвечает: разница между двумя версиями — в случае, когда его указания были без уточнения, то есть он не сказал им писать штар ни тайно, ни публично.
אָמַר רָבָא: וְהָוְיָא מוֹדָעָא לַחֲבֶרְתַּהּ. אָמַר רַב פָּפָּא: הָא דְּרָבָא – לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר.
Rava said: But a concealed gift is effective as a preemptive declaration for another gift. In other words, if he first gave an item as a concealed gift to one person, and then he gave this item as a gift to someone else, the second gift is null and void. Rav Pappa said: This ruling of Rava was not stated explicitly; rather, it was stated by inference, and he did not, in fact, hold accordingly.
[11] Рава сказал: однако скрытый дар действенен как мода’а по отношению к другому дару. Иными словами, если он сначала дал предмет как скрытый дар одному человеку, а затем дал этот предмет в дар кому-то другому, то второй дар ничтожен. Рав Паппа сказал: это постановление Равы не было сказано явно; скорее, оно было выведено по умозаключению, и на самом деле он не придерживался этого.
דְּהָהוּא גַּבְרָא דַּאֲזַל לְקַדּוֹשֵׁי אִתְּתָא, אֲמַרָה לֵיהּ: ״אִי כָּתְבַתְּ לִי כּוּלְּהוּ נִכְסָיךְ – הָוֵינָא לָךְ, וְאִי לָא – לָא הָוֵינָא לָךְ״. אֲזַל כַּתְבֵיהּ לַהּ לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי. אֲתָא בְּרֵיהּ קַשִּׁישָׁא, אֲמַר לֵיהּ: ״וְהָהוּא גַּבְרָא – מָה תִּהְוֵי עֲלֵיהּ?״ אֲמַר לְהוּ לְסָהֲדֵי: ״זִילוּ אִטַּמּוּרוּ בַּעֲבַר יַמִּינָא, וְכִתְבוּ לֵיהּ״. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: לָא מָר קְנָה, וְלָא מָר קְנָה.
Rav Pappa explains the inference: As there was a certain man who went to betroth a woman. She said to him: If you write a document signing over all of your property to me, then I will be your wife, and if not, I will not be your wife. He went and wrote a document signing over all of his property to her. His eldest son came and said to him: And that man, i.e., me, what will become of him if you give all of your property to this woman? The father said to two witnesses: Go hide in Avar Yemina and write a document for the son, giving him the father’s property as a gift. Later, the witnesses came before Rava. He said to them: This Master, i.e., the son, did not acquire the property and that Master, i.e., the wife, did not acquire it either. The son did not acquire the property because it was a concealed gift.
[12] Рав Паппа объясняет умозаключение: поскольку был некий человек, который пошёл обручиться с женщиной. Она сказала ему: Если ты напишешь штар, передающий мне всё твоё имущество, тогда я буду твоей женой, а если нет — я не буду твоей женой. Он пошёл и написал штар, передающий ей всё его имущество. Его старший сын пришёл и сказал ему: А тот человек, то есть я, что станет с ним, если ты отдашь всё своё имущество этой женщине? Отец сказал двум свидетелям: Пойдите спрячьтесь в Авар Йемина и напишите штар для сына, давая ему имущество отца в дар. Позже свидетели пришли к Раве. Он сказал им: Этот господин, то есть сын, не приобрёл имущество, и тот господин, то есть жена, тоже не приобрела его. Сын не приобрёл имущество, потому что это был скрытый дар.
מַאן דַּחֲזָא, סָבַר – מִשּׁוּם דְּהָוְיָא מוֹדָעָא לַחֲבֶרְתַּהּ. וְלָא הִיא; הָתָם – מוֹכְחָא מִילְּתָא דְּמֵחֲמַת אוּנְסָא הוּא דִּכְתַב לַהּ; אֲבָל הָכָא – מָר נִיחָא לֵיהּ דְּלִיקְנֵי, וּמָר לָא נִיחָא לֵיהּ דְּלִיקְנֵי.
The Gemara explains why the wife does not acquire it as well. One who observed this incident assumed that Rava invalidated the wife’s acquisition because the concealed gift to his son was a preemptive declaration to the other gift, but that is not so. There, in the case of the woman and the son, the matter is self-evident that he wrote a document signing over his property to her because of duress, as she had told him that she would not marry him otherwise; but here, in a typical case of giving one person a concealed gift and then giving a public gift to another, that is not the case. It is possible that it is simply amenable to him that this Master, i.e., the one to whom he gave it publicly, should acquire the gift, and it is not amenable to him that this Master, i.e., the one to whom he gave it privately, should acquire the gift. Consequently, an incorrect inference was drawn concerning Rava’s opinion.
[13] Гмара объясняет, почему жена также не приобретает. Тот, кто наблюдал этот случай, подумал, что Рава аннулировал приобретение жены потому, что скрытый дар его сыну был мода’а на другой дар, но это не так. Там, в случае с женщиной и сыном, самоочевидно, что он написал штар, передающий ей его имущество, из-за принуждения, поскольку она сказала ему, что иначе не выйдет за него; но здесь, в обычном случае, когда одному дают скрытый дар, а затем другому дают публичный дар, дело не так. Возможно, ему просто угодно, чтобы этот господин, то есть тот, кому он дал публично, приобрёл дар, и ему не угодно, чтобы тот господин, то есть тот, кому он дал тайно, приобрёл дар. Следовательно, было сделано ошибочное умозаключение относительно мнения Равы.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
A dilemma was raised before the Sages:
[14] Перед Мудрецами была поставлена дилемма: