דף 44

в случае, когда он продал корову или плащ без уточнения, когда это не обременено залоговым правом в пользу кредитора. Какова причина этого? Потому что это — движимое имущество, а движимое имущество не обременяется в пользу кредитора. И хотя верно, что должник написал кредитору, что тот может взыскать долг даже с плаща на его плечах, это относится только когда он в том же виде и находится во владении должника; но если он не в том же виде, поскольку он находится во владении покупателя, то нет — кредитор не может взыскать с движимого имущества. Поэтому должник может свидетельствовать в пользу покупателя.

Гмара продолжает: Но даже в случае, когда он выделил корову или плащ как назначенное возмещение [апотейки], кредитор не может взыскать из него. Каково обоснование? Это — в соответствии с высказыванием Равы, ибо Рава говорит: Если хозяин выделил своего раба как назначенное возмещение долга, а затем продал его, кредитор хозяина взыскивает долг из выручки от продажи раба. Но если человек выделил своего быка или своего осла как назначенное возмещение, а затем продал его, кредитор не взыскивает долг из выручки от продажи быка или осла.

Какова причина этого различия? Такое выделение раба как назначенного возмещения порождает огласку, а такое выделение быка или осла как назначенного возмещения огласки не порождает. Поэтому, когда раб был выделен как назначенное возмещение, покупатель знал бы об этом. Поскольку он купил раба, имея это знание, раб может быть изъят у него кредитором продавца. Напротив, покупатель коровы или плаща не знал бы, что это было выделено как назначенное возмещение, и потому кредитор продавца не может изъять это у него.

Гмара спрашивает: Но пусть будет опасение, что, возможно, должник передал движимое имущество кредитору — не для того, чтобы тот приобрёл его в собственность, а чтобы у него было залоговое право на движимое имущество — посредством, то есть вместе с, Киньяном на землю, как сказал Рабба: Если должник передал движимое имущество кредитору как обременённое посредством Киньяна на землю, кредитор приобретает землю и приобретает движимое имущество, то есть создаётся залоговое право относительно обоих. И Рав Хисда сказал: И это — Галаха только там, где должник написал кредитору: Это обязательство не подобно сделке с неокончательным согласием [кеасмахта], которая не производит приобретения, и не подобно шаблону [кетофеса] для документов, которыми в действительности не взыскивают долги. Напротив, это — юридически обязывающий документ.

Гмара отвечает: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда должник купил движимое имущество и немедленно продал его, и не было возможности, чтобы оно стало обременённым в пользу кредитора. Поэтому нет возможности его заинтересованности в свидетельстве из-за желания погасить свой долг.

Гмара спрашивает: Но пусть будет опасение, что, возможно, это случай, когда должник написал кредитору: Я погашу тебе даже из того, что приобрету в будущем, — что, по-видимому, означает, что кредитор может взыскать с покупателя, хотя должник приобрёл вещь после получения займа. Из того, что этого не опасаются, учишь ли ты из этого, что даже если должник написал: Я погашу тебе даже из того, что приобрету в будущем, а затем он купил и продал имущество или купил и завещал его, то то, что он покупает, не обременяется в пользу его кредитора? Это, по-видимому, решило бы то, что иначе считается неразрешённым вопросом.

Гмара отвергает это доказательство: Нет, не обязательно приходить к такому выводу, поскольку необходимо научить Галаха в случае, когда свидетели говорят: Мы знаем про этого, кто продал эти предметы, что у него никогда не было никакой земли. Следовательно, не может быть так, что кредитор приобрёл залоговое право на движимое имущество посредством Киньяна на землю.

Гмара спрашивает: Но разве Рав Паппа не говорит, что хотя Мудрецы сказали: в случае того, кто продаёт поле другому без Ахарают, и пришёл кредитор и изъял его, покупатель не может обратиться к продавцу, то есть к должнику, который продал ему поле, чтобы требовать возмещения; но если выяснится, что поле изначально не принадлежало продавцу, покупатель может обратиться к продавцу, чтобы требовать возмещения. В этом случае, если истец установит, что корова или плащ принадлежат ему и не принадлежали продавцу, покупатель сможет требовать возмещения. Следовательно, продавец заинтересован в своём свидетельстве и не должен иметь возможности свидетельствовать в пользу покупателя.

Гмара отвечает: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда покупатель признаёт, что он знает, что это — приплод осла продавца, и не будет утверждать в Бейт Дин, что у продавца не было права продать это.

Гмара возвращается к высказыванию Рава Паппы и комментирует: Но в отличие от мнения Рава Паппы, Рав Зевид говорит: Даже если выяснится, что поле не принадлежало продавцу, покупатель не может обратиться к продавцу, чтобы требовать возмещения, ибо продавец может сказать покупателю: Именно поэтому я продал это тебе без Ахарают, то есть чтобы, если это будет у тебя изъято, я не нёс ответственности.

§ Гмара возвращается к высказыванию Шмуэля, чтобы рассмотреть сам предмет. Равин бар Шмуэль говорит от имени Шмуэля: Тот, кто продаёт поле другому даже без Ахарают — гарантии, что если поле будет изъято, продавец возместит покупателю его потерю, — не может свидетельствовать относительно принадлежности этого поля в пользу покупателя, поскольку он тем самым утверждает поле перед своим кредитором. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства этой Галахи?