דף 46
Bava Batra 46a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא לָאו דְּלֵיכָּא עֵדִים? וְקָתָנֵי: אוּמָּן מְהֵימַן – מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לֵיהּ ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״, מְהֵימַן נָמֵי אַאַגְרֵיהּ!
Rather, is it not referring to a case where there are no witnesses to the transfer, and it teaches that the craftsman is deemed credible? Since if he had wanted to he could have said to him: It is purchased and that is why it is in my possession, he is deemed credible with regard to his claim about his fee as well. This supports the ruling of Rabba that if there are no witnesses, the craftsman is deemed credible if he says that the item belongs to him.
Скорее, разве это не относится к случаю, где нет свидетелей передачи, и она учит, что ремесленник считается достоверным? Ведь если бы он захотел, он мог бы сказать ему: Она куплена, и поэтому она находится в моём владении, — он считается достоверным и относительно своего заявления о плате. Это поддерживает постановление Раббы, что если нет свидетелей, ремесленник считается достоверным, если он говорит, что вещь принадлежит ему.
לָא, לְעוֹלָם דְּלֵיכָּא עֵדִים; וְהוּא דְּלֹא רָאָה.
The Gemara rejects this proof: No, actually, perhaps the baraita is referring to a case where there are no witnesses to the transfer, but it is specifically referring to a case where the owner did not see the cloak in the possession of the craftsman, who could consequently deny ever having received it from the owner. Therefore, it is not a proof in support of the ruling of Rabba that the craftsman would be deemed credible even if there are witnesses that it is currently in his possession.
Гмара отвергает это доказательство: нет, на самом деле, возможно, Барайта относится к случаю, где нет свидетелей передачи, но она говорит именно о случае, когда хозяин не видел плащ во владении ремесленника, который, следовательно, мог бы отрицать, что вообще получал его от хозяина. Поэтому это не является доказательством в поддержку постановления Раббы, что ремесленник считался бы достоверным даже если есть свидетели, что он сейчас владеет им.
מֵתִיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אוּמָּן אֵין לוֹ חֲזָקָה. אוּמָּן הוּא דְּאֵין לוֹ חֲזָקָה – הָא אַחֵר יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
Rav Naḥman bar Yitzḥak raises an objection to Rabba’s ruling from Shmuel’s paraphrase of the mishna: A craftsman does not have the ability to establish the presumption of ownership of property in his possession. This indicates that it is specifically a craftsman who does not have the ability to establish the presumption of ownership, but another person in similar circumstances has the ability to establish the presumption of ownership.
Рав Наḥман бар Йицḥак выдвигает возражение против постановления Раббы из передачи Шмуэля слов Мишны: ремесленник не имеет возможности установить Хазака (право владения) на имущество, находящееся в его владении. Это указывает, что именно ремесленник не имеет возможности установить Хазака, но другой человек при подобных обстоятельствах имеет возможность установить Хазака.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא עֵדִים, אַחֵר – אַמַּאי יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה? אֶלָּא לָאו דְּלֵיכָּא עֵדִים? וְקָתָנֵי: אוּמָּן אֵין לוֹ חֲזָקָה. תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה! תְּיוּבְתָּא.
What are the circumstances in which this would apply? If it is referring to a case where there are witnesses that the person in question received the item from another, why is it that another person has the ability to establish the presumption of ownership, when there are witnesses that he received this item as a deposit? Rather, is it not referring to a case where there are no witnesses, and yet, the mishna teaches: A craftsman does not have the ability to establish the presumption of ownership. This indicates that a craftsman does not establish the presumption of ownership under any circumstances, contrary to the ruling of Rabba. The Gemara concludes: The refutation of the opinion of Rabba is indeed a conclusive refutation, and his ruling is rejected.
При каких обстоятельствах это применимо? Если это относится к случаю, когда есть свидетели, что рассматриваемый человек получил вещь от другого, почему другой человек имеет возможность установить Хазака, если есть свидетели, что он получил эту вещь как вклад на хранение? Скорее, разве это не относится к случаю, где нет свидетелей, и всё же Мишна учит: ремесленник не имеет возможности установить Хазака. Это указывает, что ремесленник не устанавливает Хазака ни при каких обстоятельствах, вопреки постановлению Раббы. Гмара заключает: опровержение мнения Раббы действительно является окончательным опровержением, и его постановление отвергается.
תָּנוּ רַבָּנַן: נִתְחַלְּפוּ לוֹ כֵּלִים בְּכֵלִים בְּבֵית הָאוּמָּן – הֲרֵי זֶה יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, עַד שֶׁיָּבֹא הַלָּה וְיִטּוֹל אֶת שֶׁלּוֹ. בְּבֵית הָאֵבֶל אוֹ בְּבֵית הַמִּשְׁתֶּה – הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, עַד שֶׁיָּבֹא הַלָּה וְיִטּוֹל אֶת שֶׁלּוֹ. מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
§ The Gemara discusses another halakha pertaining to the giving of an item to a craftsman. The Sages taught: If one’s utensils were mistakenly switched with another’s utensils in the house of a craftsman, this one who received the wrong utensils may use them until the time when that one, whose utensils he received, comes and takes his. But if his utensils and another’s utensils were mistakenly switched in a house of mourning or in a house of a wedding feast, this one who took the wrong utensils may not use them in the interim, i.e., until the time when that one, whose utensils he took, comes and takes his. The Gemara asks: What is different in the first clause where he may use the utensils, and what is different in the latter clause where he may not?
§ Гмара обсуждает ещё одну Галаха, относящуюся к передаче вещи ремесленнику. Мудрецы учили: если чьи-то сосуды по ошибке были перепутаны с сосудами другого в доме ремесленника, этот, кто получил не те сосуды, может пользоваться ими до того времени, когда тот, чьи сосуды он получил, придёт и заберёт свои. Но если его сосуды и сосуды другого по ошибке были перепутаны в доме траура или в доме свадебного пира, этот, кто взял не те сосуды, не может пользоваться ими в промежутке, т.е. до того времени, когда тот, чьи сосуды он взял, придёт и заберёт свои. Гмара спрашивает: чем отличается первая часть, где он может пользоваться сосудами, и чем отличается последняя часть, где он не может?
אָמַר רַב: הֲוָה יָתֵיבְנָא קַמֵּיהּ דְּחַבִּיבִי, וַאֲמַר לִי: וְכִי אֵין אָדָם עָשׂוּי לוֹמַר לָאוּמָּן ״מְכוֹר לִי טַלִּיתִי״?!
Rav said: I was sitting before my uncle, Rav Ḥiyya, and he said the explanation to me: And is a person not likely to say to the craftsman: Sell my cloak for me after you finish repairing it? It is possible that the craftsman mistakenly sold the utensils of another client instead, and gave to that other client the utensils that should have been sold. Since the owner of these utensils received the money from the sale of the other client’s utensils, the craftsman has a right to give the remaining utensils to the other client in the interim. This reasoning does not apply in the case of the house of mourning or a wedding feast, where one simply took utensils belonging to another.
Рав сказал: я сидел перед моим дядей, Равом Ḥийей, и он объяснил мне: разве человек не склонен сказать ремесленнику: продай мой плащ для меня после того, как закончишь чинить его? Возможно, ремесленник по ошибке продал вместо этого сосуды другого клиента и дал тому другому клиенту сосуды, которые следовало продать. Поскольку хозяин этих сосудов получил деньги от продажи сосудов другого клиента, ремесленник имеет право отдать оставшиеся сосуды тому другому клиенту на это время. Это рассуждение не применимо к случаю дома траура или свадебного пира, где человек просто взял сосуды, принадлежащие другому.
אָמַר רַב חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא הוּא, אֲבָל אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו – לֹא. וְהוּא נָמֵי – לָא אֲמַרַן אֶלָּא דַּאֲמַר לֵיהּ: ״טַלִּית״ סְתָם, אֲבָל ״טַלִּיתְךָ״ – לָא, הַאי לָאו טַלִּית דִּידֵיהּ הוּא.
Rav Ḥiyya, son of Rav Naḥman, said: They taught that it is permitted to use the utensils only if the craftsman himself gave them to his customer, as in that case, the above reasoning applies. But if the craftsman’s wife or children gave them to him, the customer may not use the utensils, as it is likely that they were given to him in error. And even if the craftsman himself gave the utensils to his customer, we said that it is permitted for him to use them only in a case where the craftsman said to him, for example: I am returning a cloak, without specification. But if the craftsman said to him: I am returning your cloak, then he may not use it, as this is not his cloak, and clearly it was given to him in error.
Рав Ḥийя, сын Рава Наḥмана, сказал: учили, что разрешено пользоваться сосудами только если сам ремесленник дал их своему клиенту, поскольку в таком случае применимо приведённое выше рассуждение. Но если жена или дети ремесленника дали их ему, клиент не может пользоваться сосудами, поскольку вероятно, что они были даны ему по ошибке. И даже если сам ремесленник дал сосуды своему клиенту, мы сказали, что ему разрешено пользоваться ими только в случае, когда ремесленник сказал ему, например: Я возвращаю плащ, — без уточнения. Но если ремесленник сказал ему: Я возвращаю твой плащ, тогда он не может пользоваться им, поскольку это не его плащ, и очевидно, что он был дан ему по ошибке.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: תָּא אַחְוִי לָךְ רַמָּאֵי דְפוּמְבְּדִיתָא, מַאי עָבְדִי. אָמַר לֵיהּ: ״הַב לִי סַרְבָּלַאי״. ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״. ״הָא אִית לִי סָהֲדִי דְּחַזְיוּהּ גַּבָּךְ!״ אָמַר לֵיהּ: ״הָהוּא אַחֲרִינָא הֲוָה״. ״אַפְּקִינֵּיהּ וְנֶחְזִינְהוּ!״ אָמַר לֵיהּ: ״אִיבְרָא לָא מַפֵּיקְנָא לֵיהּ״.
§ The Gemara presents another statement with regard to craftsmen. Abaye said to Rava: Come and I will show you what the swindlers of Pumbedita do. There was a case where the owner of an item said to a craftsman: Give me back my cloak [sarbelai] that I gave you to repair, and the craftsman replied: These matters never occurred. The owner responded: But I have witnesses who saw it in your possession. The craftsman said to the owner: That was a different cloak that they saw. The witnesses are uncertain as to whether it was really his cloak. The owner then said: Bring it out and we will see it, so as to determine whose it is. The craftsman said to the owner: In truth, I will not bring it out, as you have no valid claim to the cloak and I am not willing to show you another’s property. This is the trickery to which Abaye referred, as it is not a sincere response, and the craftsman merely wishes to keep the cloak.
§ Гмара приводит ещё одно высказывание относительно ремесленников. Абая сказал Раве: иди, и я покажу тебе, что делают мошенники Пумбедиты. Был случай, когда хозяин вещи сказал ремесленнику: верни мне мой плащ [sarbelai], который я дал тебе чинить, а ремесленник ответил: эти события никогда не происходили. Хозяин ответил: но у меня есть свидетели, которые видели его в твоём владении. Ремесленник сказал хозяину: это был другой плащ, который они видели. Свидетели не уверены, действительно ли это был его плащ. Тогда хозяин сказал: вынеси его, и мы увидим его, чтобы определить, чей он. Ремесленник сказал хозяину: по правде, я не вынесу его, поскольку у тебя нет действительного требования на этот плащ, и я не желаю показывать имущество другого. Это — хитрость, о которой говорил Абая, поскольку это не искренний ответ, и ремесленник лишь хочет удержать плащ.
אָמַר רָבָא: שַׁפִּיר קָאָמַר לֵיהּ –
Rava said to Abaye: The craftsman is saying well to the owner, and his claim will be accepted,
Рава сказал Абаю: ремесленник говорит хозяину правильно, и его требование будет принято,