דף 50
Bava Batra 50b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁנֵיהֶם יֶשְׁנָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו, וְזֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ – וּמְסַפְּקָא לֵיהּ אִי קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, אִי לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
both of them are included in the halakha of “a day or two days.” This first master is included because the slave is under his authority, and that second master is included because the slave is “his money.” The Gemara explains Rabbi Yosei’s reasoning: And he is uncertain if ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is like ownership of the item itself, in which case only the first master would be exempt, or if it is not like ownership of the item itself, in which case only the second master would be exempt. And where there is an uncertainty in a case of capital law, the ruling is to be lenient. Therefore, neither of them would receive court-imposed capital punishment in this case.
оба они включаются в Галаху «день или два дня». Этот первый хозяин включается, потому что раб находится под его властью; а тот второй хозяин включается, потому что раб — «его деньги». Гмара объясняет обоснование Рабби Йосея: и он сомневается, является ли владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, подобным владению самой вещью — и тогда освобождён был бы только первый хозяин, — или же оно не подобно владению самой вещью — и тогда освобождён был бы только второй хозяин. А там, где есть сомнение в деле, относящемся к законам смертной казни, постановляют быть снисходительными. Поэтому ни один из них не получил бы смертной казни, назначаемой Бейт Дин, в этом случае.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם אֵינָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו, וְזֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ.
The baraita continues: Rabbi Elazar says that both of them are not included in the halakha of “a day or two days,” and both would receive court-imposed capital punishment. This second master is not included because the slave is not under his authority, and that first master is not included because the slave is not “his money.” Rabbi Eliezer holds that one must both own the slave himself and enjoy the use of the slave to be included in the exemption.
Барайта продолжает: Рабби Элазар говорит, что оба они не включаются в Галаху «день или два дня», и оба получили бы смертную казнь, назначаемую Бейт Дин. Этот второй хозяин не включается, потому что раб не находится под его властью; а тот первый хозяин не включается, потому что раб не является «его деньгами». Рабби Элиэзер считает, что нужно и владеть самим рабом, и пользоваться трудом раба, чтобы быть включённым в освобождение.
וְאָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר קְרָא: ״לֹא יֻקַּם כִּי כַסְפּוֹ הוּא״ – כַּסְפּוֹ הַמְיוּחָד לוֹ.
The Gemara explains how Ameimar’s statement is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar. And Rava says: What is the reason for the opinion of Rabbi Elazar? The verse states: “Notwithstanding if he continue a day or two days, he shall not be punished; for he is his money” (Exodus 21:21), and he understands this to be referring to a slave that is “his money,” a slave that is unique to him, so this exemption does not apply to one who does not have total ownership of the slave. Rabbi Elazar holds that one is considered to own an item only if he owns the item itself and also enjoys the use of it. This is the source of Ameimar’s statement that neither the husband nor the wife can sell usufruct property: The husband cannot sell it because he does not own it, and the wife cannot sell it because only the husband has the right to enjoy the profits.
Гмара объясняет, как высказывание Амеймара соответствует мнению Рабби Элазара. И Рава говорит: какова причина мнения Рабби Элазара? Стих говорит: «Но если он проживёт день или два дня, не будет наказан; ибо он — его деньги» (Шмот 21:21), и он понимает это как относящееся к рабу, который является «его деньгами», то есть рабу, который принадлежит исключительно ему; поэтому это освобождение не относится к тому, у кого нет полного владения рабом. Рабби Элазар считает, что человек считается владельцем вещи только если он владеет самой вещью и также пользуется ею. Это — источник высказывания Амеймара, что ни муж, ни жена не могут продать имущество, приносящее плоды: муж не может продать его, потому что он не владеет им, а жена не может продать его, потому что только у мужа есть право пользоваться прибылью.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ. וְהָאָמַר רַב: אֵשֶׁת אִישׁ צְרִיכָה לְמַחוֹת! בְּמַאן? אִילֵימָא בְּאַחֵר – וְהָאָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ. אֶלָּא לָאו בְּבַעַל?
§ The mishna teaches that a man does not have the ability to establish the presumption of ownership with regard to his wife’s property. The Gemara asks: But doesn’t Rav say that a married woman must protest? The Gemara clarifies: With regard to whom must she protest? If we say: With regard to another, i.e., one who is not her husband who has taken possession of her property, that is problematic: But doesn’t Rav say that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of a married woman, as she can claim that she did not lodge a protest because she expected her husband to do so? Rather, Rav’s intention must be that she must lodge a protest with regard to the husband. This indicates that absent her protest, it is possible for a husband to establish the presumption of ownership with regard to her property, in contrast to the ruling of the mishna.
§ Мишна учит, что мужчина не способен установить Хазака в отношении имущества своей жены. Гмара спрашивает: но разве Рав не говорит, что замужняя женщина должна заявить протест? Гмара уточняет: в отношении кого она должна заявить протест? Если скажем: в отношении другого, то есть того, кто не является её мужем и кто завладел её имуществом, — это проблематично: ведь Рав говорит, что нельзя установить Хазака в отношении имущества замужней женщины, поскольку она может утверждать, что не заявила протест, потому что ожидала, что её муж заявит протест. Скорее, намерение Рава должно быть таким, что она должна заявить протест в отношении мужа. Это указывает, что при отсутствии её протеста у мужа возможно установить Хазака в отношении её имущества — в противоречие постановлению Мишны.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם בְּבַעַל, וּכְגוֹן שֶׁחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת, שִׁיחִין וּמְעָרוֹת.
Rava said: Actually, Rav is referring to her lodging a protest with regard to the husband, and is speaking of a case where he dug pits, ditches, and caves in her property. In other words, he did not simply work and profit from the land, but damaged it in a way that demonstrates that he considered himself the owner. If he does this for three years and she does not lodge a protest, he establishes the presumption of ownership. The mishna, which states that he cannot establish the presumption of ownership, is referring to standard use.
Рава сказал: на самом деле Рав говорит о её протесте в отношении мужа и рассматривает случай, когда он выкопал ямы, канавы и пещеры в её имуществе. Иными словами, он не просто обрабатывал землю и получал прибыль, но повредил её таким образом, который показывает, что он считал себя владельцем. Если он делает это три года, а она не заявляет протест, он устанавливает Хазака. Мишна же, которая говорит, что он не может установить Хазака, относится к обычному пользованию.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין!
The Gemara asks: But doesn’t Rav Naḥman say that Rabba bar Avuh said: There is no presumptive ownership with regard to damage? This is understood to mean that one cannot establish the presumption of ownership of another’s field by damaging it, as it is not considered to be standard use. Therefore, even after three years have passed the owner can remove one from his field. Since in this case the husband is damaging the field, he should not be able to establish the presumption of ownership.
Гмара спрашивает: но разве Рав Нахман не говорит, что Рабба бар Авуh сказал: нет Хазака в отношении ущерба? Это понимают так: нельзя установить Хазака на чужое поле посредством нанесения ему ущерба, поскольку это не считается обычным пользованием. Поэтому даже после того как прошли три года, владелец может удалить человека со своего поля. Поскольку в этом случае муж наносит полю ущерб, он не должен быть способен установить Хазака.
אֵימָא: אֵין דִּין חֲזָקָה לִנְזָקִין.
The Gemara answers: Say that this means that the halakha of presumptive ownership does not apply with regard to damage, meaning that one who damages another’s property without the owner lodging a protest does not need three years to establish the presumption of ownership, but does so immediately, as an owner who sees another damage his land is expected to protest without delay. Consequently, a husband who digs pits and the like in his wife’s property without her lodging a protest establishes the presumption of ownership immediately.
Гмара отвечает: скажи, что смысл таков, что Галаха Хазака не применяется в отношении ущерба, то есть тот, кто наносит ущерб имуществу другого без того, чтобы владелец заявил протест, не нуждается в трёх годах, чтобы установить Хазака, а устанавливает её немедленно, поскольку от владельца, который видит, как другой портит его землю, ожидается, что он заявит протест без промедления. Следовательно, муж, который выкапывает ямы и тому подобное в имуществе своей жены, а она не заявляет протест, устанавливает Хазака немедленно.
אִי בָּעֵית אֵימָא: לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?
The Gemara offers an alternative answer. If you wish, say instead: Was it not stated with regard to the halakha that there is no presumptive ownership with regard to damage that Rav Mari says: Damage is referring specifically to smoke, and Rav Zevid says that it is referring to a bathroom? The statement that there is no presumptive ownership [ḥazaka] with regard to damage was not stated concerning establishing the presumption of ownership of property, but concerning acquiring the privilege [ḥazaka] to engage in certain activities on one’s own property, and is stating that even if one has engaged in activities that produce smoke or foul odors, the fact that the neighbors did not lodge a protest in the past does not prevent them from doing so in the future.
Гмара предлагает альтернативный ответ. Если хочешь, скажи иначе: разве не было сказано в отношении Галахи, что нет Хазака в отношении ущерба, что Рав Мари говорит: «ущерб» относится именно к дыму, а Рав Зевид говорит, что это относится к уборной? Высказывание, что нет Хазака в отношении ущерба, было сказано не о приобретении Хазака на имущество, а о приобретении привилегии [Хазака] осуществлять определённые действия на своём собственном имуществе; и оно утверждает, что даже если человек занимался действиями, которые производят дым или зловоние, тот факт, что соседи не заявляли протест раньше, не препятствует им сделать это в будущем.
רַב יוֹסֵף אָמַר: לְעוֹלָם בְּאַחֵר, וּכְגוֹן שֶׁאֲכָלָהּ מִקְצָת חֲזָקָה בְּחַיֵּי הַבַּעַל, וְשָׁלֹשׁ לְאַחַר מִיתַת הַבַּעַל; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לַיהּ: ״אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ״, כִּי אָמַר לַהּ נָמֵי: ״אַתְּ זַבֵּינְתַּהּ לֵיהּ וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן.
Rav Yosef said: Actually, Rav is referring to her lodging a protest with regard to another, and is speaking of a case where the one who has possession of her property worked and profited from the field for part of the time necessary to establish the presumption of ownership during the husband’s lifetime, and for three additional years after the husband’s death. In this case, if the woman does not lodge a protest, the possessor establishes the presumption of ownership, since if he wanted to, he could say to the woman: I purchased it from you and then possessed the field for three years, and he would be awarded the field. When he said to her as well: You sold the field to your husband and he sold it to me, he is deemed credible.
Рав Йосеф сказал: на самом деле Рав говорит о её протесте в отношении другого и рассматривает случай, когда тот, кто владеет её имуществом, обрабатывал поле и получал от него прибыль часть времени, необходимого для установления Хазака, при жизни мужа, и ещё три года после смерти мужа. В этом случае, если женщина не заявляет протест, владелец устанавливает Хазака, поскольку, если бы он захотел, он мог бы сказать женщине: я купил это у тебя, а затем владел полем три года, — и поле было бы присуждено ему. А когда он сказал ей также: ты продала поле своему мужу, а он продал его мне, — его считают заслуживающим доверия.
גּוּפָא – אָמַר רַב: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ.
The Gemara returns to discuss Rav’s statement: With regard to the matter itself, Rav says that one cannot establish the presumption of ownership with regard to the property of a married woman,
Гмара возвращается к обсуждению высказывания Рава: в отношении самого вопроса Рав говорит, что нельзя установить Хазака в отношении имущества замужней женщины,