דף 56

[7] выплата стоимости поля владельцу делится между ними.

[8] Если свидетельство было дано тремя братьями, каждый из которых свидетельствует об одном годе, и ещё один посторонний человек присоединялся к каждому из братьев как второй свидетель, это три отдельных свидетельства, и они принимаются Бейт Дин. Если бы их считали одним свидетельством, оно не было бы принято, поскольку братьям нельзя свидетельствовать вместе. Но это одно свидетельство для цели признать их зомемим (conspiring) свидетелями, и выплата делится между ними.

[9] ГМАРА: Гмара отмечает: Мишна не соответствует мнению Рабби Акивы, как учат в Барайта (Тосефта, 2:10), что Рабби Йосей сказал: когда Абба Халафта, отец Рабби Йосея, пошёл к Рабби Йоханану бен Нури изучать Тору, а некоторые говорят: когда Рабби Йоханан бен Нури пошёл к Абба Халафте изучать Тору, он сказал ему: какова Галаха, если есть человек, который обрабатывал поле и получал с него выгоду в присутствии двух свидетелей в первый год, затем в присутствии двух других свидетелей во второй год и, наконец, в присутствии ещё двух других свидетелей в третий год? Он сказал ему: этого достаточно, чтобы установить Хазака (презумпцию владения).

[10] Тот сказал ему: я тоже так говорю, но Рабби Акива не согласен в этом вопросе, поскольку Рабби Акива сказал бы, что так как стих говорит: «По словам двух свидетелей, или по словам трёх свидетелей, установится дело» (Дварим 19:15), можно вывести, что свидетельство принимается только относительно целого дела, а не относительно половины дела. В этой Мишне, хотя Хазака требует свидетельства, что имущество обрабатывалось и давало выгоду в течение трёх лет, свидетельство принимается от каждой пары свидетелей относительно одного года. Следовательно, постановление Мишны не соответствует мнению Рабби Акивы.

[11] Гмара спрашивает: а что касается Раббанан, которые принимают свидетельство каждой из трёх пар свидетелей, что они делают с этим выводом: «целое дело, а не половина дела», то есть какой вид свидетельства дисквалифицируется на основании этого вывода? Если сказать, что это служит, чтобы исключить случай, когда два свидетеля свидетельствуют, что у молодой женщины есть два лобковых волоска и потому она достигла зрелости, где один говорит, что у неё один волосок на спине, а один говорит, что у неё один волосок на нижней части живота, то есть они свидетельствуют о двух разных лобковых волосках, и в этом случае Раббанан говорят, что это свидетельство не принимается, поскольку каждый свидетельствует лишь о половине дела, — это трудно. Но это и половина дела, и половина свидетельства, поскольку есть только один свидетель относительно каждого волоска. Такое свидетельство не было бы действительным даже без этого вывода.

[12] Скорее, по мнению Раббанан этот вывод служит, чтобы исключить случай, когда два свидетеля говорят, что у неё один волосок на спине, и два свидетеля говорят, что у неё один волосок на нижней части живота. В этом случае каждая группа свидетелей даёт полное свидетельство относительно половины дела, то есть одного лобкового волоска, поскольку оба волоска должны быть одновременно налицо, чтобы она получила статус взрослой. Напротив, в случае Мишны годы по определению не являются одновременными. Поэтому Раббанан постановляют, что свидетельство относительно одного года принимается.

[13] § По связанному вопросу Рав Йеуда говорит: если два свидетеля свидетельствуют, что некто обрабатывал поле и получал с него выгоду три года, причём один свидетель говорит, что он ел с поля пшеницу, а один говорит, что он ел с него ячмень, этого достаточно, чтобы установить Хазака (презумпцию владения). Рав Нахман возражает этому постановлению: если так, то если один свидетель говорит, что он обрабатывал поле и получал с него выгоду в первый, третий и пятый годы, а один свидетель говорит, что он обрабатывал его и получал с него выгоду во второй, четвёртый и шестой годы, — скажешь ли ты тоже, что этого достаточно, чтобы установить Хазака? В чём разница между свидетельством о разных культурах и свидетельством о разных годах?

[14] Рав Йеуда сказал ему: как можно сравнивать эти случаи? Там, то есть в твоём примере, относительно года, о котором один мастер, то есть свидетель, свидетельствует, другой мастер о нём не свидетельствует, а здесь оба свидетельствуют относительно одного и того же года. Что можно сказать — что в их свидетельствах есть противоречие между пшеницей и ячменём? Людям не приходит в голову отмечать это различие. Однако два свидетеля действительно засвидетельствовали, что он обрабатывал поле и получал с него выгоду три года.

[15] § Мишна учит, что если свидетельство было дано тремя братьями, каждый из которых свидетельствовал об одном годе, и ещё один, не родственник, присоединялся к каждому из братьев как второй свидетель, это три отдельные свидетельства, и они принимаются Бейт Дин. Но это одно свидетельство для цели признать их зомемим (conspiring) свидетелями.