דף 57
Bava Batra 57a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה חֲתִימִי עֲלֵיהּ בֵּי תְרֵי, שָׁכֵיב חַד מִינַּיְיהוּ. אֲתָא אֲחוּהּ דְּהַאי דְּקָאֵי, וְחַד אַחֲרִינָא, לְאַסְהוֹדֵי אַחֲתִימַת יְדֵיהּ דְּאִידַּךְ.
The Gemara relates: There was a certain document that had the signatures of two individuals on it. One of the signatory witnesses died, and when the court sought to ratify the document, which requires either that the witnesses personally attest to the validity of their signatures or that two other witnesses attest to the validity of the signatures, the brother of the witness who remained alive and one other individual came to testify with regard to the signature of the other, deceased, witness, while the living witness attested to his own signature.
Гмара рассказывает: Был некий документ, на котором стояли подписи двух лиц. Один из подписавшихся свидетелей умер, и когда суд захотел утвердить документ, что требует либо чтобы свидетели лично подтвердили действительность своих подписей, либо чтобы два других свидетеля подтвердили действительность подписей, брат свидетеля, который остался жив, и ещё один человек пришли свидетельствовать относительно подписи другого, умершего, свидетеля, тогда как живой свидетель подтвердил свою собственную подпись.
סְבַר רָבִינָא לְמֵימַר: הַיְינוּ מַתְנִיתִין – שְׁלֹשָׁה אַחִין, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן.
Ravina thought to say that this case is the same as the halakha in the mishna, which states that if testimony was given by three brothers, each of whom testify about one year, and another, unrelated individual joined with each of the brothers as the second witness, these are considered to be three distinct testimonies. Similarly, in this case, one brother attests to his own signature, while the other brother attests to the signature of the deceased witness.
Равина подумал сказать, что этот случай тождествен Галахе в Мишне, где говорится: если свидетельство дали три брата, каждый из которых свидетельствует об одном годе, и ещё один, не состоящий в родстве, человек присоединился к каждому из братьев как второй свидетель, то это считается тремя отдельными свидетельствами. Так и здесь: один брат подтверждает свою собственную подпись, а другой брат подтверждает подпись умершего свидетеля.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: מִי דָּמֵי?! הָתָם לָא נָפֵיק נְכֵי רִיבְעָא דְמָמוֹנָא אַפּוּמָּא דְאַחֵי, הָכָא נָפֵיק נְכֵי רִיבְעָא דְמָמוֹנָא אַפּוּמָּא דְאַחֵי.
Rav Ashi said to him: Are these cases comparable? There, the property less one-quarter, i.e., three-quarters of the property in question, is not removed from the possession of the prior owner based upon the mouth, i.e., the testimony, of brothers. Each brother provides only half of the testimony for each year about which he testifies. Here, the property less one-quarter is removed from the possession of the debtor detailed in the document based upon the mouth of brothers. One brother attests to his own signature, which constitutes half of the testimony, while the other signature is authenticated by the testimony of the other brother and another individual. It follows that three-quarters of the testimony is given by brothers, and it is therefore invalid.
Рав Аши сказал ему: Разве эти случаи сопоставимы? Там имущество минус одна четверть, то есть три четверти рассматриваемого имущества, не изымается из владения прежнего владельца на основании уст, то есть свидетельства, братьев. Каждый брат предоставляет лишь половину свидетельства за каждый год, о котором он свидетельствует. Здесь же имущество минус одна четверть изымается из владения должника, указанного в документе, на основании уст братьев. Один брат подтверждает свою собственную подпись, что составляет половину свидетельства, тогда как другая подпись удостоверяется свидетельством другого брата и ещё одного человека. Выходит, что три четверти свидетельства даны братьями, и потому оно недействительно.
מַתְנִי׳ אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן חֲזָקָה, וְאֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין לָהֶן חֲזָקָה? הָיָה מַעֲמִיד בְּהֵמָה בֶּחָצֵר; תַּנּוּר, רֵיחַיִם וְכִירַיִים; וּמְגַדֵּל תַּרְנְגוֹלִים; וְנוֹתֵן זִבְלוֹ בֶּחָצֵר – אֵינָהּ חֲזָקָה. אֲבָל עָשָׂה מְחִיצָה לִבְהֶמְתּוֹ – גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים, וְכֵן לַתַּנּוּר וְכֵן לַכִּירַיִים וְכֵן לָרֵיחַיִם; הִכְנִיס תַּרְנְגוֹלִין לְתוֹךְ הַבַּיִת; וְעָשָׂה מָקוֹם לְזִבְלוֹ – עָמוֹק שְׁלֹשָׁה אוֹ גָבוֹהַּ שְׁלֹשָׁה; הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.
MISHNA: These are uses of property that have the means to establish the presumption of ownership, and these are uses of property that do not have the means to establish the presumption of ownership: If one would stand an animal in a courtyard; or if one would place an oven, a millstone, or a stove there; or if one raises chickens in a courtyard, or places his fertilizer in a courtyard, these actions are not sufficient to establish the presumption of ownership. But if one constructed a partition ten handbreadths high to contain his animal, and similarly if he constructed a partition for his oven, and similarly if he constructed a partition for his stove, and similarly if he constructed a partition for his millstone; or if one brought chickens into the house, or if he fashioned a place in the ground for his fertilizer that is three handbreadths deep or three handbreadths high, these actions are sufficient to establish the presumption of ownership.
МИШНА: Вот пользования имуществом, которые имеют средство установить Хазаку (право владения), и вот пользования имуществом, которые не имеют средства установить Хазаку (право владения): Если кто-то поставит животное во дворе; или если кто-то поставит там печь, жернов или плиту; или если кто-то разводит кур во дворе, или кладёт свой навоз во дворе — эти действия недостаточны, чтобы установить Хазаку (право владения). Но если кто-то построил перегородку высотой в десять тефахов, чтобы удерживать своё животное, и так же если он построил перегородку для своей печи, и так же если он построил перегородку для своей плиты, и так же если он построил перегородку для своего жернова; или если кто-то внёс кур в дом; или если он сделал в земле место для своего навоза глубиной в три тефаха или высотой в три тефаха — эти действия достаточны, чтобы установить Хазаку (право владения).
גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
GEMARA: The Gemara asks: What is different in the first clause, where having an animal stand in a courtyard is insufficient to establish the presumption of ownership, and what is different in the latter clause, where constructing a partition is sufficient to establish the presumption of ownership?
ГМАРА: Гмара спрашивает: Чем отличается первая часть, где стояние животного во дворе недостаточно, чтобы установить Хазаку (право владения), и чем отличается последняя часть, где строительство перегородки достаточно, чтобы установить Хазаку (право владения)?
אָמַר עוּלָּא: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה – בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ קָנָה, כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּנִכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה – בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ לֹא קָנָה.
Ulla says: With regard to any act which, if one were to perform it on ownerless property such as the property of a convert who dies without heirs he would acquire that property, that same act is sufficient for him to acquire the property of another if he performed it over the course of three years, provided it is accompanied by the claim that the property had been purchased. Conversely, any act that if one were to perform it on the property of a convert who died without heirs he would not acquire that property, that same act is not sufficient for him to acquire the property of another. Taking possession of ownerless property requires an act to be done with regard to the property itself, such as constructing a partition, but merely having an animal stand there is not sufficient. Therefore, it does not establish the presumption of ownership.
Улла говорит: В отношении всякого действия, которое, если бы человек совершил его на бесхозном имуществе — например, на имуществе гера, который умер без наследников, — он приобрёл бы это имущество, то то же самое действие достаточно, чтобы он приобрёл имущество другого, если он совершал его в течение трёх лет, при условии, что оно сопровождается заявлением, что имущество было куплено. И наоборот: всякое действие, которое, если бы человек совершил его на имуществе гера, умершего без наследников, он не приобрёл бы это имущество, то то же самое действие недостаточно, чтобы он приобрёл имущество другого. Захват бесхозного имущества требует совершить действие в отношении самого имущества, например, построить перегородку, но одного лишь стояния животного там недостаточно. Поэтому это не устанавливает Хазаку (право владения).
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וּכְלָלָא הוּא?! וַהֲרֵי נִיר – דִּבְנִכְסֵי הַגֵּר קָנָה, בְּנִכְסֵי חֲבֵירוֹ לֹא קָנָה! וַהֲרֵי אֲכִילַת פֵּירוֹת – דִּבְנִכְסֵי חֲבֵירוֹ קָנָה, בְּנִכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה!
Rav Sheshet objects to this explanation: And is this an established principle? But there is plowing, which, if performed on the property of a convert who died without heirs one acquires it, but if performed on the property of another one does not acquire it. And additionally, there is consumption of produce for the duration of three years, which, if performed on the property of another one acquires it by establishing the presumption of ownership, but if performed on the property of a convert who died without heirs one does not acquire it. These cases contradict Ulla’s claim that the modes of acquisition are analogous.
Рав Шешет возражает этому объяснению: И разве это установленный принцип? Ведь есть вспашка: если её произвести на имуществе гера, умершего без наследников, — приобретают его, но если её произвести на имуществе другого — не приобретают. И кроме того, есть потребление плодов в течение трёх лет: если оно происходит на имуществе другого, — приобретают его посредством установления Хазаки (права владения), но если оно происходит на имуществе гера, умершего без наследников, — не приобретают. Эти случаи противоречат утверждению Уллы, что способы приобретения аналогичны.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ:
Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said:
Скорее, Рав Нахман сказал, что сказал Рабба бар Авуа: