דף 5
Bava Batra 5b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כִּי הֵיכִי דְּלָא לִיטְרְדַן.
so that he will not trouble me later by constantly demanding the money.
[15] чтобы он потом не докучал мне, постоянно требуя деньги.
תְּנַן: – בְּחֶזְקַת שֶׁנָּתַן, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁלֹּא נָתַן.
The Gemara attempts to bring a proof in support of the opinion of Abaye and Rava from what we learned in the mishna (5a): If after the wall was built one of the neighbors claims he alone constructed it and the other did not participate in its building, the latter is nevertheless presumed to have given his share of the money, unless the claimant brings proof that the other did not give his part.
[1] Гмара пытается привести доказательство в поддержку мнения Абая и Равы из того, что мы выучили в Мишне (5а): Если после того, как стена была построена, один из соседей утверждает, что он один построил её, а другой не участвовал в её строительстве, то тем не менее предполагается, что последний дал свою долю денег, если только заявитель не приведёт доказательство, что другой не дал свою долю.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵימָא דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, פְּשִׁיטָא בְּחֶזְקַת שֶׁנָּתַן! אֶלָּא לָאו דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךְ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא עֲבִיד אִינִישׁ דְּפָרְעֵיהּ בְּתוֹךְ זִמְנֵיהּ! שָׁאנֵי הָכָא, דְּכׇל שָׂפָא וְשָׂפָא זִימְנֵיהּ הוּא.
The Gemara clarifies the matter: What are the circumstances of the case under discussion? If we say that he said to him: I paid you at the time when the payment became due, when the wall was completed, it is obvious that he is presumed to have given his part. Rather, is it not that he said to him: I paid you within the time before the payment became due, while the wall was still under construction? And with regard to such a case the mishna states that he is presumed to have given his share. Apparently, a person is apt to repay his debt within its time, in accordance with the opinion of Abaye and Rava. The Gemara rejects this proof: Here it is different, because the time to pay is upon the completion of each and every row. Payment does not become due specifically at the completion of the entire wall.
[2] Гмара разъясняет: Каковы обстоятельства обсуждаемого случая? Если мы скажем, что он сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа, когда стена была завершена, — очевидно, что предполагается, что он дал свою долю. Скорее, разве не так, что он сказал ему: Я заплатил тебе в пределах срока, до наступления срока платежа, пока стена ещё строилась? И относительно такого случая Мишна говорит, что предполагается, что он дал свою долю. По-видимому, человек склонен возвращать свой долг в пределах его срока, в соответствии с мнением Абая и Равы. Гмара отвергает это доказательство: Здесь иначе, потому что срок платить наступает по завершении каждого и каждого ряда. Платёж не становится обязательным именно при завершении всей стены.
תָּא שְׁמַע: בְּחֶזְקַת שֶׁלֹּא נָתַן, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁנָּתַן.
The Gemara further suggests: Come and hear a proof in support of the opinion of Reish Lakish from the continuation of the mishna (5a): The court does not obligate the reluctant neighbor to contribute to the building of the wall higher than four cubits. But if the reluctant neighbor built another wall close to the wall that had been built higher than four cubits, in order to set a roof over the room that was thereby created, the court imposes upon him the responsibility to pay his share for all of the rebuilt wall, even though he has not yet set a roof over it. If the builder of the first wall later claims he did not receive payment from his neighbor, the neighbor is presumed not to have given his share of the money, unless he brings proof that he did in fact give money for the building of the wall.
[3] Гмара далее предлагает: Приди и услышь доказательство в поддержку мнения Реиш Лакиша из продолжения Мишны (5а): Бейт Дин не обязывает неуступчивого соседа участвовать в строительстве стены выше четырёх локтей. Но если неуступчивый сосед построил другую стену близко к стене, которая была построена выше четырёх локтей, чтобы поставить крышу над комнатой, которая тем самым была создана, Бейт Дин возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всю вновь построенную стену, даже если он ещё не поставил на неё крышу. Если строитель первой стены затем утверждает, что он не получил оплаты от своего соседа, предполагается, что сосед не дал свою долю денег, если только он не приведёт доказательство, что он действительно дал деньги на строительство стены.
הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵימָא דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, אַמַּאי לָא? אֶלָּא לָאו דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךְ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא לָא עֲבִיד אִינִישׁ דְּפָרַע בְּגוֹ זִימְנֵיהּ! שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר: מִי יֵימַר דִּמְחַיְּיבוּ לִי רַבָּנַן.
The Gemara clarifies the matter: What are the circumstances of the case under discussion? If we say that he said to him: I paid you at the time that the payment became due, when the wall was completed, why is he not deemed credible? Rather, is it not that he said to him: I paid you within the time before the payment became due, and therefore he is not deemed credible? Apparently, a person is not apt to repay his debt within its time, in accordance with the opinion of Reish Lakish. The Gemara rejects this proof: Here it is different, since the reluctant neighbor says: Who says that the Rabbis will obligate me to pay for this wall? In such a case he certainly does not pay before the payment becomes due.
[4] Гмара разъясняет: Каковы обстоятельства обсуждаемого случая? Если мы скажем, что он сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа, когда стена была завершена, — почему он не считается достоверным? Скорее, разве не так, что он сказал ему: Я заплатил тебе в пределах срока, до наступления срока платежа, и поэтому он не считается достоверным? По-видимому, человек не склонен возвращать свой долг в пределах его срока, в соответствии с мнением Реиш Лакиша. Гмара отвергает это доказательство: Здесь иначе, поскольку неуступчивый сосед говорит: Кто сказал, что Раббанан обяжут меня платить за эту стену? В таком случае он, конечно, не платит до наступления срока платежа.
רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ עָבְדִי כְּאַבַּיֵּי וְרָבָא. מָר בַּר רַב אָשֵׁי עָבֵד כְּרֵישׁ לָקִישׁ. וְהִלְכְתָא כְּרֵישׁ לָקִישׁ, וַאֲפִילּוּ מִיַּתְמֵי; וְאַף עַל גַּב דְּאָמַר מָר: הַבָּא לִיפָּרַע מִנִּכְסֵי יְתוֹמִים – לֹא יִפָּרַע אֶלָּא בִּשְׁבוּעָה; חֲזָקָה: לָא עֲבִיד אִינִישׁ דְּפָרַע בְּגוֹ זִימְנֵיהּ.
Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, acted in such a case in accordance with the opinion of Abaye and Rava. Mar bar Rav Ashi acted in accordance with the opinion of Reish Lakish. The Gemara concludes: And the halakha is in accordance with the opinion of Reish Lakish that one is not deemed credible when he says that he repaid a loan before it became due. And if the debtor dies, the court collects payment even from his orphans based on this assumption. And even though the Master said that one who comes to collect money from the property of orphans cannot collect unless he first takes an oath that he did not already collect the debt from the deceased, here he can collect without taking an oath because there is a presumption that a person is not apt to repay his debt within its time.
[5] Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рав Йеошуа, поступили в таком случае в соответствии с мнением Абая и Равы. Мар бар Рав Аши поступил в соответствии с мнением Реиш Лакиша. Гмара заключает: И Галаха — в соответствии с мнением Реиш Лакиша, что человек не считается достоверным, когда говорит, что он вернул заём до наступления срока. И если должник умер, Бейт Дин взыскивает оплату даже с его сирот на основании этого предположения. И хотя Учитель сказал, что тот, кто приходит взыскать деньги из имущества сирот, не может взыскать, если сначала не принесёт клятву, что он уже не взыскал долг с умершего, здесь он может взыскать без клятвы, потому что существует презумпция, что человек не склонен возвращать свой долг в пределах его срока.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: תְּבָעוֹ לְאַחַר זְמַן, וְאָמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: בִּמְקוֹם חֲזָקָה – אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״;
A dilemma was raised before the Sages: What is the halakha if the lender stipulated a time with the borrower for repayment of the debt, and he demanded payment of the money after the time that the payment became due had passed, and the borrower said to him: I already repaid you within the time before the payment became due? Do we say that even where there is a presumption against someone’s claim, as in this case where there is a presumption that people do not pay their debts before they become due, we say that the borrower can claim: Why would I lie? If one of the litigants could have advanced a claim more advantageous to his cause than the one he actually did, the assumption is that he is telling the truth. Consequently, in this case had the borrower wished to lie, he could have said that he repaid his debt when it became due, and he would have been deemed credible. Therefore, when he claims that he repaid it before it came due he should also be deemed credible.
[6] Перед Мудрецами был поднят вопрос: Какова Галаха, если заимодавец назначил срок с заёмщиком для возврата долга, и он потребовал выплаты денег после того, как срок платежа прошёл, а заёмщик сказал ему: Я уже вернул тебе в пределах срока, до наступления срока платежа? Говорим ли мы, что даже там, где есть презумпция против чьего-либо утверждения, как в данном случае, где есть презумпция, что люди не платят свои долги до наступления срока, мы всё же говорим, что заёмщик может заявить: Зачем мне лгать? Если один из тяжущихся мог бы выдвинуть утверждение, более выгодное для его дела, чем то, которое он фактически выдвинул, то предполагается, что он говорит правду. Следовательно, в этом случае, если бы заёмщик хотел солгать, он мог бы сказать, что вернул свой долг, когда наступил срок, и он считался бы достоверным. Поэтому, когда он утверждает, что вернул его до наступления срока, он также должен считаться достоверным.