דף 6
Bava Batra 6a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹ דִילְמָא, בִּמְקוֹם חֲזָקָה – לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״? תָּא שְׁמַע: בְּחֶזְקַת שֶׁנָּתַן, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁלֹּא נָתַן.
Or perhaps where there is a presumption against a person’s claim, we do not say that the borrower can claim: Why would I lie? The Gemara suggests: Come and hear a proof from the mishna: If after the wall was built one of the neighbors claims he alone constructed it and the other did not participate in its building, the latter is nevertheless presumed to have given his share of the money, unless the claimant brings proof that the other did not give his share.
[7] Или, возможно, там, где есть презумпция против утверждения человека, мы не говорим, что заёмщик может заявить: Зачем мне лгать? Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Мишны: Если после того, как стена была построена, один из соседей утверждает, что он один построил её, а другой не участвовал в её строительстве, то тем не менее предполагается, что последний дал свою долю денег, если только заявитель не приведёт доказательство, что другой не дал свою долю.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁתְּבָעוֹ לְאַחַר זְמַן, וְאָמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, פְּשִׁיטָא! אֶלָּא לָאו דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם חֲזָקָה, אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! שָׁאנֵי הָכָא, דְּכׇל שָׂפָא וְשָׂפָא זִמְנֵיהּ הוּא.
The Gemara clarifies the matter: What are the circumstances of the case? If we say that one partner demanded that the other party pay the money after the time that the payment became due, i.e., after the wall was rebuilt, and the other partner said to him: I paid you at the time that the payment became due, it is obvious that he is presumed to have given him the money. Rather, is it not a case where he said to him: I paid you within the time, i.e., before the payment became due? Apparently, even where there is a presumption against a person’s claim, we say that the defendant can claim: Why would I lie? The Gemara rejects this proof: Here it is different, because the time to pay is upon the completion of each and every row. Therefore, it is as if he said: I paid you at the time that the payment became due.
[8] Гмара разъясняет: Каковы обстоятельства случая? Если мы скажем, что один из Шутфин потребовал, чтобы другая сторона заплатила деньги после того, как наступил срок платежа, то есть после того, как стена была вновь построена, а другой Шутфин сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа, — очевидно, что предполагается, что он дал ему деньги. Скорее, разве не так, что он сказал ему: Я заплатил тебе в пределах срока, то есть до наступления срока платежа? По-видимому, даже там, где есть презумпция против утверждения человека, мы говорим, что ответчик может заявить: Зачем мне лгать? Гмара отвергает это доказательство: Здесь иначе, потому что срок платить наступает по завершении каждого и каждого ряда. Поэтому это как если бы он сказал: Я заплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа.
תָּא שְׁמַע: מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וּלְמַעְלָה – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ. סָמַךְ לוֹ כּוֹתֶל אַחֵר כּוּ׳, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁנָּתַן.
The Gemara suggests: Come and hear another proof from the continuation of the mishna. The court does not obligate the reluctant neighbor to contribute to the building of the part of the wall that is above four cubits. But if the reluctant neighbor built another wall close to the wall that was built higher than four cubits, in order to set a roof over the room that was thereby created, the court imposes upon him the responsibility to pay his share for all of the rebuilt wall, even though he has not yet set a roof over it. If the builder of the first wall later claims that he did not receive payment from his neighbor, the neighbor is presumed not to have given his share of the money, unless he brings proof that he did in fact give money for the building of the wall.
[9] Гмара предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство из продолжения Мишны. Бейт Дин не обязывает неуступчивого соседа участвовать в строительстве части стены, которая выше четырёх локтей. Но если неуступчивый сосед построил другую стену близко к стене, которая была построена выше четырёх локтей, чтобы поставить крышу над комнатой, которая тем самым была создана, Бейт Дин возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всю вновь построенную стену, даже если он ещё не поставил на неё крышу. Если строитель первой стены затем утверждает, что он не получил оплаты от своего соседа, предполагается, что сосед не дал свою долю денег, если только он не приведёт доказательство, что он действительно дал деньги на строительство стены.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁתְּבָעוֹ לְאַחַר זְמַנּוֹ, וְאָמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, אַמַּאי לָא? אֶלָּא לָאו דְּאָמַר: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא בִּמְקוֹם חֲזָקָה לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר: מִי יֵימַר דִּמְחַיְּיבִי לִי רַבָּנַן?
The Gemara clarifies: What are the circumstances of the case? If we say that one partner demanded that the other party pay the money after the time that the payment became due, and he, the latter, said to him: I paid you at the time that the payment became due, why is he not deemed credible? Rather, is it not that he said: I paid you within the time, before the payment became due? And with regard to this case, the mishna states that he is not deemed credible. Apparently, where there is a presumption against a person’s claim, we do not say that the defendant can claim: Why would I lie? The Gemara rejects this proof: Here it is different, since the reluctant neighbor says: Who says that the Rabbis will obligate me to pay for this additional part of the wall? In such a case he certainly does not pay before the payment becomes due. The mishna does not provide a proof one way or the other.
[10] Гмара разъясняет: Каковы обстоятельства случая? Если мы скажем, что один из Шутфин потребовал, чтобы другая сторона заплатила деньги после того, как наступил срок платежа, а он, последний, сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа, — почему он не считается достоверным? Скорее, разве не так, что он сказал: Я заплатил тебе в пределах срока, до наступления срока платежа? И относительно этого случая Мишна говорит, что он не считается достоверным. По-видимому, там, где есть презумпция против утверждения человека, мы не говорим, что ответчик может заявить: Зачем мне лгать? Гмара отвергает это доказательство: Здесь иначе, поскольку неуступчивый сосед говорит: Кто сказал, что Раббанан обяжут меня платить за эту дополнительную часть стены? В таком случае он, конечно, не платит до наступления срока платежа. Мишна не даёт доказательства ни в одну, ни в другую сторону.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, אָמַר לוֹ: ״הִין״. לְמָחָר אָמַר לוֹ: ״תְּנֵהוּ לִי״; אִם אָמַר: ״נְתַתִּיו לָךְ״ – פָּטוּר. ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – חַיָּיב.
Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ashi: Come and hear a proof from what is taught in a mishna (Shevuot 38b): If one said to another: I have one hundred dinars in your possession, and the other one said to him in the presence of witnesses: Yes, that is so; and the next day the lender said to the borrower: Give me the money that you owe me, the halakha is as follows: If the borrower said: I already gave it to you, he is exempt. But if he said: Nothing of yours is in my possession, he is liable.
[11] Рав Аха, сын Равы, сказал Рав Аши: Приди и услышь доказательство из того, что учится в Мишне (Шевуот 38б): Если один сказал другому: У меня есть сто динаров в твоём владении, а другой сказал ему в присутствии свидетелей: Да, это так; и на следующий день заимодавец сказал заёмщику: Дай мне деньги, которые ты мне должен, — Галаха такова: Если заёмщик сказал: Я уже дал это тебе, он освобождён. Но если он сказал: Ничего твоего нет у меня во владении, он обязан.
מַאי, לָאו ״נְתַתִּיו לָךְ״ – דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״; ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? וְקָתָנֵי: חַיָּיב; אַלְמָא בִּמְקוֹם חֲזָקָה – לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! לָא; מַאי ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, דְּאָמַר מָר: כׇּל הָאוֹמֵר ״לֹא לָוִיתִי״ – כְּאוֹמֵר ״לֹא פָּרַעְתִּי״ דָּמֵי.
The Gemara clarifies the matter: What, is it not that when he says: I already gave it to you, he is saying to him: I repaid you at the time that the payment became due; and when he says: Nothing of yours is in my possession, he is saying to him: I repaid you within the time, before the payment became due? And yet, the mishna teaches with regard to the latter case that he is liable. Apparently, where there is a presumption against a person’s claim, we do not say that the borrower can claim: Why would I lie? The Gemara rejects this proof: No, what does he mean when he says: Nothing of yours is in my possession? He is saying: There were never such matters; i.e., the purported loan never occurred. As the Master says: Anyone who says: I did not borrow, is treated as one who says: I did not repay, and since it is known by his own admission that he borrowed money, he is liable to pay.
[12] Гмара разъясняет: Разве не так, что когда он говорит: Я уже дал это тебе, он говорит ему: Я вернул тебе в то время, когда наступил срок платежа; а когда он говорит: Ничего твоего нет у меня во владении, он говорит ему: Я вернул тебе в пределах срока, до наступления срока платежа? И всё же Мишна учит относительно последнего случая, что он обязан. По-видимому, там, где есть презумпция против утверждения человека, мы не говорим, что заёмщик может заявить: Зачем мне лгать? Гмара отвергает это доказательство: Нет; что он имеет в виду, когда говорит: Ничего твоего нет у меня во владении? Он говорит: Никогда не было таких вещей; то есть предполагаемый заём никогда не состоялся. Как сказал Учитель: Всякий, кто говорит: Я не занимал, рассматривается как тот, кто говорит: Я не вернул, и поскольку известно по его собственному признанию, что он занял деньги, он обязан заплатить.
סָמַךְ לוֹ כּוֹתֶל אַחֵר – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: סְמַךְ לְפַלְגָא, סְמַךְ לְכוּלַּהּ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: לְמַאי דִּסְמַךְ – סְמַךְ, לְמַאי דְּלָא סְמַךְ – לָא סְמַךְ.
§ The mishna teaches: But if the reluctant neighbor built another wall close to the wall that was built higher than four cubits, in order to set a roof over the room that was thereby created, the court imposes upon him the responsibility to pay his share for all of the rebuilt wall. Rav Huna says: If he built another wall close to the first wall that was half the length or the height of the wall that was built higher than four cubits, it is as if he built it close to the height and length of the entire wall. Since he can easily add to his wall so that it will be equal in length or height to the wall the neighbor rebuilt, he must therefore pay half the cost of the entire rebuilt wall. And Rav Naḥman says: With regard to that which he built close, he built it close; with regard to that which he did not build close, he did not yet build it close. Accordingly, he is required to pay an additional share only for the part of the wall corresponding to the new wall he built.
[13] § Мишна учит: Но если неуступчивый сосед построил другую стену близко к стене, которая была построена выше четырёх локтей, чтобы поставить крышу над комнатой, которая тем самым была создана, Бейт Дин возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всю вновь построенную стену. Рав Гуна говорит: Если он построил другую стену близко к первой стене, которая была половины длины или высоты стены, которая была построена выше четырёх локтей, это считается так, как будто он построил её близко к высоте и длине всей стены. Поскольку он может легко добавить к своей стене так, чтобы она стала равной по длине или высоте стене, которую сосед вновь построил, он поэтому должен заплатить половину стоимости всей вновь построенной стены. А Рав Нахман говорит: Относительно того, что он построил близко, он построил близко; относительно того, чего он не построил близко, он ещё не построил близко. Соответственно, он обязан заплатить дополнительную долю только за ту часть стены, которая соответствует новой стене, которую он построил.
וּמוֹדֶה רַב הוּנָא בְּקַרְנָא וְלוּפְתָּא. וּמוֹדֶה רַב נַחְמָן בְּאַפְרִיזָא, וּבִקְבַעְתָּא דִכְשׁוּרֵי.
And Rav Huna concedes with regard to an attachment to the corner of his house that he is not required to pay half the cost of the entire rebuilt wall. If he built the extension of his house in this manner, it is not considered as if he built it close to the entire wall, as it is unlikely that he will add to it. And Rav Naḥman concedes that in a case in which he places a heavy beam [be’afriza] on the wall that can support a roof, or carves into the wall indentations to fix beams in place, then even if he has not yet made use of the entire height of the wall, he has demonstrated his desire to do so in the future, and therefore he must pay half the cost of the entire wall.
[14] И Рав Гуна признаёт относительно пристройки к углу его дома, что он не обязан платить половину стоимости всей вновь построенной стены. Если он построил расширение своего дома таким образом, это не считается так, как будто он построил близко ко всей стене, поскольку маловероятно, что он добавит к этому. И Рав Нахман признаёт, что в случае, когда он кладёт тяжёлую балку [be’afriza] на стену, которая может поддержать крышу, или вырезает в стене углубления, чтобы закрепить балки на месте, тогда, даже если он ещё не использовал всю высоту стены, он продемонстрировал своё желание сделать это в будущем, и поэтому он должен заплатить половину стоимости всей стены.
אָמַר רַב הוּנָא: בֵּי כַוֵּי – לָא הָוֵי חֲזָקָה, וְאַף עַל גַּב דַּעֲבַד לֵיהּ הִימְלָטֵי. דְּאָמַר לֵיהּ, אָמֵינָא: לְכִי פָּיְיסַתְּ לִי, לָא לִיתְּרַע אֲשִׁיתַאי.
§ The mishna teaches that if the builder of the first wall later claims that he did not receive payment from his neighbor, the neighbor is presumed not to have given his share of the money, unless he brings proof that he did in fact give money for the building of the wall. Rav Huna says: Even if openings in the wall were built on the side facing the reluctant partner and these openings are suited to serve as beam rests, this does not create a presumption that the reluctant partner contributed his share to the building of the wall. And this is the halakha even if the builder of the wall made sills for these openings. As the builder of the wall can say to his neighbor: I said to myself that when you will appease me and pay me for the construction of the wall, you might want to attach beams to it, and I do not want the foundations of my wall to be damaged by your fashioning new openings in it. Therefore, from the outset, I built the wall with these openings.
[15] § Мишна учит, что если строитель первой стены затем утверждает, что он не получил оплаты от своего соседа, предполагается, что сосед не дал свою долю денег, если только он не приведёт доказательство, что он действительно дал деньги на строительство стены. Рав Гуна говорит: Даже если проёмы в стене были сделаны на стороне, обращённой к неуступчивому партнёру, и эти проёмы пригодны служить опорами для балок, это не создаёт презумпции, что неуступчивый партнёр внёс свою долю в строительство стены. И это — Галаха даже если строитель стены сделал подоконники для этих проёмов. Ибо строитель стены может сказать своему соседу: Я сказал себе, что когда ты умиротворишь меня и заплатишь мне за строительство стены, ты, возможно, захочешь прикрепить к ней балки, и я не хочу, чтобы основания моей стены были повреждены твоим изготовлением новых проёмов в ней. Поэтому с самого начала я построил стену с этими проёмами.
אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – לָא אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי, לִכְשׁוּרֵי – אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי. רַב יוֹסֵף אָמַר: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי.
With regard to the use of a neighbor’s wall, Rav Naḥman says: If one acquired the privilege to place thin beams on his neighbor’s wall, i.e., if one had used the wall in that manner in the past and the owner did not protest, so the one using it can maintain that he had acquired from the owner the right to do so, he has not acquired the privilege to place thick beams there. But if he acquired the privilege to place thick beams on the wall, he has acquired the privilege to place thin beams there. Rav Yosef says: If he acquired the privilege to place thin beams, he also has acquired the privilege to place thick beams.
[1] Относительно использования стены соседа Рав Нахман говорит: Если кто-то приобрёл привилегию класть тонкие балки на стену своего соседа, т.е. если он в прошлом пользовался стеной таким образом, а владелец не протестовал, так что пользующийся может утверждать, что приобрёл у владельца право так поступать, — он не приобрёл привилегию класть там толстые балки. Но если он приобрёл привилегию класть толстые балки на стену, то он приобрёл привилегию класть там и тонкие балки. Рав Йосеф говорит: Если он приобрёл привилегию класть тонкие балки, то он также приобрёл привилегию класть толстые балки.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי, לִכְשׁוּרֵי – אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי.
There are those who say that Rav Naḥman says: If one acquired the privilege to place thin beams on his neighbor’s wall, he has acquired the privilege to place thick beams there; and if he acquired the privilege to place thick beams, he has acquired the privilege to place thin beams. This version of Rav Naḥman’s statement accords with the statement of Rav Yosef.
[2] Есть те, кто говорит, что Рав Нахман говорит так: Если кто-то приобрёл привилегию класть тонкие балки на стену своего соседа, он приобрёл привилегию класть там толстые балки; и если он приобрёл привилегию класть толстые балки, он приобрёл привилегию класть там тонкие балки. Эта версия высказывания Рав Нахмана соответствует высказыванию Рав Йосефа.
אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְנִטְפֵי – אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי, אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי – לָא אַחְזֵיק לְנִטְפֵי. וְרַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי – אַחְזֵיק לְנִטְפֵי.
With regard to a similar matter, Rav Naḥman says: If one acquired the privilege to let water drip from his roof into his neighbor’s courtyard, he has acquired the privilege to let the water pour there through a drainpipe. If the neighbor did not protest about the water dripping from the roof into his courtyard, he would certainly allow him to build a drainpipe, which would limit the water to a single place. But if he acquired the privilege to let the water pour through a drainpipe into his neighbor’s courtyard, he has not acquired the privilege to let water drip there from his roof. And Rav Yosef says: Even if he acquired the privilege to let water pour there through a drainpipe, he also has acquired the privilege to let water drip there from his roof.
[3] Относительно подобного вопроса Рав Нахман говорит: Если кто-то приобрёл привилегию, чтобы вода капала с его крыши во двор соседа, он приобрёл привилегию, чтобы вода лилась туда через водосточную трубу. Если сосед не протестовал против того, что вода капает с крыши в его двор, он, разумеется, позволит ему построить водосточную трубу, которая ограничит воду одним местом. Но если он приобрёл привилегию, чтобы вода лилась через водосточную трубу во двор соседа, он не приобрёл привилегию, чтобы вода капала туда с его крыши. А Рав Йосеф говорит: Даже если он приобрёл привилегию, чтобы вода лилась туда через водосточную трубу, он также приобрёл привилегию, чтобы вода капала туда с его крыши.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי – אַחְזֵיק לְנִטְפֵי; לְנִטְפֵי – אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי, אֲבָל לִצְרִיפָא דְאוּרְבָּנֵי – לָא. רַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ צְרִיפָא דְאוּרְבָּנֵי. עֲבַד רַב יוֹסֵף עוֹבָדָא בִּצְרִיפָא דְאוּרְבָּנֵי.
There are those who say that Rav Naḥman said: If one acquired the privilege to let water pour through a drainpipe into his neighbor’s courtyard, he has acquired the privilege to let water drip there from his roof; and if he acquired the privilege to let water drip from his roof into his neighbor’s courtyard, he has acquired the privilege to let water pour there through a drainpipe. But he has not acquired the privilege to let water drip from a hut whose roof is composed of willow branches into his neighbor’s courtyard. Rav Yosef said: He has acquired the privilege to let water drip there even from a hut whose roof is composed of willow branches. The Gemara comments: Rav Yosef performed an action, i.e., issued a practical ruling, with regard to a hut whose roof is composed of willow branches, allowing the neighbor to let water drip from there after he had acquired the privilege to use a drainpipe.
[4] Есть те, кто говорит, что Рав Нахман сказал так: Если кто-то приобрёл привилегию, чтобы вода лилась через водосточную трубу во двор соседа, он приобрёл привилегию, чтобы вода капала туда с его крыши; и если он приобрёл привилегию, чтобы вода капала с его крыши во двор соседа, он приобрёл привилегию, чтобы вода лилась туда через водосточную трубу. Но он не приобрёл привилегию, чтобы вода капала в двор соседа из хижины, крыша которой составлена из ивовых ветвей. Рав Йосеф сказал: Он приобрёл привилегию, чтобы вода капала туда даже из хижины, крыша которой составлена из ивовых ветвей. Гмара замечает: Рав Йосеф совершил действие, т.е. вынес практическое постановление, относительно хижины, крыша которой составлена из ивовых ветвей, разрешив соседу, чтобы вода капала оттуда после того, как он приобрёл привилегию пользоваться водосточной трубой.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵירוֹ
Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: If one rents a room to another
[5] Рав Нахман говорит от имени Раббы бар Авух: Если один сдаёт комнату другому