דף 65
Bava Batra 65b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הֲרֵי כּוּלָּן מְכוּרִין.
all these components are sold as part of the sale of the house.
[3] все эти составные части продаются как часть продажи дома.
גְּמָ׳ לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי מֵאִיר – דְּאִי רַבִּי מֵאִיר, הָא אָמַר: מָכַר אֶת הַכֶּרֶם – מָכַר תַּשְׁמִישֵׁי כֶרֶם!
GEMARA: The Gemara suggests: Let us say that the mishna that distinguishes between different types of household items is not in accordance with the opinion of Rabbi Meir. As if it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, doesn’t he say in a baraita (78b): If one sold a vineyard, he has sold all of the utensils of the vineyard, including the movable ones? The same should be true for the sale of a house.
[4] ГМАРА: Гмара предполагает: Скажем, что Мишна, различающая между разными видами предметов домашнего обихода, не соответствует мнению Рабби Меира. Ведь если она соответствует мнению Рабби Меира, разве он не говорит в Барайта (78b): Если человек продал виноградник, он продал все принадлежности виноградника, включая переносимые? То же должно быть верно и при продаже дома.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי מֵאִיר – הָתָם קְבִיעַ, הָכָא לָא קְבִיעַ. וְהָא מַפְתֵּחַ דּוּמְיָא דְּדֶלֶת קָתָנֵי – מָה דֶּלֶת דִּקְבִיעָא, אַף מַפְתֵּחַ דִּקְבִיעַ! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא, מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי מֵאִיר.
The Gemara answers: You may even say that the mishna was taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, as a distinction can be made between the two cases. There, in the case of a vineyard, the reference is to utensils that are fixed in the vineyard and never removed from it, and therefore they are included in the sale, while here, in the case of a house, the mishna is referring to utensils that are not fixed in the house, and therefore they are not part of the sale. The Gemara objects: But doesn’t the mishna teach the halakha governing a key in similar fashion to the halakha governing the door, indicating that just as a door is fixed in the house, so too, a key is fixed in the house? Rather, it is clear that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Meir.
[5] Гмара отвечает: Ты можешь даже сказать, что Мишна была изложена в соответствии с мнением Рабби Меира, поскольку можно различить эти два случая. Там, в случае виноградника, речь идёт о принадлежностях, которые закреплены в винограднике и никогда из него не убираются, и потому они включены в продажу; а здесь, в случае дома, Мишна говорит о принадлежностях, которые не закреплены в доме, и потому они не являются частью продажи. Гмара возражает: Но разве Мишна не учит Галаха, регулирующую ключ, подобно Галаха, регулирующей дверь, показывая, что так же, как дверь закреплена в доме, так же и ключ закреплён в доме? Скорее, ясно, что Мишна не соответствует мнению Рабби Меира.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַמּוֹכֵר אֶת הַבַּיִת – מָכַר אֶת הַדֶּלֶת וְאֶת הַנֶּגֶר וְאֶת הַמַּנְעוּל, אֲבָל לֹא אֶת הַמַּפְתֵּחַ; מָכַר אֶת הַמַּכְתֶּשֶׁת הַחֲקוּקָה, אֲבָל לֹא אֶת הַקְּבוּעָה; מָכַר הָאִיצְטְרוֹבֵיל, אֲבָל לֹא אֶת הַקֶּלֶת, לֹא אֶת הַתַּנּוּר, וְלֹא אֶת הַכִּירַיִם, וְלֹא אֶת הָרֵיחַיִם. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל הַמְחוּבָּר לַקַּרְקַע – הֲרֵי הוּא כַּקַּרְקַע.
The Sages taught in a baraita (Tosefta 3:1): One who sells a house has sold the door and the door bolt and the lock, but he has not sold the key. He has sold the mortar that was hollowed out of the ground but not the mortar that was fixed to the ground after its construction. He has sold the immovable lower millstone but not the portable upper stone. And he has sold neither the oven, nor the double stove, nor the hand mill. Rabbi Eliezer says: The principle is that any item attached to the ground is considered like the ground and included in the sale.
[6] Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 3:1): Тот, кто продаёт дом, продал дверь и дверной засов, и замок, но не продал ключ. Он продал ступу, выдолбленную из земли, но не ступу, которую после изготовления закрепили в земле. Он продал неподвижный нижний жернов, но не переносной верхний камень. И он не продал ни печь, ни двойную печь, ни ручную мельницу. Рабби Элиэзер говорит: Принцип таков: всякая вещь, присоединённая к земле, считается как земля и включается в продажу.
בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״הוּא וְכׇל מַה שֶּׁבְּתוֹכוֹ״ – הֲרֵי כּוּלָּן מְכוּרִין. בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – לֹא מָכַר לֹא אֶת הַבּוֹר, וְלֹא אֶת הַדּוּת, וְלֹא אֶת הַיָּצִיעַ.
When the seller says to the buyer: I am selling you it and everything that is in it, all these components are sold along with the house. Both in this case and in that case he did not sell the pit or the cistern or the gallery, as they are considered separate entities that are not at all part of the house.
[7] Когда продавец говорит покупателю: Я продаю тебе его и всё, что в нём, все эти составные части продаются вместе с домом. И в этом случае, и в том случае он не продал ни яму, ни цистерну, ни галерею, поскольку они считаются отдельными сущностями, которые вовсе не являются частью дома.
תָּנוּ רַבָּנַן: צִינּוֹר שֶׁחֲקָקוֹ וּלְבַסּוֹף קְבָעוֹ – פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה. קְבָעוֹ וּלְבַסּוֹף חֲקָקוֹ – אֵינוֹ פּוֹסֵל אֶת הַמִּקְוֶה. מַנִּי? לָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְלָא רַבָּנַן.
§ The Sages taught in a baraita: A duct that one hollowed out and afterward attached to the ground or to a building invalidates a ritual bath through the water it channels to the bath. The water in a ritual bath must be gathered directly from rain or a stream, not drawn with vessels. If one hollowed out a log and used it to channel water into the bath, this is considered drawn water, as he used a vessel. By contrast, if one attached it first and afterward hollowed it out, it does not invalidate the ritual bath. Before the log was hollowed out, it was already attached to and considered part of the ground, and therefore the act of hollowing it out does not turn it into a vessel. The Gemara asks: Whose opinion is this? It appears to be neither the opinion of Rabbi Eliezer, nor that of the Rabbis.
[8] § Мудрецы учили в Барайта: Желоб, который человек выдолбил и затем прикрепил к земле или к строению, делает недействительной Миква посредством воды, которую он направляет в купель. Вода в Миква должна собираться непосредственно от дождя или потока, а не быть набранной сосудами. Если он выдолбил бревно и использовал его, чтобы направлять воду в купель, это считается «набранной водой», поскольку он использовал сосуд. Но если он сперва прикрепил его, а затем выдолбил, он не делает Миква недействительной. До того как бревно было выдолблено, оно уже было прикреплено и считалось частью земли, и потому действие выдалбливания не превращает его в сосуд. Гмара спрашивает: Чьё это мнение? Похоже, что это ни мнение Рабби Элиэзера, ни мнение Раббанан.
הֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר? אִילֵימָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּבַיִת – דִּלְמָא הַיְינוּ טַעְמָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹכֵר בְּעַיִן רָעָה מוֹכֵר!
The Gemara clarifies the question: To which opinion of Rabbi Eliezer is this referring? If we say it is referring to the opinion of Rabbi Eliezer in the aforementioned baraita with regard to the sale of a house, that any item attached to the ground is considered part of the house and is sold along with it, there is a difficulty. As perhaps this is the reasoning employed in the dispute with regard to the sale of a house, that Rabbi Eliezer holds that one who sells, sells generously anything that is attached to the ground, while the Rabbis hold that one who sells, sells sparingly, selling only utensils that serve an intrinsic function in the house and nothing else, even if they are attached to the ground. But this teaches us nothing about the opinions of Rabbi Eliezer and the Rabbis with respect to a ritual bath.
[9] Гмара уточняет вопрос: О каком мнении Рабби Элиэзера идёт речь? Если скажем, что речь идёт о мнении Рабби Элиэзера в вышеупомянутой Барайта относительно продажи дома — что всякая вещь, присоединённая к земле, считается частью дома и продаётся вместе с ним, — возникает трудность. Ведь, возможно, таково рассуждение в споре о продаже дома: Рабби Элиэзер считает, что тот, кто продаёт, продаёт щедро всё, что присоединено к земле, а Раббанан считают, что тот, кто продаёт, продаёт скупо, продавая лишь принадлежности, выполняющие внутреннюю функцию в доме, и ничего иного, даже если оно присоединено к земле. Но это не учит нас ничему о мнениях Рабби Элиэзера и Раббанан относительно Миква.
וְאֶלָּא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּכַוֶּורֶת דְּבוֹרִים? דִּתְנַן: כַּוֶּורֶת דְּבוֹרִים – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הֲרֵי הִיא כַּקַּרְקַע – וְכוֹתְבִין עָלֶיהָ פְּרוֹזְבּוּל,
But rather, the reference must be to the opinion of Rabbi Eliezer concerning a beehive. As we learned in a mishna (Shevi’it 10:7): With regard to a beehive attached to the ground by clay, Rabbi Eliezer says: It is like land, and therefore one may write a document that prevents the Sabbatical Year from canceling an outstanding debt [prosbol] based upon it. Such a document cannot be written unless the borrower owns some land, and a beehive is considered like land for this purpose.
[10] Но скорее, речь должна идти о мнении Рабби Элиэзера относительно улья. Как мы учили в Мишне (Shevi’it 10:7): Относительно улья, прикреплённого к земле глиной, Рабби Элиэзер говорит: Он как земля, и потому можно написать документ, предотвращающий отмену Шмиты непогашенного долга [prosbol], опираясь на него. Такой документ нельзя написать, если у заёмщика нет какого-либо участка земли, и для этой цели улей считается как земля.