דף 80
Bava Batra 80b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּתְנַן: כַּוֶּורֶת דְּבוֹרִים – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הֲרֵי הִיא כַּקַּרְקַע, וְכוֹתְבִין עָלֶיהָ פְּרוֹזְבּוּל,
As we learned in a mishna (Shevi’it 10:7): Concerning a beehive, Rabbi Eliezer says: It is considered like land with regard to the manner in which one purchases it and with regard to other matters, and therefore one writes a document that prevents the Sabbatical Year from canceling an outstanding debt [prosbol] based on it, as a prosbol can be written only if the debtor possesses land of some sort.
[5] Как мы учили в Мишне (Шевиит 10:7): относительно улья, Рабби Элиэзер говорит: он считается подобным земле в отношении способа его приобретения и в отношении других вопросов, и поэтому на его основании пишут документ, предотвращающий отмену Шмитой непогашенного долга [prosbol], поскольку prosbol можно написать только если у должника есть земля какого-либо рода.
וְאֵינָהּ מְקַבֶּלֶת טוּמְאָה בִּמְקוֹמָהּ, וְהָרוֹדֶה מִמֶּנָּה בְּשַׁבָּת – חַיָּיב חַטָּאת.
And a beehive is not susceptible to ritual impurity, provided that it is in its place and attached to the ground, as it is considered equivalent to the ground itself, which is not susceptible to impurity. And one who takes honey out of it on Shabbat is liable to bring a sin-offering, like one who uproots something from the ground. According to this opinion, honey in a beehive is not considered to have the status of either food or liquid with regard to ritual impurity, as it is attached to the ground.
[6] И улей не восприимчив к ритуальной нечистоте, при условии, что он на своем месте и прикреплен к земле, так как считается равным самой земле, которая не восприимчива к нечистоте. И тот, кто вынимает из него мёд в Шаббат, обязан принести жертву за грех, как тот, кто вырывает что-либо из земли. Согласно этому мнению, мёд в улье не считается имеющим статус ни пищи, ни жидкости в отношении ритуальной нечистоты, поскольку он прикреплен к земле.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין כּוֹתְבִין עָלֶיהָ פְּרוֹזְבּוּל, וְאֵינָהּ כַּקַּרְקַע, וּמְקַבֶּלֶת טוּמְאָה בִּמְקוֹמָהּ, וְהָרוֹדֶה מִמֶּנָּה בְּשַׁבָּת – פָּטוּר.
The mishna continues: And the Rabbis say: A beehive has the status of movable property; one may not write a prosbol based on it, and it is not considered like land with regard to its sale but is instead sold in the manner of movable property. And it is susceptible to ritual impurity even when it is in its place, and one who takes honey out of it on Shabbat is exempt from bringing a sin-offering. According to this opinion, the honey contained within the beehive is considered detached from the ground and is therefore susceptible to ritual impurity, as stated by Rav Kahana.
[7] Мишна продолжает: А Хахамим говорят: улей имеет статус движимого имущества; нельзя писать prosbol на его основании, и он не считается подобным земле в отношении его продажи, но продаётся как движимое имущество. И он восприимчив к ритуальной нечистоте даже когда он на своём месте, и тот, кто вынимает из него мёд в Шаббат, освобождён от принесения жертвы за грех. Согласно этому мнению, мёд, находящийся внутри улья, считается отделённым от земли и поэтому восприимчив к ритуальной нечистоте, как сказал Рав Кахана.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? דִּכְתִיב: ״וַיִּטְבֹּל אוֹתָהּ בְּיַעְרַת הַדְּבָשׁ״ – וְכִי מָה עִנְיַן יַעַר אֵצֶל דְּבַשׁ? אֶלָּא לוֹמַר לָךְ, מָה יַעַר – הַתּוֹלֵשׁ מִמֶּנּוּ בְּשַׁבָּת חַיָּיב חַטָּאת, אַף דְּבַשׁ – הָרוֹדֶה מִמֶּנּוּ בְּשַׁבָּת חַיָּיב חַטָּאת.
Rabbi Elazar said: What is the reasoning of Rabbi Eliezer? As it is written with regard to Jonathan: “He put forth the end of the rod that was in his hand, and dipped it in the honeycomb [ya’arat hadevash]” (I Samuel 14:27). Now, what does a forest [ya’ar] have to do with honey [devash]? Why is the honeycomb called a forest of honey [ya’arat hadevash]? Rather, this serves to tell you: Just as with regard to a forest, one who picks fruit from a tree on Shabbat is liable to bring a sin-offering, so too, with regard to honey, one who removes honey from a beehive on Shabbat is liable to bring a sin-offering.
[8] Рабби Элазар сказал: В чём основание Рабби Элиэзера? Как написано относительно Йонатана: «Он простёр конец посоха, который был в его руке, и обмакнул его в соты мёда [ya’arat hadevash]» (I Шмуэль 14:27). Теперь, какое отношение лес [ya’ar] имеет к мёду [devash]? Почему соты называются «лесом мёда» [ya’arat hadevash]? Скорее, это служит сообщить тебе: как относительно леса, тот, кто срывает плод с дерева в Шаббат, обязан принести жертву за грех, так и относительно мёда, тот, кто вынимает мёд из улья в Шаббат, обязан принести жертву за грех.
מֵיתִיבִי: דְּבַשׁ הַזָּב מִכַּוַּורְתּוֹ – אֵינוֹ לֹא אוֹכֶל, וְלֹא מַשְׁקֶה. בִּשְׁלָמָא לְאַבָּיֵי, נִיחָא;
The Gemara raises an objection from a baraita: Honey that flows from one’s beehive is not considered either food or liquid. Granted, according to the reasoning of Abaye this works out well, since he would explain here, as in the previous case, that this is referring to the two combs in the beehive designated for the sustenance of the bees, and is not intended for human consumption.
[9] Гмара выдвигает возражение из Барайта: мёд, который вытекает из твоего улья, не считается ни пищей, ни жидкостью. Понятно, согласно объяснению Абая, это хорошо сходится, поскольку он объяснит здесь, как и в предыдущем случае, что речь идёт о двух сотах в улье, предназначенных для пропитания пчёл, и не предназначенных для человеческого употребления.
אֶלָּא לְרָבָא, קַשְׁיָא! אָמַר רַב זְבִיד: כְּגוֹן שֶׁזָּב עַל גַּבֵּי כְּלִי מָאוּס. רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: כְּגוֹן שֶׁזָּב עַל גַּבֵּי קַשְׁקַשִּׁין.
But according to the opinion of Rava, who says that the baraita is in accordance with the ruling of Rabbi Eliezer, this presents a difficulty, as even according to Rabbi Eliezer the honey is not considered attached to the ground once it leaves the beehive. Rav Zevid said: The baraita is referring to a case where the honey flowed onto a repulsive vessel and therefore is unfit for human consumption. Rav Aḥa bar Yaakov said: It is referring to a case where it flowed onto straw [kashkashin] and weeds, which renders it inedible.
[10] Но согласно мнению Равы, который говорит, что Барайта соответствует постановлению Рабби Элиэзера, это представляет трудность, поскольку даже по Рабби Элиэзеру мёд не считается прикреплённым к земле, как только он выходит из улья. Рав Зевид сказал: Барайта говорит о случае, когда мёд вытек на отвратительный сосуд и поэтому непригоден для человеческого употребления. Рав Аха бар Яаков сказал: Это о случае, когда он вытек на солому [kashkashin] и сорняки, что делает его несъедобным.
מֵיתִיבִי: דְּבַשׁ בְּכַוַּורְתּוֹ – אֵינוֹ לֹא אוֹכֶל וְלֹא מַשְׁקֶה. חִישֵּׁב עָלָיו לַאֲכִילָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין. לְמַשְׁקִין – מְטַמֵּא טוּמְאַת מַשְׁקִין. בִּשְׁלָמָא לְאַבָּיֵי, נִיחָא;
The Gemara raises another objection from a baraita: Honey in one’s beehive is not considered either food or liquid. If one intended to use it as food, it is susceptible to ritual impurity as food, and if one intended to use it as liquid, it is susceptible to ritual impurity as liquid. Granted, according to the reasoning of Abaye, this works out well, as he can explain that this too is referring to the two combs of honey left for the bees, and that if one reconsidered and decided to eat the honey, it is once again considered fit for human consumption.
[11] Гмара выдвигает ещё одно возражение из Барайта: мёд в твоём улье не считается ни пищей, ни жидкостью. Если он намеревался использовать его как пищу, он восприимчив к ритуальной нечистоте как пища, а если он намеревался использовать его как жидкость, он восприимчив к ритуальной нечистоте как жидкость. Понятно, согласно объяснению Абая, это хорошо сходится, поскольку он может объяснить, что и это тоже относится к двум сотам мёда, оставленным для пчёл, и что если он передумал и решил есть мёд, он вновь считается пригодным для человеческого употребления.
אֶלָּא לְרָבָא, קַשְׁיָא!
But according to Rava, who said that the ruling of the baraita that honey in a beehive does not have the status of food or liquid is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, this poses a difficulty. This baraita does not accord with the reasoning of Rabbi Eliezer, as he maintains that one’s intention is not enough for honey attached to the ground to be considered as though it were detached. Therefore, the baraita must be in accordance with the opinion of the Rabbis, and yet it contradicts Rav Kahana’s statement that intention is not required for honey to be susceptible to ritual impurity.
[12] Но согласно Раве, который сказал, что постановление Барайта, что мёд в улье не имеет статуса пищи или жидкости, соответствует мнению Рабби Элиэзера, это создаёт трудность. Эта Барайта не согласуется с рассуждением Рабби Элиэзера, поскольку он утверждает, что намерения человека недостаточно, чтобы мёд, прикреплённый к земле, считался как будто он отделён. Следовательно, Барайта должна соответствовать мнению Хахамим, и тем не менее она противоречит утверждению Рава Каханы, что намерение не требуется, чтобы мёд был восприимчив к ритуальной нечистоте.
אָמַר לָךְ רָבָא, תָּרֵיץ הָכִי: חִישֵּׁב עָלָיו לַאֲכִילָה – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין, לְמַשְׁקִין – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת מַשְׁקִין. תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: דְּבַשׁ בְּכַוַּורְתּוֹ – מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה.
The Gemara answers: Rava could have said to you that the baraita is in fact in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, and you should resolve the difficulty and answer like this: If one intended to use the honey as food, it is not susceptible to ritual impurity as food, and if one intended to use it as liquid, it is not susceptible to ritual impurity as liquid. The Gemara notes: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Kahana: Honey in one’s beehive is susceptible to ritual impurity as food even if there was no intention to use it as food, as it has an innate status of food.
[13] Гмара отвечает: Рава мог бы сказать тебе, что Барайта в действительности соответствует мнению Рабби Элиэзера, и ты должен разрешить трудность и ответить так: если он намеревался использовать мёд как пищу, он не восприимчив к ритуальной нечистоте как пища, и если он намеревался использовать его как жидкость, он не восприимчив к ритуальной нечистоте как жидкость. Гмара отмечает: Преподается в Барайта в соответствии с мнением Рава Каханы: мёд в твоём улье восприимчив к ритуальной нечистоте как пища, даже если не было намерения использовать его как пищу, поскольку он обладает врождённым статусом пищи.
זֵיתִים לָקוֹץ – מַנִּיחַ שְׁתֵּי גְרוֹפִיּוֹת. תָּנוּ רַבָּנַן: הַלּוֹקֵחַ אִילָן מֵחֲבֵירוֹ לָקוֹץ – מַגְבִּיהַּ מִן הַקַּרְקַע טֶפַח, וְקוֹצֵץ. בְּתוּלַת הַשִּׁקְמָה – שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. סַדַּן הַשִּׁקְמָה – שְׁנֵי טְפָחִים. בְּקָנִים וּבִגְפָנִים – מִן הַפְּקָק וּלְמַעְלָה. בִּדְקָלִים וּבַאֲרָזִים – חוֹפֵר וּמְשָׁרֵשׁ, לְפִי שֶׁאֵין גִּזְעָן מַחְלִיף.
§ The mishna teaches: If one buys olive trees for felling, he must leave two shoots from the tree. The Sages taught: One who buys a tree from another for felling must cut the tree one handbreadth above the ground, to allow the tree to grow again. In the case of an untrimmed sycamore, he must cut the tree a minimum of three handbreadths above the ground, and with regard to a large sycamore, which has strong roots because the sycamore has been cut down once already, he must cut the tree a minimum of two handbreadths above the ground. In the case of reeds or of vines, he may cut only from the knot and above, so that they will grow back. In the cases of palm and of cedar trees, he may dig down and uproot them, because their trunks do not replenish themselves after they are cut down, and therefore there is no reason to leave anything behind.
[14] § Мишна учит: если человек покупает оливковые деревья для рубки, он должен оставить от дерева два побега. Мудрецы учили: тот, кто покупает у другого дерево для рубки, должен срубить дерево на одну тефах выше земли, чтобы дерево могло снова вырасти. В случае необрезанного сикомора он должен срубить дерево минимум на три тефах выше земли, а относительно большого сикомора, который имеет сильные корни, поскольку сикомор уже однажды был срублен, он должен срубить дерево минимум на два тефах выше земли. В случае тростника или виноградной лозы он может срезать только от узла и выше, чтобы они отросли. В случаях пальмы и кедра он может выкопать и вырвать их с корнем, потому что их стволы не возобновляются после срубания, и поэтому нет причины оставлять что-либо.
וּבְתוּלַת הַשִּׁקְמָה שְׁלֹשָׁה טְפָחִים בָּעֵינַן?! וּרְמִינְהִי: אֵין קוֹצְצִין בְּתוּלַת הַשִּׁקְמָה בִּשְׁבִיעִית, מִפְּנֵי שֶׁהִיא עֲבוֹדָה.
The Gemara asks: And do we require an untrimmed sycamore to be cut a minimum of three handbreadths above the ground for it to grow back? And the Gemara raises a contradiction from a mishna (Shevi’it 4:5): One may not fell an untrimmed sycamore during the Sabbatical Year because it is considered work, as it promotes the growth of the tree.
[15] Гмара спрашивает: И требуется ли, чтобы необрезанный сикомор был срублен минимум на три тефах выше земли, чтобы он отрос? И Гмара ставит противоречие из Мишны (Шевиит 4:5): нельзя срубать необрезанный сикомор в Шмиту, потому что это считается работой, так как способствует росту дерева.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּדַרְכּוֹ – אָסוּר; אֶלָּא מַגְבִּיהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים וְקוֹצֵץ, אוֹ גוֹמֵם מֵעִם הָאָרֶץ. מֵעִם הָאָרֶץ הוּא דְּקָשֵׁי, הָא אִידַּךְ מְעַלֵּי לַהּ!
The mishna continues. Rabbi Yehuda says: It is prohibited for one to fell the tree during the Sabbatical Year in its usual manner; rather, he must cut the tree ten handbreadths above the ground, or raze the tree until it is even with the ground. Neither of these methods promote the growth of the tree; in fact, they damage it. It can be inferred from here that it is only cutting the sycamore until it is even with the ground that is harmful for it, and it does not grow again. Cutting in another manner is beneficial for it, even if it is cut less than three handbreadths from the ground.
Мишна продолжает. Рабби Йехуда говорит: запрещено валить дерево в Шмиту (Субботний год) обычным способом; напротив, он должен срубить дерево на высоте десяти тефахим над землёй, или срезать (сровнять) дерево так, чтобы оно было вровень с землёй. Ни один из этих способов не способствует росту дерева; напротив, они повреждают его. Отсюда можно вывести, что лишь срезание сикоморы так, чтобы она была вровень с землёй, вредно для неё, и она больше не отрастает. Срубание иным способом полезно для неё, даже если её срубили менее чем в трёх тефахим от земли.
אָמַר אַבָּיֵי: שְׁלֹשָׁה טְפָחִים מְעַלֵּי לַהּ, מֵעִם הָאָרֶץ וַדַּאי קָשֵׁי לַהּ; מִכָּאן וְאֵילָךְ – לָא מִקְשֵׁי קָשֵׁי לַהּ, וְלָאו עַלּוֹיֵי מְעַלֵּי לַהּ. גַּבֵּי שְׁבִיעִית – עָבְדִינַן מִידֵּי דְּוַדַּאי קָשֵׁי לָהּ, גַּבֵּי מִקָּח וּמִמְכָּר – עָבְדִינַן מִידֵּי דְּוַדַּאי מְעַלֵּי לַהּ.
Abaye said that the mishna should be understood as follows: Cutting down a sycamore from a height of three handbreadths is beneficial for it, whereas cutting it so that it is even with the ground is certainly harmful for it and is permitted during the Sabbatical Year. Cutting it down from this point onward, i.e., between the ground and three handbreadths, is neither very harmful for it nor particularly beneficial for it. With regard to the Sabbatical Year, we perform only a matter that is certainly harmful to it, so as to avoid enhancing it. With regard to buying and selling, we perform only a matter that is certainly beneficial for it, as the seller intended to sell the sycamore in such a manner that the tree would grow again.
Абая сказал, что Мишну следует понимать так: срубание сикоморы на высоте трёх тефахим полезно для неё, тогда как срубание так, чтобы она была вровень с землёй, несомненно вредно для неё и разрешено в Шмиту. Срубание начиная с этого места и далее, то есть между землёй и тремя тефахим, не является ни очень вредным для неё, ни особо полезным для неё. Относительно Шмиты мы делаем только то, что несомненно вредно для неё, чтобы избежать улучшения её состояния. Относительно купли-продажи мы делаем только то, что несомненно полезно для неё, поскольку продавец намеревался продать сикомору таким образом, чтобы дерево снова отросло.
בִּדְקָלִים וּבַאֲרָזִים – חוֹפֵר וּמְשָׁרֵשׁ, לְפִי שֶׁאֵין גִּזְעָן מַחְלִיף. וְאֶרֶז אֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף?! וְהָא דְּרֵישׁ רַבִּי חִיָּיא בַּר לוּלְיָינִי, מַאי דִּכְתִיב: ״צַדִּיק כַּתָּמָר יִפְרָח, כְּאֶרֶז בַּלְּבָנוֹן יִשְׂגֶּה״? אִם נֶאֱמַר תָּמָר לָמָּה נֶאֱמַר אֶרֶז, וְאִם נֶאֱמַר אֶרֶז לָמָּה נֶאֱמַר תָּמָר?
The baraita teaches: In the case of palm and cedar trees, a buyer may dig down and uproot them, because their trunks do not replenish themselves after being cut down. The Gemara asks: And is it correct with regard to a cedar that its trunk does not replenish itself? But didn’t Rabbi Ḥiyya bar Lulyani teach: What is the meaning of that which is written: “The righteous shall flourish like the palm tree; he shall grow like a cedar in Lebanon” (Psalms 92:13)? If “palm tree” is stated, why is “cedar” stated? And if “cedar” is stated, why is “palm tree” stated? What is added by this double comparison?
Барайта учит: в случае пальмы и кедра покупатель может выкопать и выкорчевать их, потому что их стволы не восстанавливаются после срубания. Гмара спрашивает: и верно ли относительно кедра, что его ствол не восстанавливается? Но разве не учил Рабби Хийя бар Лульяни: каков смысл того, что написано: «Праведник расцветёт, как пальма; вырастет, как кедр в Ливане» (Теилим 92:13)? Если сказано «пальма», зачем сказано «кедр»? И если сказано «кедр», зачем сказано «пальма»? Что добавляет это двойное сравнение?
אִילּוּ נֶאֱמַר אֶרֶז וְלֹא נֶאֱמַר תָּמָר – הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה אֶרֶז אֵין עוֹשֶׂה פֵּירוֹת, אַף צַדִּיק אֵין עוֹשֶׂה פֵּירוֹת; לְכָךְ נֶאֱמַר תָּמָר.
Rabbi Ḥiyya bar Lulyani explains: Had the verse stated only “cedar” and had not stated “palm tree,” I would have said that just as a cedar does not produce fruit, so too, a righteous person does not produce fruit, i.e., he will have no reward in the World-to-Come. Therefore, it is stated: “Palm tree,” which is a fruit-bearing tree.
Рабби Хийя бар Лульяни объясняет: если бы стих сказал только «кедр» и не сказал «пальма», я бы сказал, что, как кедр не приносит плодов, так и праведник не приносит плодов, то есть у него не будет награды в Грядущем мире. Поэтому сказано: «пальма», которая является плодовым деревом.
וְאִם נֶאֱמַר תָּמָר וְלֹא נֶאֱמַר אֶרֶז, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה תָּמָר אֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף, אַף צַדִּיק אֵין גִּזְעוֹ מַחְלִיף; לְכָךְ נֶאֱמַר אֶרֶז!
And had the verse stated only “palm tree” and had not stated “cedar,” I would have said that just as with regard to a palm tree its trunk does not replenish itself after being cut down, so too, in the case of a righteous person, his trunk does not replenish itself, i.e., he will be unable to recover from misfortune. Therefore, it is stated: “Cedar,” to indicate that just as the trunk of the cedar replenishes itself, so too, the righteous will thrive again. This demonstrates that the trunk of a cedar does grow again.
И если бы стих сказал только «пальма» и не сказал «кедр», я бы сказал, что, как относительно пальмы её ствол не восстанавливается после срубания, так и в случае праведника его ствол не восстанавливается, то есть он не сможет оправиться от несчастья. Поэтому сказано: «кедр», чтобы указать, что, как ствол кедра восстанавливается, так и праведники снова будут процветать. Это показывает, что ствол кедра действительно снова отрастает.
אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּשְׁאָר מִינֵי אֲרָזִים, כִּדְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא; דְּאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא, אָמְרִי בֵּי רַב: עֲשָׂרָה מִינֵי אֲרָזִים הֵן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אֶתֵּן בַּמִּדְבָּר אֶרֶז, שִׁטָּה, וַהֲדַס; וְעֵץ שָׁמֶן אָשִׂים וְגוֹ׳״. ״אֶרֶז״ – אַרְזָא. ״שִׁיטָּה״ – תּוּרְנִיתָא. ״הֲדַס״ – אַסָּא. ״עֵץ שֶׁמֶן״ – אֲפַרְסְמָא. ״בְּרוֹשׁ״ – בְּרָתֵי. ״תִּדְהָר״ – שָׁאגָא. ״וּתְאַשּׁוּר״ – שׁוּרְבִּינָא.
The Gemara answers: Rather, with what are we are dealing here? We are dealing with other types of cedars, as the trunks of certain species do not grow back after the tree is felled. This is in accordance with the opinion of Rabba bar Rav Huna. As Rabba bar Rav Huna says that they say in the school of Rav: There are ten types of cedars; as it is stated: “I will place in the wilderness the cedar [erez], the acacia tree [shitta], and the myrtle [hadas] and the pine tree [etz shemen]; I will set in the desert the juniper [berosh], the teak [tidhar], and the cypress [te’ashur] all together” (Isaiah 41:19). The Gemara elaborates: Erez means cedar; shitta means acacia tree [tornita]; hadas is the myrtle; etz shemen is the balsam tree; berosh means juniper [berati]; tidhar is the teak [shaga]; and te’ashur is the cypress [shurbina].
Гмара отвечает: напротив, с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с другими видами кедров, поскольку стволы некоторых разновидностей не отрастают после того, как дерево срублено. Это соответствует мнению Раббы бар Рав Уны. Ведь Рабба бар Рав Уна говорит, что в школе Рава говорят: есть десять видов кедров; как сказано: «Поставлю в пустыне кедр [erez], акацию [shitta], и мирт [hadas], и масличное дерево [etz shemen]; насажу в степи можжевельник [berosh], тидхар [tidhar] и тээшур [te’ashur] вместе» (Йешаягу 41:19). Гмара разъясняет: erez означает кедр; shitta означает акацию [tornita]; hadas — это мирт; etz shemen — это бальзамовое дерево; berosh означает можжевельник [berati]; tidhar — это тидхар [shaga]; а te’ashur — это кипарис [shurbina].
הָנֵי שִׁבְעָה הָוֵי! כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר, הוֹסִיפוּ עֲלֵיהֶן: אַלּוֹנִים, אַלְמוֹנִים, אַלְמוּגִּים. אַלּוֹנִים – בּוּטְנֵי, אַלְמוֹנִים – בָּלוּטֵי, אַלְמוּגִּים –
The Gemara asks: But these are seven species of cedar, not ten. When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia he said: They added to the list of cedars allonim, almonim, and almugim. Allonim refers to pistachio trees [butnei], almonim are oaks [balutei], and almugim
Гмара спрашивает: но это семь видов кедров, а не десять. Когда Рав Дими пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал: добавили к списку кедров allonim, almonim и almugim. Allonim — это фисташковые деревья [butnei], almonim — это дубы [balutei], и almugim