דף 83
Bava Batra 83b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: בּוֹר, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? אַמַּת הַמַּיִם, מַהוּ שֶׁתַּפְסִיק? רְשׁוּת הָרַבִּים מַהוּ? רִיכְבָּא דְּדִיקְלֵי מַהוּ? תֵּיקוּ.
Rav Ashi raises a dilemma: In the case of a pit situated between the trees, what is the halakha with regard to the possibility that it divides between the trees, and therefore the owner of the trees does not acquire the ground? Similarly, in the case of a stream of water, what is the halakha with regard to the possibility that it divides between the trees? With regard to the public thoroughfare that divides between trees, what is the halakha? Finally, in the case of a line of palm trees, what is the halakha? No answer is found for these problems, and the Gemara states that the dilemmas shall stand unresolved.
[3] Рав Аши ставит дилемму: В случае ямы, находящейся между деревьями, какова Галаха относительно возможности, что она разделяет между деревьями, и потому владелец деревьев не приобретает землю? Аналогично, в случае водного потока, какова Галаха относительно возможности, что он разделяет между деревьями? Относительно общественной дороги, которая разделяет между деревьями, какова Галаха? Наконец, в случае ряда пальм, какова Галаха? Ответа на эти вопросы не найдено, и Гмара говорит, что дилеммы остаются неразрешёнными.
בְּעָא מִינֵּיהּ הִלֵּל מֵרַבִּי: עָלָה אֶרֶז בֵּינֵיהֶן, מַהוּ? ״עָלָה״?! בִּרְשׁוּתָא דִידֵיהּ נְפַק! אֶלָּא ״הָיָה אֶרֶז בֵּינֵיהֶן, מַהוּ?״ אֲמַר לֵיהּ: קָנָה וְקָנָה.
Hillel raises a dilemma before Rabbi Yehuda HaNasi: If a cedar grew between the three trees that one bought, what is the halakha? The Gemara asks: If it grew, then it emerged in his domain, as he already owns the ground, and therefore it is obvious that the cedar belongs to him. Rather, the dilemma is as follows: If, when one bought three trees, there already was a cedar between them, what is the halakha? Is it considered a division between the three trees? Rabbi Yehuda HaNasi said to him: Since he bought the trees, he has thereby acquired the cedar and acquired the land between them.
[4] Гилель ставит дилемму перед Рабби Йехудой а-Наси: Если кедр вырос между тремя деревьями, которые человек купил, какова Галаха? Гмара спрашивает: Если он вырос, то он появился на его территории, ведь он уже владеет землёй, и потому очевидно, что кедр принадлежит ему. Напротив, дилемма такова: Если, когда человек купил три дерева, между ними уже был кедр, какова Галаха? Считается ли он разделением между тремя деревьями? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Поскольку он купил деревья, он тем самым приобрёл кедр и приобрёл землю между ними.
כֵּיצַד הֵן עוֹמְדִים? רַב אָמַר: כְּשׁוּרָה, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כַּחֲצוּבָא. מַאן דְּאָמַר כְּשׁוּרָה – כׇּל שֶׁכֵּן כַּחֲצוּבָא; וּמַאן דְּאָמַר כַּחֲצוּבָא – אֲבָל כְּשׁוּרָה לָא, מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּמִיזְדְּרַע בֵּינְתַיְיהוּ.
The Gemara asks: In what manner must the three trees be positioned for the buyer to acquire the ground between them? Rav says: They may be planted in a straight line, and Shmuel says: They must be planted in the form of a tripod. The Gemara notes: According to the one who says that the trees may be positioned in a straight line, all the more so one acquires the ground when the trees are planted in the form of a tripod. But according to the one who says they must be positioned in a tripod, the buyer acquires the ground only in this case; but if the trees were planted in a straight line, he does not acquire the ground. What is the reason? It is because when the trees are planted in the form of a straight line one can sow between them, and therefore the seller would not relinquish his right to the ground between the trees.
[5] Гмара спрашивает: Каким образом должны быть расположены три дерева, чтобы покупатель приобрёл землю между ними? Рав говорит: Они могут быть посажены по прямой линии, а Шмуэль говорит: Они должны быть посажены в форме треноги. Гмара отмечает: По мнению того, кто говорит, что деревья могут быть расположены по прямой линии, тем более приобретают землю, когда деревья посажены в форме треноги. Но по мнению того, кто говорит, что они должны быть расположены треногой, покупатель приобретает землю только в этом случае; но если деревья были посажены по прямой линии, он не приобретает землю. Какова причина? Потому что, когда деревья посажены по прямой линии, можно сеять между ними, и потому продавец не откажется от своего права на землю между деревьями.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הַמְנוּנָא: וּלְמַאן דְּאָמַר כַּחֲצוּבָא, מַאי טַעְמָא – דְּלָא מִיזְדְּרַע בֵּינְתַיְיהוּ? אֶלָּא מֵעַתָּה, זַבֵּין לֵיהּ תְּלָת הִיגֵי רוֹמָיָיתָא, דְּלָא מִיזְדְּרַע בֵּינְתַיְיהוּ, הָכִי נָמֵי דְּיֵשׁ לוֹ קַרְקַע?! אָמַר לֵיהּ: הָנָךְ לָא חֲשִׁיבִי, הָנָךְ חֲשִׁיבִי.
Rav Hamnuna objects to this: And according to the one who says that the trees must be planted in the form of a tripod, what is the reason that one who buys the trees acquires the ground? Is it that one cannot sow between the trees? But if that is so, in a case where he sold him three Roman thorny shrubs, where one cannot sow between them, so too would he say that the purchaser has ownership of the ground? The other Sage said to Rav Hamnuna: Those Roman shrubs are not significant, as they are merely shrubs and not trees, and therefore the ground is not acquired when one purchases them. By contrast, these trees are important.
[6] Рав Гамнуна возражает этому: А по мнению того, кто говорит, что деревья должны быть посажены в форме треноги, какова причина того, что купивший деревья приобретает землю? Это потому, что нельзя сеять между деревьями? Но если так, то в случае, когда он продал ему три римских колючих кустарника, между которыми нельзя сеять, — разве он тоже скажет, что покупатель приобрёл право на землю? Другой мудрец сказал Рав Гамнуне: Эти римские кустарники незначимы, поскольку это лишь кустарники, а не деревья, и потому земля не приобретается при их покупке. Напротив, эти деревья важны.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר רֹאשׁ בְּהֵמָה גַּסָּה – לֹא מָכַר אֶת הָרַגְלַיִם, מָכַר אֶת הָרַגְלַיִם – לֹא מָכַר אֶת הָרֹאשׁ. מָכַר אֶת הַקָּנֶה – לֹא מָכַר אֶת הַכָּבֵד, מָכַר אֶת הַכָּבֵד – לֹא מָכַר אֶת הַקָּנֶה. אֲבָל בְּדַקָּה; מָכַר אֶת הָרֹאשׁ – מָכַר אֶת הָרַגְלַיִם, מָכַר אֶת הָרַגְלַיִם – לֹא מָכַר אֶת הָרֹאשׁ. מָכַר אֶת הַקָּנֶה – מָכַר אֶת הַכָּבֵד, מָכַר אֶת הַכָּבֵד – לֹא מָכַר אֶת הַקָּנֶה.
MISHNA: One who sells the head of a large domesticated animal has not sold along with it the forelegs, as each part is considered important in its own right. All the more so, if one sold the forelegs he has not sold the head. Similarly, if one sold the windpipe and the lungs he has not sold the liver, despite the fact that they are sometimes attached, and if he sold the liver he has not sold the windpipe and lungs. But in the case of small domesticated animals, if one sold the head he has sold the forelegs, although if one sold the legs he has not sold the head. Likewise, if one sold the windpipe and lungs he has sold the liver, but if he sold the liver he has not sold the windpipe and lungs.
[7] МИШНА: Тот, кто продаёт голову крупного домашнего животного, не продал вместе с ней передние ноги, так как каждая часть считается важной сама по себе. Тем более, если он продал передние ноги, он не продал голову. Также, если он продал трахею и лёгкие, он не продал печень, несмотря на то что они иногда бывают соединены, и если он продал печень, он не продал трахею и лёгкие. Но в случае мелких домашних животных: если он продал голову, он продал передние ноги, хотя если он продал ноги, он не продал голову. И также, если он продал трахею и лёгкие, он продал печень, но если он продал печень, он не продал трахею и лёгкие.
אַרְבַּע מִדּוֹת בַּמּוֹכְרִין: מָכַר לוֹ חִטִּין יָפוֹת וְנִמְצְאוּ רָעוֹת – הַלּוֹקֵחַ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ. רָעוֹת וְנִמְצְאוּ יָפוֹת – מוֹכֵר יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ. רָעוֹת וְנִמְצְאוּ רָעוֹת; יָפוֹת וְנִמְצְאוּ יָפוֹת – אֵין אֶחָד מֵהֶם יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.
There are four basic cases with regard to sellers and buyers. If the seller sold him wheat and said that the wheat was good, and it is found to be bad, the buyer, but not the seller, can renege on the sale. If the seller sold him what he thought was bad wheat and it is found to be good, the seller can renege on the sale but the buyer cannot. If he sold bad wheat and it is found to be bad, or good wheat and it is found to be good, neither one of them can renege on the sale, as the condition of the sale was met.
[8] Есть четыре основных случая относительно продавцов и покупателей. Если продавец продал ему пшеницу и сказал, что пшеница хорошая, а она оказалась плохой, покупатель, но не продавец, может отказаться от сделки. Если продавец продал ему то, что он считал плохой пшеницей, а она оказалась хорошей, продавец может отказаться от сделки, а покупатель — нет. Если он продал плохую пшеницу и она оказалась плохой, или хорошую пшеницу и она оказалась хорошей, ни один из них не может отказаться от сделки, поскольку условие сделки было выполнено.
שְׁחַמְתִּית וְנִמְצֵאת לְבָנָה, לְבָנָה וְנִמְצֵאת שְׁחַמְתִּית; עֵצִים שֶׁל זַיִת וְנִמְצְאוּ שֶׁל שִׁקְמָה, שֶׁל שִׁקְמָה וְנִמְצְאוּ שֶׁל זַיִת; יַיִן וְנִמְצָא חוֹמֶץ, חוֹמֶץ וְנִמְצָא יַיִן – שְׁנֵיהֶם יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן.
If the seller sold reddish-brown wheat and it is found to be white, or white wheat and it is found to be reddish-brown, and similarly, if he sold olive wood and it is found to be wood of a sycamore, or he sold wood of a sycamore and it is found to be wood of an olive tree, or if the seller sold him wine and it is found to be vinegar, or vinegar and it is found to be wine, in all of these cases both the seller and the buyer can renege on the sale. Since the sale was for a different item than that which was delivered, the transaction can be nullified even if there was no mistake with regard to the price.
[9] Если продавец продал красновато-бурую пшеницу, а она оказалась белой, или белую пшеницу, а она оказалась красновато-бурой; и также, если он продал оливковую древесину, а она оказалась древесиной сикомора, или продал древесину сикомора, а она оказалась древесиной оливы; или если продавец продал ему вино, а оно оказалось уксусом, или уксус, а он оказался вином, — во всех этих случаях и продавец, и покупатель могут отказаться от сделки. Поскольку сделка была на другой предмет, чем тот, который был передан, сделка может быть аннулирована, даже если не было ошибки относительно цены.
גְּמָ׳ אָמַר רַב חִסְדָּא: מָכַר לוֹ שָׁוֶה חָמֵשׁ – בְּשֵׁשׁ, וְהוּקַר וְעָמַד עַל שְׁמֹנֶה, מִי נִתְאַנָּה? לוֹקֵחַ. לוֹקֵחַ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, וְלֹא מוֹכֵר; מִשּׁוּם
GEMARA: Rav Ḥisda says: If the seller sold him an item that was worth five dinars for six dinars, and the item became more expensive and its value stood at eight dinars, and the seller wished to return the money and cancel the sale because the item’s value had increased, who was exploited here? The buyer; therefore, the buyer, but not the seller, can renege on the sale, despite the fact that in such a situation the seller loses out. This is because
[10] ГМАРА: Рав Хисда говорит: Если продавец продал ему вещь, стоившую пять динаров, за шесть динаров, и вещь подорожала, и её стоимость стала восемь динаров, и продавец пожелал вернуть деньги и отменить продажу, потому что стоимость вещи увеличилась, — кого здесь обманули (Оνα'ah/Онаа)? Покупателя; поэтому покупатель, но не продавец, может отказаться от сделки, несмотря на то что в такой ситуации продавец терпит убыток. Это потому что