Bava Batra 92a — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵרוֹ, וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ; וַאֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: זֵרְעוֹנֵי גִּינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין, חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.

MISHNA: With regard to one who sells produce to another that is sometimes purchased for consumption and sometimes for planting, and the buyer planted it and it did not sprout, and even if he had sold flaxseeds, which are only occasionally eaten, the seller does not bear financial responsibility for them, i.e., he is not required to compensate the buyer. Since the buyer did not specify that he purchased the produce in order to plant it, the seller can claim that he assumed the buyer intended to eat it. Rabban Shimon ben Gamliel says: If he had sold seeds for garden plants, which are not eaten at all, then the seller bears financial responsibility for them, as they were certainly purchased for planting.

МИШНА: В отношении того, кто продаёт плоды другому — такие, которые иногда покупают для еды, а иногда для посева, — и покупатель посеял их и они не взошли; и даже если он продал льняные семена, которые лишь изредка едят, продавец не несёт за них денежной ответственности, то есть не обязан возмещать покупателю. Поскольку покупатель не уточнил, что он покупает плоды для посева, продавец может утверждать, что он полагал: покупатель намеревался их съесть. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: если он продал семена огородных растений, которые вовсе не едят, тогда продавец несёт за них денежную ответственность, поскольку они, несомненно, были куплены для посева.

גְּמָ׳ אִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר שׁוֹר לַחֲבֵירוֹ וְנִמְצָא נַגְחָן, רַב אָמַר: הֲרֵי זֶה מִקָּח טָעוּת; וּשְׁמוּאֵל אָמַר, יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: לִשְׁחִיטָה מְכַרְתִּיו לָךְ.

GEMARA: An amoraic dispute was stated with regard to one who sells an ox to another and the ox is found to be one that habitually gores. Rav says: This is a mistaken transaction, since the buyer can claim that he bought the ox specifically for labor, and an ox that gores is not suitable for this function. Therefore, the seller must take back the ox and reimburse the buyer. And Shmuel says: The sale is not voided, as the seller can say to him: I sold it to you for slaughter, and the fact that it gores is immaterial.

ГМАРА: Было сказано аморайское разногласие относительно того, кто продаёт быка другому, и бык оказывается бодливым по привычке. Рав говорит: это ошибочная сделка, поскольку покупатель может утверждать, что он купил быка специально для работы, а бодливый бык не подходит для этой функции. Поэтому продавец должен взять быка обратно и возместить покупателю. А Шмуэль говорит: продажа не аннулируется, поскольку продавец может сказать ему: я продал его тебе на убой, и то, что он бодается, несущественно.

וְלִיחְזֵי; אִי גַּבְרָא דְּזָבֵין לְנִכְסְתָא – לְנִכְסְתָא, אִי לְרִדְיָא – לְרִדְיָא! בְּגַבְרָא דְּזָבֵין לְהָכִי וּלְהָכִי.

The Gemara suggests: But let us see if the buyer is a man who generally purchases oxen for slaughter, in which case it can be presumed that he also purchased this ox for slaughter, or if he is a man who generally purchases oxen for plowing, in which case it can be presumed that he also purchased this ox for plowing. The Gemara answers: The dispute concerns a man who sometimes purchases oxen for this purpose and sometimes for that purpose, and so it is uncertain for which purpose he purchased this ox.

Гмара предлагает: но посмотрим, является ли покупатель человеком, который обычно покупает быков на убой, — тогда можно предположить, что и этого быка он купил на убой; или же он человек, который обычно покупает быков для пахоты, — тогда можно предположить, что и этого быка он купил для пахоты. Гмара отвечает: разногласие касается человека, который иногда покупает быков для этой цели, а иногда для той цели, и потому неясно, для какой цели он купил этого быка.

וְלִיחְזֵי דְּמֵי הֵיכִי נִינְהוּ!

The Gemara persists: But let us see the payment he made; how much was it? Since an ox fit for plowing costs more than one fit only for slaughter, the purpose for which the ox was purchased will be apparent from the price paid.

Гмара продолжает: но посмотрим на платёж, который он сделал; какова была сумма? Поскольку бык, пригодный для пахоты, стоит дороже, чем бык, пригодный только для убоя, цель, для которой бык был куплен, будет очевидна из уплаченной цены.

לָא צְרִיכָא; דְּאִיַּיקַּר בִּישְׂרָא, וְקָם בִּדְמֵי רִדְיָא. אִי הָכִי, לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? נָפְקָא מִינַּהּ לְטִרְחָא.

The Gemara answers: No, it is necessary to discuss the case where the price of an ox to be slaughtered for its meat appreciated and reached the value of an ox for plowing. But if the price disparity is significant, there is no dispute. The Gemara asks: If so, for the sake of what practical difference did they discuss the case? Even if the ox was not suitable for the buyer’s purposes, he could sell it for the same price of the ox he needs. The Gemara answers: The practical difference is with regard to the effort of selling the ox in order to recover its value; who must go to the effort of doing so?

Гмара отвечает: нет, необходимо обсуждать случай, когда цена быка на убой для мяса поднялась и достигла стоимости быка для пахоты. Но если разница в цене значительна, разногласия нет. Гмара спрашивает: если так, ради какой практической разницы они обсуждали этот случай? Даже если бык не подходил целям покупателя, он мог бы продать его по той же цене быка, который ему нужен. Гмара отвечает: практическая разница — в отношении хлопот продажи быка, чтобы вернуть его стоимость; кто должен приложить усилия для этого?

הֵיכִי דָּמֵי?

The Gemara clarifies: What are the circumstances of the case under discussion?

Гмара уточняет: каковы обстоятельства обсуждаемого случая?

דף 92

Display Settings

Bookmarks