Bava Batra 92b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

אִי דְּלֵיכָּא לְאִישְׁתַּלּוֹמֵי מִינֵּיהּ, לִיעַכַּב תּוֹרָא בְּזוּזֵיהּ! דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: מִן מָרֵי רְשׁוּתָיךְ – פָּארֵי אִפְּרַע!

If this is a case where the seller does not have sufficient funds for the buyer to be reimbursed by him, then let the buyer retain the ox itself in lieu of his money, as people say: If you wish to ensure that you will get paid, collect even bran, an inferior commodity, from one who is in your debt. Consequently, even according to the opinion of Rav, the buyer will be likely to retain the ox. What, then, is the practical difference between the opinions of Rav and Shmuel?

Если это случай, когда у продавца нет достаточно средств, чтобы покупатель получил от него возмещение, то пусть покупатель оставит у себя самого быка вместо денег, как говорят люди: если хочешь обеспечить, что тебе заплатят, взыщи даже отруби — низкосортный товар — с того, кто тебе должен. Следовательно, даже по мнению Рава покупатель, вероятно, оставит быка. Так в чём же практическая разница между мнениями Рава и Шмуэля?

לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא לְאִישְׁתַּלּוֹמֵי מִינֵּיהּ.

The Gemara answers: No, it is necessary to discuss the case where the seller does have sufficient funds for the buyer to be reimbursed by him.

Гмара отвечает: Нет, необходимо рассмотреть случай, когда у продавца есть достаточные средства, чтобы покупателю было возмещено им.

רַב אָמַר: הֲרֵי זֶה מִקָּח טָעוּת – בָּתַר רוּבָּא אָזְלִינַן, וְרוּבָּא לְרִדְיָא זָבְנִי. וּשְׁמוּאֵל אָמַר לָךְ: כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא – בְּאִיסּוּרָא, בְּמָמוֹנָא – לָא.

The Gemara explains the logic of each opinion: Rav says: This is a mistaken transaction, as in cases of uncertainty we follow the majority, and since the majority of people purchase oxen for plowing, it is presumed that this buyer also purchased the ox for plowing. Accordingly, since the ox he received was not suitable for plowing, the sale is void. And Shmuel could have said to you: When we follow the majority, that is only with regard to ritual matters, but with regard to monetary matters, such as this, we do not follow the majority. Accordingly, there is no basis for voiding the sale.

Гмара объясняет логику каждого мнения: Рав говорит: Это ошибочная сделка, поскольку в случаях сомнения мы следуем большинству, а так как большинство людей покупают быков для пахоты, предполагается, что и этот покупатель купил быка для пахоты. Соответственно, поскольку полученный им бык не был пригоден для пахоты, продажа недействительна. А Шмуэль мог бы сказать тебе: Когда мы следуем большинству, это только в отношении ритуальных вопросов, но в отношении денежных вопросов, как здесь, мы не следуем большинству. Соответственно, нет основания признавать продажу недействительной.

(סִימָן: אִשָּׁה, וְעֶבֶד, שׁוֹר, שְׁוָרִין, וּפֵירוֹת.)

The Gemara cites a mnemonic that indicates the topics of the cases it will reference to challenge either Rav’s or Shmuel’s opinion: Woman, and slave, ox, oxen, and produce.

Гмара приводит мнемонику, указывающую темы дел, которые она будет приводить, чтобы оспорить мнение либо Рава, либо Шмуэля: Женщина, и раб, бык, быки и плоды.

מֵיתִיבִי: הָאִשָּׁה שֶׁנִּתְאַלְמְנָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה; וְהִיא אוֹמֶרֶת: בְּתוּלָה נִישֵּׂאתִי, וְהוּא אוֹמֵר: לֹא כִי, אֶלָּא אַלְמָנָה נְשָׂאתִיךְ – אִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁיָּצְאָה בְּהִינוּמָא, וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ – כְּתוּבָּתָהּ מָאתַיִם.

The Gemara raises an objection to Rav’s opinion from a mishna (Ketubot 15b): With regard to a woman who was widowed or divorced, and is in dispute with her husband or his heirs over the value of the payment she should receive for her marriage contract, and she says: When you married me I was a virgin, and so I am entitled to two hundred dinars, and he says: That is not the case; rather, when I married you, you were a widow, and so you are entitled to only one hundred dinars, then if there are witnesses that she went out of her father’s house to her wedding with a veil [hinnuma] or with the hair of her head loose, in the typical manner of virgin brides, that is considered sufficient evidence in support of her claim, and so the payment of her marriage contract is two hundred dinars.

Гмара выдвигает возражение против мнения Рава из Мишны (Ketubot 15b): Относительно женщины, которая овдовела или была разведена и спорит со своим мужем или его наследниками о размере выплаты, которую она должна получить по своему брачному договору, и она говорит: Когда ты женился на мне, я была девственницей, и потому я имею право на двести динаров, а он говорит: Это не так; напротив, когда я женился на тебе, ты была вдовой, и потому ты имеешь право только на сто динаров, — тогда, если есть свидетели, что она вышла из дома своего отца на свадьбу с покрывалом [hinnuma] или с распущенными волосами, обычным образом невест-девственниц, это считается достаточным доказательством в поддержку её заявления, и потому выплата по её брачному договору составляет двести динаров.

טַעְמָא דְּאִיכָּא עֵדִים, הָא לֵיכָּא עֵדִים – לָא; וְאַמַּאי? לֵימָא: הַלֵּךְ אַחַר רוֹב הַנָּשִׁים, וְרוֹב נָשִׁים – בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת!

The Gemara infers: The reason that she receives two hundred dinars is that there are witnesses to her claim. Therefore, if there were no witnesses, her claim would not be successful. The Gemara asks: But why? Let us say that since there is an uncertainty, one should follow the majority of women, and since the majority of women marry as virgins, it should be presumed that this woman also married as a virgin. Accordingly she should be entitled to two hundred dinars. Since this is not the case, it is apparent that the majority is not followed in monetary matters.

Гмара делает вывод: Причина того, что она получает двести динаров, в том, что есть свидетели в поддержку её заявления. Следовательно, если бы свидетелей не было, её заявление не было бы успешным. Гмара спрашивает: Но почему? Скажем, что раз есть сомнение, следует идти за большинством женщин, а поскольку большинство женщин выходят замуж девственницами, следует предположить, что и эта женщина тоже вышла замуж девственницей. Соответственно, ей должно полагаться двести динаров. Поскольку это не так, очевидно, что в денежных вопросах не следуют большинству.

אָמַר רָבִינָא, מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמֵימַר: רוֹב נָשִׁים בְּתוּלוֹת נִישָּׂאוֹת, וּמִיעוּט אַלְמָנוֹת; וְכׇל הַנִּישֵּׂאת בְּתוּלָה – יֵשׁ לָהּ קוֹל; וְזוֹ, הוֹאִיל וְאֵין לָהּ קוֹל – אִיתְּרַע לֵהּ רוּבָּא.

Ravina said: In this case, one cannot decide the case based on the majority of women because there is room to say that it is so that the majority of women marry as virgins and only a minority marry as widows or non-virgins. But it is also so that there is an additional presumption: The marriage of anyone who marries as a virgin generates publicity of that fact. And with regard to this woman, who is in a dispute over the value of her marriage contract, because her marriage did not generate publicity of her marrying as a virgin, the ability to apply what is true of the majority of women to her case is undermined. Accordingly, there is no proof that the majority is not followed in monetary matters.

Равина сказал: В этом случае нельзя решить дело на основании большинства женщин, потому что есть место сказать так: верно, что большинство женщин выходят замуж девственницами и лишь меньшинство — вдовами или недевственницами. Но верно также, что существует дополнительная презумпция: брак всякого, кто женится на девственнице, порождает огласку этого факта. А относительно этой женщины, которая спорит о размере выплаты по брачному договору, поскольку её брак не породил огласки того, что она вышла замуж девственницей, возможность применить к её случаю то, что верно для большинства женщин, подрывается. Соответственно, нет доказательства, что в денежных вопросах не следуют большинству.

אִי כׇּל הַנִּישָּׂאוֹת בְּתוּלוֹת יֵשׁ לָהֶן קוֹל, כִּי אִיכָּא עֵדִים מַאי הָוֵי? מִדְּלֵית לַהּ קוֹל – סָהֲדִי שַׁקָּרֵי נִינְהוּ!

The Gemara questions this: If it is really true that the marriage of anyone who marries as a virgin generates publicity of that fact, then even when there are witnesses that she was a virgin bride, what of it? From the fact that her marriage did not generate publicity of her marrying as a virgin, perforce they are false witnesses.

Гмара ставит это под вопрос: Если действительно верно, что брак всякого, кто женится на девственнице, порождает огласку этого факта, тогда даже когда есть свидетели, что она была невестой-девственницей, что из того? Из того факта, что её брак не породил огласки того, что она вышла замуж девственницей, вынужденно следует, что это лжесвидетели.

אֶלָּא רוֹב הַנִּישָּׂאוֹת בְּתוּלוֹת יֵשׁ לָהֶן קוֹל, וְזוֹ, הוֹאִיל וְאֵין לָהּ קוֹל – אִיתְּרַע לֵהּ רוּבָּא.

Rather, one must modify the above argument to say that the majority of marriages of women who marry as virgins generate publicity of that fact, and with regard to this woman, since her marriage did not generate publicity of her having been married as a virgin, the ability to apply what is true of the majority of women to her case is undermined.

Скорее, нужно изменить приведённый выше довод и сказать, что большинство браков женщин, выходящих замуж девственницами, порождает огласку этого факта; и относительно этой женщины, поскольку её брак не породил огласки того, что она была выдана замуж девственницей, возможность применить к её случаю то, что верно для большинства женщин, подрывается.

תָּא שְׁמַע: הַמּוֹכֵר עֶבֶד לַחֲבֵרוֹ וְנִמְצָא גַּנָּב אוֹ קוּבְיוּסְטוּס, הִגִּיעוֹ. לִסְטִים מְזוּיָּין אוֹ מוּכְתָּב לַמַּלְכוּת – אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ.

Come and hear a challenge to Shmuel’s opinion from a baraita: In the case of one who sells a slave to another, and the slave is found to be a thief or a gambler [kuvyustus], and the buyer does not wish to have such a slave, nevertheless it has come to him, i.e., the slave is acquired by the one who purchased him and the transaction is nonrefundable. By contrast, if the slave is found to be an armed bandit [listim] or has been judged and written to be executed by the government, then the buyer can return the slave to the seller and say to him: That which is yours is before you; return the money I paid for him, as the sale is void.

Приди и услышь опровержение мнения Шмуэля из Барайты: В случае того, кто продаёт раба другому, и раб оказывается вором или игроком [kuvyustus], и покупатель не желает иметь такого раба, тем не менее он достался ему, т.е. раб приобретается тем, кто его купил, и сделка не подлежит возврату. Напротив, если раб оказывается вооружённым разбойником [listim] или был осуждён и записан к казни властями, тогда покупатель может вернуть раба продавцу и сказать ему: То, что твоё, перед тобой; верни деньги, которые я заплатил за него, поскольку продажа недействительна.

רֵישָׁא –

The Gemara explains the proof from the baraita: In the first clause of the baraita,

Гмара объясняет доказательство из Барайты: В первой части Барайты,

דף 92

Display Settings

Bookmarks