דף 93

в чём причина, что продажа не считается ошибочной сделкой? Не потому ли, что большинство рабов таковы, т.е. либо воры, либо игроки? Очевидно, что в денежных вопросах следуют большинству.

Гмара отвергает доказательство: Нет, это потому, что все рабы таковы. Соответственно, нельзя вывести доказательство относительно того, следуем ли мы большинству в денежных вопросах.

Приди и услышь ещё одно возражение против мнения Рава из Мишны (Bava Kamma 46a): В случае невинного быка, который боднул и убил корову, и рядом с ней нашли её плод мёртвым, и неизвестно, отелилась ли корова до того, как бык боднул её, и смерть плода не была связана с боданием, или же она отелилась после того, как бык боднул её, и плод умер из-за бодания, владелец быка платит половину стоимости ущерба за корову, какова Галаха для невинного быка (см. Исход 21:35), и одну четверть стоимости ущерба за потомство. Поскольку есть сомнение, вызвал ли бык смерть плода, его владелец платит половину от стандартной ответственности в половину стоимости ущерба.

Гмара объясняет доказательство из Барайты: Но почему, по Раву, он должен платить лишь одну четверть ущерба за плод? Поскольку есть сомнение, скажем: Следуй большинству коров, а поскольку большинство коров беременеют и рожают живое потомство, следует заключить, что эта корова, у которой этого не было, наверняка выкинула из-за того, что бык боднул её, и владелец быка должен быть обязан половиной стоимости плода. Поскольку здесь такое рассуждение не применяется, очевидно, что в денежных вопросах не следуют большинству.

Гмара отвергает доказательство: Там причина, по которой владелец быка платит лишь одну четверть ущерба за плод, заключается в том, что мы сомневаемся, как он умер, так как можно сказать, что бык подошёл к корове спереди и из-за испуга коровы, а не из-за бодания, у неё случился выкидыш, то есть владелец быка не был бы обязан; и также можно сказать, что бык подошёл к ней сзади и боднул её, и потому корова выкинула. Соответственно, выплата за такой ущерб составляет имущество с неопределённой принадлежностью, а Галаха такова, что всякое имущество с неопределённой принадлежностью делится поровну между двумя сторонами.

[1] Гмара предлагает: Скажем, что этот спор между Равом и Шмуэлем параллелен спору между танаим, как учится в Барайта: В случае быка, который пасся, и рядом с ним был найден другой бык убитым — хотя у этого мёртвого быка есть следы бодания, а тот пасшийся бык является «предупреждённым» (mu’ad) относительно бодания, или у этого мёртвого быка есть следы укуса, а тот пасшийся бык является «предупреждённым» относительно укуса, тем не менее не говорят, что очевидно, будто этот пасшийся бык боднул мёртвого быка или что тот пасшийся бык укусил его, несмотря на то, что такое поведение типично для быка; скорее, нельзя сделать никаких определённых выводов. Рабби Аха говорит, что в случае самца-верблюда в период гона, который беснуется среди других верблюдов, и рядом с ним был найден другой верблюд убитым — очевидно, что этот беснующийся верблюд убил его, поскольку такое поведение типично для верблюда в период гона. Поэтому владелец того верблюда несёт ответственность.

[2] Те, кто предложили параллель между танаитским спором и спором между Равом и Шмуэлем, предполагали, что «большинство» и логическая презумпция относительно того, произойдёт ли событие, равны по своей способности устанавливать факты дела. Следовательно, скажем, что Рав, который говорит, что в денежных вопросах следуют большинству, придерживается мнения Рабби Ахи, который следует презумпции, чтобы установить факты дела; а Шмуэль, который говорит, что в денежных вопросах не следуют большинству, придерживается мнения первого тана, который не следует презумпции.

[3] Гмара отвергает это: Рав мог бы сказать тебе: Я выношу своё постановление даже в соответствии с мнением первого тана, поскольку первый тана говорит, что нельзя сделать определённый вывод, только там — в случае пасущегося быка, так как в денежных вопросах мы не следуем презумпции; но он согласен, что в денежных вопросах мы следуем большинству.

[4] И Шмуэль мог бы сказать тебе: Я выношу своё постановление даже в соответствии с мнением Рабби Ахи, поскольку Рабби Аха говорит, что можно сделать определённый вывод только там — в случае верблюдов, так как в денежных вопросах мы следуем презумпции, ведь именно этот верблюд, исходя из его поведения, имеет презумпцию быть убийцей. Но он согласен, что мы не следуем большинству при решении денежных вопросов.

[5] Гмара предлагает: Приди и услышь ещё одно возражение мнению Рава из Мишны: Относительно того, кто продаёт плоды другому, которые иногда покупают для еды, а иногда для посева, и покупатель посеял их, и они не взошли, — и даже если он продал льняное семя, которое редко продаётся как пища, продавец не несёт за них финансовой ответственности.

[6] Гмара объясняет доказательство: Какую новизну выражает фраза: «И даже если он продал льняное семя»? Разве не в том, что даже там, где он продал льняное семя, большинство которого покупают для посева, и оно не было пригодно для этой цели, тем не менее сделка остаётся в силе, потому что в денежных вопросах мы не следуем большинству?

[7] Гмара признаёт, что Мишну нельзя согласовать с мнением Рава, но предлагает, что есть другие танаим, которые придерживаются его мнения. Это спор между танаим, как учится в Барайта: Относительно того, кто продаёт плоды другому, и покупатель посеял их, и они не взошли: если плоды были семенами огородных растений, которые вообще не едят, то продавец несёт за них финансовую ответственность. Если плоды были льняным семенем, которое едят лишь изредка, то продавец не несёт за них финансовой ответственности. Рабби Йосей говорит: