Bava Batra 94b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

אֵימָא סֵיפָא – רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יָבוֹר.

say the latter clause of the mishna: Rabbi Yosei says: It is insufficient to merely reduce the quantity of seeds of a different kind; rather, one must pick out all the seeds of a different kind.

скажем о последней части Мишны: Рабби Йосей говорит: Недостаточно лишь уменьшить количество семян другого вида; напротив, нужно выбрать все семена другого вида.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא כְּיוֹתֵר מֵרוֹבַע טִנּוֹפֶת דָּמֵי, בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: לָא קָנְסִינַן הֶתֵּירָא אַטּוּ אִיסּוּרָא, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: קָנְסִינַן. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ כְּרוֹבַע דָּמֵי, אַמַּאי יָבוֹר?

The Gemara explains the difficulty: Granted, if you say that a quarter-kav of seeds of a different kind per se’a with regard to diverse kinds is comparable to more than a quarter-kav of impurities per se’a with regard to a sale, then it is about this that they disagree: The first tanna holds that we do not penalize one by requiring him to remove that which is permitted due to that which is prohibited, and consequently it is sufficient to merely reduce the quantity of seeds of a different kind to an acceptable level, whereas Rabbi Yosei holds that we do penalize one by requiring him to remove that which is permitted due to that which is prohibited. But if you say that a quarter-kav of seeds of a different kind per se’a with regard to diverse kinds is comparable to a quarter-kav of impurities per se’a with regard to a sale, then why does Rabbi Yosei rule that one must pick out all the seeds of a different kind?

Гмара объясняет трудность: Хорошо, если ты скажешь, что четверть кава семян другого вида на одну се’а в отношении кил’аим сопоставима с более чем четвертью кава примесей на одну се’а в отношении продажи, то именно в этом они и спорят: первый тана считает, что мы не штрафуем, требуя удалить разрешённое из-за запрещённого, и, следовательно, достаточно лишь уменьшить количество семян другого вида до допустимого уровня, тогда как Рабби Йосей считает, что мы штрафуем, требуя удалить разрешённое из-за запрещённого. Но если ты скажешь, что четверть кава семян другого вида на одну се’а в отношении кил’аим сопоставима с четвертью кава примесей на одну се’а в отношении продажи, то почему Рабби Йосей постановляет, что нужно выбрать все семена другого вида?

הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי – מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כִּי מְקַיֵּים כִּלְאַיִם.

The Gemara answers: There, with regard to diverse kinds, this is the reasoning of Rabbi Yosei: One must pick out all the seeds, because once he is purifying the admixture of seeds, if he deliberately leaves a quantity of seeds of a different kind mixed in, it appears as though he is intentionally planting and maintaining diverse kinds in his field.

Гмара отвечает: Там, в отношении кил’аим, таково рассуждение Рабби Йосея: нужно выбрать все семена, потому что, раз он очищает смесь семян, если он намеренно оставляет некоторое количество семян другого вида смешанным, это выглядит так, как будто он сознательно сеет и поддерживает кил’аим на своём поле.

תָּא שְׁמַע: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם; זֶה אוֹמֵר: ״מָאתַיִם שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״מָאתַיִם שֶׁלִּי״ – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ!

The Gemara suggests: Come and hear another challenge to Rav Huna’s ruling from a mishna (Bava Metzia 37a): In the case of two people who deposited money with one person, and this one deposited one hundred dinars and that one deposited two hundred dinars, and when they return to collect their deposits, this one says: My deposit was two hundred dinars, and that one says: My deposit was two hundred dinars, the bailee gives one hundred dinars to this one and one hundred dinars to that one, and the rest of the money, i.e., the contested one hundred dinars, will be placed in a safe place until Elijah comes and prophetically determines the truth. In this case, one of the parties is certainly lying, but nevertheless, the Sages did not penalize the parties by placing all of the money in a safe place. Similarly, in the case of a sale, where a seller deceitfully mixed additional impurities into the produce he sold, he should not be penalized and required to take back all of the impurities.

Гмара предлагает: Приди и услышь ещё одно возражение на постановление Рава Хуны из Мишны (Bava Metzia 37a): В случае, когда два человека внесли деньги на хранение одному человеку, и этот внес сто динаров, а тот внес двести динаров, и когда они возвращаются, чтобы получить свои вклады, этот говорит: Мой вклад был двести динаров, и тот говорит: Мой вклад был двести динаров, хранитель даёт этому сто динаров и тому сто динаров, а остаток денег, то есть спорные сто динаров, будет помещён в надёжное место, пока не придёт Элияу и пророчески не определит истину. В этом случае один из участников наверняка лжёт, но, тем не менее, Мудрецы не оштрафовали стороны, поместив все деньги в надёжное место. Подобным образом, в случае продажи, когда продавец обманно подмешал дополнительные примеси в продукцию, которую продал, его не следует штрафовать и требовать от него забрать обратно все примеси.

הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, וַדַּאי מָנֶה לְמָר וּמָנֶה לְמָר; הָכָא, מִי יֵימַר דְּלָאו כּוּלֵּיהּ עָרוֹבֵי עָרֵיב?

The Gemara rejects this challenge: How can these cases be compared? There, in the case of the deposits, it is certain that at least one hundred dinars belongs to this Master and one hundred dinars belongs to that Master. Here, in the case of a sale where there is an unacceptable proportion of impurities mixed in, who can say that the seller did not mix in the entire amount intentionally? Accordingly, no proof can be drawn from the mishna.

Гмара отвергает это возражение: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае вкладов, несомненно, по меньшей мере сто динаров принадлежат этому господину и сто динаров принадлежат тому господину. Здесь, в случае продажи, когда подмешана недопустимая доля примесей, кто может сказать, что продавец не подмешал всё количество намеренно? Соответственно, из Мишны нельзя вывести доказательство.

תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא – אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן, מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.

The Gemara suggests: Come and hear a support for Rav Huna’s ruling from the latter clause of that mishna: Rabbi Yosei says: If so, what did the swindler lose? He lost nothing by claiming the one hundred dinars that belongs to another, and he has no incentive to admit the truth. Rather, the entire deposit will be placed in a safe place until Elijah comes. Since through his lie the swindler risks losing even the one hundred dinars that he deposited, perhaps that will induce him to admit his deceit. According to Rabbi Yosei, the Sages did penalize one who acts deceitfully, which accords with Rav Huna’s ruling.

Гмара предлагает: Приди и услышь поддержку постановлению Рава Хуны из последней части той Мишны: Рабби Йосей говорит: Если так, что потерял мошенник? Он ничего не потерял, заявляя сто динаров, которые принадлежат другому, и у него нет стимула признать истину. Напротив, весь вклад будет помещён в надёжное место, пока не придёт Элияу. Поскольку из-за своей лжи мошенник рискует потерять даже те сто динаров, которые он внёс, возможно, это побудит его признать свой обман. Согласно Рабби Йосею, Мудрецы действительно штрафовали того, кто действует обманно, что соответствует постановлению Рава Хуны.

הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי אִיכָּא רַמַּאי, הָכָא מִי יֵימַר דְּעָרוֹבֵי עָרֵיב.

The Gemara rejects the proof: How can these cases be compared? There, in the case of the deposits, there is certainly a swindler, and it is reasonable to penalize both parties in order to induce the swindler to admit his deceit. Here, in the case of a sale where there is an unacceptable level of impurities mixed in with the produce, who can say that the seller intentionally mixed in anything? Perhaps the impurities were inadvertently mixed in during the processing. Accordingly, no proof can be drawn from the mishna.

Гмара отвергает доказательство: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае вкладов, несомненно есть мошенник, и разумно оштрафовать обе стороны, чтобы побудить мошенника признать свой обман. Здесь, в случае продажи, когда в продукции подмешан недопустимый уровень примесей, кто может сказать, что продавец намеренно что-либо подмешал? Возможно, примеси были подмешаны непреднамеренно в процессе обработки. Соответственно, из Мишны нельзя вывести доказательство.

תָּא שְׁמַע: שְׁטָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר!

The Gemara suggests: Come and hear another support for Rav Huna’s ruling from a baraita: In the case of a promissory note in which the details of a loan with interest were written, the court penalizes the creditor, and he may collect neither the principal nor the interest; this is the statement of Rabbi Meir. According to Rabbi Meir, the Sages did penalize one who acts improperly, which accords with Rav Huna’s ruling.

Гмара предлагает: Приди и услышь ещё одну поддержку постановлению Рава Хуны из Барайты: В случае долгового документа, в котором были записаны детали займа под проценты, Бейт Дин штрафует кредитора, и он не может взыскать ни основную сумму, ни проценты; таково высказывание Рабби Меира. Согласно Рабби Меиру, Мудрецы действительно штрафовали того, кто поступает неподобающим образом, что соответствует постановлению Рава Хуны.

הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם מִשְּׁעַת כְּתִיבָה הוּא דַּעֲבַד לֵיהּ שׂוּמָא, הָכָא מִי יֵימַר דְּעָרוֹבֵי עָרֵיב.

The Gemara rejects the proof: How can these cases be compared? There, in the case of a loan with interest, it is already at the time of the writing of the bill that the lender performed the transgression of placing interest upon the borrower. Since he certainly committed a transgression, it is reasonable that the Sages penalized him. But here, in the case of a sale where there is an unacceptable proportion of impurities mixed in with the produce, who can say that the seller intentionally mixed in anything? Perhaps the impurities were inadvertently mixed in during the processing. Accordingly, no proof can be drawn from the baraita.

Гмара отвергает доказательство: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае займа под проценты, уже во время написания штара кредитор совершил нарушение, установив проценты для заёмщика. Поскольку он несомненно совершил нарушение, разумно, что Мудрецы оштрафовали его. Но здесь, в случае продажи, когда в продукции подмешана недопустимая доля примесей, кто может сказать, что продавец намеренно что-либо подмешал? Возможно, примеси были подмешаны непреднамеренно в процессе обработки. Соответственно, из Барайты нельзя вывести доказательство.

תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא – וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית!

The Gemara suggests: Come and hear a challenge to Rav Huna’s ruling from the latter clause of the baraita: But the Rabbis say: He may collect the principal but may not collect the interest. According to Rabbi Meir, the Sages did not penalize one who acts improperly, contrary to Rav Huna’s ruling.

Гмара предлагает: Приди и услышь возражение на постановление Рава Гуны из последней части Барайты: Но мудрецы говорят: Он может взыскать основную сумму, но не может взыскать проценты. По мнению Рабби Меира, Мудрецы не штрафовали того, кто поступает неподобающе, вопреки постановлению Рава Гуны.

הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי קַרְנָא דְּהֶתֵּירָא הוּא, הָכָא מִי יֵימַר דְּכוּלֵּיהּ לָא עָרוֹבֵי עָרֵיב.

The Gemara rejects this challenge: How can these cases be compared? There, in the case of a loan with interest, according to strict halakha it is certainly permitted to collect the principal, so the Sages did not penalize him with regard to it. But here, in the case of a sale where there is an unacceptable proportion of impurities mixed in, who can say that the seller did not mix in the entire amount intentionally? Accordingly, no proof can be drawn from the mishna.

Гмара отклоняет это возражение: Как можно сравнить эти случаи? Там, в случае займа под проценты, по строгой Галахе, несомненно, разрешено взыскать основную сумму, поэтому Мудрецы не штрафовали его в отношении неё. Но здесь, в случае продажи, когда подмешана недопустимая доля примесей, кто может сказать, что продавец не подмешал весь объём намеренно? Соответственно, из Мишны нельзя вывести доказательства.

תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָבִין בַּר רַב נַחְמָן: לֹא אֶת הַמּוֹתָר בִּלְבַד הוּא מַחֲזִיר, אֶלָּא מַחֲזִיר לוֹ אֶת כָּל הָרְבָעִין כּוּלָּן. אַלְמָא הֵיכָא דְּבָעֵי אַהְדּוֹרֵי – כּוּלַּהּ מַהְדַּר!

Come and hear further support for Rav Huna’s ruling from that which Ravin bar Rav Naḥman teaches (104b). Ravin bar Rav Naḥman’s statement is with regard to a situation when land that was sold is later found to be larger than stated at the time of the sale. If the deviation is not more than an area required to sow a quarter-kav of seed per beit se’a of land, then the buyer need not return any land to the seller. If the proportion of extra land is larger than this, not only must the buyer return the extra land that is beyond the limit of a quarter-kav area per beit se’a, but he must also return to him every one of the extra quarter-kav areas of land that he received beyond the stated area of a beit kor. The Gemara infers: Apparently, when one is required to return part of a sale because of a discrepancy that is beyond the acceptable limit of deviation, then one is required to return the entire discrepancy and not just the amount that is beyond the acceptable limit. This supports Rav Huna’s ruling.

Приди и услышь дальнейшее подтверждение постановлению Рава Гуны из того, чему учит Равин бар Рав Нахман (104b). Высказывание Равина бар Рав Нахмана относится к ситуации, когда земля, проданная ранее, впоследствии обнаруживается большей, чем было указано во время продажи. Если отклонение не больше площади, необходимой, чтобы засеять четверть-кава семян на каждый бейт се’а земли, то покупатель не обязан возвращать продавцу какую-либо землю. Если доля лишней земли больше этого, то покупатель не только должен вернуть лишнюю землю, которая превышает предел четверти-кава площади на бейт се’а, но он также должен вернуть ему каждый из лишних участков по четверти-кава земли, которые он получил сверх заявленной площади бейт кор. Гмара заключает: Очевидно, когда требуется вернуть часть продажи из-за расхождения, превышающего допустимый предел отклонения, требуется вернуть всё расхождение, а не только ту часть, которая превышает допустимый предел. Это поддерживает постановление Рава Гуны.

הָכִי הַשְׁתָּא?!

The Gemara rejects this: How can these cases be compared?

Гмара отклоняет это: Как можно сравнить эти случаи?

דף 94

Display Settings

Bookmarks