דף 102
Bava Kamma 102a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
סְתָם עֵצִים – לְהַסָּקָה הֵן עוֹמְדִין.
Unspecified wood exists for fuel, i.e., charcoal, so its benefit follows its consumption.
[13] Непредназначенная особо древесина существует для топлива, т. е. для угля, и потому её польза следует после её потребления.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: וְעֵצִים לְהַסָּקָה – תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: אֵין מוֹסְרִין פֵּירוֹת שְׁבִיעִית לֹא לְמִשְׁרָה וְלֹא לִכְבוּסָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נוֹתְנִין פֵּירוֹת שְׁבִיעִית לְתוֹךְ הַמִּשְׁרָה וּלְתוֹךְ הַכְּבוּסָה.
Rav Kahana says: And the matter of whether kindling wood, whose benefit follows its consumption, is subject to the sanctity of the Sabbatical Year is a dispute among the tanna’im, as it is taught in the Tosefta (Shevi’it 6:25): One may not transfer Sabbatical Year produce, e.g., wine, to another person; neither for soaking flax to prepare it for spinning, as the benefit derived from the flax follows its soaking, when the soaked and spun thread is woven into a garment; nor for laundering with it, as the benefit derived follows the laundering when one wears the clean clothes. Soaking the flax or laundering the garment in wine is considered the consumption of the wine, as it is no longer potable. And Rabbi Yosei says: One may transfer to another Sabbatical Year produce for soaking and for laundering.
[14] Рав Кахана говорит: а вопрос о том, подпадают ли дрова для растопки, чья польза следует после их потребления, под святость Седьмого года, — это спор среди танаим, как учили в Тосефта (Shevi’it 6:25): нельзя передавать плоды Седьмого года, например вино, другому человеку — ни для замачивания льна, чтобы подготовить его к прядению, поскольку польза, получаемая от льна, следует после его замачивания, когда замоченную и спрядённую нить ткут в одежду; ни для стирки им, поскольку польза, получаемая, следует после стирки, когда надевают чистую одежду. Замачивание льна или стирка одежды в вине считается потреблением вина, поскольку оно уже не пригодно для питья. А Рабби Йосей говорит: можно передавать другому плоды Седьмого года для замачивания и для стирки.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? אָמַר קְרָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לְמִשְׁרָה, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִכְבוּסָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, אָמַר קְרָא: ״לָכֶם״ – לְכׇל צׇרְכֵיכֶם.
The Gemara asks: What is the reasoning for the statement of the Rabbis? The verse states with regard to Sabbatical Year produce: “For food” (Leviticus 25:6), from which it is inferred: But not for soaking; “for food,” but not for laundering. And Rabbi Yosei says that it is permitted, as the verse also states: “For you,” from which it is inferred: For you, for all your needs, even for soaking and for laundering.
[15] Гмара спрашивает: каково основание утверждения Мудрецов? Стих говорит о плодах Седьмого года: «в пищу» (Левит 25:6), из чего выводят: но не для замачивания; «в пищу», но не для стирки. А Рабби Йосей говорит, что это разрешено, поскольку стих также говорит: «вам», из чего выводят: вам — для всех ваших нужд, даже для замачивания и для стирки.
וְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״לָכֶם״! ״לָכֶם״ דֻּומְיָא דִּ״לְאָכְלָה״ – בְּמִי שֶׁהֲנָאָתוֹ וּבִיעוּרוֹ שָׁוִין, יָצְאוּ מִשְׁרָה וּכְבוּסָה שֶׁהֲנָאָתָן אַחַר בִּיעוּרָן.
The Gemara asks: And according to the Rabbis as well, isn’t it written: “For you”? How do they explain that term? The Gemara answers: From that term “for you” it is derived: “For you,” similar to “for food,” i.e., the sanctity of the Sabbatical Year takes effect with regard to those items whose benefit and whose consumption coincide, which excludes soaking and laundering, where the items’ benefit follows their consumption.
Гмара спрашивает: А по мнению Раббанан тоже разве не написано: «для вас»? Как они объясняют это выражение? Гмара отвечает: Из этого выражения «для вас» выводится: «для вас» — подобно «для пищи», т. е. святость Шмитá (седьмого года) распространяется на те предметы, у которых польза и потребление совпадают, что исключает замачивание и стирку, где польза от предметов следует после их потребления.
וְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, הָכְתִיב ״לְאׇכְלָה״! אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא. דְּתַנְיָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא. אַתָּה אוֹמֵר ״לְאׇכְלָה״ וְלֹא לִמְלוּגְמָא; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא ״לְאׇכְלָה״ וְלֹא לִכְבוּסָה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״לָכֶם״ – הֲרֵי כְּבוּסָה אָמוּר; הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״לְאׇכְלָה״? ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא.
The Gemara asks: And according to Rabbi Yosei as well, isn’t it written: “For food”? Rabbi Yosei could have said to you: That term is necessary for that which is taught in a baraita, as it is taught: The verse states: “For food,” but not for a poultice [melogema]. The baraita continues: Do you say “for food” but not for a poultice, or perhaps it is only “for food” but not for laundering? When the verse says: “For you,” laundering is already stated as permitted since it includes all of one’s bodily needs. How do I realize the meaning of that which the verse states: “For food”? It is “for food” but not for a poultice.
Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йосей тоже разве не написано: «для пищи»? Рабби Йосей мог бы сказать тебе: Это выражение необходимо для того, что преподаётся в Барайта, как преподаётся: Стих говорит: «для пищи», но не для припарки [melogema]. Барайта продолжает: Ты говоришь: «для пищи», но не для припарки; или, быть может, это только «для пищи», но не для стирки? Когда стих говорит: «для вас», стирка уже указана как разрешённая, поскольку это включает все телесные нужды человека. Как же мне осуществить смысл того, что стих говорит: «для пищи»? Это — «для пищи», но не для припарки.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת הַכְּבוּסָה וּלְהוֹצִיא אֶת הַמְּלוּגְמָא? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַכְּבוּסָה – שֶׁשָּׁוָה בְּכׇל אָדָם, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת הַמְּלוּגְמָא – שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּכׇל אָדָם.
The baraita continues. Should one ask: And what did you see that led you to include the use of Sabbatical Year produce for laundering and to exclude the use of Sabbatical Year produce as a poultice? Perhaps the opposite should be said. The baraita answers: I include the use for laundering, which applies equally to every person, as everyone needs clean clothes, and I exclude the use as a poultice, which does not apply equally to every person; it is only for the ill or wounded.
Барайта продолжает. Если кто спросит: А что ты увидел такого, что привело тебя включить использование плодов Шмитá для стирки и исключить использование плодов Шмитá как припарку? Возможно, следует сказать наоборот. Барайта отвечает: Я включаю использование для стирки, которое одинаково относится к каждому человеку, поскольку всем нужна чистая одежда, и исключаю использование как припарку, которое не одинаково относится к каждому человеку; оно только для больных или раненых.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לְזִילּוּף, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לַעֲשׂוֹת מִמֶּנָּה אַפִּיקְטְוִיזִין? כְּמַאן – כְּרַבִּי יוֹסֵי; דְּאִי כְּרַבָּנַן, אִיכָּא נָמֵי מִשְׁרָה וּכְבוּסָה.
In accordance with whose opinion is that which is taught in a baraita with regard to Sabbatical Year produce: “For food,” but not for a poultice; “for food,” but not for sprinkling wine in one’s house to provide a pleasant fragrance; “for food,” but not to make an emetic [apiktevizin] from it to induce vomiting? In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, as, if it were in accordance with the opinion of the Rabbis, is there not also soaking and laundering that should have been excluded from the baraita, as in the Rabbis’ opinion the use of Sabbatical Year produce for those purposes is forbidden?
В соответствии с чьим мнением то, что преподаётся в Барайта относительно плодов Шмитá: «для пищи», но не для припарки; «для пищи», но не для окропления вином в доме, чтобы придать приятный аромат; «для пищи», но не чтобы сделать из этого рвотное [apiktevizin], чтобы вызвать рвоту? В соответствии с чьим мнением эта Барайта? Это соответствует мнению Рабби Йосей, ибо если бы это соответствовало мнению Раббанан, разве не следовало бы также исключить из Барайта замачивание и стирку, ведь по мнению Раббанан использование плодов Шмитá для этих целей запрещено?
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הַשֶּׁבַח כּוּ׳. (סִימָן סב״ן)
§ The mishna (100b) teaches that if the owner gave wool to a dyer to dye it red and instead he dyed it black, Rabbi Meir says: The dyer gives the owner of the wool the value of his wool. Rabbi Yehuda says: If the value of the enhancement exceeds the dyer’s expenses, the owner of the wool gives the dyer the expenses. If the expenses exceed the enhancement, he gives him the value of the enhancement. The Gemara provides a mnemonic device, the acrostic saban, for the names of the Sages involved in the following incident; each letter in the acrostic represents the middle letter of one of the names: Samekh, Rav Yosef; beit, Rabbi Abba; nun, Rav Huna.
§ Мишна (100б) учит, что если хозяин дал шерсть красильщику, чтобы окрасить её в красный, а тот окрасил её в чёрный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт хозяину шерсти стоимость его шерсти. Рабби Йеуда говорит: если стоимость улучшения превышает расходы красильщика, хозяин шерсти даёт красильщику расходы. Если расходы превышают улучшение — он даёт ему стоимость улучшения. Гмара приводит мнемоническое правило, акростих saban, для имён мудрецов, участвующих в следующем случае; каждая буква акростиха представляет среднюю букву одного из имён: самех — Рав Йосеф; бейт — Рабби Абба; нун — Рав Хуна.
יָתֵיב רַב יוֹסֵף אֲחוֹרֵי דְּרַבִּי אַבָּא – קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה, וַהֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
The Gemara relates: Rav Yosef was sitting behind Rabbi Abba, and they were both sitting before Rav Huna. And Rav Huna was sitting and saying: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua ben Korḥa and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.
Гмара рассказывает: Рав Йосеф сидел позади Рабби Аббы, и оба они сидели перед Рав Хуной. И Рав Хуна сидел и говорил: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеошуа бен Корха, и галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеуды.
אַהְדְּרִינְהוּ רַב יוֹסֵף לְאַפֵּיהּ, אָמַר: בִּשְׁלָמָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: יָחִיד וְרַבִּים – הֲלָכָה כְּרַבִּים, קָא מַשְׁמַע לַן הֲלָכָה כְּיָחִיד.
Rav Yosef turned his face in disdain of Rav Huna’s statement. He said: Granted, stating that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua ben Korḥa is necessary, as it would enter your mind to say that there is a principle that when there is a dispute between an individual and the many, the halakha is in accordance with the opinion of the many. Rav Huna therefore teaches us that in this case the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua ben Korḥa, despite the fact that he is an individual.
Рав Йосеф отвернул лицо, выражая презрение к словам Рав Хуны. Он сказал: Допустим, утверждение, что галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеошуа бен Корха, необходимо, поскольку могло прийти тебе на ум сказать, что есть принцип: когда есть спор между единичным мнением и мнением многих, галаха — в соответствии с мнением многих. Поэтому Рав Хуна учит нас, что в данном случае галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеошуа бен Корха, несмотря на то, что он — единичное мнение.
רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה מַאי הִיא? דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה אוֹמֵר: מִלְוָה בִּשְׁטָר – אֵין נִפְרָעִין מֵהֶן. מִלְוָה עַל פֶּה – נִפְרָעִין מֵהֶן, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמַצִּיל מִיָּדָם.
The Gemara interrupts Rav Yosef’s remark and asks: What is the ruling of Rabbi Yehoshua ben Korḥa to which Rav Huna is referring? It is as it is taught in a baraita: Rabbi Yehoshua ben Korḥa says that with regard to a loan with a promissory note, one may not collect the loan from gentiles near the time of their holidays, but with regard to a loan by oral agreement, one may collect from gentiles even near the time of their holidays, because the creditor is considered as one who salvages money from their possession.
Гмара прерывает замечание Рав Йосефа и спрашивает: Каково постановление Рабби Йеошуа бен Корха, на которое ссылается Рав Хуна? Это как преподаётся в Барайта: Рабби Йеошуа бен Корха говорит, что относительно займа с распиской нельзя взыскивать долг с неевреев вблизи времени их праздников, но относительно займа по устной договорённости можно взыскивать с неевреев даже вблизи времени их праздников, потому что кредитор рассматривается как тот, кто спасает деньги из их владения.
אֶלָּא ״הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה״ לְמָה לִי? מַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָם הִיא, וּמַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָם – הֲלָכָה כִּסְתָם!
But with regard to the statement that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, why do I need it? This is an example of the Mishna recording a dispute, and afterward recording only one side of that dispute as an unattributed opinion. And the principle is that when the Mishna records a dispute, and afterward records only one side of that dispute as an unattributed opinion, then the halakha is in accordance with the unattributed opinion.
Но относительно утверждения, что галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеуды, зачем оно мне нужно? Это пример того, как Мишна фиксирует спор, а затем фиксирует лишь одну сторону этого спора как анонимное мнение. А принцип таков: когда Мишна фиксирует спор, а затем фиксирует лишь одну сторону этого спора как анонимное мнение, тогда галаха — в соответствии с анонимным мнением.
מַחֲלוֹקֶת – בְּבָבָא קַמָּא, לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הַשֶּׁבַח יָתֵר עַל הַיְּצִיאָה – נוֹתֵן לוֹ אֶת הַיְּצִיאָה, וְאִם הַיְּצִיאָה יְתֵירָה עַל הַשֶּׁבַח – נוֹתֵן לוֹ אֶת הַשֶּׁבַח. וּסְתָם – בְּבָבָא מְצִיעָא, דִּתְנַן: כׇּל הַמְשַׁנֶּה – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה, וְכׇל הַחוֹזֵר בּוֹ – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה!
The Gemara identifies the dispute and the unattributed mishna. The dispute is found in tractate Bava Kamma: If one gave wool to a dyer to dye it red for him and instead he dyed it black, or to dye it black and he dyed it red, Rabbi Meir says: The dyer gives the owner of the wool the value of his wool. Rabbi Yehuda says: If the value of the enhancement exceeds the expenses, the owner of the wool gives the expenses to the dyer. And if the expenses exceed the enhancement, he gives him the value of the enhancement. And the unattributed mishna appears in tractate Bava Metzia, as we learned in a mishna there (76a): Whoever changes from the terms of an agreement is at a disadvantage, and whoever reneges from an agreement is at a disadvantage. This unattributed mishna accords with the opinion of Rabbi Yehuda, who holds that a craftsman who deviates from his assignment receives either the expenses or the enhancement, whichever is of lesser value.
Гмара указывает спор и анонимную Мишну. Спор находится в трактате Бава Камма: Если кто дал шерсть красильщику, чтобы тот окрасил её ему в красный, а тот окрасил её в чёрный, или чтобы окрасил её в чёрный, а тот окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт хозяину шерсти стоимость его шерсти. Рабби Йеуда говорит: если стоимость улучшения превышает расходы, хозяин шерсти даёт расходы красильщику. А если расходы превышают улучшение, он даёт ему стоимость улучшения. А анонимная Мишна появляется в трактате Бава Меция, как мы учили в Мишне там (76а): Всякий, кто изменяет условия соглашения, находится в проигрыше, и всякий, кто отступает от соглашения, находится в проигрыше. Эта анонимная Мишна соответствует мнению Рабби Йеуды, который считает, что ремесленник, отклонившийся от поручения, получает либо расходы, либо улучшение — что из них имеет меньшую стоимость.
וְרַב הוּנָא – אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחְלוֹקֶת הִיא. וְרַב יוֹסֵף – אִי הָכִי, כׇּל מַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָמָא – נֵימָא: אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת הִיא!
The Gemara asks: And being that this is a dispute and afterward an unattributed opinion, why did Rav Huna find it necessary to state that the halakha follows the opinion of Rabbi Yehuda? It is necessary, as it would enter your mind to say that the Mishna is not sequential and, in fact, this is a case of an unattributed ruling followed by a dispute. And why does Rav Yosef disagree? He disagrees because if that is so, then with regard to every case where a dispute is recorded and afterward an unattributed opinion is recorded, let us say: The Mishna is not sequential, and this is a case of an unattributed ruling followed by a dispute.
Гмара спрашивает: И раз это — спор, а затем анонимное мнение, почему Рав Хуна счёл необходимым сказать, что галаха следует мнению Рабби Йеуды? Это необходимо, поскольку могло прийти тебе на ум сказать, что Мишна не построена последовательно, и на самом деле это случай анонимного постановления, за которым следует спор. А почему Рав Йосеф не согласен? Он не согласен, потому что если так, то относительно всякого случая, где записан спор, а затем записано анонимное мнение, скажем: Мишна не последовательна, и это случай анонимного постановления, за которым следует спор.
וְרַב הוּנָא – כִּי לָא אָמְרִינַן אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, בַּחֲדָא מַסֶּכְתָּא; אֲבָל בִּתְרֵי מַסֶּכְתּוֹת אָמְרִינַן. וְרַב יוֹסֵף – כּוּלַּהּ נְזִיקִין חֲדָא מַסֶּכְתָּא הִיא.
And Rav Huna would respond: The situation where we do not say that the Mishna is not sequential, i.e., where we say that the Mishna is sequential, is only when both mishnayot appear in one tractate, but when they appear in two different tractates we say that the Mishna is not sequential. Since these mishnayot are found in two different tractates, Bava Kamma and Bava Metzia, the assumption is that the Mishna is not sequential. And Rav Yosef would respond: All of Nezikin, i.e., Bava Kamma, Bava Metzia, and Bava Batra, is one tractate.
И Рав Хуна ответил бы: Ситуация, где мы не говорим, что Мишна не последовательна, т. е. где мы говорим, что Мишна последовательна, — только когда обе Мишнайот находятся в одном трактате; но когда они находятся в двух разных трактатах, мы говорим, что Мишна не последовательна. Поскольку эти Мишнайот находятся в двух разных трактатах — Бава Камма и Бава Меция — предположение таково, что Мишна не последовательна. А Рав Йосеф ответил бы: Весь Незикин, т. е. Бава Камма, Бава Меция и Бава Батра, — это один трактат.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי הִלְכָתָא פְּסִיקָתָא – כׇּל הַמְשַׁנֶּה, יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה; וְכׇל הַחוֹזֵר בּוֹ, יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
And if you wish, say that even if Bava Kamma and Bava Metzia are to be considered two separate tractates, Rav Yosef would still hold that Rav Huna’s statement was unnecessary because it is taught as one of a pair of established halakhot: Whoever changes from the terms of an agreement is at a disadvantage, and whoever reneges on an agreement is at a disadvantage. Since this ruling was taught with another, established halakha, it is apparent that this is also an established halakha.
И если желаешь, скажи, что даже если Бава Камма и Бава Меция следует считать двумя отдельными трактатами, Рав Йосеф всё равно считал бы, что утверждение Рав Хуны было ненужным, потому что это преподаётся как одна из пары установленных галахот: Всякий, кто изменяет условия соглашения, находится в проигрыше, и всякий, кто отступает от соглашения, находится в проигрыше. Поскольку это постановление преподано вместе с другой, установленной галахой, очевидно, что и это — установленная галаха.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַנּוֹתֵן מָעוֹת לִשְׁלוּחוֹ
§ The Gemara notes another dispute concerning one who deviates from the terms of an agreement. The Sages taught in the Tosefta (Bava Metzia 4:20): One who gives money to his agent
§ Гмара отмечает другой спор относительно того, кто отклоняется от условий соглашения. Мудрецы учили в Тосефта (Бава Меция 4:20): Тот, кто даёт деньги своему агенту