דף 103
Bava Kamma 103a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין כּוֹפִין אֶת הַמּוֹכֵר לִמְכּוֹר זִימְנָא אַחֲרִיתִי. וְאִם אָמַר לוֹ: ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אֶת הַמּוֹכֵר לִמְכּוֹר.
the seller is not compelled to sell the field another time, i.e., to provide the purchaser with a document denoting him as the owner of the field. But if he said to him: I will purchase the field on the condition that you will provide a deed in my name, the seller is compelled to sell the field again, i.e., to provide the purchaser with a document denoting him as the owner.
продавец не принуждается продать поле ещё раз, то есть выдать покупателю документ, обозначающий его владельцем поля. Но если он сказал ему: «Я куплю поле при условии, что ты выдашь документ на моё имя», продавец принуждается продать поле ещё раз, то есть выдать покупателю документ, обозначающий его владельцем поля.
אָמַר מָר: הַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה בְּשֵׁם חֲבֵירוֹ – אֵין כּוֹפִין אֶת הַמּוֹכֵר לִמְכּוֹר זִימְנָא אַחֲרִיתִי. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, מָצֵי אָמַר לֵיהּ: מִידָּע יָדְעַתְּ דַּאֲנָא לְנַפְשַׁאי שָׁקֵילְנָא – וּפַנְחַיָּא בְּעָלְמָא הוּא דְּקָבָעֵינָא, וְזוּזִי בִּכְדִי לָא שָׁדֵינָא, אֶלָּא אַדַּעְתָּא דְּכָתֵב לֵיהּ שְׁטָרָא אַחֲרִינָא; קָא מַשְׁמַע לַן דְּאָמַר לֵיהּ: עִנְיָינָא עֲבַדִי לָךְ בַּהֲדֵי הָהוּא דִּזְבַנְתְּ לֵיהּ בִּשְׁמֵיהּ, וְיִכְתּוֹב לָךְ שְׁטָרָא אַחֲרִינָא.
The Gemara clarifies the baraita: The Master said: In the case of one who purchases a field in the name of another, the seller is not compelled to sell the field another time. The Gemara asks: Isn’t this obvious? The Gemara answers: Lest you say that the purchaser can say to the seller: You knew that I took, i.e., purchased, the field for myself, and it was merely for protection [ufanaḥya] that I desired to obtain ownership by claiming to purchase it in the name of the other person, and I do not throw out money for naught. Rather, it was with the intention that you will write another document for him, i.e., the seller, stating that I purchased the field. The baraita therefore teaches us that the seller can say to him: I have performed a matter for you together with the one in whose name you purchased the field, and let him write you another document.
Гмара разъясняет Барайту. Учитель сказал: В случае того, кто покупает поле от имени другого, продавец не принуждается продать поле ещё раз. Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал, что покупатель может сказать продавцу: «Ты знал, что я взял, то есть купил, поле для себя, и лишь для защиты [уфанахья] я хотел оформить владение, заявив, будто покупаю от имени другого человека, и я не выбрасываю деньги понапрасну. Напротив, это было с намерением, что ты напишешь другой документ для него», то есть для продавца, «в котором будет сказано, что я купил поле». Поэтому Барайта учит нас, что продавец может сказать ему: «Я совершил для тебя дело вместе с тем, от чьего имени ты купил поле, и пусть он напишет тебе другой документ».
וְאִם אָמַר לוֹ ״עַל מְנָת״ – כּוֹפִין אֶת הַמּוֹכֵר לִמְכּוֹר. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דַּאֲמַר לְהוּ לְסָהֲדִי קַמֵּיהּ דִּידֵיהּ: חֲזוֹ דִּשְׁטָרָא אַחֲרִינָא קָא בָעֵינָא. מַהוּ דְּתֵימָא, מָצֵי אֲמַר לֵיהּ: אָמֵינָא, שְׁטָרָא מֵהַיְאךְ דְּקָא שָׁקְלַתְּ בִּשְׁמֵיהּ קָאָמְרַתְּ; קָא מַשְׁמַע לַן דַּאֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי טְרַחִי וַאֲמַרִי לְהוּ לְעֵדִים קַמָּךְ, דְּמִינָּךְ הוּא דְּקָא בָעֵינָא.
The Gemara discusses Abaye’s interpretation of the latter clause of the baraita, which states: But if he said to him: I will purchase the field on the condition that you will provide a deed in my name, the seller is compelled to sell the field again. Isn’t that obvious? No, it is necessary to state this halakha in a case where the purchaser said to the witnesses in front of the seller: You can see that I require another document. Lest you say that the seller can say to him: I thought that it was a document from the one in whose name you purchased the field that you were saying you required, and not from me. Therefore, the baraita teaches us that the purchaser can say to him: It was for this that I took the trouble and said to the witnesses, in front of you, that I require another document, as it is from you that I require the document.
Гмара обсуждает толкование Абайе последнего пункта Барайты, где сказано: «Но если он сказал ему: Я куплю поле при условии, что ты выдашь документ на моё имя, продавец принуждается продать поле ещё раз». Разве это не очевидно? Нет, нужно сообщить эту Галаху в случае, когда покупатель сказал свидетелям перед продавцом: «Вы видите, что мне нужен ещё один документ». Чтобы ты не сказал, что продавец может сказать ему: «Я думал, что ты говоришь о документе от того, от чьего имени ты купил поле, что он тебе нужен, а не от меня». Поэтому Барайта учит нас, что покупатель может сказать ему: «Для этого я и утрудился и сказал свидетелям, при тебе, что мне нужен ещё один документ, поскольку именно от тебя мне нужен документ».
רַב כָּהֲנָא יְהַב זוּזָא אַכִּיתָּנָא. לְסוֹף אִיַּיקַּר כִּיתָּנָא, זַבְּנֵיהּ מָרָווֹתֵיהּ דְּכִיתָּנָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: מָה אֶעְבֵּיד, אֵיזִיל אֶישְׁקֹיל זוּזַאי? אֲמַר לֵיהּ: אִי כִּי קָא [מְ]זַבְּנִי אָמְרִי: ״הַאי כִּיתָּנָא דְכָהֲנָא הוּא״ – זִיל שְׁקוֹל; וְאִי לָא – לָא תִּשְׁקוֹל.
§ The Gemara mentions a related incident: Rav Kahana gave money to a salesman in exchange for flax, and temporarily left the flax in the possession of the seller. Ultimately, the flax appreciated in value and the owner of the flax sold it for a greater profit on behalf of Rav Kahana, intending to give him all of the money. Rav Kahana then came before Rav, and said to him: What should I do? Should I go and take my money, or would doing so have the appearance of collecting interest for a loan? Rav said to Rav Kahana: If, when they sold the flax, they said: This flax is Kahana’s, go take the money, as in such a case it is as though the flax was purchased directly from you. But if they did not say this, do not take the money, since you would be receiving a greater sum of money than you provided, and this would appear to be a loan repaid with interest.
§ Гмара упоминает связанный случай: Рав Кахана дал деньги торговцу в обмен на лён и временно оставил лён во владении продавца. В конце концов лён поднялся в цене, и владелец льна продал его с большей прибылью от имени Рава Каханы, намереваясь отдать ему все деньги. Тогда Рав Кахана пришёл к Раву и сказал ему: «Что мне делать? Пойти и взять свои деньги, или это будет выглядеть как взимание процентов по займу?» Рав сказал Раву Кахане: «Если, когда они продали лён, они сказали: “Этот лён — Каханы”, иди и возьми деньги, ибо в таком случае это как будто лён был куплен прямо у тебя. Но если они этого не сказали, не бери деньги, поскольку ты получишь большую сумму, чем дал, и это будет выглядеть как заём, возвращённый с процентами».
כְּמַאן? כִּבְנֵי מַעְרְבָא, דְּאָמְרִי: מִי הוֹדִיעוֹ לְבַעַל חִטִּין – שֶׁיַּקְנֶה חִטִּין לְבַעַל מָעוֹת?
The Gemara asks: In accordance with whose opinion was Rav’s ruling? Was it only in accordance with the opinion of the people of the West, Eretz Yisrael, who say: Who informed the owner of the wheat that he should transfer the wheat to the owner of the money? As the Gemara taught earlier, the Sages of Eretz Yisrael hold that the sale can be performed on another’s behalf only if such an arrangement is explicitly stated at the time of the transaction. In this case as well, if the seller did not explicitly state that the money would belong to Rav Kahana, all the money from the sale would be acquired by the seller, who would then be prohibited to give it to Rav Kahana due to the appearance of paying interest.
Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением было постановление Рава? Только ли в соответствии с мнением жителей Запада, Эрец Исраэль, которые говорят: «Кто сообщил владельцу пшеницы, что он должен передать пшеницу владельцу денег?» Как Гмара учила ранее, мудрецы Эрец Исраэль считают, что продажа может быть совершена от имени другого лишь если такая договорённость явно оговорена во время сделки. Здесь тоже: если продавец не сказал явно, что деньги будут принадлежать Раву Кахане, все деньги от продажи будут приобретены продавцом, и тогда ему будет запрещено дать их Раву Кахане из-за видимости уплаты процентов.
אַטּוּ מִי יָהֵיב רַב כָּהֲנָא אַרְבַּע, וְשָׁקֵיל תַּמְנֵי?! כִּיתָּנָא מִמֵּילָא הוּא דְּאִיַּיקַּר; מִיגְזָל גַּזְלוּהּ, וּתְנַן: כׇּל הַגַּזְלָנִין מְשַׁלְּמִין כִּשְׁעַת הַגְּזֵלָה!
The Gemara rejects this: Is that to say that Rav Kahana gave four dinars and took eight in return? He did not lend money to the seller. Rather, the flax appreciated in value by itself, and when the seller sold it he robbed Rav Kahana of his flax, and we learned in a mishna (93b) that all robbers pay compensation according to the value of the stolen item at the time of the robbery. Therefore, according to all opinions the seller owes Rav Kahana the value of the flax at the time the seller sold it for its appreciated value, and Rav Kahana’s accepting the money would not constitute collecting interest for a loan.
Гмара отвергает это: Разве можно сказать, что Рав Кахана дал четыре динара и взял в ответ восемь? Он не давал продавцу в долг. Напротив, лён сам по себе поднялся в цене, и когда продавец продал его, он ограбил Рава Кахану, отняв его лён; и мы учили в Мишне (93b), что все грабители платят возмещение согласно стоимости украденной вещи во время грабежа. Поэтому, по всем мнениям, продавец должен Раву Кахане стоимость льна на момент, когда продавец продал его по выросшей цене, и принятие денег Равом Каханой не будет считаться взиманием процентов по займу.
אָמְרִי: הָתָם אֲמָנָה הֲוַאי, וְלָא מַשְׁכֵיהּ רַב כָּהֲנָא לְכִיתָּנָא; וְרַב לְטַעְמֵיהּ, דַּאֲמַר רַב: עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּפֵירוֹת, וְאֵין עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּדָמִים.
Having rejected the previous explanation of Rav’s ruling, the Gemara presents an alternative understanding of the case. The Sages say: There, it was a matter of trust, as the seller was paid in advance and Rav Kahana did not pull the flax as an act of acquisition, or perform any other formal act of acquisition. Consequently, at the time of the second sale the flax belonged to the seller. And Rav conforms to his standard line of reasoning, as Rav says: One may make an arrangement of trust with regard to the delivery of items such as produce, i.e., one may pay the money in advance with the agreement that he will receive the produce at a later date, but one may not make an arrangement of trust with regard to money, i.e., one may not pay the money in advance with the agreement that he will receive the value of the produce at a later date, as this has the appearance of collecting interest.
Отвергнув предыдущее объяснение постановления Рава, Гмара предлагает иное понимание случая. Мудрецы говорят: Там это было делом доверия, поскольку продавец получил деньги заранее, а Рав Кахана не вытянул лён как акт приобретения и не совершил никакого иного формального акта приобретения. Следовательно, на момент второй продажи лён принадлежал продавцу. И Рав следует своей обычной линии рассуждения, ибо Рав говорит: Можно заключать доверительную сделку относительно передачи вещей, таких как плоды, то есть можно заплатить деньги заранее с условием, что он получит плоды позднее; но нельзя заключать доверительную сделку относительно денег, то есть нельзя заплатить деньги заранее с условием, что он получит стоимость плодов позднее, поскольку это имеет видимость взимания процентов.
מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה, וְנִשְׁבַּע לוֹ – יוֹלִיכֶנּוּ אַחֲרָיו לְמָדַי. לֹא יִתֵּן לֹא לִבְנוֹ, וְלֹא לִשְׁלוּחוֹ, אֲבָל נוֹתֵן לִשְׁלִיחַ בֵּית דִּין. וְאִם מֵת – יַחֲזִיר לְיוֹרְשָׁיו.
MISHNA: One who robs another of an item having the value of at least one peruta and takes a false oath to the robbery victim claiming his innocence, and then later wishes to repent, must bring the money, which includes the principal together with an additional one-fifth payment, to the robbery victim, even if this necessitates following after him to a distant place like Media. The robber may not give the payment to the robbery victim’s son to return it to the robbery victim, and neither may he give it to his agent, but he may give the payment to an agent of the court. And if the robbery victim dies, he returns it to his heirs.
МИШНА: Тот, кто грабит другого, отнимая предмет стоимостью по меньшей мере одну перуту, и приносит ложную клятву пострадавшему от грабежа, заявляя о своей невиновности, а затем позже желает раскаяться, должен принести деньги — основную сумму вместе с дополнительной выплатой в одну пятую — пострадавшему от грабежа, даже если для этого нужно следовать за ним в далёкое место, как, например, Мидия. Грабитель не может дать выплату сыну пострадавшего от грабежа, чтобы тот вернул её пострадавшему, и также не может дать её его посланнику, но может дать выплату посланнику Бейт Дина. А если пострадавший от грабежа умер, он возвращает её его наследникам.
נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן, וְלֹא נָתַן לוֹ אֶת הַחוֹמֶשׁ; מָחַל לוֹ עַל הַקֶּרֶן, וְלֹא מָחַל לוֹ עַל הַחוֹמֶשׁ; מָחַל לוֹ עַל זֶה וְעַל זֶה, חוּץ מִפָּחוּת שָׁוֶה פְּרוּטָה בַּקֶּרֶן – אֵינוֹ צָרִיךְ לֵילֵךְ אַחֲרָיו. נָתַן לוֹ אֶת הַחוֹמֶשׁ, וְלֹא נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן; מָחַל לוֹ עַל הַחוֹמֶשׁ, וְלֹא מָחַל לוֹ עַל הַקֶּרֶן; מָחַל לוֹ עַל זֶה וְעַל זֶה, חוּץ מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה בַּקֶּרֶן – צָרִיךְ לֵילֵךְ אַחֲרָיו.
If he gave the robbery victim the principal value of the stolen item but did not give him the additional one-fifth payment, or if the owner forgave him concerning the principal but did not forgive him concerning the additional one-fifth payment, or if he forgave him concerning this and concerning that, with the exception of the value of less than one peruta of the principal, he need not pursue him to repay the remaining debt. By contrast, if he gave the robbery victim the additional one-fifth payment but did not give him the principal, or if the robbery victim forgave him concerning the additional one-fifth payment but did not forgive him concerning the principal, or if he forgave him concerning this and concerning that, with the exception of the value of one peruta of the principal, he must pursue him to repay the remaining debt.
Если он дал пострадавшему от грабежа основную стоимость украденного предмета, но не дал дополнительную выплату в одну пятую, или если владелец простил ему основную сумму, но не простил ему дополнительную выплату в одну пятую, или если он простил ему и то и другое, за исключением стоимости менее одной перуты из основной суммы, ему не нужно преследовать его, чтобы выплатить оставшийся долг. Напротив, если он дал пострадавшему от грабежа дополнительную выплату в одну пятую, но не дал основную сумму, или если пострадавший от грабежа простил ему дополнительную выплату в одну пятую, но не простил ему основную сумму, или если он простил ему и то и другое, за исключением стоимости одной перуты из основной суммы, он должен преследовать его, чтобы выплатить оставшийся долг.
נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן, וְנִשְׁבַּע לוֹ עַל הַחוֹמֶשׁ –
If the robber gave the robbery victim the principal and took a false oath to him concerning the additional one-fifth payment, asserting that he had already paid it,
Если грабитель дал пострадавшему от грабежа основную сумму и принёс ему ложную клятву относительно дополнительной выплаты в одну пятую, утверждая, что уже выплатил её,