דף 104
Bava Kamma 104a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁכְּבָר הוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ!
as he has already admitted his obligation on his own. Rabbi Tarfon concedes that a robber who wishes to repent must go to any length to return the stolen item to its owner. If the mishna here is in accordance with his opinion, it should not have stated its ruling specifically in a case where the robber took a false oath.
поскольку он уже сам признал своё обязательство. Рабби Тарфон признаёт: Газлан, желающий раскаяться, должен идти на любые меры, чтобы вернуть украденное его владельцу. Если Мишна здесь соответствует его мнению, она не должна была формулировать своё постановление именно в случае, когда Газлан принёс ложную клятву.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: שָׁאנֵי מַתְנִיתִין, דְּכֵיוָן דְּיָדַע לְמַאן גַּזְלֵיהּ, וְאוֹדִי לֵיהּ; כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לְאַהְדּוֹרֵי מָמוֹנָא לְמָרֵיהּ – הָוֵה לֵיהּ כְּמַאן דְּאָמַר לֵיהּ: ״יִהְיוּ לִי בְּיָדְךָ״. הִלְכָּךְ, נִשְׁבַּע – אַף עַל גַּב דְּקָאָמַר לֵיהּ: ״יִהְיוּ לִי בְּיָדְךָ״, כֵּיוָן דְּבָעֵי כַּפָּרָה, לָא סַגִּי עַד דְּמָטֵי לִידֵיהּ; הָא לָא אִישְׁתְּבַע – הָוֵי גַּבֵּיהּ פִּקָּדוֹן, עַד דְּאָתֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ.
Rather, Rava said: The case of the mishna is different, and the halakha stated here could be in accordance with the opinions of both Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva. For as the robber knows whom he robbed and admitted to him that he robbed him, since it is possible to return the money to its owner, the robbery victim is as the one who says to the robber: The money you owe me will be kept in your possession as a deposit for me. Therefore, in a case where the robber took a false oath, even though the owner is considered to have said to him: The money you owe me will be kept in your possession as a deposit for me, since the robber requires atonement for his false oath, it is not possible for him to achieve atonement until the money reaches the possession of the robbery victim. But in a case where the robber did not take a false oath, the money is considered as a deposit given to the robber until the owner comes and takes it.
Скорее, Рава сказал: Случай Мишны иной, и приведённая здесь Галаха может соответствовать мнениям и Рабби Тарфона, и Рабби Акивы. Ибо Газлан знает, кого он ограбил, и признался ему, что ограбил его; поскольку возможно вернуть деньги их владельцу, ограбленный подобен тому, кто говорит Газлану: «Деньги, которые ты мне должен, будут храниться у тебя как вклад для меня». Поэтому в случае, когда Газлан принёс ложную клятву, хотя владелец считается сказавшим ему: «Деньги, которые ты мне должен, будут храниться у тебя как вклад для меня», — поскольку Газлан нуждается в искуплении за свою ложную клятву, невозможно для него достичь искупления, пока деньги не перейдут во владение ограбленного. Но в случае, когда Газлан не принёс ложную клятву, деньги рассматриваются как вклад, переданный Газлану, пока владелец не придёт и не заберёт их.
לֹא יִתֵּן לֹא לִבְנוֹ וְלֹא לִשְׁלוּחוֹ. אִיתְּמַר: שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים – רַב חִסְדָּא אָמַר: הָוֵי שָׁלִיחַ, רַבָּה אָמַר: לָא הָוֵי שָׁלִיחַ.
§ The mishna teaches that if the robber wishes to return the stolen item, he may not give the payment to the robbery victim’s son to return it to the robbery victim, nor to his agent. The Gemara comments: It was stated with regard to an agent who was appointed in the presence of witnesses to collect a debt from another: Rav Ḥisda said: Such an agent is a legally recognized agent, so that the debtor is considered to have repaid his debt as soon as he transfers the money to the agent, and the debtor will not be held responsible if an accident occurs causing the loss of the money before the agent gives it to the creditor. Rabba said: Such an agent is not a legally recognized agent, and the debtor remains responsible until the money reaches the creditor’s possession.
§ Мишна учит, что если Газлан желает вернуть украденное, он не может передать выплату сыну ограбленного, чтобы тот вернул её ограбленному, ни его посланнику. Гмара комментирует: Было сказано относительно посланника, назначенного в присутствии свидетелей для взыскания долга с другого: Рав Хисда сказал: Такой посланник является юридически признанным посланником, так что должник считается погасившим свой долг сразу, как только передал деньги посланнику, и должник не будет отвечать, если случится несчастье, из-за которого деньги будут потеряны до того, как посланник передаст их кредитору. Рабба сказал: Такой посланник не является юридически признанным посланником, и должник остаётся ответственным, пока деньги не достигнут владения кредитора.
רַב חִסְדָּא אָמַר הָוֵי שָׁלִיחַ – לְהָכִי טְרַחִי וְאוֹקְמֵיהּ בְּעֵדִים, דְּלֵיקוּ בִּרְשׁוּתֵיהּ. רַבָּה אָמַר לָא הָוֵי שָׁלִיחַ – הָכִי קָאָמַר: אִינִישׁ מְהֵימְנָא הוּא; אִי סָמְכַתְּ – סְמוֹךְ, אִי בָּעֵית לְשַׁדּוֹרֵיה בִּידֵיהּ – שַׁדַּר בִּידֵיהּ.
The Gemara explains their respective opinions: Rav Ḥisda said that he is an agent because it was for this reason that the creditor took the trouble and appointed the agent in the presence of witnesses, in order to place the matter under the agent’s domain. Rabba said that he is not an agent because this is what the creditor is assumed to be saying to the debtor: This individual is a trustworthy person. If you are willing to rely on him, then rely on him to convey the payment to me. Similarly: If you wish to send the debt in his possession, then send it in his possession.
[1] Гмара разъясняет их соответствующие мнения: Рав Ḥисда сказал, что он является агентом, поскольку именно для этого кредитор утрудился и назначил агента в присутствии свидетелей, чтобы поместить дело под власть агента. Рабба сказал, что он не является агентом, потому что предполагается, что вот что кредитор говорит должнику: Этот человек — надёжный. Если ты готов положиться на него, то положись на него, чтобы он передал платеж мне. И аналогично: Если ты хочешь отправить долг в его владении, то отправь в его владении.
תְּנַן: הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה, וְשִׁילְּחָהּ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ; אוֹ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל; וּמֵתָה – פָּטוּר.
The Gemara cites a mishna that poses a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda. We learned in a mishna (Bava Metzia 98b): With regard to one who enters into an agreement to borrow a cow from another, and the owner sent it to the borrower in the possession of his own son, or in the possession of his own slave, or in the possession of his own agent, or if he sent it in the possession of the borrower’s son, or in the possession of the borrower’s slave, or in the possession of the borrower’s agent, and the cow died, the borrower is exempt from paying for the cow, as it never entered his possession.
[2] Гмара приводит Мишну, которая затрудняет мнение Рава Ḥисды. Мы учили в Мишне (Bava Metzia 98b): Относительно того, кто заключил соглашение одолжить корову у другого, и владелец послал её заёмщику во владении своего сына, или во владении своего раба, или во владении своего агента, или если он послал её во владении сына заёмщика, или во владении раба заёмщика, или во владении агента заёмщика, и корова умерла, заёмщик освобождён от уплаты за корову, поскольку она так и не вошла в его владение.
הַאי שְׁלוּחוֹ הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֹא (עָשָׂה) [עֲשָׂאוֹ] בְּעֵדִים, מְנָא יָדְעִינַן? אֶלָּא (דְּעָשָׂה) [דַּעֲשָׂאוֹ] בְּעֵדִים – וְקָתָנֵי דְּפָטוּר? קַשְׁיָא לְרַב חִסְדָּא!
The Gemara explains the case of the mishna: With regard to this agent of the borrower, what are the circumstances surrounding his appointment? If the mishna is discussing a case where he did not appoint him as his agent in the presence of witnesses, how do we know that he was appointed as an agent? Rather, it must be that it is a case where he appointed him as his agent in the presence of witnesses, and yet the mishna teaches that the borrower is exempt. This poses a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda, who holds that one acquires property through his agent. According to his reasoning, the borrower should be held responsible for the cow once it reaches the possession of the agent.
[3] Гмара разъясняет случай Мишны: Что касается этого агента заёмщика, каковы обстоятельства его назначения? Если Мишна говорит о случае, когда он не назначил его своим агентом в присутствии свидетелей, откуда мы знаем, что он был назначен агентом? Скорее, это должно быть случаем, когда он назначил его своим агентом в присутствии свидетелей, и всё же Мишна учит, что заёмщик освобождён. Это затрудняет мнение Рава Ḥисды, который считает, что человек приобретает имущество через своего агента. Согласно его рассуждению, заёмщик должен нести ответственность за корову, как только она достигает владения агента.
כִּדְאָמַר רַב חִסְדָּא: בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ, הָכָא נָמֵי בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
The Gemara answers: It is as that which Rav Ḥisda said concerning a different mishna: This is stated with regard to his hired hand or his regular harvester; here also the mishna in Bava Metzia is with regard to his hired hand or his regular harvester. The mishna discusses a case where there were no witnesses to the appointment of the agent, and therefore it does not pose a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda. Yet, since it is well known that this person is constantly in the owner’s service, he is assumed to be acting as his agent.
[4] Гмара отвечает: Это — как то, что Рав Ḥисда сказал относительно другой Мишны: Это сказано о его наёмном работнике или о его постоянном жнеце; и здесь также Мишна в Bava Metzia — о его наёмном работнике или о его постоянном жнеце. Мишна обсуждает случай, когда не было свидетелей назначения агента, и потому это не затрудняет мнение Рава Ḥисды. Однако, поскольку хорошо известно, что этот человек постоянно находится на службе у владельца, предполагается, что он действует как его агент.
תְּנַן: לֹא יִתֵּן לֹא לִבְנוֹ וְלֹא לִשְׁלוּחוֹ. הַאי שְׁלוּחוֹ הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא עֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, מְנָא יָדְעִינַן? אֶלָּא לָאו דַּעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים? תַּרְגְּמַהּ רַב חִסְדָּא: בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
The Gemara poses a difficulty to the opinion of Rav Ḥisda from the mishna here. We learned in the mishna: If the robber wishes to return the stolen item, he may not give the payment to the robbery victim’s son to return it to the robbery victim, nor to his agent. With regard to this agent of the robbery victim, what are the circumstances surrounding his appointment? If the mishna is discussing a case where the robbery victim did not appoint him as his agent in the presence of witnesses, how do we know that he was appointed as an agent? Rather, is it not discussing a case where the robbery victim appointed him as his agent in the presence of witnesses, and the robber nevertheless does not fulfill his obligation to return the stolen item by giving it to this agent? The Gemara answers: Rav Ḥisda interpreted the ruling of the mishna with regard to his hired hand or his regular harvester, who do not require witnesses to validate their appointment as his agent.
[5] Гмара ставит затруднение мнению Рава Ḥисды из Мишны здесь. Мы учили в Мишне: Если грабитель хочет вернуть украденную вещь, он не может передать платеж сыну потерпевшего от грабежа, чтобы тот вернул его потерпевшему, ни его агенту. Что касается этого агента потерпевшего от грабежа, каковы обстоятельства его назначения? Если Мишна говорит о случае, когда потерпевший не назначил его своим агентом в присутствии свидетелей, откуда мы знаем, что он был назначен агентом? Скорее, разве она не говорит о случае, когда потерпевший назначил его своим агентом в присутствии свидетелей, и тем не менее грабитель не исполняет свою обязанность вернуть украденную вещь, передавая её этому агенту? Гмара отвечает: Рав Ḥисда истолковал постановление Мишны как относящееся к его наёмному работнику или к его постоянному жнецу, которым не нужны свидетели, чтобы подтвердить их назначение его агентом.
אֲבָל שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים – מַאי, הָכִי נָמֵי דְּהָוֵי שָׁלִיחַ? אַדְּתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל נוֹתֵן הוּא לִשְׁלִיחַ בֵּית דִּין; לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידֵיהּ – שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, הָכִי נָמֵי דְּהָוֵי שָׁלִיחַ!
The Gemara asks: But with regard to an agent who the robbery victim appointed in the presence of witnesses, what is the halakha? Would one say that indeed, one appointed before witnesses is a legally recognized agent? If that is the case, instead of teaching in the latter clause: But he may give the payment to an agent of the court, which indicates that this is the only agent to whom he may give it, let the mishna make a distinction within the case of an agent appointed by the robbery victim itself and teach: An agent who the robbery victim appointed in the presence of witnesses is indeed a legally recognized agent. If an agent appointed in the presence of witnesses is a legally recognized agent, why does the mishna shift to discuss an agent of the court?
[6] Гмара спрашивает: Но относительно агента, которого потерпевший назначил в присутствии свидетелей, какова Галаха? Скажут ли, что действительно, назначенный перед свидетелями является юридически признанным агентом? Если так, то вместо того чтобы учить в заключительной части: Но он может передать платеж агенту суда, что указывает, что это единственный агент, которому он может дать, пусть Мишна различит внутри случая агента, назначенного самим потерпевшим, и учит: Агент, которого потерпевший назначил в присутствии свидетелей, действительно является юридически признанным агентом. Если агент, назначенный в присутствии свидетелей, является юридически признанным агентом, почему Мишна переходит к обсуждению агента суда?
אָמְרִי: לָא פְּסִיקָא לֵיהּ; שְׁלִיחַ בֵּית דִּין, לָא שְׁנָא עֲשָׂאוֹ נִגְזָל וְלָא שְׁנָא עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן, הָוֵי שָׁלִיחַ – פְּסִיקָא לֵיהּ. שְׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, דְּכִי עֲשָׂאוֹ נִגְזָל הוּא דְּהָוֵי שָׁלִיחַ, עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן לָא הָוֵי שָׁלִיחַ – לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
The Sages say in response: Although the tanna of the mishna could have stated the case of an agent appointed by the robbery victim in the presence of witnesses, he could not have stated this halakha definitively, as with regard to an agent of the court, there is no difference whether the robbery victim appointed him as an agent, i.e., the court appointed him at the behest of the robbery victim, and there is no difference whether the robber appointed him as an agent, i.e., the court appointed him at the behest of the robber. In both cases he is a legally recognized agent. Therefore, he could state the halakha concerning an agent of the court definitively. By contrast, with regard to an agent who was appointed in the presence of witnesses, that only when the robbery victim appointed him as an agent he is an agent, but when the robber appointed him as an agent, he is not an agent, as the robber cannot appoint an agent to receive payment on behalf of the robbery victim, he could not have stated this halakha definitively.
[7] Мудрецы отвечают: Хотя Тана Мишны мог бы изложить случай агента, назначенного потерпевшим в присутствии свидетелей, он не мог бы изложить эту Галаху определённо, поскольку относительно агента суда нет различия, назначил ли его потерпевший агентом, то есть Бейт Дин назначил его по просьбе потерпевшего, и нет различия, назначил ли его грабитель агентом, то есть Бейт Дин назначил его по просьбе грабителя. В обоих случаях он является юридически признанным агентом. Поэтому он мог изложить Галаху относительно агента суда определённо. В отличие от этого, относительно агента, назначенного в присутствии свидетелей, только когда потерпевший назначил его агентом — он агент, но когда грабитель назначил его агентом — он не агент, поскольку грабитель не может назначить агента, чтобы тот получал платеж от имени потерпевшего; поэтому он не мог изложить эту Галаху определённо.
וּלְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא – דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁלִיחַ בֵּית דִּין שֶׁעֲשָׂאוֹ נִגְזָל וְלֹא עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן, אוֹ עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן וְשָׁלַח הַלָּה וְנָטַל אֶת שֶׁלּוֹ מִיָּדוֹ – פָּטוּר.
The Gemara comments: And this mishna, which rules that an agent of the court is an agent even if appointed only by the robber, serves to exclude the opinion of this following tanna, as it is taught in the Tosefta (10:11) that Rabbi Shimon ben Elazar says: If there was an agent of the court who was appointed by the robbery victim but not appointed by the robber, or an agent who was appointed by the robber, and subsequently the other, i.e., the robbery victim, sent for and took his payment from the agent’s possession, the robber is exempt from paying for any accidental damage to the payment during the delivery. Rabbi Shimon ben Elazar states that the robber is exempt from paying for any accidental damage when he gave the payment to a court agent he appointed only if the robbery victim sent for and took possession of the payment. This is in opposition to the ruling of the mishna that the robber is exempt whenever he gives the payment to an agent of the court.
[8] Гмара замечает: И эта Мишна, которая постановляет, что агент Бейт Дин является агентом даже если назначен только грабителем, призвана исключить мнение следующего Таны, как учат в Тосефте (10:11), что Рабби Шимон бен Элазар говорит: Если был агент Бейт Дин, который был назначен потерпевшим, но не назначен грабителем, или агент, который был назначен грабителем, и затем другой, то есть потерпевший, послал за своим платежом и взял его из владения агента, грабитель освобождён от уплаты за любой случайный ущерб платежу во время передачи. Рабби Шимон бен Элазар утверждает, что грабитель освобождён от уплаты за любой случайный ущерб, когда он дал платеж агенту суда, которого он назначил, только если потерпевший послал за платежом и вступил во владение платежом. Это противоречит постановлению Мишны, что грабитель освобождён всякий раз, когда он даёт платеж агенту Бейт Дин.
רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר דְאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, הָוֵי שָׁלִיחַ. וְאִם תֹּאמַר מִשְׁנָתֵנוּ;
The Gemara cites the opinion of two other amora’im with regard to the status of an agent appointed in the presence of witnesses. Rabbi Yoḥanan and Rabbi Elazar both say: An agent who was appointed in the presence of witnesses is a legally recognized agent. And if you say: Our mishna contradicts this assertion, as it rules that the stolen item is not considered returned if given to an agent of the robbery victim, this is of no concern.
[9] Гмара приводит мнение двух других Амораим относительно статуса агента, назначенного в присутствии свидетелей. Рабби Йоḥанан и Рабби Элазар оба говорят: Агент, который был назначен в присутствии свидетелей, является юридически признанным агентом. И если ты скажешь: Наша Мишна противоречит этому утверждению, поскольку она постановляет, что украденная вещь не считается возвращённой, если дана агенту потерпевшего от грабежа, — это не вызывает беспокойства.
בְּמַמְצִיא לוֹ שָׁלִיחַ, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״אִית לִי זוּזֵי גַּבֵּי פְלָנְיָא, וְלָא קָא מְשַׁדַּר לְהוּ. אִיתְחֲזִי לֵיהּ, דִּלְמָא אִינִישׁ הוּא דְּלָא מַשְׁכַּח לְשַׁדּוֹרֵי לֵיהּ״.
The Gemara explains: The mishna does not mean to disqualify an agent appointed by the robbery victim in the presence of witnesses, but rather is referring to a case where the robbery victim provides the robber with an agent without appointing him in the presence of witnesses, in that he says to someone: I have money owed to me that is currently with so-and-so, and he is not sending it. Present yourself to him, as perhaps he wishes to return it but cannot find a person with whom to send it.
[10] Гмара объясняет: Мишна не имеет в виду дисквалифицировать агента, назначенного потерпевшим в присутствии свидетелей; напротив, она относится к случаю, когда потерпевший предоставляет грабителю агента, не назначая его в присутствии свидетелей, в том, что он говорит кому-то: У меня есть деньги, которые мне должны и которые сейчас у такого-то, а он их не присылает. Представься ему, может быть, он хочет вернуть их, но не может найти человека, с которым можно было бы их послать.
אִי נָמֵי, כִּדְרַב חִסְדָּא – בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
The Gemara offers a second explanation: Alternatively, it is in accordance with the statement of Rav Ḥisda, that the mishna is not discussing a case where he appointed the agent in the presence of witnesses, but it is still known that the agent acts on behalf of the robbery victim, as the ruling of the mishna is stated with regard to the victim’s hired hand or his regular harvester. That is why the robber is still liable after having given the payment to the agent.
[11] Гмара предлагает второе объяснение: Либо это соответствует высказыванию Рава Ḥисды, что Мишна не обсуждает случай, когда он назначил агента в присутствии свидетелей, но всё же известно, что агент действует от имени потерпевшего от грабежа, поскольку постановление Мишны сказано о наёмном работнике потерпевшего или о его постоянном жнеце. Поэтому грабитель всё ещё обязан после того, как передал платеж агенту.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל:
§ The Gemara discusses another matter relating to the appointment of an agent. Rav Yehuda says that Shmuel says:
[12] § Гмара обсуждает ещё один вопрос, относящийся к назначению агента. Рав Йеһуда говорит, что Шмуэль говорит: