דף 109
Bava Kamma 109a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּחַיָּיו וּבְמוֹתוֹ, אִם מֵת – לֹא יִירָשֶׁנּוּ, וְיַחְזִיר לְבָנָיו אוֹ לְאֶחָיו. וְאִם אֵין לוֹ – לֹוֶה וּבַעֲלֵי חוֹב בָּאִים וְנִפְרָעִים.
The mishna continues: If the father stated in his vow that his son may not derive benefit from his property in his life and in his death, then even if the father then dies the son does not inherit from him, as the prohibition is still in effect. And instead of taking his inheritance, he returns his portion in the estate to his sons or to his brothers. And if he does not have sufficient funds to subsist without his inheritance, he borrows money in the amount of the value of his share in the inheritance and the creditors come and are repaid from his share.
[11] Мишна продолжает: если отец сформулировал в своём обете, что его сын не может извлекать выгоду из его имущества при его жизни и после его смерти, тогда даже если затем отец умирает, сын не наследует от него, поскольку запрет всё ещё действует. И вместо того чтобы взять своё наследство, он возвращает свою долю в наследственной массе своим сыновьям или своим братьям. А если у него недостаточно средств, чтобы существовать без своего наследства, он берёт взаймы сумму, равную стоимости его доли в наследстве, и кредиторы приходят и получают погашение из его доли.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יוֹסֵף: אֲפִילּוּ לְאַרְנָקִי שֶׁל צְדָקָה. אָמַר רַב פָּפָּא: וְצָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר: ״זֶה גֶּזֶל אָבִי״.
GEMARA: With regard to the halakha written in the mishna that one who robs his father pays the principal and the additional one-fifth payment to the father’s heirs, Rav Yosef says: One may even put this money in a charity purse if he so chooses. Rav Pappa says: And when giving the money he must say: This is what was robbed from my father.
[12] ГМАРА: относительно Галахи, написанной в Мишне, что тот, кто ограбил своего отца, платит основную сумму и добавочную одну пятую наследникам отца, Рав Йосеф говорит: он может даже положить эти деньги в благотворительную кассу, если захочет. Рав Паппа говорит: и при передаче денег он должен сказать: это — то, что было ограблено у моего отца.
אַמַּאי? נִמְחֲלֵיהּ לְנַפְשֵׁיהּ! מִי לָא תְּנַן: מָחַל לוֹ עַל הַקֶּרֶן וְלֹא מָחַל לוֹ עַל הַחוֹמֶשׁ? אַלְמָא בַּר מְחִילָה הוּא!
§ The Gemara questions the mishna’s ruling that one who robs his father must return the stolen item to others even if he is the sole heir. Why must he do this? Let him forgive the debt to himself; as the heir, to whom payment is due, he should be able to forgive it. Didn’t we learn in a mishna (103a) that in the case of a robber who took a false oath claiming to be innocent and later admitted his liability: If the owner forgave him concerning the principal, but did not forgive him concerning the additional one-fifth payment, he need not pursue him to repay the remaining debt. Apparently, even the principal is subject to forgiveness, so why doesn’t he forgive the obligation to himself?
[13] § Гмара оспаривает постановление Мишны, что тот, кто ограбил своего отца, должен вернуть украденную вещь другим, даже если он — единственный наследник. Почему он обязан это делать? Пусть он простит долг самому себе; как наследник, которому причитается выплата, он должен быть в состоянии простить её. Разве мы не учили в Мишне (103а), что в случае грабителя, который принёс ложную клятву, утверждая, что невиновен, а затем признал свою ответственность: если владелец простил ему основную сумму, но не простил ему добавочную одну пятую, ему не нужно преследовать его, чтобы взыскать оставшийся долг. Очевидно, даже основная сумма подлежит прощению, так почему же он не прощает обязательство самому себе?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, הָא רַבִּי עֲקִיבָא.
Rabbi Yoḥanan said: This is not difficult. That mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says that this obligation can be forgiven, while this mishna, ruling that a son who robbed his father and is his sole heir cannot forgive the obligation to himself, is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who holds that this obligation cannot be forgiven.
[14] Рабби Йоханан сказал: это не трудно. Та Мишна — в соответствии с мнением Рабби Йосеи а-Гелили, который говорит, что это обязательство может быть прощено, тогда как эта Мишна, постановляющая, что сын, ограбивший своего отца и являющийся его единственным наследником, не может простить обязательство самому себе, — в соответствии с мнением Рабби Акивы, который считает, что это обязательство не может быть прощено.
דְּתַנְיָא: ״וְאִם אֵין לָאִישׁ גֹּאֵל לְהָשִׁיב הָאָשָׁם״ – וְכִי יֵשׁ אָדָם בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁאֵין לוֹ גּוֹאֲלִים? אֶלָּא בְּגֶזֶל הַגֵּר הַכָּתוּב מְדַבֵּר –
Rabbi Yoḥanan explains: As it is taught in a baraita (Tosefta 10:16) that the verse states with regard to one who steals from one who then died: “But if the man has no kinsman to whom restitution may be made for the guilt, the restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s” (Numbers 5:8). The baraita asks: But is there any Jewish person who has no kinsmen? Since every Jew descends from Jacob our forefather, all Jews have relatives to inherit from them. Rather, it must be that the verse is speaking of robbery of a convert who never married or had children as a Jew, and in any case is no longer legally related to his gentile family; he has no heirs. In this situation the Torah instructs one who robbed from a now-deceased convert to return the stolen item to a priest.
[15] Рабби Йоханан объясняет: как учат в Барайта (Тосефта 10:16), что стих говорит относительно того, кто украл у того, кто затем умер: «Но если у человека нет родственника, которому можно возвратить возмещение за вину, то возмещение за вину, которое возвращается, будет Господу, священнику» (Числа 5:8). Барайта спрашивает: но разве есть еврей, у которого нет родственников? Ведь каждый еврей происходит от Яакова, нашего праотца, у всех евреев есть родственники, которые наследуют от них. Скорее, должно быть, что стих говорит об ограблении гера, который никогда не женился и не имел детей как еврей, и в любом случае больше не состоит в юридическом родстве со своей нееврейской семьёй; у него нет наследников. В этой ситуации Тора наставляет того, кто ограбил уже умершего гера, вернуть украденную вещь Коэну.
הֲרֵי שֶׁגָּזַל הַגֵּר, וְנִשְׁבַּע לוֹ; וְשָׁמַע שֶׁמֵּת הַגֵּר, וְהָיָה מַעֲלֶה כַּסְפּוֹ וַאֲשָׁמוֹ לִירוּשָׁלַיִם; וּפָגַע בְּאוֹתוֹ הַגֵּר, וּזְקָפוֹ עָלָיו בְּמִלְוָה, וּמֵת – זָכָה הַלָּה בְּמַה שֶּׁבְּיָדוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין לוֹ תַּקָּנָה עַד שֶׁיּוֹצִיא גְּזֵילוֹ מִתַּחַת יָדוֹ.
The baraita continues: In the case of one who robbed a convert and took a false oath to him saying that he did not rob him, and then heard that the convert died; and he was bringing his money, for the principal and the additional one-fifth payment, and his guilt-offering up to Jerusalem to pay his debt to the priests and sacrifice his offering, and he encountered that same convert, who in fact had not died; and, instead of having the robber pay the money right away the convert established it as a loan for the robber, and then the convert died, leaving his property ownerless, as he had no heirs; this robber acquires all that is in his possession, as it is now a loan, not money to pay back the theft; this is the statement of Rabbi Yosei HaGelili. Rabbi Akiva says: The robber has no remedy until he will remove his stolen item from his possession.
Барайта продолжает: В случае того, кто ограбил герa и дал ему ложную клятву, говоря, что не грабил его, а затем услышал, что гер умер; и он вёз его деньги — за керен и добавочную выплату одной пятой — и свою жертву ашам в Иерусалим, чтобы выплатить свой долг коэнам и принести свою жертву, и он встретил того самого гера, который на самом деле не умер; и вместо того, чтобы грабитель выплатил деньги немедленно, гер установил это для грабителя как заём, а затем гер умер, оставив своё имущество бесхозным, так как у него не было наследников; этот грабитель приобретает всё, что находится у него во владении, поскольку теперь это заём, а не деньги для возврата кражи; таково мнение Рабби Йосей а-Глили. Рабби Акива говорит: У грабителя нет выхода, пока он не удалит украденную вещь из своего владения.
לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – לָא שְׁנָא לְנַפְשֵׁיהּ לָא שְׁנָא לַאֲחֵרִים, מָצֵי מָחֵיל; וּלְרַבִּי עֲקִיבָא – לָא שְׁנָא לַאֲחֵרִים וְלָא שְׁנָא לְנַפְשֵׁיהּ, לָא מָצֵי מָחֵיל.
Rabbi Yoḥanan explains their respective opinions. According to the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, there is no difference if the one to whom payment is due forgives the return of a stolen item to himself, such as in this case of a convert who died or in the case of the mishna where a son robbed his father who then died, and there is no difference if he forgives the return of a stolen item to others. In either case, he can forgive payment. And according to the opinion of Rabbi Akiva, there is no difference if the one to whom payment is due forgives the return of a stolen item to others and there is no difference if he forgives the return of a stolen item to himself. In either case, he cannot forgive payment.
Рабби Йоханан объясняет их соответствующие мнения. По мнению Рабби Йосей а-Глили, нет разницы, прощает ли тот, кому причитается выплата, возврат украденной вещи самому себе — как в этом случае с гером, который умер, или в случае Мишны, где сын ограбил своего отца, а тот затем умер, — и нет разницы, прощает ли он возврат украденной вещи другим. В обоих случаях он может простить выплату. А по мнению Рабби Акивы нет разницы, прощает ли тот, кому причитается выплата, возврат украденной вещи другим, и нет разницы, прощает ли он возврат украденной вещи самому себе. В обоих случаях он не может простить выплату.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי – הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ לֹא זְקָפוֹ בְּמִלְוָה, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״זְקָפוֹ עָלָיו בְּמִלְוָה״ – לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרַבִּי עֲקִיבָא, דַּאֲפִילּוּ זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוָה, אֵין לוֹ תַּקָּנָה עַד שֶׁיּוֹצִיא גְּזֵילָה מִתַּחַת יָדוֹ.
Rabbi Yoḥanan continues his analysis: And according to the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, the same is true, i.e., the halakha would also be, that no liability would remain in the case of the convert even had he not established the robbery debt as a loan, as the robber could forgive the obligation to himself once the convert died. And the fact that the baraita teaches its halakha in a case where he established it as a loan for the robber is to convey to you the far-reaching nature of the opinion of Rabbi Akiva: That even if he established it as a loan for him, in which case it could be considered as though the robber had returned the stolen item and now has a standard loan debt, nevertheless, the robber has no remedy until he will remove his stolen item from his possession, so as to not benefit from his act of robbery.
Рабби Йоханан продолжает свой анализ: И по мнению Рабби Йосей а-Глили верно и то же самое, то есть Галаха была бы также такова, что никакой ответственности не осталось бы в случае с гером, даже если бы он не установил долг за грабёж как заём, поскольку грабитель мог бы простить обязанность самому себе после смерти гера. А то, что Барайта учит свою Галаху в случае, когда он установил это как заём для грабителя, — чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения Рабби Акивы: что даже если он установил это как заём для него, в таком случае это могло бы считаться так, будто грабитель вернул украденную вещь, и теперь у него обычный долговой заём, тем не менее у грабителя нет выхода, пока он не удалит украденную вещь из своего владения, чтобы не извлечь выгоду из своего акта грабежа.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: אִי הָכִי, לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – לַשְׁמְעִינַן לְנַפְשֵׁיהּ, וְכׇל שֶׁכֵּן לַאֲחֵרִים! לְרַבִּי עֲקִיבָא – לַשְׁמְעִינַן לַאֲחֵרִים דְּלָא מָצֵי מָחֵיל, וְכׇל שֶׁכֵּן לְנַפְשֵׁיהּ דְּלָא מָצֵי מָחֵיל!
Rav Sheshet objects to this interpretation of the baraita: If so, then according to the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, let the mishna on 103a, which indicates that one can forgive the principal payment of a robbery, teach us instead that the robbery victim can forgive the obligation to himself, and it would be understood that all the more so one can forgive the obligation to others. And according to the opinion of Rabbi Akiva, which Rabbi Yoḥanan explains to be the opinion stated in the mishna here, let it teach us that one cannot forgive the obligation to others, and it would be understood all the more so with regard to the robber, that he cannot forgive the obligation to himself.
Рав Шешет возражает против этого толкования Барайты: Если так, то по мнению Рабби Йосей а-Глили пусть Мишна на 103а, которая указывает, что можно простить выплату керена за грабёж, учит нас вместо этого, что пострадавший от грабежа может простить обязанность самому себе, и было бы понятно, что тем более можно простить обязанность другим. А по мнению Рабби Акивы, которое, как объясняет Рабби Йоханан, является мнением, высказанным здесь в Мишне, пусть она учит нас, что нельзя простить обязанность другим, и было бы тем более понятно относительно грабителя, что он не может простить обязанность самому себе.
אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָא וְהָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי; כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי דְּמָצֵי מָחֵיל – לַאֲחֵרִים, אֲבָל לְנַפְשֵׁיהּ – לָא מָצֵי מָחֵיל. אֶלָּא אַמַּאי זָכָה הַלָּה בְּמַה שֶּׁבְּיָדוֹ? מִשּׁוּם דִּזְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוָה.
Rather, Rav Sheshet said: That mishna and this mishna are both in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili. When Rabbi Yosei HaGelili is saying that one can forgive the return of a stolen item, he meant specifically forgiving the obligation to others, but he cannot forgive the obligation to himself. The Gemara asks: But if that is the halakha, why did this one who robbed a convert who subsequently died acquire all that is in his possession? Because the convert established it as a loan for him, and henceforth it is no longer considered stolen property, but a standard loan debt.
Скорее, Рав Шешет сказал: Та Мишна и эта Мишна — обе в соответствии с мнением Рабби Йосей а-Глили. Когда Рабби Йосей а-Глили говорит, что можно простить возврат украденной вещи, он имел в виду именно прощение обязанности другим, но он не может простить обязанность самому себе. Гмара спрашивает: Но если такова Галаха, почему тот, кто ограбил гера, который затем умер, приобрёл всё, что находится у него во владении? Потому что гер установил это для него как заём, и отныне это уже не считается украденным имуществом, а обычным долговым обязательством по займу.
רָבָא אָמַר: הָא וְהָא רַבִּי עֲקִיבָא; כִּי אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא דְּלָא מָצֵי מָחֵיל – לְנַפְשֵׁיהּ, אֲבָל לַאֲחֵרִים – מָצֵי מָחֵיל.
The Gemara offers a different explanation. Rava said: That mishna and this mishna are both in accordance with the opinion of Rabbi Akiva. When Rabbi Akiva says that he cannot forgive the return of a stolen item he meant specifically forgiving the obligation to himself, as in the case of the convert, but he can forgive the obligation to others.
Гмара предлагает другое объяснение. Рава сказал: Та Мишна и эта Мишна — обе в соответствии с мнением Рабби Акивы. Когда Рабби Акива говорит, что он не может простить возврат украденной вещи, он имел в виду именно прощение обязанности самому себе, как в случае с гером, но он может простить обязанность другим.