דף 109
Bava Kamma 109b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: אֲפִילּוּ לְנַפְשֵׁיהּ נָמֵי מָצֵי מָחֵיל?! אֶלָּא גֶּזֶל הַגֵּר דְּקָאָמַר רַחֲמָנָא נְתִינָה לְכֹהֲנִים, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
The Gemara questions Rava’s explanation: By inference does it follow that Rabbi Yosei HaGelili holds that he can forgive the return of the stolen item even to himself? But if so, payment for robbery of a convert who dies without heirs, about which the Merciful One says that it requires giving repayment to the priests, how can you find these circumstances if in every case where one robs a convert and the convert dies the robber can forgive the return of the item to himself?
Гмара задаёт вопрос к объяснению Равы: Следует ли по выводу, что Рабби Йосей а-Глили считает, что он может простить возврат украденной вещи даже самому себе? Но если так, то как можно найти обстоятельства выплаты за ограбление гера, который умер без наследников, о которой Милосердный (в Торе) говорит, что требуется передать возмещение коэнам, — если в каждом случае, когда кто-то грабит гера и гер умирает, грабитель может простить возврат вещи самому себе?
אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁגָּזַל אֶת הַגֵּר, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וּמֵת הַגֵּר, וְהוֹדָה לְאַחַר מִיתָה; דִּבְעִידָּנָא דְּאוֹדִי – קְנָאוֹ הַשֵּׁם וּנְתָנוֹ לְכֹהֲנִים.
Rava said: With what are we dealing here? With a case where one robbed the convert and took an oath to him that he did not rob him, and then the convert died, and the robber admitted his false oath after the convert’s death, such that at the time that he admitted to it, the Name, i.e., God, acquired the principal and the additional one-fifth payment and gave it to the priests. Once the right to the payment is transferred to the priests the robber can no longer forgive it. By contrast, if he admitted his false oath while the convert was still alive and then the convert dies, the convert can forgive the obligation to himself, since he already took ownership of it.
Рава сказал: О чём идёт речь здесь? О случае, когда кто-то ограбил гера и поклялся ему, что не грабил его, а затем гер умер, и грабитель признал свою ложную клятву после смерти гера, так что в момент, когда он признал это, Имя, то есть Бог, приобрело керен и добавочную выплату одной пятой и дало это коэнам. Как только право на выплату передано коэнам, грабитель уже не может простить её. Напротив, если он признал свою ложную клятву, пока гер ещё был жив, а затем гер умирает, гер может простить обязанность самому себе, поскольку он уже приобрёл право на неё.
בָּעֵי רָבִינָא: גֶּזֶל הַגִּיּוֹרֶת, מַהוּ? ״אִישׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא אִשָּׁה, אוֹ דִלְמָא אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא הוּא?
§ Ravina raises a dilemma: With regard to payment for robbery of a female convert, what is the halakha? The Merciful One states in the Torah: “But if the man has no kinsman” (Numbers 5:8), indicating that the halakha applies to a male convert, but not to a woman, i.e., a female convert; if she dies after being robbed, payment is not given to the priests. Or perhaps it is the manner of the verse to employ masculine wording, but the halakha applies in the case of a female convert as well?
§ Равина поднимает дилемму: Относительно выплаты за ограбление женщины-герa, какова Галаха? Милосердный говорит в Торе: «А если у человека нет родственника» (Бемидбар 5:8), указывая, что Галаха относится к мужчине-геру, но не к женщине, то есть женщине-геру; если она умирает после того, как её ограбили, выплата не даётся коэнам. Или, возможно, таков стиль стиха — использовать мужской род, но Галаха применяется и в случае женщины-герa?
אֲמַר לֵיהּ רַב אַהֲרֹן לְרָבִינָא: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: ״אִישׁ״ – אֵין לִי אֶלָּא אִישׁ; אִשָּׁה מִנַּיִן? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״הַמּוּשָׁב״ – הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם,
Rav Aharon said to Ravina: Come and hear a solution to your dilemma, as it is taught in a baraita that the verse states in its entirety: “But if the man has no kinsman to whom restitution may be made for the guilt, the restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s; besides the ram of the atonement, whereby atonement shall be made for him.” I have derived only that it is referring to a man; from where is it derived that this applies equally to a woman? When it states: “The restitution for guilt that is made,” there are two instances of the phrase “that is made” here, as the verse mentions making restitution twice, to include a female convert in this halakha.
Рав Аарон сказал Равине: Приди и услышь решение твоей дилеммы, как учится в Барайтe, что стих в целом говорит: «А если у человека нет родственника, которому можно было бы вернуть возмещение за вину, то возмещение за вину, которое возвращают, будет Господу, коэну; кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него». Я вывел лишь, что речь идёт о мужчине; откуда выводится, что это в равной мере относится и к женщине? Когда сказано: «возмещение за вину, которое возвращают», здесь два употребления выражения «которое возвращают», поскольку стих упоминает совершение возмещения дважды, чтобы включить женщину-герa в эту Галаху.
אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ״? אִישׁ אַתָּה צָרִיךְ לַחֲזוֹר אַחֲרָיו אִם יֵשׁ לוֹ גּוֹאֲלִים אִם לָאו, קָטָן אִי אַתָּה צָרִיךְ לַחֲזוֹר אַחֲרָיו; בְּיָדוּעַ שֶׁאֵין לוֹ גּוֹאֲלִין.
The baraita continues: If so, what is the meaning when the verse states specifically “man”? The baraita explains: To pay a convert who is a man, you need to investigate concerning him to determine if he has a kinsman or not, but to pay a convert who is a minor you do not need to investigate concerning him. It is known that he has no kinsman, since as a convert he has no kin among his birth family, and as a minor he does not have children.
Барайта продолжает: Если так, каков смысл того, что стих говорит именно «человек»? Барайта объясняет: Чтобы выплатить геру, который мужчина, нужно расследовать относительно него, есть ли у него родственник или нет, но чтобы выплатить геру, который малолетний, не нужно расследовать относительно него. Известно, что у него нет родственника, поскольку как гер он не имеет родни среди семьи своего рождения, а как малолетний у него нет детей.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״לַה׳ לַכֹּהֵן״ – קְנָאוֹ הַשֵּׁם, וּנְתָנוֹ לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר. אַתָּה אוֹמֵר לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים אֲשֶׁר יְכַפֶּר בּוֹ עָלָיו״ – הֲרֵי לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
§ With regard to the payment to priests in the case of one who robbed a convert who then died without heirs, the Sages taught: The verse states: “Restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s” (Numbers 5:8), teaching that the Name, i.e., God, acquired it and gave it to the priest who is in that priestly watch. Do you say that it is given only to the priest who is on that priestly watch? Or perhaps that is not the case, and rather he may give it to any priest that he wishes? When it says in that verse: “Besides the ram of the atonement, whereby atonement shall be made for him,” this teaches that the verse speaks of giving it to the priest who is on that priestly watch. Just as the ram that the robber brings is given only to the priest on duty who sacrifices it, so too, the money is also given only to the priest on duty.
§ Относительно выплаты коэнам в случае того, кто ограбил гера, а тот затем умер без наследников, Мудрецы учили: Стих говорит: «Возмещение за вину, которое возвращают, будет Господу, коэну» (Бемидбар 5:8), уча, что Имя, то есть Бог, приобрело это и дало это коэну, который находится в той череде коэнической службы. Ты скажешь, что это даётся только коэну, который в той череде коэнической службы? Или, возможно, это не так, и скорее он может дать это любому коэну, какому пожелает? Когда в том стихе сказано: «кроме овна искупления, которым будет совершено искупление за него», это учит, что стих говорит о даянии это коэну, который в той череде коэнической службы. Подобно тому как овен, которого приносит грабитель, даётся только коэну при исполнении, который приносит его в жертву, так и деньги тоже даются только коэну при исполнении.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה גּוֹזֵל כֹּהֵן, מִנַּיִן שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְיוֹצֵא לַכֹּהֲנִים, וַהֲרֵי הוּא תַּחַת יָדִי – יְהֵא שֶׁלִּי? וְדִין הוּא – אִי בְּשֶׁל אֲחֵרִים הוּא זוֹכֶה, בְּשֶׁל עַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Concerning this payment, the Sages taught: In a case where the one who robs the convert was a priest, from where is it derived that he shall not say: Since the payment usually is removed from the robber and given to the priests and it is now in my possession, it should be mine. And there is a logical derivation to support this reasoning, as follows: If a priest has the right to acquire the payment belonging to others who stole from a convert, then with regard to payment belonging to himself, which is already in his possession, is it not all the more so that he should keep it?
Относительно этой выплаты Мудрецы учили: В случае, когда тот, кто ограбил гера, был коэном, откуда выводится, что он не скажет: Поскольку выплата обычно изымается у грабителя и отдаётся коэнам, а теперь она у меня во владении, она должна быть моей. И есть логическое построение, чтобы поддержать такое рассуждение, следующим образом: Если коэн имеет право приобрести выплату, принадлежащую другим, которые украли у гера, то относительно выплаты, принадлежащей ему самому, которая уже у него во владении, не тем ли более он должен оставить её у себя?
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֵר: וּמָה דָּבָר שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ עַד שֶׁיִּכָּנֵס בִּרְשׁוּתוֹ – כְּשֶׁיִּכָּנֵס לִרְשׁוּתוֹ אֵינוֹ יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ מִיָּדוֹ; דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ עַד שֶׁלֹּא יִכָּנֵס בִּרְשׁוּתוֹ – מִשֶּׁנִּכְנַס לִרְשׁוּתוֹ אֵינוֹ דִּין דְּאֵין אַחֵר יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ מִיָּדוֹ?
The baraita continues: Rabbi Natan states this logical inference with different wording: And just as with regard to a matter in which a priest has no portion until it enters his possession, e.g., teruma, which can be given to any priest, once it enters his possession another priest cannot remove it from his possession; so too, with regard to a matter in which a priest has a portion even before it enters his possession, e.g., an item stolen from a convert, in which he has a portion as one of the priests on the priestly watch, isn’t it logical that another priest cannot remove it from his possession once it is in his possession?
Барайта продолжает: Рабби Натан излагает это логическое умозаключение другими словами: И как относительно вещи, в которой у коэна нет доли, пока она не войдёт в его владение, например, трума, которую можно дать любому коэну, — как только она вошла в его владение, другой коэн не может изъять её из его владения; так и относительно вещи, в которой у коэна есть доля ещё до того, как она войдёт в его владение, например, вещь, украденная у гера, в которой у него есть доля как у одного из коэнов той череды коэнической службы, — разве не логично, что другой коэн не может изъять её из его владения, как только она у него во владении?
לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּדָבָר שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ – שֶׁכְּשֵׁם שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ כָּךְ אֵין לַאֲחֵרִים חֵלֶק בּוֹ, תֹּאמַר בְּגָזֵל – שֶׁכְּשֵׁם שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ, כָּךְ יֵשׁ לַאֲחֵרִים חֵלֶק בּוֹ?! אֶלָּא גְּזֵילוֹ יוֹצֵא מִתַּחַת יָדוֹ, וּמִתְחַלֵּק לְכׇל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים.
The baraita continues, countering that this logical inference is not correct: No, if you said this concerning a matter in which a priest has no portion, where the reason why once it enters his possession another priest cannot remove it from his possession is that just as he has no portion in it, so too, others have no portion in it; would you say the same concerning an item robbed from a convert? As there it could be said that just as the priest who robbed him has a portion in it as one of the priests on the priestly watch, so too, other priests on that watch have a portion in it. Rather, the halakha is that the item he stole is removed from his possession and is distributed to all of his brethren, the priests.
Барайта продолжает, возражая, что это логическое умозаключение неверно: Нет; если ты сказал это относительно вещи, в которой у коэна нет доли, где причина, по которой, как только она вошла в его владение, другой коэн не может изъять её из его владения, состоит в том, что как у него нет в ней доли, так и у других нет в ней доли; скажешь ли ты то же самое относительно вещи, ограбленной у гера? Ведь там можно сказать, что как у коэна, который ограбил его, есть в ней доля как у одного из коэнов той череды коэнической службы, так и у других коэнов той череды есть в ней доля. Скорее, Галаха такова, что украденная им вещь изымается из его владения и распределяется между всеми его братьями — коэнами.
וְהָכְתִיב: ״וְאִישׁ אֶת קֳדָשָׁיו לוֹ יִהְיוּ״! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּכֹהֵן טָמֵא.
The Gemara raises an objection: But isn’t it written: “And every man’s hallowed things shall be his; whatsoever any man gives to the priest, it shall be his” (Numbers 5:10), indicating that a priest is not required to give to the other priests the offerings he sacrifices? Therefore, just as he has the right to the flesh of the guilt-offering that he brings to atone for robbing the convert, shouldn’t he also have the right to the payment? The Gemara answers: With what are we dealing here, in this case? We are dealing with a ritually impure priest, who is unfit to sacrifice the guilt-offering and therefore does not have rights to the flesh of the offering. In this case, he will not be able to keep the payment for himself.
Гмара выдвигает возражение: Но разве не написано: «И всякая святыня каждого человека будет его; что бы ни дал человек коэну — будет его» (Числа 5:10), что указывает на то, что коэн не обязан отдавать другим коэнам приношения, которые он приносит в жертву? Следовательно, как он имеет право на мясо ашама, которое он приносит для искупления ограбления гера, разве не должен он также иметь право на выплату? Гмара отвечает: С чем мы здесь имеем дело, в этом случае? Мы имеем дело с ритуально нечистым коэном, который непригоден приносить ашам в жертву и потому не имеет прав на мясо приношения. В этом случае он не сможет оставить выплату себе.
אִי בְּכֹהֵן טָמֵא, ״דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ״ מִי אִית לֵיהּ?! אֶלָּא אָתְיָא ״לַכֹּהֵן״–״לַכֹּהֵן״ מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּה.
The Gemara asks: If the baraita states its ruling specifically with regard to an impure priest, how can it describe the payment as a matter in which the priest has a portion? Does he have a portion in it? Therefore, the baraita must not be referring to an impure priest. Rather, there is another reason why he has no right to the payment. This halakha is derived through a verbal analogy between the phrase “even the priest’s [lakohen]” (Numbers 5:8) written in this context, and the phrase “to the priest [lakohen]” (Leviticus 27:21) from the verse stated concerning an ancestral field, which, if consecrated and then redeemed by another does not revert to its original owner in the Jubilee Year, but is given to the priests, as the baraita will now explain.
Гмара спрашивает: Если Барайта формулирует своё постановление именно относительно нечистого коэна, как она может описывать выплату как вещь, в которой у коэна есть доля? Есть ли у него в ней доля? Следовательно, Барайта не должна говорить о нечистом коэне. Скорее, есть другая причина, почему у него нет права на выплату. Эта Галаха выводится посредством Гзера Шава между выражением «даже коэну [lakohen]» (Числа 5:8), написанным в этом контексте, и выражением «коэну [lakohen]» (Левит 27:21) из стиха, сказанного об отцовском поле, которое, если его посвятили и затем выкупили другим, не возвращается к своему первоначальному владельцу в год Йовель, а отдаётся коэнам, как Барайта сейчас объяснит.
דְּתַנְיָא: ״אֲחֻזָּתוֹ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? מִנַּיִן לְשָׂדֶה הַיּוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל – וּגְאָלָהּ אֶחָד מִן הַכֹּהֲנִים, מִנַּיִן שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְיוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל, וַהֲרֵי הִיא תַּחַת יָדִי, תְּהֵא שֶׁלִּי?
As it is taught in a baraita that the verse states: “But the field, when it goes out in the Jubilee, shall be holy unto the Lord, as a field dedicated; the possession thereof shall be to the priest” (Leviticus 27:21). The baraita asks: What is the meaning when the verse states the term: “The possession thereof”? From where is it derived that with regard to a field that goes out to the priests in the Jubilee Year and one of the priests redeemed it before the Jubilee Year, from where is it derived that a priest shall not say: Since a field that is redeemed by another goes out to the priests in the Jubilee Year, and the field that I redeemed is now in my possession, it should be mine, and not be given to the priests in general?
Как учат в Барайте, что стих говорит: «А поле, когда оно выйдет в Йовель, будет свято Господу, как поле херем; владение им будет коэну» (Левит 27:21). Барайта спрашивает: Каков смысл того, что стих говорит термин: «владение им»? Откуда выводится, что относительно поля, которое выходит к коэнам в год Йовель, и один из коэнов выкупил его до года Йовель, откуда выводится, что коэн не скажет: Поскольку поле, выкупленное другим, выходит к коэнам в год Йовель, а поле, которое я выкупил, теперь в моём владении, оно должно быть моим и не должно быть отдано коэнам в целом?
וְדִין הוּא – בְּשֶׁל אֲחֵרִים אֲנִי זוֹכֶה, בְּשֶׁל עַצְמִי לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
The baraita continues: And there is a logical derivation to support this reasoning, as follows: If I acquire the field belonging to others, who consecrated it and it was then redeemed, then with regard to a field belonging to me, which is already in my possession, is it not all the more so that I should keep it?
Барайта продолжает: И есть логическое рассуждение, чтобы поддержать это, следующим образом: Если я приобретаю поле, принадлежащее другим, которые посвятили его и затем оно было выкуплено, то относительно поля, принадлежащего мне, которое уже находится в моём владении, разве не тем более я должен оставить его?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּשְׂדֵה הַחֵרֶם לַכֹּהֵן תִּהְיֶה אֲחֻזָּתוֹ״ – אֲחוּזָּה שֶׁלּוֹ, וְאֵין זוֹ שֶׁלּוֹ. הָא כֵּיצַד? יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ, וּמִתְחַלֶּקֶת לְכׇל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים.
The baraita continues, countering that this logical inference is not correct. The verse states: “As a field dedicated; the possession thereof shall be to the priest” (Leviticus 27:21), indicating that a field of which the priest has possession from his ancestors is his, but this field that he redeemed is not his. How so? It is removed from his possession and is distributed to all of his brethren, the priests.
Барайта продолжает, опровергая, что этот логический вывод неверен. Стих говорит: «как поле херем; владение им будет коэну» (Левит 27:21), указывая, что поле, владением которым коэн обладает от своих предков, — его, но это поле, которое он выкупил, — не его. Как так? Оно выводится из его владения и распределяется всем его братьям, коэнам.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לְכֹהֵן – שֶׁבָּא וּמַקְרִיב קׇרְבְּנוֹתָיו בְּכׇל עֵת וּבְכׇל שָׁעָה שֶׁיִּרְצֶה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבָא בְּכׇל אַוַּת נַפְשׁוֹ״, ״וְשֵׁרֵת״.
§ The Gemara records another baraita concerning the rights of a priest to offerings he sacrifices. The Sages taught (Tosefta, Menaḥot 13:17): From where is it derived that a priest may come and sacrifice his offerings at any time and at any hour that he wishes and does not have to wait for his priestly watch to serve in the Temple? The verse states: “And if a Levite comes from any of your gates out of all Israel, where he sojourns, and comes with all the desire of his soul unto the place that the Lord shall choose; then he shall minister in the name of the Lord his God” (Deuteronomy 18:6–7).
§ Гмара приводит другую Барайту о правах коэна на приношения, которые он приносит в жертву. Мудрецы учили (Тосефта, Менахот 13:17): Откуда выводится, что коэн может прийти и принести в жертву свои приношения в любое время и в любой час, который он пожелает, и не обязан ждать, пока его череда коэнов будет служить в Бейт а-Микдаш? Стих говорит: «И если придёт левит из каких-либо твоих ворот, из всего Израиля, где он живёт, и придёт со всем желанием души своей к месту, которое изберёт Господь; то будет служить во имя Господа, Б-га своего» (Второзаконие 18:6–7).
וּמִנַּיִין שֶׁעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ שֶׁלּוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִישׁ אֶת קֳדָשָׁיו לוֹ יִהְיוּ״. הָא כֵּיצַד? אִם הָיָה בַּעַל מוּם – נוֹתְנָהּ לְכֹהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ שֶׁלּוֹ.
The baraita continues: And from where is it derived that the performance of the offering’s service, i.e., eating the meat of the animal he sacrifices, and the offering’s hide, belong to him? The verse states: “And every man’s hallowed things shall be his” (Numbers 5:10). How so? If this priest was blemished, he gives his offering to another priest that is on the same priestly watch as him to sacrifice it, but the performance of its service and its hide belong to him.
Барайта продолжает: И откуда выводится, что исполнение службы приношения, то есть поедание мяса животного, которое он приносит, и шкура приношения, принадлежат ему? Стих говорит: «И всякая святыня каждого человека будет его» (Числа 5:10). Как так? Если этот коэн был с изъяном, он отдаёт своё приношение другому коэну, который находится на той же череде коэнов, что и он, чтобы тот принёс его в жертву, но исполнение его службы и его шкура принадлежат ему.