דף 110
Bava Kamma 110a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִם הָיָה זָקֵן אוֹ חוֹלֶה – נוֹתְנָהּ לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר.
The baraita continues: And if he was old or sick, so that he cannot perform the Temple service or eat from the offering, he gives it to any priest he wishes to sacrifice it, even to one not on his priestly watch, and performance of its service and its hide are given to the members of the priestly watch.
Барайта продолжает: А если он был стар или болен, так что он не может выполнять службу в Бейт а-Микдаш или есть от приношения, он отдаёт его любому коэну, которому пожелает, чтобы тот принёс его в жертву, даже тому, кто не на его череде коэнов, а исполнение его службы и его шкура даются членам череды коэнов.
הַאי זָקֵן אוֹ חוֹלֶה, הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּמָצֵי עָבֵיד עֲבוֹדָה – עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ נָמֵי תֶּיהְוֵי דִּידֵיהּ! וְאִי דְּלָא מָצֵי עָבֵיד עֲבוֹדָה – שָׁלִיחַ הֵיכִי מְשַׁוֵּי?
The Gemara clarifies: What are the circumstances of this old or sick priest? If he is in a condition that he is able to perform the Temple service, then performance of its service and its hide should be his as well, as the priest that sacrificed it was acting as his agent. And if he is in a condition that he is not able to perform the Temple service, how can he appoint an agent? The baraita stated that he may give it to any priest he wishes, indicating that he chooses which priest he will appoint as his agent.
Гмара уточняет: Каковы обстоятельства этого старого или больного коэна? Если он в состоянии, что он может выполнять службу в Бейт а-Микдаш, тогда исполнение его службы и его шкура должны быть также его, поскольку коэн, который принёс его в жертву, действовал как его посланник. А если он в состоянии, что он не может выполнять службу в Бейт а-Микдаш, как он может назначить посланника? Барайта сказала, что он может отдать это любому коэну, которому он пожелает, что указывает, что он выбирает, какого коэна он назначит своим посланником.
אָמַר רַב פָּפָּא: שֶׁיָּכוֹל לַעֲשׂוֹת עַל יְדֵי הַדְּחָק. עֲבוֹדָה – דְּכִי עָבֵיד לֵיהּ עַל יְדֵי הַדְּחָק עֲבוֹדָה הִיא, וּמְשַׁוֵּי שָׁלִיחַ; אֲכִילָה – דְּכִי אָכֵיל עַל יְדֵי הַדְּחָק אֲכִילָה גַּסָּה הִיא, וַאֲכִילָה גַּסָּה לָאו כְּלוּם הוּא; מִשּׁוּם הָכִי עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר.
Rav Pappa said: The baraita is referring to a case where he is able to do it with difficulty. With regard to the Temple service, where the halakha is that if he performs it with difficulty it is still considered performance of the Temple service, he is therefore able to appoint an agent to do it for him. With regard to eating the offering, where the halakha says that if he eats it with difficulty it is excessive eating, and excessive eating is nothing, i.e., he does not thereby fulfill the mitzva to eat the sacrificial portion, he is not able to appoint an agent to eat it for him. Due to that reason, performance of its service and its hide are given to the members of the priestly watch.
Рав Паппа сказал: Барайта говорит о случае, когда он способен сделать это с трудом. Относительно службы в Бейт а-Микдаш, где Галаха такова, что если он выполняет её с трудом, это всё равно считается выполнением службы в Бейт а-Микдаш, он потому способен назначить посланника сделать это за него. Относительно поедания приношения, где Галаха говорит, что если он ест его с трудом, это — чрезмерное поедание, а чрезмерное поедание — ничто, то есть он тем самым не исполняет мицву есть жертвенную долю, он не способен назначить посланника, чтобы тот ел это за него. По этой причине исполнение его службы и его шкура даются членам череды коэнов.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אִם הָיָה כֹּהֵן טָמֵא בְּקׇרְבַּן צִבּוּר – נוֹתְנָהּ לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא טְהוֹרִים, טְמֵאִים מִי מָצוּ עָבְדִי?! וְאִי דְּלֵיכָּא טְהוֹרִים, עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר?! הָא טְמֵאִים נִינְהוּ, וְלָא מָצוּ אָכְלִי!
Rav Sheshet says: If a priest of the priestly watch was ritually impure, then with regard to a communal offering he gives it to any priest he wishes, and performance of its service and its hide are given to the members of the priestly watch. The Gemara asks: What are the circumstances where this halakha applies? If there are ritually pure priests available, then can impure ones perform the Temple service, and by extension appoint an agent to perform it in their stead? And if there are no ritually pure priests there, as all members of the priestly watch are impure, is the performance of its service and its hide given to the members of the priestly watch? Even though communal offerings are sacrificed in such a circumstance, the priests are impure and are not able to eat the offering, even though they may sacrifice it.
Рав Шешет говорит: Если коэн из череды коэнов был ритуально нечист, то относительно общественного приношения он отдаёт его любому коэну, которому пожелает, и исполнение его службы и его шкура даются членам череды коэнов. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых применяется эта Галаха? Если есть доступные ритуально чистые коэны, то могут ли нечистые выполнять службу в Бейт а-Микдаш и, как следствие, назначать посланника выполнить её вместо них? А если там нет ритуально чистых коэнов, поскольку все члены череды коэнов нечисты, разве исполнение его службы и его шкура даются членам череды коэнов? Хотя общественные приношения приносятся в жертву при таких обстоятельствах, коэны нечисты и не могут есть приношение, даже если они могут принести его в жертву.
אָמַר רָבָא, אֵימָא: לְבַעֲלֵי מוּמִין טְהוֹרִין שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר.
Rava said in explanation: Say that they are given to blemished but ritually pure priests who are on that priestly watch. Even though blemished priests are disqualified from performing the Temple service and therefore the offering must be sacrificed by impure priests, the blemished priests are permitted to eat the sacrifice, as they are ritually pure.
Рава сказал в объяснение: Скажи, что они даются коэнам с изъяном, но ритуально чистым, которые находятся на той череде коэнов. Хотя коэны с изъяном дисквалифицированы от выполнения службы в Бейт а-Микдаш и потому приношение должно быть принесено в жертву нечистыми коэнами, коэнам с изъяном разрешено есть жертву, поскольку они ритуально чисты.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אִם הָיָה כֹּהֵן גָּדוֹל אוֹנֵן – נוֹתְנָהּ לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: כֹּהֵן גָּדוֹל מַקְרִיב אוֹנֵן, וְאֵינוֹ אוֹכֵל, וְאֵינוֹ חוֹלֵק לֶאֱכוֹל לָעֶרֶב!
Rav Ashi says: If a High Priest was an acute mourner, i.e., one whose immediate relative died on that day but had yet to be buried, and he had an offering to sacrifice on his own behalf, he gives the offering to any priest that he wishes to sacrifice it, and performance of its service and its hide are given to the members of the priestly watch. The Gemara asks: What is Rav Ashi’s statement teaching us? We already learned in a baraita (Tosefta, Zevaḥim 11:3): A High Priest may sacrifice an offering even when he is an acute mourner, but he does not eat it during that day while he is an acute mourner and does not receive a portion of the sacrifice to eat at night after his acute mourning is finished. It follows from this baraita that since he sacrifices it by himself he is able to appoint another priest in his stead, and since he may not eat it, it is given to the priestly watch to eat. What, then, was the novelty of Rav Ashi’s statement?
Рав Аши говорит: Если Коэн Гадоль был оне́н, то есть тем, у кого близкий родственник умер в тот день, но ещё не был похоронен, и у него было приношение принести в жертву от своего имени, он отдаёт приношение любому коэну, которому пожелает, чтобы тот принёс его в жертву, и исполнение его службы и его шкура даются членам череды коэнов. Гмара спрашивает: Чему учит нас высказывание Рав Аши? Мы уже учили в Барайте (Тосефта, Зевахим 11:3): Коэн Гадоль может принести приношение в жертву даже когда он оне́н, но он не ест его в тот день, пока он оне́н, и не получает долю жертвы, чтобы есть ночью после того, как его аненут закончится. Из этой Барайты следует, что поскольку он приносит это в жертву сам, он способен назначить другого коэна вместо себя, а поскольку ему нельзя есть это, это даётся череде коэнов, чтобы есть. Что же тогда было новшеством высказывания Рав Аши?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כִּי חָס רַחֲמָנָא עֲלֵיהּ דְּכֹהֵן גָּדוֹל – לְקָרוֹבֵי הוּא, אֲבָל לְשַׁוּוֹיֵי שָׁלִיחַ – לָא מָצֵי מְשַׁוֵּי; קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: It might enter your mind to say that when the Merciful One had compassion on the High Priest, permitting him to continue serving in the Temple even while in a state of acute mourning, it was for him to sacrifice; but with regard to appointing an agent, he is not able to appoint one. Therefore, Rav Ashi teaches us that he is able to appoint an agent, since he himself is permitted to perform the Temple service.
Гмара отвечает: Можно было бы подумать сказать, что когда Милосердный проявил сострадание к Коэну Гадолю, позволив ему продолжать служить в Бейт а-Микдаш даже будучи в состоянии аненут, это было для того, чтобы он приносил в жертву; но относительно назначения посланника — он не способен назначить. Поэтому Рав Аши учит нас, что он способен назначить посланника, поскольку ему самому разрешено выполнять службу в Бейт а-Микдаш.
מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל אֶת הַגֵּר, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וָמֵת – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ לַכֹּהֲנִים, וְאָשָׁם לַמִּזְבֵּחַ; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִם אֵין לָאִישׁ גּוֹאֵל לְהָשִׁיב הָאָשָׁם אֵלָיו, הָאָשָׁם הַמּוּשָׁב לַה׳ לַכֹּהֵן, מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים אֲשֶׁר יְכַפֶּר בּוֹ עָלָיו״.
MISHNA: With regard to one who robs a convert and takes a false oath denying having done so, and then the convert dies, the robber, in order to achieve repentance, pays the principal, i.e., the stolen item or, if it is no longer extant, its monetary value, and an additional one-fifth of its value to the priests, and presents a guilt-offering to the altar, as it is stated: “But if the man has no kinsman to whom restitution may be made for the guilt, the restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s; besides the ram of the atonement, whereby atonement shall be made for him” (Numbers 5:8).
МИШНА: Относительно того, кто ограбил гера и принёс ложную клятву, отрицая, что сделал это, а затем гер умер — грабитель, чтобы достичь раскаяния, выплачивает основную сумму, то есть украденную вещь или, если её уже нет, её денежную стоимость, и дополнительную одну пятую её стоимости коэнам, и приносит ашам на жертвенник, как сказано: «А если у человека нет родственника, которому можно возвратить возмещение за вину, то возмещение за вину, которое возвращают, будет Господу, даже коэну; сверх овна искупления, которым будет совершено искупление за него» (Числа 5:8).
הָיָה מַעֲלֶה אֶת הַכֶּסֶף וְאֶת הָאָשָׁם, וָמֵת – הַכֶּסֶף יִנָּתֵן לְבָנָיו, וְהָאָשָׁם יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב – וְיִמָּכֵר, וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה. נָתַן הַכֶּסֶף לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר, וָמֵת – אֵין הַיּוֹרְשִׁין יְכוֹלִין לְהוֹצִיא מִיָּדָם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִישׁ אֲשֶׁר יִתֵּן לַכֹּהֵן – לוֹ יִהְיֶה״.
The mishna continues: If the robber was bringing the money and the guilt-offering up to Jerusalem and he died before paying the priests and bringing his offering, the money shall be given to the robber’s children, and the animal designated for the guilt-offering shall graze until it becomes blemished and consequently disqualified from being sacrificed. And the animal shall then be sold and the money received for it shall be allocated for communal gift offerings. If the robber gave the money to the members of the priestly watch and then died before they sacrificed his guilt-offering, the heirs cannot remove the money from the priests’ possession, as it is stated: “And every man’s hallowed things shall be his; whatsoever any man gives to the priest, it shall be his” (Numbers 5:10).
Мишна продолжает: Если грабитель поднимался с деньгами и ашамом в Иерусалим, и он умер до того, как заплатил Коэнам и принёс своё приношение, деньги должны быть отданы детям грабителя, а животное, предназначенное для ашама, должно пастись, пока не станет с изъяном и тем самым негодным для принесения в жертву. И тогда животное следует продать, а полученные за него деньги предназначить для общественных добровольных приношений. Если грабитель дал деньги членам священнической смены, а затем умер прежде, чем они принесли в жертву его ашам, наследники не могут изъять деньги из владения Коэнов, как сказано: «И святыня каждого человека будет его; что бы кто ни дал Коэну, то будет его» (Бемидбар 5:10).
נָתַן הַכֶּסֶף לִיהוֹיָרִיב, וְאָשָׁם לִידַעְיָה – יָצָא. אָשָׁם לִיהוֹיָרִיב וְכֶסֶף לִידַעְיָה – אִם קַיָּים הָאָשָׁם, יַקְרִיבוּהוּ בְּנֵי יְדַעְיָה; וְאִם לֹא, יַחֲזִיר וְיָבִיא אָשָׁם אַחֵר. שֶׁהַמֵּבִיא גְּזֵילוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא אֲשָׁמוֹ – יָצָא; הֵבִיא אֲשָׁמוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא גְּזֵילוֹ – לֹא יָצָא.
The mishna continues: If the robber gave the money to the priestly watch of Joiarib and then gave the guilt-offering to the priestly watch of Jedaiah, the following priestly watch, to sacrifice on his behalf, he has fulfilled his obligation. By contrast, if he first gave the guilt-offering to the priestly watch of Joiarib and then gave the money to the priestly watch of Jedaiah, if the animal designated for the guilt-offering is extant, then members of the priestly watch of Jedaiah, who received the money, should sacrifice it. But if it is no longer extant because the priestly watch of Joiarib had already sacrificed it, he should return and bring another guilt-offering; for one who brings his stolen item to the priests before he brings his guilt-offering has fulfilled his obligation, but one who brings his guilt-offering before he brings his stolen item has not fulfilled his obligation.
Мишна продолжает: Если грабитель дал деньги священнической смене Йоарив, а затем дал ашам священнической смене Йедая, следующей смене, чтобы принести его за него, он исполнил свою обязанность. Напротив, если он сначала дал ашам священнической смене Йоарив, а затем дал деньги священнической смене Йедая: если животное, предназначенное для ашама, ещё существует, то члены священнической смены Йедая, получившие деньги, должны принести его в жертву. Но если его уже не существует, поскольку священническая смена Йоарив уже принесла его в жертву, он должен вернуться и принести другой ашам; ибо тот, кто приносит украденное (т.е. возвращает украденное) Коэнам прежде, чем принесёт свой ашам, исполнил свою обязанность, а тот, кто приносит свой ашам прежде, чем принесёт (вернёт) украденное, не исполнил свою обязанность.
נָתַן אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא נָתַן אֶת הַחוֹמֶשׁ – אֵין הַחוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.
Although he cannot sacrifice the offering before paying the principal, if he gave the principal but did not yet give the additional one-fifth payment, the lack of having given the additional one-fifth payment does not preclude sacrificing the offering.
Хотя он не может принести приношение прежде, чем заплатит керен, если он дал керен, но ещё не дал дополнительную выплату хомеш, отсутствие выплаты хомеш не препятствует принесению приношения.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״אָשָׁם״ – זֶה אַיִל?
GEMARA: The Sages taught in explanation of the verse cited in the mishna: “But if the man has no kinsman…the restitution for guilt that is made shall be the Lord’s, even the priest’s” (Numbers 5:8): With regard to the word “guilt,” this is referring to the principal, i.e., the stolen item itself or its equivalent value; “the restitution…that is made,” this is referring to the additional one-fifth payment. Or perhaps this is not the proper interpretation of the verse. Rather, it should be interpreted: “Guilt,” this is referring to the ram of the guilt-offering.
Гмара: Мудрецы учили в разъяснение стиха, приведённого в Мишне: «А если нет у человека родственника… возмещение за ашам, которое возмещается, будет Г-споду, Коэну» (Бемидбар 5:8): относительно слова «ашам» — это относится к керен, то есть к самой украденной вещи или к её эквивалентной стоимости; «возмещение… которое возмещается» — это относится к дополнительной выплате хомеш. Или, быть может, это не верное истолкование стиха. Напротив, следует истолковать так: «ашам» — это относится к барану ашама.
וּלְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְאַפּוֹקֵי מִדְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁהֶחְזִירוֹ בַּלַּיְלָה – לֹא יָצָא. הֶחְזִירוֹ חֲצָאִין – לֹא יָצָא. מַאי טַעְמָא? ״אָשָׁם״ קַרְיֵיהּ רַחֲמָנָא.
Before continuing the baraita the Gemara interrupts to clarify: And for what purpose does the baraita distinguish between the two interpretations of guilt, as in any event, both the principal and the guilt-offering must be brought? The Gemara explains: To exclude that which Rava holds, as Rava says: With regard to the stolen item of a convert that the robber returned at night, the robber did not fulfill his obligation. And similarly, if he returned it to him in halves, he did not fulfill his obligation. What is the reason? The Merciful One labeled the stolen item with the term “guilt,” teaching that just as a guilt-offering cannot be offered at night or in halves, so too, the stolen item cannot be returned at night or in halves.
Прежде чем продолжить Барайту, Гмара прерывает, чтобы уточнить: И для чего Барайта различает между двумя истолкованиями «ашам», если в любом случае и керен, и ашам должны быть принесены? Гмара объясняет: Чтобы исключить то, что утверждает Рава, поскольку Рава говорит: Относительно украденного у гера, которое грабитель вернул ночью, грабитель не исполнил свою обязанность. И также, если он вернул ему по половинам, он не исполнил свою обязанность. В чём причина? Милосердный назвал украденное термином «ашам», обучая, что так же, как ашам нельзя приносить ночью или по половинам, так и украденное нельзя возвращать ночью или по половинам.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים״, הֱוֵי אוֹמֵר: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן.
The baraita continues: When it says in that verse: “Besides the ram of the atonement” (Numbers 5:8), referring to the offering, you must say concerning the word “guilt” written earlier in the verse that this is referring to the principal.
Барайта продолжает: Когда в этом стихе сказано: «кроме барана искупления» (Бемидбар 5:8), относясь к приношению, ты должен сказать относительно слова «ашам», написанного ранее в стихе, что оно относится к керен.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״אָשָׁם״ – זֶה חוֹמֶשׁ? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְאַפּוֹקֵי מִמַּתְנִיתִין, דִּתְנַן: נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא נָתַן לוֹ אֶת הַחוֹמֶשׁ – אֵין הַחוֹמֶשׁ מְעַכֵּב. אַדְּרַבָּה, חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.
It is taught in another baraita: With regard to the word “guilt,” this is referring to the principal; “the restitution…that is made,” this is referring to the additional one-fifth payment. Or perhaps this is not the proper interpretation of the verse. Rather, it should be interpreted: “Guilt,” this is referring to the additional one-fifth payment. Before continuing the baraita, the Gemara interrupts to clarify: For what purpose does the baraita distinguish between the two interpretations? The Gemara explains: To exclude that which the mishna teaches, as we learned in the mishna: If he gave him the principal but did not yet give him the additional one-fifth payment, the lack of having given the additional one-fifth payment does not preclude sacrificing the offering. If “guilt” is referring to the additional one-fifth payment, then, on the contrary, it would follow that the lack of having given the additional one-fifth payment precludes sacrificing the offering.
Учили в другой Барайта: относительно слова «ашам» — это относится к керен; «возмещение… которое возмещается» — это относится к дополнительной выплате хомеш. Или, быть может, это не верное истолкование стиха. Напротив, следует истолковать: «ашам» — это относится к дополнительной выплате хомеш. Прежде чем продолжить Барайту, Гмара прерывает, чтобы уточнить: Для чего Барайта различает между двумя истолкованиями? Гмара объясняет: Чтобы исключить то, чему учит Мишна, как мы учили в Мишне: Если он дал ему керен, но ещё не дал ему дополнительную выплату хомеш, отсутствие выплаты хомеш не препятствует принесению приношения. Если «ашам» относится к дополнительной выплате хомеш, тогда, напротив, следовало бы, что отсутствие выплаты хомеш препятствует принесению приношения.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״וְהֵשִׁיב אֶת אֲשָׁמוֹ בְּרֹאשׁוֹ, וַחֲמִישִׁתוֹ״, הֱוֵי אוֹמֵר: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן.
The baraita continues: When it says in the previous verse: “And he shall make restitution for his guilt in full, and add unto it the fifth part thereof” (Numbers 5:7), you must say concerning the word “guilt” that this is referring to the principal.
Барайта продолжает: Когда в предыдущем стихе сказано: «И пусть возместит за свой ашам полностью, и прибавит к нему пятую часть его» (Бемидбар 5:7), ты должен сказать относительно слова «ашам», что оно относится к керен.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ; וּבְגֶזֶל הַגֵּר הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה כֶּפֶל, וּבִגְנֵיבַת הַגֵּר הַכָּתוּב מְדַבֵּר? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״וְהֵשִׁיב אֶת אֲשָׁמוֹ בְּרֹאשׁוֹ, וַחֲמִישִׁתוֹ״ – הֲרֵי בְּמָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בָּרֹאשׁ הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
It is taught in another baraita: With regard to the word “guilt,” this is referring to the principal; “the restitution…that is made,” this is referring to the additional one-fifth payment, and the verse is speaking of robbery of a convert. Or perhaps this is not the proper interpretation of the verse. Rather, it should be interpreted: “The restitution…that is made,” this is referring to double payment that a thief must pay, and the verse is speaking of theft from a convert. When it says in the previous verse: “And he shall make restitution for his guilt in full, and add unto it the fifth part thereof” (Numbers 5:7), the verse is speaking of money that is paid exactly according to the principal, and not double payment.
Учили в другой Барайта: относительно слова «ашам» — это относится к керен; «возмещение… которое возмещается» — это относится к дополнительной выплате хомеш, и стих говорит о грабеже у гера. Или, быть может, это не верное истолкование стиха. Напротив, следует истолковать: «возмещение… которое возмещается» — это относится к выплате кефель, которую должен платить ганав, и стих говорит о краже у гера. Когда в предыдущем стихе сказано: «И пусть возместит за свой ашам полностью, и прибавит к нему пятую часть его» (Бемидбар 5:7), стих говорит о деньгах, которые выплачиваются точно по керен, а не о выплате кефель.
גּוּפָא – אָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁהֶחְזִירוֹ בַּלַּיְלָה – לֹא יָצָא. הֶחְזִירוּהוּ חֲצָאִין – לֹא יָצָא. מַאי טַעְמָא? ״אָשָׁם״ קַרְיֵיהּ רַחֲמָנָא.
§ Having quoted Rava’s statement, the Gemara returns to discuss the matter itself. Rava says: With regard to the stolen item of a convert that the robber returned at night, the robber did not fulfill his obligation. And similarly, if he returned it to him in halves, he did not fulfill his obligation. What is the reason? The Merciful One labeled the stolen item with the term “guilt,” teaching that just as a guilt-offering cannot be offered at night or in halves, so too, the stolen item cannot be returned at night or in halves.
§ Приведя высказывание Равы, Гмара возвращается обсуждать сам предмет. Рава говорит: Относительно украденного у гера, которое грабитель вернул ночью, грабитель не исполнил свою обязанность. И также, если он вернул ему по половинам, он не исполнил свою обязанность. В чём причина? Милосердный назвал украденное термином «ашам», обучая, что так же, как ашам нельзя приносить ночью или по половинам, так и украденное нельзя возвращать ночью или по половинам.
וְאָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה לְכׇל כֹּהֵן וְכֹהֵן – לֹא יָצָא יְדֵי חוֹבָתוֹ. מַאי טַעְמָא? דִּכְתִיב: ״הָאָשָׁם הַמּוּשָׁב״ – עַד שֶׁיְּהֵא הֲשָׁבָה לְכׇל כֹּהֵן וְכֹהֵן.
And Rava says: With regard to the stolen item of a convert that does not have the value of one peruta for each and every priest on the priestly watch, the robber did not fulfill his obligation by giving it to the priestly watch. What is the reason? As it is written: “The restitution for guilt that is made,” meaning that the robber has not fulfilled his obligation to return the stolen item until there will be halakhically significant restitution made to each and every priest, minimally one peruta. If the stolen item was of less value than can be distributed with each priest in the watch receiving at least one peruta, the robber must add to the payment so that each priest receives one peruta.
И Рава говорит: Относительно украденного у гера, которое не имеет стоимости одной пруты для каждого и каждого Коэна в священнической смене, грабитель не исполнил свою обязанность, дав это священнической смене. В чём причина? Как написано: «возмещение за ашам, которое возмещается», то есть грабитель не исполнил свою обязанность вернуть украденное, пока не будет возмещение, имеющее галахическую значимость, каждому и каждому Коэну — как минимум одну пруту. Если украденное имело стоимость меньшую, чем можно распределить так, чтобы каждый Коэн в смене получил по крайней мере одну пруту, грабитель должен добавить к выплате, чтобы каждый Коэн получил одну пруту.
בָּעֵי רָבָא: אֵין בּוֹ לְמִשְׁמֶרֶת יְהוֹיָרִיב וְיֵשׁ בּוֹ
Based on this halakha, Rava raises a dilemma: If the stolen item does not have the value of one peruta for each priest on the priestly watch of Joiarib, which had many priests, but it has
На основании этой Галахи Рава поднимает дилемму: Если украденное не имеет стоимости одной пруты для каждого Коэна в священнической смене Йоарив, в которой было много Коэнов, но оно имеет…