דף 112

которые дают показания в отсутствие стороны по делу? Поскольку ответчик — несовершеннолетний, его присутствие юридически не признаётся, и суд не принимает показаний против него. Рабби Ирмея усомнился в этом утверждении: И разве так, что суд не принимает такие показания? Но разве не учат, что если грабитель оставляет украденное своим детям, будь они взрослыми или несовершеннолетними, они обязаны выплатить владельцу? Если суд обязывает несовершеннолетних платить, он должен принимать показания о них. Рабби Авин сказал Рабби Ирмея: Спор Сумакхоса — на твоей стороне, то есть Сумакхос не согласен с этим постановлением и считает, что несовершеннолетние освобождены от выплаты. Рабби Ирмея сказал ему: Неужели весь мир приложил усилия, чтобы постановить согласно мнению Сумакхоса, дабы отнять то, что моё?

Тем временем дело разошлось и в конце концов дошло до Рабби Аббаху, который сказал: Разве вы не слышали того, что говорит Рав Йосеф бар Хама, что говорит Рабби Ошая? Как говорит Рав Йосеф бар Хама, что говорит Рабби Ошая: относительно ребёнка, который взял своих рабов и спустился в поле другого и сказал: «Это моё», суд не говорит: «Подождём, пока он повзрослеет, прежде чем оценим его притязания». Напротив, суд немедленно выводит это из его владения, и когда он повзрослеет, он может привести свидетелей, чтобы подтвердить своё притязание, и мы посмотрим, как судить это дело. Подобным образом, Рабби Ирмея следует присудить спорное имущество до тех пор, пока его несовершеннолетний шурин не сможет судиться в Бейт Дин.

Гмара отвергает утверждение Рабби Аббаху: Разве случай, о котором говорит Рав Йосеф бар Хама, сопоставим со случаем Рабби Ирмея? Там, в случае Рава Йосефа бар Хамы, мы изымаем имущество у него, потому что у него нет презумпции владения от отца; но там, где у него есть презумпция владения от отца, — нет, мы не изымаем его имущество. Поскольку у шурина Рабби Ирмея есть презумпция владения из‑за того, что имущество принадлежало его отцу, он сохраняет контроль над имуществом.

§ Упомянув вопрос о показаниях в отсутствие стороны по делу, Гмара обсуждает это более подробно. Рав Аши сказал от имени Рабби Шаббтая: суд принимает свидетелей даже в отсутствие стороны по делу. Рабби Йоханан удивился этому высказыванию Рава Аши и сказал: Разве суд в самом деле принимает свидетелей в отсутствие стороны по делу?

Рабби Йосей бар Ханина получил от Рабби Йоханана следующее правило: суд принимает свидетельство в отсутствие ответчика только в случае, когда истец был болен, или его свидетели были больны, или его свидетели желали отправиться за море, и судьи послали за ответчиком, а он не пришёл. Поскольку есть опасение, что истец не сможет представить свои требования позднее, свидетельство принимается даже в отсутствие ответчика.

Рав Йеуда говорит от имени Шмуэля: суд принимает свидетелей в отсутствие стороны по делу. Мар Уква сказал: Это высказывание было разъяснено мне лично самим Шмуэлем, и он сказал, что оно относится к случаю, когда суд открыл для него дело и послал за ним, но он не явился. Но если ещё не открыл для него дело, он может сказать истцу: «Я иду в Высший суд, чтобы решить это дело, и не явлюсь в местный суд».

Гмара спрашивает: Если так, то даже когда суд уже открыл для него дело, он тоже должен иметь возможность сказать им: «Я иду в Высший суд, чтобы решить это дело». Гмара отвечает, что Равина сказал: ответчик не может отложить уже открытое дело и перенести его в Высший суд, если, например, местный суд получил разрешение от Высшего суда, уполномочивающее его рассматривать это дело.

§ Обсудив показания в отсутствие стороны по делу, Гмара затрагивает сходный вопрос. Рав говорит: суд утверждает документ в отсутствие стороны по делу. А Рабби Йоханан говорит: суд не утверждает документ в отсутствие стороны по делу. Рав Шешет сказал Рабби Йосей бар Аббаху: Я объясню тебе довод Рабби Йоханана. Стих говорит относительно быка, который забодал: «И было засвидетельствовано владельцу его, и он не стерёг его» (Исход 21:29). Тора тем самым хочет сказать: пусть владелец быка придёт и встанет рядом со своим быком, когда даются показания о быке. Подобным образом, документ может быть утверждён только в присутствии того, кого он затрагивает.

Рава сказал: Галаха такова, что суд утверждает документ в отсутствие стороны по делу, и это так даже если другая сторона встаёт и кричит в протесте, что документ поддельный. И если он сказал: «Дайте мне время, пока я приведу свидетелей и дисквалифицирую документ», мы даём ему время прежде чем принуждать его платить. Если он пришёл со свидетелями в отведённый ему срок — он пришёл, и суд пересматривает дело соответственно. Если он не пришёл в отведённый ему срок, мы даём ему ещё три дня, чтобы привести свидетелей, когда суд заседает: понедельник, четверг и понедельник.

Если он всё ещё не пришёл, мы пишем против него документ отлучения на девяносто дней. В первые тридцать дней мы не обращаем взыскание на его имущество, так как суд говорит: быть может, он занят тем, что занимает деньги, чтобы заплатить свой долг. Также в средние тридцать дней мы не обращаем взыскание на его имущество, так как суд говорит: быть может, он не нашёл, у кого занять, и теперь он занят продажей своего имущества, чтобы заплатить свой долг. Также в последние тридцать дней мы не обращаем взыскание на его имущество, так как суд говорит: быть может, должник нашёл покупателя, и сам покупатель занят тем, что добывает деньги, чтобы заплатить должнику за покупку, и тогда должник заплатит свой долг.

Если должник всё же не пришёл заплатить свой долг по истечении девяноста дней, мы пишем документ уполномочивания [адрахта], позволяющий кредитору взыскать причитающееся с любого имущества, принадлежащего должнику. И это высказывание относится только к случаю, когда должник сказал: «Я прихожу заплатить», — а затем фактически не появляется. Но если он сказал: «Я не приду», мы немедленно пишем документ уполномочивания, не дожидаясь, пока пройдут девяносто дней.

И далее: это правило о девяностодневном ожидании относится только к займу, поскольку должнику требуется время, чтобы добыть деньги и вернуть его. Но относительно вклада, который владелец требует назад у хранителя, мы немедленно пишем документ уполномочивания. Поскольку у Шомера должен быть немедленный доступ к вкладу, нет причины давать ему отсрочку.

[1] Гмара добавляет: Когда мы составляем документ уполномочивания, документ относится только к земле заемщика, но в отношении движимого имущества Бейт Дин не составляет такой документ. Причина этого в том, что, возможно, кредитор захватит и израсходует движимое имущество заемщика, а когда заемщик затем придёт и приведёт свидетелей и тем самым аннулирует документ кредитора, он не найдёт ничего, с чего можно взыскать, чтобы вернуть свои деньги.

[2] А если кредитор владеет землёй, мы составляем документ, уполномочивающий кредитора взыскивать с любого имущества, принадлежащего заемщику, включая движимое имущество. Поскольку кредитор владеет землёй, нет опасения, что если заемщик сумеет отменить решение, у него не будет, с чего взыскать. Гмара комментирует: Но это не так. Бейт Дин не составляет документ уполномочивания в отношении движимого имущества даже если у кредитора есть земля. Это потому, что мы опасаемся, как бы земля кредитора не обесценилась, и заемщик не сможет вернуть свои деньги.

[3] Гмара учит другую Галаху относительно этого вопроса: Когда мы составляем документ уполномочивания, мы уведомляем обязанную к выплате сторону — как окончательное предупреждение перед тем, как уполномочить кредитора разыскать и взять во владение его имущество в погашение долга. И это относится только к случаю, когда он поблизости; но если он далеко, Бейт Дин не уведомляет его прежде, чем уполномочить кредитора.

[4] А если он далеко, но его родственники находятся поблизости, или если есть караваны, которые идут к нынешнему месту пребывания заемщика и возвращаются, мы откладываем выдачу его документа уполномочивания на двенадцать месяцев года, пока караван не пойдёт и не вернётся, чтобы, если он желает заявить требование, он мог это сделать. Это подобно тому случаю, когда Равина отложил на двенадцать месяцев года, прежде чем выдать документ уполномочивания для Мар Ахи, пока караван не пошёл и не вернулся из Бей Хозай.

[5] Гмара комментирует: Но это не так. Там Равина отложил выдачу документа потому, что кредитор был жестоким человеком, и если бы документ уполномочивания попал к нему, невозможно было бы забрать его у него, если бы заемщик доказал, что первоначальный документ недействителен. Но здесь, то есть вообще, мы ждём, чтобы ответчик был уведомлён, только если он достаточно близко, чтобы его можно было уведомить в течение дня. Следовательно, если Бейт Дин решил вопрос в понедельник, посланец пойдёт уведомить ответчика во вторник, и он может прийти со своего места в Бейт Дин в среду и предстать перед судом в четверг. Однако если должник находится дальше, чем на один день пути, Бейт Дин не утруждает себя, чтобы уведомить его.

[6] § По поводу обсуждения Гмарой вызова человека в Бейт Дин посредством посланца, Гмара рассматривает этот вопрос более общим образом. Равина сказал: Мы считаем посланца Раббанан, которого отправили вызвать человека в Бейт Дин, достоверным как двух свидетелей, если он говорит, что ответчик отказывается прийти в Бейт Дин. И это относится только к отлучению, но в отношении выдачи документа о хереме, поскольку это причиняет ответчику денежный ущерб — ведь он должен дать деньги писцу за составление документа, — нет, посланец не считается достоверным.

[7] Кроме того, Равина сказал: Мы можем назначить ответчику определённый срок явки в Бейт Дин, уведомив его о разбирательстве устно через женщину или через его соседей, поскольку этим людям доверяют донести до ответчика вызов Бейт Дин. Гмара комментирует: И сказали мы это только тогда, когда ответчика нет в городе.