דף 115
Bava Kamma 115b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ. וְאִם אָמַר: ״אַצִּיל אֶת שֶׁלְּךָ, וְאַתָּה נוֹתֵן לִי דְּמֵי שֶׁלִּי״ – חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ.
the owner of the wine has the right to collect only his wage, i.e., compensation for the effort he put into salvaging the honey. He is not, however, entitled to compensation for the wine itself. But if the owner of the wine said: I will salvage your honey and you will pay me the value of my wine, the owner of the honey is obligated to pay him compensation for the wine.
[11] владелец вина имеет право получить только свою плату, то есть компенсацию за усилие, которое он приложил, спасая мёд. Однако он не имеет права на компенсацию за само вино. Но если владелец вина сказал: Я спасу твой мёд, а ты заплатишь мне стоимость моего вина, владелец мёда обязан выплатить ему компенсацию за вино.
שָׁטַף נַחַל חֲמוֹרוֹ וַחֲמוֹר חֲבֵירוֹ, שֶׁלּוֹ יָפֶה מָנֶה וְשֶׁל חֲבֵירוֹ מָאתַיִם, וְהִנִּיחַ זֶה אֶת שֶׁלּוֹ וְהִצִּיל אֶת שֶׁל חֲבֵירוֹ – אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ. וְאִם אָמַר לוֹ: ״אֲנִי אַצִּיל אֶת שֶׁלְּךָ, וְאַתָּה נוֹתֵן לִי אֶת שֶׁלִּי״ – חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ.
Similarly, if a river washed away his donkey and the donkey of another, and his donkey was worth one hundred dinars and the donkey of the other was worth two hundred, and the individual with the less valuable donkey abandoned his donkey and instead salvaged the donkey of the other, he has the right to collect only his wage, i.e., compensation for the effort he put into salvaging his fellow’s donkey. But if he said to the owner of the more valuable donkey: I will salvage your donkey and you will pay me the monetary value of mine in exchange, the owner of the more valuable donkey is obligated to pay the rescuer compensation for his donkey.
[12] Подобным образом, если река унесла его осла и осла другого, и его осёл стоил сто динаров, а осёл другого стоил двести, и тот, у кого осёл был менее ценным, оставил своего осла и вместо этого спас осла другого, он имеет право получить только свою плату, то есть компенсацию за усилие, которое он приложил, спасая осла своего товарища. Но если он сказал владельцу более ценного осла: Я спасу твоего осла, а ты заплатишь мне денежную стоимость моего взамен, владелец более ценного осла обязан выплатить спасателю компенсацию за его осла.
גְּמָ׳ וְאַמַּאי? לֵימָא לֵיהּ: מֵהֶפְקֵירָא קָא זָכֵינָא! מִי לָא תַּנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה טָעוּן כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן, וְרָאָה שֶׁהֵן מִשְׁתַּבְּרוֹת, לֹא יֹאמַר: ״הֲרֵי זֶה תְּרוּמָה וּמַעֲשֵׂר עַל פֵּירוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּתוֹךְ בֵּיתִי״, וְאִם אָמַר – לֹא אָמַר כְּלוּם?
GEMARA: And why does one who pours out wine have the right to collect only this wage? Let him say to the owner of the honey: I have acquired your honey from ownerless property. Isn’t it taught in a baraita: One who was laden with jugs of wine and jugs of oil and saw that they were breaking and their contents were leaking out should not say: This is hereby separated as teruma and tithe for the produce that I have in my house. And even if he said this, it is as though he did not say anything. The fact that one cannot separate produce that is about to be lost as teruma or tithe indicates that such property is considered ownerless.
[13] ГМАРА: И почему тот, кто выливает вино, имеет право получить только эту плату? Пусть он скажет владельцу мёда: Я приобрёл твой мёд как имущество из бесхозяйного. Разве не taught в Барайта: Тот, кто был нагружен кувшинами вина и кувшинами масла и увидел, что они разбиваются и их содержимое вытекает, не должен говорить: Это тем самым отделено как трума и десятина за плоды, которые у меня в доме. И даже если он сказал это, это как будто он ничего не сказал. То, что нельзя отделять плоды, которые вот-вот пропадут, как труму или десятину, указывает, что такое имущество считается бесхозяйным.
כִּדְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּשֶׁעֵקֶל בֵּית הַבַּד כָּרוּךְ עָלֶיהָ; הָכִי נָמֵי, כְּשֶׁעֵקֶל בֵּית הַבַּד כָּרוּךְ עָלֶיהָ.
The Gemara answers that it is as Rabbi Yirmeya says in a different context, that the ruling discussed there is referring to a case where the basket of the olive press was wrapped around it so that the barrel would not break completely, and some of the contents would remain inside. So too, here, the mishna issued its ruling only when the basket of the olive press was wrapped around the honey barrel so that it would not break completely, and the contents are therefore not rendered ownerless.
[14] Гмара отвечает, что это — как говорит Рабби Ирмея в другом контексте, что обсуждаемое там постановление относится к случаю, когда корзина давильни для оливок была обвязана вокруг неё так, чтобы бочка не разбилась полностью, и часть содержимого осталась бы внутри. Так и здесь: Мишна вынесла своё постановление только когда корзина давильни для оливок была обвязана вокруг бочки с мёдом так, чтобы она не разбилась полностью, и поэтому содержимое не становится бесхозяйным.
וְאִם אָמַר – לֹא אָמַר כְּלוּם? וְהָתַנְיָא: מִי שֶׁבָּא בַּדֶּרֶךְ וּמָעוֹת בְּיָדוֹ וְאַנָּס כְּנֶגְדּוֹ, לֹא יֹאמַר: ״הֲרֵי פֵּירוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּתוֹךְ בֵּיתִי מְחוּלָּלִים עַל מָעוֹת הַלָּלוּ״, וְאִם אָמַר – דְּבָרָיו קַיָּימִין!
The Gemara challenges the baraita that stated: And even if he said that the wine or oil is separated as teruma or tithe, it is as though he did not say anything. But isn’t it taught in a different baraita: If one was traveling on the road and had money in his possession, and he saw a ruffian moving toward him, he should not say: The second-tithe produce that I have in my house is hereby desacralized onto these coins, i.e., the sanctity of the produce is hereby transferred to the coins. But if he said so, his statement stands, and the produce is desacralized while the coins attain the sanctity of the second tithe.
[15] Гмара оспаривает Барайта, в которой было сказано: И даже если он сказал, что вино или масло отделено как трума или десятина, это как будто он ничего не сказал. Но разве не taught в другой Барайта: Если человек путешествовал по дороге и имел при себе деньги, и увидел, что к нему движется разбойник, он не должен говорить: Плоды второго десятинного [маасер шени], которые у меня в доме, тем самым десакрализуются на эти монеты, то есть святость плодов тем самым переносится на монеты. Но если он так сказал, его слова действительны, и плоды десакрализуются, а монеты приобретают святость второго десятинного.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּשֶׁיָּכוֹל לְהַצִּיל. אִי בְּשֶׁיָּכוֹל לְהַצִּיל, לְכַתְּחִלָּה אַמַּאי לֹא יֹאמַר? בְּשֶׁיָּכוֹל לְהַצִּיל עַל יְדֵי הַדְּחָק.
The Gemara answers: Here we are dealing with a case where he is capable of saving his money from the ruffian and that is why he may transfer the sanctity of the second tithe to the coins. The Gemara asks: If it is a case where he is capable of saving the money, why should he not say that the produce should be desacralized ab initio? The Gemara answers: It is a case where he is capable of saving the money only with difficulty. Consequently, he should not transfer the sanctity of the second tithe to the coins, as it may be lost; but if he does so, the transfer takes effect, as it is not certain that the money will be lost.
[1] Гмара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда он способен спасти свои деньги от разбойника, и поэтому он может перенести святость второго десятинного на монеты. Гмара спрашивает: Если это случай, когда он способен спасти деньги, почему ему не сказать, что плоды должны быть десакрализованы изначально? Гмара отвечает: Это случай, когда он способен спасти деньги лишь с трудом. Следовательно, ему не следует переносить святость второго десятинного на монеты, ибо они могут пропасть; но если он так делает, перенос вступает в силу, поскольку не наверняка, что деньги пропадут.
וְכֹל הֵיכָא דְּאִיכָּא הֶפְסֵידָא, לְכַתְּחִלָּה לֹא יֹאמַר? וְהָתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיוּ לוֹ עֶשֶׂר חָבִיּוֹת שֶׁל טֶבֶל טָמֵא, וְרָאָה אַחַת מֵהֶן שֶׁנִּשְׁבְּרָה אוֹ שֶׁנִּתְגַּלְּתָה, אוֹמֵר: ״הֲרֵי הִיא תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר עַל תֵּשַׁע חַבְרוֹתֶיהָ״. וּבְשֶׁמֶן לֹא יַעֲשֶׂה כֵּן, מִפְּנֵי הֶפְסֵד כֹּהֵן!
The Gemara asks: And is it so that wherever there is a potential loss one should not say that the sanctity is transferred to the money ab initio? But isn’t it taught otherwise in the following baraita: If one had ten barrels of ritually impure, untithed wine, i.e., first-tithe wine from which the teruma of the tithe had not yet been separated, and he saw that one of them had broken and that its contents were leaking out, or that it had been exposed and is forbidden for consumption, he may say: This barrel is hereby separated as the teruma of the tithe for the other nine barrels. But with regard to oil, he should not do so due to the priest’s loss.
[2] Гмара спрашивает: И разве так, что всякий раз, когда есть потенциальная потеря, не следует говорить, что святость переносится на деньги изначально? Но разве не учили иначе в следующей Барайта: Если у человека было десять бочек ритуально нечистого, неотделённого десятинного вина, т.е. вина первого десятинного, из которого ещё не была отделена трума маасер, и он увидел, что одна из них разбилась и её содержимое вытекает, или что она была открыта и запрещена к употреблению, он может сказать: Эта бочка тем самым отделена как трума маасер для остальных девяти бочек. Но относительно масла ему не следует так делать из‑за убытка Коэна.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּשֶׁעֵקֶל בֵּית הַבַּד כָּרוּךְ עָלֶיהָ. בִּשְׁלָמָא שֶׁנִּשְׁבְּרָה – חַזְיָא, אֶלָּא נִתְגַּלְּתָה – לְמַאי חַזְיָא?
The Gemara answers that Rabbi Yirmeya said: The baraita issued its ruling only when the basket of the olive press was wrapped around the barrel so that some of its contents would remain inside. The Gemara asks: Granted, this rationale applies to a barrel that was broken, as the remaining contents are still fit for use, but with regard to a barrel that was exposed, for what use is it fit?
[3] Гмара отвечает, что Рабби Йирмея сказал: Барайта вынесла своё постановление лишь тогда, когда корзина оливкового пресса была обёрнута вокруг бочки так, что часть её содержимого останется внутри. Гмара спрашивает: Допустим, это обоснование применимо к бочке, которая разбилась, поскольку оставшееся содержимое всё ещё пригодно к использованию; но относительно бочки, которая была открыта, для какого использования оно пригодно?
וְכִי תֵּימָא חַזְיָא לְזִילּוּף, וְהָתַנְיָא: מַיִם שֶׁנִּתְגַּלּוּ – הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁפְּכֵם בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; וְלֹא יְגַבֵּל בָּהֶן אֶת הַטִּיט; וְלֹא יְרַבֵּץ בָּהֶן אֶת הַבַּיִת; וְלֹא יַשְׁקֶה מֵהֶם אֶת בְּהֶמְתּוֹ, וְלֹא בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ!
And if you would say that the exposed wine is fit for sprinkling, in order to spread its pleasant aroma, isn’t it taught otherwise in the following baraita? With regard to water that was exposed, one may not pour it out in the public domain, nor mix clay with it, nor settle dust with it by sprinkling it in a house, nor give it to his animal to drink, nor give it to the animal of another. This proves that exposed liquids may not be used even for sprinkling.
[4] И если ты скажешь, что открытое вино пригодно для окропления, чтобы распространять его приятный аромат, разве не учили иначе в следующей Барайта? Относительно воды, которая была открыта, нельзя выливать её в общественном владении, ни смешивать с ней глину, ни осаждать ею пыль, окропляя в доме, ни давать её пить своему животному, ни давать животному другого. Это доказывает, что открытые жидкости не могут быть использованы даже для окропления.
דְּעַבַּר לָהּ בִּמְסַנֶּנֶת, כְּרַבִּי נְחֶמְיָה – דְּתַנְיָא: מְסַנֶּנֶת, יֵשׁ בָּהּ מִשּׁוּם גִּילּוּי. אָמַר רַבִּי נְחֶמְיָה: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁהַתַּחְתּוֹנָה מְגוּלָּה, אֲבָל בִּזְמַן שֶׁהַתַּחְתּוֹנָה מְכוּסָּה – אַף עַל פִּי שֶׁהָעֶלְיוֹנָה מְגוּלָּה, אֵין בָּהּ מִשּׁוּם גִּילּוּי; לְפִי שֶׁאֶרֶס שֶׁל נָחָשׁ דּוֹמֶה לִסְפוֹג, וְצָף וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ.
The Gemara answers: The wine is fit for use because he passed it through a strainer, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya, as it is taught in a baraita: A vessel covered with a strainer is subject to the halakha of exposure if the vessel is left unsupervised. Rabbi Neḥemya said: When is this so? It is so when the lower vessel, in which the liquid collects after passing through the strainer, is exposed. But when the lower vessel is covered, even if the upper vessel is exposed, it is not subject to the halakha of exposure, because the venom of a snake is like a sponge in that it floats and stays in place.
[5] Гмара отвечает: Вино пригодно к использованию, потому что он пропустил его через сито, и это соответствует мнению Рабби Нехемьи, как учили в Барайта: Сосуд, покрытый ситом, подпадает под Галаха об открытии, если сосуд оставлен без присмотра. Рабби Нехемья сказал: Когда это так? Это так, когда нижний сосуд, в который жидкость собирается после прохождения через сито, открыт. Но когда нижний сосуд закрыт, даже если верхний сосуд открыт, он не подпадает под Галаха об открытии, потому что яд змеи подобен губке тем, что он всплывает и остаётся на месте.
לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי סִימוֹן אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁלֹּא טְרָקוֹ, אֲבָל טְרָקוֹ – אָסוּר?
The Gemara questions this explanation: Wasn’t it stated with regard to Rabbi Neḥemya’s ruling that Rabbi Simon says that Rabbi Yehoshua ben Levi says: They taught Rabbi Neḥemya’s ruling only where one did not mix it, but if one mixed the wine, any venom found in it becomes capable of penetrating the strainer? Consequently, the wine remains forbidden even if it is passed through a strainer.
[6] Гмара возражает против этого объяснения: Разве не было сказано относительно постановления Рабби Нехемьи, что Рабби Шимон говорит, что Рабби Йеошуа бен Леви говорит: Они учили постановление Рабби Нехемьи лишь там, где он не перемешивал, но если он перемешал вино, любой яд, находящийся в нём, становится способным проникнуть через сито? Следовательно, вино остаётся запрещённым, даже если его пропустить через сито.
הָתָם נָמֵי, אֶפְשָׁר דְּמַנַּח מִידֵּי אַפּוּמָּא דְחָבִיתָא, (דְּשָׁפֵי) [וְשָׁפֵי] לֵיהּ.
The Gemara answers: There, too, it is possible to prevent the venom from mixing with the wine by placing something upon the mouth of a barrel that will filter it slowly so that the venom will not penetrate the strainer, and the wine may therefore be used.
[7] Гмара отвечает: И там тоже возможно предотвратить смешивание яда с вином, положив что‑то на горлышко бочки, что будет фильтровать его медленно, так что яд не проникнет через сито, и поэтому вино может быть использовано.
וְרַבִּי נְחֶמְיָה – (מִטָּמֵא אַטָּמֵא) מִי תָּרְמִינַן?
It has now been established that the baraita, which states that if one’s barrel of untithed, impure wine is breaking, he may separate it as teruma of the tithe for other barrels of untithed, impure wine, may be explained in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya. The Gemara asks: And according to Rabbi Neḥemya, may we separate teruma from impure produce for other impure produce?
[8] Теперь установлено, что Барайта, которая утверждает, что если бочка человека с неотделённым, нечистым вином ломается, он может отделить её как трума маасер для других бочек с неотделённым, нечистым вином, может быть объяснена в соответствии с мнением Рабби Нехемьи. Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Нехемьи, можно ли отделять труму от нечистых плодов для других нечистых плодов?
וְהָתַנְיָא: תּוֹרְמִין מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּמֵא, וּמִן הַטָּהוֹר עַל הַטָּהוֹר, וּמִן הַטָּהוֹר עַל הַטָּמֵא; אֲבָל לֹא מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּהוֹר. רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: אַף מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּמֵא לֹא הִתִּירוּ לִתְרוֹם, אֶלָּא בְּשֶׁל דְּמַאי! הָכָא נָמֵי בְּשֶׁל דְּמַאי.
But isn’t it taught in another baraita: One may separate teruma from produce that is impure for other produce that is impure, and from produce that is pure for other produce that is pure, and from produce that is pure for produce that is impure, but not from produce that is impure for produce that is pure. Rabbi Neḥemya says: Even with regard to separating from produce that is impure for produce that is impure, the Sages permitted one to separate teruma in this manner only in the case of doubtfully tithed produce [demai]. Consequently, how can the aforementioned baraita unequivocally permit one to separate impure wine as teruma of the tithe for other impure wine? The Gemara answers: Here too, in the baraita, it is discussing a case of demai.
[9] Но разве не учили в другой Барайта: Можно отделять труму от плодов, которые нечисты, для других плодов, которые нечисты, и от плодов, которые чисты, для других плодов, которые чисты, и от плодов, которые чисты, для плодов, которые нечисты, но не от плодов, которые нечисты, для плодов, которые чисты. Рабби Нехемья говорит: Даже относительно отделения от плодов, которые нечисты, для плодов, которые нечисты, Мудрецы разрешили отделять труму таким образом лишь в случае сомнительно отдесятиненных плодов [демай]. Следовательно, как может упомянутая Барайта безоговорочно разрешать отделять нечистое вино как трума маасер для другого нечистого вина? Гмара отвечает: Здесь тоже, в Барайта, говорится о случае демай.
אָמַר מָר: וּבְשֶׁמֶן לֹא יַעֲשֶׂה כֵּן, מִפְּנֵי הֶפְסֵד כֹּהֵן. מַאי שְׁנָא שֶׁמֶן – דְּרָאוּי לְהַדְלִיק? יַיִן נָמֵי רָאוּי לְזִילּוּף! וְכִי תֵּימָא זִילּוּף לָאו מִילְּתָא הִיא, וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם רַבִּי חִיָּיא: שׁוֹתִין מִלּוֹג בְּסֶלַע, וּמְזַלְּפִין מִלּוֹג בִּשְׁתַּיִם!
The Gemara discusses the continuation of the baraita cited previously: The Master said in the baraita: But with regard to oil, he should not do so, due to the priest’s loss. The Gemara asks: What is different about a leaking barrel of impure oil, which one may not separate as teruma, because if he does so the priest will suffer a loss? That case is different because the impure teruma oil is fit to be used to kindle a fire, and the priest will now not receive that oil. The Gemara challenges: But wine is also fit to be used, as the priest is able to sprinkle it in order to impart a pleasant aroma. Why is there is no concern that the priest will suffer a loss? And if you would say that sprinkling is nothing, i.e., it is insignificant, doesn’t Shmuel say in the name of Rabbi Ḥiyya: One drinks from a log of wine worth one sela, and one sprinkles from a log of wine worth two sela, which indicates that there is greater benefit in sprinkling wine than in drinking it?
[10] Гмара обсуждает продолжение ранее приведённой Барайта: Учитель сказал в Барайта: Но относительно масла ему не следует так делать из‑за убытка Коэна. Гмара спрашивает: Чем отличается протекающая бочка нечистого масла, которое нельзя отделить как труму, потому что если он так сделает, Коэн понесёт убыток? Этот случай отличается, потому что нечистое масло трумы пригодно для разжигания огня, и теперь Коэн не получит это масло. Гмара возражает: Но и вино пригодно к использованию, поскольку Коэн может окроплять им, чтобы придать приятный аромат. Почему нет опасения, что Коэн понесёт убыток? И если ты скажешь, что окропление — ничто, т.е. несущественно, разве не говорит Шмуэль от имени Рабби Хийи: Пьют из лога вина стоимостью один села, а окропляют из лога вина стоимостью два села, что указывает, что польза от окропления вина больше, чем от питья его?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּחָדָשׁ. וְהָא רָאוּי לְיַשְּׁנוֹ! אָתֵי בֵּיהּ לִידֵי תַּקָּלָה.
The Gemara answers: Here we are dealing with new wine that has not yet developed an aroma and is therefore not fit for sprinkling. The Gemara counters: But isn’t it fit to allow it to age so that it will become fit for sprinkling? The Gemara responds: If one waits for it to age, he might come to experience a mishap with it, as he will forget that it is impure teruma, which is forbidden for consumption.
[11] Гмара отвечает: Здесь мы имеем дело с новым вином, которое ещё не приобрело аромата и потому не пригодно для окропления. Гмара возражает: Но разве оно не пригодно для того, чтобы дать ему выдержаться, чтобы оно стало пригодно для окропления? Гмара отвечает: Если он будет ждать, пока оно выдержится, он может прийти к несчастному случаю с ним, так как он забудет, что это нечистая трума, запрещённая к употреблению.
שֶׁמֶן נָמֵי אָתֵי בֵּיהּ לִידֵי תַּקָּלָה! דְּמַנַּח [לֵיהּ] בִּכְלִי מָאוּס. יַיִן נָמֵי מַנַּח לֵיהּ בִּכְלִי מָאוּס! הַשְׁתָּא לְזִילּוּף קָא בָּעֵי לֵיהּ, בִּכְלִי מָאוּס קָא מַנַּח לֵיהּ?!
The Gemara asks: Oil should also be subject to the concern that one might come to experience a mishap with it, as he might forget that it is forbidden and mistakenly drink it. The Gemara explains: The halakha is that the priest must place the oil in a foul vessel, and there is no concern that he will consume it, as such oil is used only for kindling. The Gemara asks: Let the wine also be placed in a foul vessel, in which case there would be no concern that he would drink it. The Gemara responds: Now that he desires to use it for sprinkling, would he place it in a foul vessel? This would ruin its aroma. Consequently, the wine may not be kept due to concern over a possible mishap, while the oil may be kept.
[12] Гмара спрашивает: Масло также должно подпадать под опасение, что он может прийти к несчастному случаю с ним, поскольку он может забыть, что оно запрещено, и по ошибке выпить его. Гмара объясняет: Галаха такова, что Коэн должен поместить масло в отвратительный сосуд, и нет опасения, что он употребит его, поскольку такое масло используется только для разжигания. Гмара спрашивает: Пусть и вино будет помещено в отвратительный сосуд, и тогда не будет опасения, что он выпьет его. Гмара отвечает: Теперь, когда он желает использовать его для окропления, станет ли он помещать его в отвратительный сосуд? Это испортит его аромат. Следовательно, вино нельзя хранить из‑за опасения возможного несчастного случая, тогда как масло можно хранить.
וְתַקָּלָה עַצְמָהּ תַּנָּאֵי הִיא – דְּתַנְיָא: חָבִית שֶׁל יַיִן שֶׁל תְּרוּמָה, שֶׁנִּטְמֵאת – בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים:
The Gemara notes: And the concern with regard to a mishap itself is a dispute between tanna’im. As it is taught in a baraita: With regard to a barrel of teruma wine that became impure and is therefore forbidden for consumption, Beit Shammai say:
[13] Гмара отмечает: И само опасение относительно несчастного случая — предмет спора между танаим. Как учили в Барайта: Относительно бочки вина трумы, которая стала нечистой и потому запрещена к употреблению, Бейт Шаммай говорят: