דף 117
Bava Kamma 117a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי דִּינָא אִי קְנָסָא? אֲמַר לֵיהּ: אִי דִּינָא – גָּמְרִינַן מִינֵּיהּ, אִי קְנָסָא – לָא גָּמְרִינַן מִינֵּיהּ.
if it is the halakha or if it is a fine? Rav Huna bar Ḥiyya said to him: If it is the halakha, we learn from it and apply this ruling to other cases, but if it is a fine, we do not learn from it, as it is possible that Rav Naḥman had a specific reason to impose a fine in this case.
[4] является ли это Галаха или является ли это штрафом? Рав Хуна бар Хийя сказал ему: если это Галаха, мы учимся из неё и применяем это постановление к другим случаям, но если это штраф, мы из него не учимся, поскольку возможно, что у Рава Нахмана была особая причина наложить штраф в этом случае.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּמִקְּנָסָא לָא גָּמְרִינַן? דְּתַנְיָא, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ אוֹמְרִים: הַמְטַמֵּא וְהַמְנַסֵּךְ; חָזְרוּ לוֹמַר: אַף הַמְדַמֵּעַ.
The Gemara asks: And from where do you say that we do not learn from the imposition of a fine in one case and apply the ruling in other cases? The Gemara answers that the source is as it is taught in a baraita: Initially, the Sages would say that one who renders another’s food ritually impure, thereby rendering it unfit for him to consume, and one who pours another’s wine as a libation for idol worship, thereby rendering it an item from which deriving benefit is prohibited, are liable to pay the owner for the financial loss they caused despite the fact that damage is not evident. Subsequently, they added to this list, to say that even one who intermingles teruma, the portion of the produce designated for the priest, with another’s non-sacred produce, thereby rendering the non-sacred food forbidden to non-priests, is liable to compensate the owner for the loss of value of the produce, as fewer people will be willing to buy it from him.
[5] Гмара спрашивает: а откуда ты говоришь, что мы не учимся из наложения штрафа в одном случае и не применяем это постановление в других случаях? Гмара отвечает, что источник — как учили в Барайте: сначала Мудрецы говорили, что тот, кто делает пищу другого ритуально нечистой (Тума), тем самым делая её непригодной к употреблению, и тот, кто выливает вино другого как возлияние для идолопоклонства, тем самым делая его предметом, от которого запрещено извлекать выгоду, — обязаны возместить владельцу финансовый ущерб, который они причинили, несмотря на то что ущерб не очевиден. Впоследствии они добавили к этому списку, сказав, что даже тот, кто смешивает труму (teruma) — долю урожая, предназначенную для Коэна, — с чужими будничными плодами, тем самым делая будничную пищу запрещённой для не-коэнов, — обязан компенсировать владельцу потерю стоимости плодов, поскольку меньше людей будут готовы купить это у него.
חָזְרוּ – אִין, לֹא חָזְרוּ – לָא; מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דִּקְנָסָא הוּא, וּקְנָסָא לָא גָּמְרִינַן מִינֵּיהּ?
The Gemara comments: It may be inferred from the baraita that it is only because the Sages subsequently added to the list that yes, one who intermingles teruma with another’s non-sacred produce must compensate him. But if they had not subsequently added to the list, he would not be liable. What is the reason that we do not learn that he is liable from the cases of one who renders another’s food impure or pours wine as a libation for idol worship, as this is also a case in which one causes damage that is not evident? Is it not due to the fact that his payment is a fine, and with regard to a fine, we do not learn from one case that it may be imposed in other circumstances?
[6] Гмара замечает: из Барайты можно заключить, что только потому, что Мудрецы впоследствии добавили к списку, — да, тот, кто смешивает труму с чужими будничными плодами, должен возместить ему. Но если бы они впоследствии не добавили к списку, он не был бы обязан. Какова причина, что мы не учим его обязанность из случаев того, кто делает чужую пищу нечистой, или выливает вино как возлияние идолопоклонству, ведь это также случай, когда причиняют неочевидный ущерб? Разве не потому, что его выплата — это штраф, а относительно штрафа мы не учимся из одного случая, что его можно наложить в других обстоятельствах?
לָא; מֵעִיקָּרָא סָבְרִי: לְהֶפְסֵד מְרוּבֶּה חָשְׁשׁוּ, לְהֶפְסֵד מוּעָט לֹא חָשְׁשׁוּ; וּלְבַסּוֹף סָבְרִי: לְהֶפְסֵד מוּעָט נָמֵי חָשְׁשׁוּ.
The Gemara answers: No, this is not the reason. Rather, initially the Sages maintained that they were concerned with regard to a large financial loss, e.g., the cases of one who renders another’s food impure or pours his wine as a libation for idol worship, but with regard to a small financial loss, e.g., one who intermingles teruma with another’s non-sacred produce, they were not concerned. And ultimately the Sages maintained that they were concerned with regard to a small loss as well and imposed liability.
[7] Гмара отвечает: нет, это не причина. Скорее, сначала Мудрецы считали, что они обеспокоены большим финансовым убытком, например в случаях того, кто делает чужую пищу нечистой, или выливает его вино как возлияние идолопоклонству, но относительно малого финансового убытка, например того, кто смешивает труму с чужими будничными плодами, — они не были обеспокоены. А в конце концов Мудрецы посчитали, что они обеспокоены также и малым убытком, и возложили обязанность.
אִינִי?! וְהָא תָּנֵי אֲבוּהּ דְּרַבִּי אָבִין, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ אוֹמְרִים: הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ; חָזְרוּ לוֹמַר: אַף הַמְנַסֵּךְ. חָזְרוּ – אִין, לֹא חָזְרוּ – לָא!
The Gemara asks: Is that so? But didn’t the father of Rabbi Avin teach the baraita as follows: Initially they would say that one who renders another’s produce impure and one who intermingles teruma with another’s non-sacred produce are both liable to pay for the financial loss that they caused, despite the fact that the damage is not evident. Subsequently, they added to this list, to say that even one who pours another’s wine as a libation for idol worship is also liable to pay a fine for the loss that he caused. It may be inferred that it is only because the Sages subsequently added to the list, that yes, one who pours the libation is liable. But if they had not subsequently added to the list, he would not be liable.
[8] Гмара спрашивает: так ли это? Но разве отец Рабби Авина не преподавал Барайту так: сначала они говорили, что тот, кто делает чужие плоды нечистыми, и тот, кто смешивает труму с чужими будничными плодами, — оба обязаны возместить финансовый ущерб, который они причинили, несмотря на то что ущерб не очевиден. Впоследствии они добавили к этому списку, сказав, что даже тот, кто выливает чужое вино как возлияние для идолопоклонства, также обязан уплатить штраф за ущерб, который он причинил. Можно заключить, что только потому, что Мудрецы впоследствии добавили к списку, — да, тот, кто совершает возлияние, обязан. Но если бы они не добавили впоследствии к списку, он не был бы обязан.
מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלָא גָּמְרִינַן מִקְּנָסָא?
The Gemara comments: Since one who offers libations for idol worship causes a large financial loss, the rationale offered previously cannot apply to this version of the baraita. Accordingly, what is the reason that the liability for pouring another’s wine as a libation could not be extrapolated from the fine imposed for rendering another’s food impure or intermingling it with teruma? Is it not due to the fact that we do not learn from the imposition of a fine in one case that a fine may be imposed in other cases?
[9] Гмара замечает: поскольку тот, кто делает возлияние для идолопоклонства, причиняет большой финансовый убыток, ранее предложенное объяснение не может применяться к этой версии Барайты. Соответственно, какова причина, что обязанность за выливание чужого вина как возлияния не могла быть выведена из штрафа, налагаемого за то, что делают чужую пищу нечистой или смешивают её с трумой? Разве не потому, что мы не учимся из наложения штрафа в одном случае, что штраф может быть наложен и в других случаях?
לָא; מֵעִיקָּרָא סָבְרִי כְּרַבִּי אָבִין, וּלְבַסּוֹף סָבְרִי כְּרַבִּי יִרְמְיָה.
The Gemara answers: No, this is not the reason. Rather, the reason is that initially the Sages held in accordance with the opinion of Rabbi Avin, and ultimately they held in accordance with the opinion of Rabbi Yirmeya.
[10] Гмара отвечает: нет, это не причина. Скорее, причина в том, что сначала Мудрецы придерживались мнения Рабби Авина, а в конце концов придерживались мнения Рабби Йирмеи.
מֵעִיקָּרָא סָבְרִי כְּרַבִּי אָבִין – דְּאָמַר רַבִּי אָבִין: זָרַק חֵץ מִתְּחִילַּת אַרְבַּע לְסוֹף אַרְבַּע, וְקָרַע שִׁירָאִין בַּהֲלִיכָתוֹ – פָּטוּר; שֶׁהֲרֵי עֲקִירָה צוֹרֶךְ הַנָּחָה הִיא, וּמִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ.
The Gemara elaborates: Initially they held in accordance with the opinion of Rabbi Avin, as Rabbi Avin says: If one stood in the public domain on Shabbat and shot an arrow from the beginning of an area measuring four cubits to the end of an area measuring four cubits, and the arrow tore another’s silks [shira’in] in the course of its travel through the air, the one who threw it is exempt from paying for the cloth. The reason for this is that lifting an item is a necessity for placing it elsewhere, and therefore the entire process, from when one shoots the arrow until it comes to a rest, is considered to be a single act. The one performing it is liable to receive the death penalty for violating Shabbat. One who performs a single act for which he is liable to receive the death penalty and is also liable to pay money receives only the death penalty. Similarly, one who pours another’s wine as a libation for idol worship incurs the death penalty, and is therefore exempt from paying for the wine.
[11] Гмара поясняет: сначала они придерживались мнения Рабби Авина, как говорит Рабби Авин: если человек стоял в общественном владении в Шаббат и выпустил стрелу от начала участка в четыре локтя до конца участка в четыре локтя, и стрела разорвала чужие шёлковые ткани [shira’in] в ходе своего полёта по воздуху, тот, кто её бросил, освобождён от выплаты за ткань. Причина этого в том, что поднятие предмета необходимо для того, чтобы положить его в другое место, и потому весь процесс — от момента, когда он выпускает стрелу, и до того, как она остановится, — считается одним действием. Совершающий его подлежит смертной казни за нарушение Шаббата. Тот, кто совершает одно действие, за которое он подлежит смертной казни, и также обязан платить деньги, получает только смертную казнь. Подобно этому, тот, кто выливает чужое вино как возлияние для идолопоклонства, навлекает смертную казнь и потому освобождён от выплаты за вино.
וּלְבַסּוֹף סָבְרִי כְּרַבִּי יִרְמְיָה – דְּאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: מִשְּׁעַת הַגְבָּהָה קַנְיֵיהּ, אִיחַיַּיב לֵיהּ מָמוֹן; מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ לָא הָוֵי עַד שְׁעַת נִיסּוּךְ.
And ultimately they held that the liabilities are not incurred simultaneously, in accordance with the opinion of Rabbi Yirmeya, as Rabbi Yirmeya says: From the time of the lifting, the thief acquires the wine and is therefore immediately liable to pay money to the owner. But he is not liable to receive the death penalty until the time that he pours the libation. Once the Sages concluded that the liabilities are not incurred simultaneously, they ruled that one who pours another’s wine as a libation for idol worship is liable to reimburse him.
[12] А в конце концов они считали, что обязанности не возникают одновременно, в соответствии с мнением Рабби Йирмеи, как говорит Рабби Йирмея: с момента поднятия вор приобретает вино и потому немедленно становится обязанным выплатить деньги владельцу. Но он не становится обязанным к смертной казни до момента, когда он выливает возлияние. Когда Мудрецы заключили, что обязанности не возникают одновременно, они постановили, что тот, кто выливает чужое вино как возлияние для идолопоклонства, обязан возместить ему.
רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה אִיקְּלַע לְבֵי אֶבְיוֹנֵי. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לֵיהּ: כְּלוּם מַעֲשֶׂה בָּא לִידָךְ? אֲמַר לֵיהּ: יִשְׂרָאֵל שֶׁאֲנָסוּהוּ גּוֹיִם וְהֶרְאָה מָמוֹן חֲבֵירוֹ בָּא לְיָדִי, וְחִיַּיבְתִּיו.
§ The Gemara returns to the matter of one who showed another’s field to thugs. Rav Huna bar Yehuda happened to come to the town of Bei Abiyonei and came before Rava, who said to him: Did any legal incident come to you for judgment recently? Rav Huna bar Yehuda said to him: There was a case of a Jew whom gentiles coerced and, as a result he showed them property belonging to another, which the gentiles later seized. He came to me for judgment, and I deemed him liable to compensate the owner for the loss.
[13] § Гмара возвращается к вопросу о том, кто указал головорезам чужое поле. Рав Хуна бар Йехуда случилось прийти в город Бей Авийоней и он пришёл к Раве, который сказал ему: поступал ли к тебе недавно какой-либо судебный случай на разбирательство? Рав Хуна бар Йехуда сказал ему: был случай с евреем, которого неевреи принудили, и вследствие этого он указал им имущество, принадлежавшее другому, которое неевреи затем захватили. Он пришёл ко мне на разбирательство, и я признал его обязанным компенсировать владельцу убыток.
אֲמַר לֵיהּ: אַהְדַּר עוֹבָדָא לְמָרֵיהּ, דְּתַנְיָא: יִשְׂרָאֵל שֶׁאֲנָסוּהוּ גּוֹיִם וְהֶרְאָה מָמוֹן חֲבֵירוֹ – פָּטוּר, וְאִם נָטַל וְנָתַן בַּיָּד – חַיָּיב!
Rava said to Rav Huna bar Yehuda: Reverse your decision in this case and return the money to its owner, i.e., the thug, as it is taught in a baraita: In the case of a Jew whom gentiles coerced and, as a result he showed them property belonging to another that the gentiles later seized, he is exempt from reimbursing the owner of the property. But if he actively took the property and gave it to the gentiles by his own hand, he is liable to compensate the owner.
[14] Рава сказал Раву Хуне бар Йехуде: отмени своё решение в этом случае и верни деньги их владельцу, то есть головорезу, как учат в Барайте: в случае еврея, которого неевреи принудили и вследствие этого он указал им имущество, принадлежащее другому, которое неевреи затем захватили, — он освобождён от возмещения владельцу имущества. Но если он активно взял имущество и отдал его неевреям своей рукой, он обязан компенсировать владельцу.
אָמַר רַבָּה: אִם הֶרְאָה מֵעַצְמוֹ, כְּנָשָׂא וְנָתַן בַּיָּד דָּמֵי.
The Gemara adds that Rabba says: If he showed the gentiles the property of his own volition, it is as though he actively took the property and gave it to the gentiles by his own hand, and he is liable to compensate the owner.
[15] Гмара добавляет, что Рабба говорит: если он указал неевреям имущество по собственной воле, это как если бы он активно взял имущество и отдал его неевреям своей рукой, и он обязан компенсировать владельцу.
הָהוּא גַּבְרָא דַּאֲנָסוּהוּ גּוֹיִם, וְאַחְוִי אַחַמְרָא דְּרַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא. אֲמַרוּ לֵיהּ: ״דְּרִי וְאַמְטִי בַּהֲדַן״, דְּרָא וְאַמְטִי בַּהֲדַיְיהוּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, פַּטְרִינֵּיהּ.
The Gemara recounts another incident: There was a certain man that gentiles had coerced and so he showed them the wine of Rav Mari, son of Rav Pineḥas, son of Rav Ḥisda, and the gentiles said to him: Carry the wine and bring it with us. Complying with the gentiles, he carried and brought it with them. The case came before Rav Ashi, and he exempted the man from compensating Rav Mari for the wine.
[1] Гмара рассказывает о другом случае: был некий человек, которого гои принудили, и он показал им вино Рава Мари, сына Рава Пинехаса, сына Рава Хисды, и гои сказали ему: Неси вино и принеси его с нами. Подчинившись гоям, он понёс и принёс его с ними. Дело пришло к Раву Аши, и он освободил этого человека от обязанности компенсировать Раву Мари за вино.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב אָשֵׁי, וְהָתַנְיָא: אִם נָשָׂא וְנָתַן בַּיָּד – חַיָּיב! אֲמַר לְהוּ: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא אוֹקְמֵיהּ עִילָּוֵיהּ מֵעִיקָּרָא, אֲבָל הֵיכָא דְּאוֹקְמֵיהּ עִילָּוֵיהּ מֵעִיקָּרָא – מִיקְלֵי קַלְיֵיהּ.
The Rabbis said to Rav Ashi: But isn’t it taught in a baraita: If he took the property and manually transferred it to the gentiles, he is liable to compensate the owner? Rav Ashi said to them: That statement applies only in a case where the Jew did not bring the gentiles to the property at the outset; but if he brought the gentiles to the property at the outset, it is as though he already burned it, as the gentiles then had access to the property. Since the damage inflicted by the Jew was committed by merely showing the wine to the gentiles, he is exempt from payment even though he later actively carried the wine with his hands.
[2] Рабби сказали Раву Аши: Но разве не учат в Барайта: Если он взял имущество и собственноручно передал его гоям, он обязан компенсировать владельцу? Рав Аши сказал им: То высказывание относится лишь к случаю, когда еврей изначально не привёл гоев к имуществу; но если он привёл гоев к имуществу изначально, это как если бы он уже сжёг его, поскольку гои тогда получили доступ к имуществу. Поскольку ущерб, причинённый евреем, был совершён лишь тем, что он показал вино гоям, он освобождён от выплаты, даже если затем он активно нёс вино своими руками.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אֲבָהוּ לְרַב אָשֵׁי: אָמַר לוֹ אַנָּס ״הוֹשֵׁיט לִי פְּקִיעַ עָמִיר זֶה, אוֹ אֶשְׁכּוֹל עֲנָבִים זֶה״, וְהוֹשִׁיט לוֹ – חַיָּיב! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּקָאֵי בִּתְרֵי עֶבְרֵי נַהֲרָא.
Rabbi Abbahu raised an objection to the opinion of Rav Ashi from a baraita: In a case where a ruffian said to a Jew: Pass me this bundle of grain, or this cluster of grapes, and the Jew passed it to him, the Jew is liable to pay the owner of the grain or the grapes. Since the ruffian was already present, it is evident from this baraita that one who hands over another’s property to a third party is liable despite the fact that the latter already had access to it. Rav Ashi answered: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the Jew and the ruffian were standing on two different sides of a river, so that the ruffian did not have access to the item when the Jew passed it to him.
[3] Рабби Аббаху возразил мнению Рава Аши из Барайта: В случае, когда буян сказал еврею: Передай мне этот сноп зерна или эту гроздь винограда, и еврей передал ему, еврей обязан заплатить владельцу зерна или винограда. Поскольку буян уже присутствовал, из этой Барайта очевидно, что тот, кто передаёт чужое имущество третьему лицу, обязан, несмотря на то что тот уже имел к нему доступ. Рав Аши ответил: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о случае, когда еврей и буян стояли на двух разных берегах реки, так что буян не имел доступа к предмету, когда еврей передал его ему.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי ״הוֹשֵׁיט״ וְלָא תָּנֵי ״תֵּן״, שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara points out that the language of the baraita is also precise according to this explanation, as it teaches its ruling using the term: Pass, which indicates that the ruffian could not have reached the item himself, and it did not teach using the term: Give, which would indicate that the ruffian was standing next to the other individual. The Gemara concludes: Learn from the language of the baraita that Rav Ashi’s interpretation is correct.
[4] Гмара указывает, что язык Барайта также точен согласно этому объяснению, поскольку она формулирует своё постановление, используя термин: «Передай», что указывает на то, что буян не мог сам достать предмет, и она не учит, используя термин: «Дай», что указывало бы на то, что буян стоял рядом с другим человеком. Гмара заключает: Из языка Барайта учи, что толкование Рава Аши верно.
הָהוּא שׁוּתָא דַּהֲווֹ מִנְּצוּ עֲלַהּ בֵּי תְרֵי. הַאי אָמַר: דִּידִי הוּא, וְהַאי אָמַר: דִּידִי הוּא. אֲזַל חַד מִנַּיְיהוּ וּמַסְרַהּ לְפַרְהַגְ[בָּ]נָא דְמַלְכָּא. אָמַר אַבָּיֵי, יָכוֹל לוֹמַר: אֲנָא כִּי מְסַרִי – דִּידִי מְסַרִי. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְכׇל כְּמִינֵּיהּ?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ עַד דְּמַיְיתֵי לֵיהּ וְקָאֵי בְּדִינָא.
The Gemara relates another incident: There was a certain fishing net over which two people were quarreling. This one said: It is mine, and that one said: It is mine. One of them went and gave it to an officer [lefarhagna] of the king. Abaye said: He is exempt from payment because he can say to the court: When I gave it to the official, I gave what is mine. Rava said to Abaye: And is it in his power to do so when the ownership of the net is the subject of dispute? Rather, Rava said: We excommunicate him until he brings the net back and stands in court for adjudication.
[5] Гмара рассказывает о другом случае: была некая рыболовная сеть, из‑за которой спорили два человека. Этот говорил: Она моя, и тот говорил: Она моя. Один из них пошёл и отдал её чиновнику [лефархагна] царя. Абайе сказал: Он освобождён от выплаты, потому что он может сказать суду: Когда я отдал её чиновнику, я отдал то, что моё. Рава сказал Абайе: И разве в его власти так поступить, когда право собственности на сеть является предметом спора? Напротив, сказал Рава: Мы предаём его херему, пока он не вернёт сеть и не предстанет в суде для разбирательства.
הָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה בָּעֵי אַחְווֹיֵי אַתִּיבְנָא דְחַבְרֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: ״לָא תַּחְוֵי וְלָא תַּחְוֵי!״ אֲמַר לֵיהּ: ״מַחְוֵינָא וּמַחְוֵינָא!״ יָתֵיב רַב כָּהֲנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, שַׁמְטֵיהּ לְקוֹעֵיהּ מִינֵּיהּ.
The Gemara relates another incident: There was a certain man who desired to show another individual’s straw to the gentile authorities, who would seize it. He came before Rav, who said to him: Do not show it and do not show it, i.e., you are absolutely prohibited from showing it. The man said to him: I will show it and I will show it, i.e., I will certainly show it. Rav Kahana was sitting before Rav, and, hearing the man’s disrespectful response, he dislodged the man’s neck from him, i.e., he broke his neck and killed him.
[6] Гмара рассказывает о другом случае: был некий человек, который хотел показать солому другого человека властям гоев, которые бы её конфисковали. Он пришёл к Раву, и тот сказал ему: Не показывай её и не показывай её, то есть тебе абсолютно запрещено показывать её. Тот человек сказал ему: Я покажу её и я покажу её, то есть я наверняка покажу её. Рав Кахана сидел перед Равом и, услышав дерзкий ответ этого человека, вывихнул ему шею, то есть сломал ему шею и убил его.
קָרֵי רַב עִילָּוֵיהּ: ״בָּנַיִךְ עֻלְּפוּ שָׁכְבוּ בְּרֹאשׁ כׇּל חוּצוֹת כְּתוֹא מִכְמָר״; מָה תּוֹא זֶה, כֵּיוָן שֶׁנָּפַל בְּמִכְמָר – אֵין מְרַחֲמִין עָלָיו; אַף מָמוֹן שֶׁל יִשְׂרָאֵל, כֵּיוָן שֶׁנָּפַל בְּיַד גּוֹיִם – אֵין מְרַחֲמִין עָלָיו.
Seeing Rav Kahana’s action, Rav read the following verse about him: “Your sons have fainted, they lie at the head of all the streets, as an antelope in a net” (Isaiah 51:20). Just as with regard to this antelope, once it falls into the net, the hunter does not have mercy upon it, so too with regard to the money of a Jew, once it falls into the hand of gentiles, they do not have mercy upon him, i.e., the Jew. Since gentiles who seek a Jew’s money will kill him in order to seize the property, Rav Kahana acted appropriately when he broke the miscreant’s neck, as he protected the Jew’s property and, by extension, the Jew himself.
[7] Увидев поступок Рава Каханы, Рав прочитал о нём следующий стих: «Сыновья твои изнемогли, лежат на углу всех улиц, как антилопа в сети» (Йешаягу 51:20). Как относительно этой антилопы: как только она попадает в сеть, охотник не милует её, так и относительно денег еврея: как только они попадают в руки гоев, они не милуют его, то есть еврея. Поскольку гои, которые ищут деньги еврея, убьют его, чтобы завладеть имуществом, Рав Кахана поступил надлежащим образом, когда сломал шею злодею, ибо он защитил имущество еврея и, следовательно, самого еврея.
אֲמַר לֵיהּ רַב: ״כָּהֲנָא, עַד הָאִידָּנָא הֲווֹ פָּרְסָאֵי – דְּלָא קָפְדִי אַשְּׁפִיכוּת דָּמִים, וְהַשְׁתָּא אִיכָּא יַוְונָאֵי – דְּקָפְדוּ אַשְּׁפִיכוּת דָּמִים, וְאָמְרִי ׳מַרְדִּין, מַרְדִּין׳. קוּם סַק לְאַרְעָא דְיִשְׂרָאֵל, וְקַבֵּיל עֲלָךְ דְּלָא תַּקְשֵׁי לְרַבִּי יוֹחָנָן שֶׁבַע שְׁנִין״.
Rav then said to Rav Kahana: Kahana, until now there were Persian rulers who were not particular about bloodshed. But now there are Greeks who are particular about bloodshed, and they will say: Murder [meradin], murder, and they will press charges against you. Therefore, get up and ascend to Eretz Yisrael to study there under Rabbi Yoḥanan, and accept upon yourself that you will not raise any difficulties to the statements of Rabbi Yoḥanan for seven years.
[8] Затем Рав сказал Раву Кахане: Кахана, до сих пор были персидские правители, которые не были щепетильны в отношении кровопролития. Но теперь есть греки, которые щепетильны в отношении кровопролития, и они скажут: Убийство [мерадин], убийство, и они предъявят тебе обвинение. Поэтому встань и поднимись в Эрец Исраэль, чтобы учиться там у Рабби Йоханана, и прими на себя, что ты не будешь поднимать никаких трудностей к высказываниям Рабби Йоханана в течение семи лет.
אֲזַיל, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּיָתֵיב וְקָא מְסַיֵּים מְתִיבְתָּא דְיוֹמָא לְרַבָּנַן. אֲמַר לְהוּ: רֵישׁ לָקִישׁ הֵיכָא? אֲמַרוּ לֵיהּ: אַמַּאי? אֲמַר לְהוּ: הַאי קוּשְׁיָא וְהַאי קוּשְׁיָא, וְהַאי פֵּירוּקָא וְהַאי פֵּירוּקָא. אֲמַרוּ לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ. אֲזַל רֵישׁ לָקִישׁ אֲמַר לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: ״אֲרִי עָלָה מִבָּבֶל, לְעַיֵּין מָר בִּמְתִיבְתָּא דְּלִמְחַר״.
Rav Kahana went to Eretz Yisrael and found Reish Lakish, who was sitting and reviewing Rabbi Yoḥanan’s daily lecture in the academy for the Rabbis, i.e., the students in the academy. When he finished, Rav Kahana said to the students: Where is Reish Lakish? They said to him: Why do you wish to see him? Rav Kahana said to them: I have this difficulty and that difficulty with his review of Rabbi Yoḥanan’s lecture, and this resolution and that resolution to the questions he raised. They told this to Reish Lakish. Reish Lakish then went and said to Rabbi Yoḥanan: A lion has ascended from Babylonia, and the Master ought to examine the discourse he will deliver in the academy tomorrow, as Rav Kahana may raise difficult questions about the material.
[9] Рав Кахана пошёл в Эрец Исраэль и нашёл Рейш Лакиша, который сидел и повторял ежедневную лекцию Рабби Йоханана в учебном доме перед рабби, то есть перед учениками в академии. Когда он закончил, Рав Кахана сказал ученикам: Где Рейш Лакиш? Они сказали ему: Зачем ты хочешь его видеть? Рав Кахана сказал им: У меня есть такая‑то трудность и такая‑то трудность в его повторении лекции Рабби Йоханана, и такое‑то разрешение и такое‑то разрешение на вопросы, которые он поднял. Они сообщили это Рейш Лакишу. Тогда Рейш Лакиш пошёл и сказал Рабби Йоханану: Из Вавилонии поднялся лев, и Учителю следует проверить рассуждение, которое он произнесёт в академии завтра, поскольку Рав Кахана может поднять трудные вопросы по материалу.
לִמְחַר אוֹתְבוּהּ בְּדָרָא קַמָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן. אָמַר שְׁמַעְתְּתָא – וְלָא אַקְשִׁי, שְׁמַעְתְּתָא – וְלָא אַקְשִׁי; אַנְחֲתֵיהּ אֲחוֹרֵי שְׁבַע דָּרֵי, עַד דְּאוֹתְבֵיהּ בְּדָרָא בָּתְרָא. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: ״אֲרִי שֶׁאָמַרְתָּ – נַעֲשָׂה שׁוּעָל!״
The next day, they seated Rav Kahana in the first row, in front of Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan stated a halakha and Rav Kahana did not raise a difficulty, in accordance with Rav’s instruction. Rabbi Yoḥanan stated another halakha and again, Rav Kahana did not raise a difficulty. As a result, they placed Rav Kahana further back by one row. This occurred until he had been moved back seven rows, until he was seated in the last row. Rabbi Yoḥanan said to Rabbi Shimon ben Lakish: The lion you mentioned has become a fox, i.e., he is not knowledgeable.
[10] На следующий день они усадили Рава Кахану в первом ряду, перед Рабби Йохананом. Рабби Йоханан сказал Галаха, и Рав Кахана не поднял трудности, в соответствии с указанием Рава. Рабби Йоханан сказал другой Галаха, и снова Рав Кахана не поднял трудности. В результате его пересадили дальше назад на один ряд. Так продолжалось, пока его не отодвинули назад на семь рядов, пока он не сел в последнем ряду. Рабби Йоханан сказал Рабби Шимону бен Лакишу: Лев, о котором ты говорил, стал лисой, то есть он не сведущ.
אָמַר: יְהֵא רַעֲוָא דְּהָנֵי שְׁבַע דָּרֵי לִהְווֹ חִילּוּף שְׁבַע שְׁנִין דַּאֲמַר לִי רַב. קָם אַכַּרְעֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: ״נֶהְדַּר מָר בְּרֵישָׁא״. אֲמַר שְׁמַעְתְּתָא, וְאַקְשִׁי. אוֹקְמֵיהּ בְּדָרָא קַמָּא. אָמַר שְׁמַעְתְּתָא, וְאַקְשִׁי.
Rav Kahana said to himself: May it be God’s will that these seven rows I have been moved should replace the seven years that Rav told me to wait before raising difficulties to the statements of Rabbi Yoḥanan. He stood up on his feet and said to Rabbi Yoḥanan: Let the Master go back to the beginning of the discourse and repeat what he said. Rabbi Yoḥanan stated a halakha and Rav Kahana raised a difficulty. Therefore, they placed him in the first row, and again, Rav Yoḥanan stated a halakha, and he raised a difficulty.
[11] Рав Кахана сказал себе: Да будет воля Бога, чтобы эти семь рядов, на которые меня отодвинули, заменили семь лет, которые Рав сказал мне ждать, прежде чем поднимать трудности к высказываниям Рабби Йоханана. Он встал на ноги и сказал Рабби Йоханану: Пусть Учитель вернётся к началу рассуждения и повторит то, что он сказал. Рабби Йоханан сказал Галаха, и Рав Кахана поднял трудность. Поэтому его посадили в первом ряду, и снова Рабби Йоханан сказал Галаха, и он поднял трудность.
רַבִּי יוֹחָנָן הֲוָה יָתֵיב אַשְּׁבַע בִּסְתַּרְקֵי, שָׁלְפִי לֵיהּ חֲדָא בִּסְתַּרְקָא מִתּוּתֵיהּ. אֲמַר שְׁמַעְתְּתָא – וְאַקְשִׁי לֵיהּ, עַד דְּשָׁלְפִי לֵיהּ כּוּלְּהוּ בִּסְתַּרְקֵי מִתּוּתֵיהּ, עַד דְּיָתֵיב עַל אַרְעָא. רַבִּי יוֹחָנָן גַּבְרָא סָבָא הֲוָה וּמְסָרְחִי גְּבִינֵיהּ, אֲמַר לְהוּ: דַּלּוֹ לִי עֵינַי וְאֶחְזְיֵיהּ. דַּלּוֹ לֵיהּ בְּמַכְחַלְתָּא דְכַסְפָּא.
Rabbi Yoḥanan was sitting upon seven cushions [bistarkei] so that he could be seen by all the students, and since he could not answer Rav Kahana’s questions, he removed one cushion from under himself to demonstrate that he was lowering himself out of respect for Rav Kahana. He then stated another halakha and Rav Kahana raised another difficulty. This happened repeatedly until Rabbi Yoḥanan removed all the cushions from underneath himself until he was sitting on the ground. Rabbi Yoḥanan was an old man and his eyebrows drooped over his eyes. He said to his students: Uncover my eyes for me and I will see Rav Kahana, so they uncovered his eyes for him with a silver eye brush.
[12] Рабби Йоханан сидел на семи подушках [бистаркей], чтобы его могли видеть все ученики, и поскольку он не мог ответить на вопросы Рава Каханы, он вынул одну подушку из‑под себя, чтобы показать, что он умаляет себя из уважения к Раву Кахане. Затем он сказал другой Галаха, и Рав Кахана поднял другую трудность. Это повторялось, пока Рабби Йоханан не вынул все подушки из‑под себя, и он сидел на земле. Рабби Йоханан был стариком, и его брови опускались на глаза. Он сказал своим ученикам: Откройте мне глаза, и я увижу Рава Кахану, и они открыли ему глаза серебряной щёточкой для глаз.
חֲזָא דִּפְרִיטָה שִׂפְווֹתֵיהּ, סְבַר אַחוֹכֵי קָמְחַיֵּיךְ בֵּיהּ. חֲלַשׁ דַּעְתֵּיהּ, וְנָח נַפְשֵׁיהּ. לִמְחַר אֲמַר לְהוּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבָּנַן: חָזֵיתוּ לְבַבְלָאָה הֵיכִי עָבֵיד? אֲמַרוּ לֵיהּ: דַּרְכֵּיהּ הָכִי. עָל לְגַבֵּי מְעָרְתָּא, חֲזָא דַּהֲוָה
Once his eyes were uncovered, Rabbi Yoḥanan saw that Rav Kahana’s lips were split and thought that Rav Kahana was smirking at him. As a result, Rabbi Yoḥanan was offended, and Rav Kahana died as punishment for the fact that he offended Rabbi Yoḥanan. The next day, Rabbi Yoḥanan said to the Rabbis, his students: Did you see how that Babylonian, Rav Kahana, behaved in such a disrespectful manner? They said to him: His usual manner of appearance is such, and he was not mocking you. Hearing this, Rabbi Yoḥanan went up to Rav Kahana’s burial cave and saw that it was
[13] Когда его глаза были открыты, Рабби Йоханан увидел, что губы Рава Каханы были потрескавшимися, и подумал, что Рав Кахана усмехается над ним. В результате Рабби Йоханан обиделся, и Рав Кахана умер в наказание за то, что он обидел Рабби Йоханана. На следующий день Рабби Йоханан сказал рабби, своим ученикам: Видели ли вы, как тот вавилонянин, Рав Кахана, вёл себя столь неуважительным образом? Они сказали ему: Таков его обычный вид, и он не насмехался над вами. Услышав это, Рабби Йоханан поднялся к погребальной пещере Рава Каханы и увидел, что она была