דף 12

[8] Гмара рассказывает: После того как Рав Нахман вышел из Бейт Мидраш, Улла сказал оставшимся Хахамим в Бейт Мидраш: Поистине, вот что сказал Рабби Элазар: Раба можно взыскать в счёт уплаты даже при взыскании с сирот должника. Обычно, когда взыскивают долг с сирот должника, кредитор может взыскать только из земли, которую они унаследовали от отца, поскольку она обременена долгом. Рабби Элазар постановляет, что кредитор может взыскать также из рабов, которых они унаследовали, так как он считает, что в этом отношении юридический статус рабов подобен статусу земли. Улла не раскрыл этот факт Рав Нахману, так как знал, что Рав Нахман не согласен и считает, что юридический статус рабов подобен статусу движимого имущества. Когда он услышал о раскрытии Уллы, Рав Нахман сказал: Улла уклонился от меня, ибо если бы он сообщил мне полное мнение Рабби Элазара, я привёл бы доказательства против его мнения.

[9] Гмара рассказывает: Был случай в Нехарде’а, и судьи Нехарде’а взыскали от имени кредитора рабов, которых сироты унаследовали от должника. Был случай в Пумбедите, и Рав Хана бар Бизна взыскал у сирот рабов в счёт уплаты долга. Рав Нахман сказал тем судьям: Идите и верните этих рабов сиротам, а если вы не сделаете этого, мы взыщем стоимость рабов из доходов ваших собственных дворцов, чтобы возместить сиротам их утрату, поскольку вы допустили элементарную ошибку в постановлении и потому обязаны её исправить.

[10] Рава сказал Рав Нахману: Есть Улла, есть Рабби Элазар, есть судьи Нехарде’а и есть Рав Хана бар Бизна — все они постановили, исходя из предположения, что юридический статус рабов подобен статусу земли. Чьего мнения придерживается Мар, то есть ты, Рав Нахман?

[11] Рав Нахман сказал ему: Я знаю Барайта, которая поддерживает моё мнение, поскольку Авими учит: Документ, предотвращающий прекращение долга в Шмиту [прозбол], действует в отношении долга, принятого тем, кто владеет землёй, но прозбол не действует в отношении долга, принятого тем, кто владеет рабами должника. И движимое имущество приобретается вместе с землёй, которую приобретают посредством акта приобретения, совершённого над землёй, но движимое имущество не может быть приобретено вместе с рабами, которых приобретают. Обе Галахот предполагают, что в этих случаях юридический статус рабов не подобен статусу земли.

[12] Гмара предлагает: Скажем, что этот вопрос является предметом спора между танаим в следующих Барайтот.

[13] Одна Барайта учит: Если человек продал покупателю рабов и землю, и покупатель взял во владение только рабов, тем самым он не приобретает землю. Если он взял во владение только землю, тем самым он не приобретает рабов. Если человек продал покупателю землю и движимое имущество, и покупатель взял во владение только землю, тем самым он также приобретает движимое имущество. Если он взял во владение только движимое имущество, тем самым он не приобретает землю. Если человек продал покупателю рабов и движимое имущество, и покупатель взял во владение только рабов, тем самым он не приобретает движимое имущество. Если он взял во владение только движимое имущество, тем самым он не приобретает рабов.

[14] Но разве не учат в другой Барайта: Если покупатель взял во владение только рабов, тем самым он также приобретает движимое имущество? Это прямо противоречит постановлению в параллельной части предыдущей Барайта.

[15] Что же, разве не так, что они спорят именно об этом: что один Хахам, тана второй Барайта, считает, что юридический статус рабов подобен статусу земли, а другой Хахам, тана первой Барайта, считает, что юридический статус рабов подобен статусу движимого имущества?

[1] Гмара отвергает это: Рав Ика, сын Рава Ами, сказал: По мнению всех, правовой статус рабов в общем подобен статусу земли, и потому то, что учат во второй Барайта — что, взяв во владение рабов, он также приобретает движимое имущество, — понимается надлежащим образом. А то, что учат в первой Барайта — что в таком случае он не приобретает движимое имущество, — причина этого постановления в том, что тана той Барайта считает: чтобы движимое имущество приобреталось вместе с землёй, требуется, чтобы он приобрёл землю, подобную «укреплённым городам в Иудее» (II Диврей а-Ямим 21:3), которые не передвигаются. Рабы, даже если их правовой статус в общем подобен статусу земли, не удовлетворяют этому требованию.

[2] Причина необходимости, чтобы земля была подобна «укреплённым городам в Иудее», в том, что Галаха о том, что можно приобретать движимое имущество вместе с землёй, выводится из этого стиха, как мы учили в Мишна (Киддушин 26а): имущество, которое не служит обеспечением, т. е. движимое имущество, приобретается вместе с имуществом, которое служит обеспечением, т. е. с землёй, — будь то посредством передачи покупателем денег продавцу, посредством передачи продавцом покупателю документа купли-продажи, или посредством совершения покупателем акта захвата владения. Гмара спрашивает: из какого источника выводится это положение? Хизкия сказал: как сказано в стихе: «И отец их дал им великие дары — серебра, и золота, и драгоценностей — вместе с укреплёнными городами в Иудее» (II Диврей а-Ямим 21:3). Стих указывает, что приобретение движимого имущества было совершено вместе с приобретением городов Иудеи.

[3] Есть те, кто говорит, что Рав Ика дал иной ответ: Рав Ика, сын Рава Ами, сказал: По мнению всех, правовой статус рабов в общем подобен статусу движимого имущества, и потому то, что учат в первой Барайта — что, взяв во владение рабов, он не приобретает также движимое имущество, — понимается надлежащим образом. А то, что учат во второй Барайта — что в таком случае он приобретает движимое имущество, — относится к случаю, когда в момент приобретения раба движимое имущество всё ещё находилось на нём, например, раб держал его, и потому оно могло быть приобретено вместе с рабом. Это потому, что раб человека считается как его двор, и любой предмет, который помещён внутри него, приобретается для его владельца.

[4] Гмара спрашивает: Но даже если движимое имущество всё ещё было на нём, что из этого? Даже если утверждать, что раб подобен двору, он — подвижный двор, а подвижный двор не приобретает предметы, положенные на него. И если ты скажешь, что речь о случае, когда раб стоит во время сделки, этого всё равно недостаточно, ведь не сказал ли Рава: Всё, что не приобретает при движении, не приобретает также, когда оно стоит или сидит. Сам факт, что раб может двигаться, придаёт ему статус подвижного двора, независимо от того, движется он сейчас или нет.

[5] Гмара заключает: И Галаха такова: когда раб связан и не может ходить, его статус подобен статусу неподвижного двора, и его господин приобретает всё, что помещено на него в тот момент.

[6] Гмара приводит ещё одно противоречие к первой Барайта, приведённой выше, которая прямо утверждает, что нельзя приобрести рабов посредством захвата владения землёй: Но разве не учат в другой Барайта: Если он взял во владение одну лишь землю, тем самым он также приобретает рабов?

[7] Гмара разрешает противоречие: Там, в только что приведённой Барайта, речь о случае, когда рабы стоят внутри границ приобретённой земли.

[8] Гмара отмечает: По выводу следует, что постановление этой первой Барайта, которая говорит, что он не приобретает рабов, сказано о случае, когда они не стоят внутри границ приобретённой земли.

[9] Это хорошо согласуется со второй формулировкой сказанного Равом Икой, сыном Рава Ами, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества. Поэтому, если рабы стоят внутри границ земли — да, они приобретаются вместе с землёй, а если нет — нет, они не приобретаются. Гмара предполагает, что движимое имущество приобретается вместе с землёй лишь если в момент приобретения оно находится на земле.

[10] Но согласно первой формулировке сказанного Равом Икой, сыном Рава Ами, что правовой статус рабов подобен статусу земли, зачем мне нужно, чтобы рабы стояли внутри границ земли? Ведь Шмуэль не говорит: Если кто-то продал ему десять полей, расположенных в десяти разных странах, то как только он взял во владение одно из них, он приобрёл все? Если правовой статус рабов подобен статусу земли, то тот же принцип должен применяться и к ним, и не должно быть нужды в том, чтобы они стояли внутри границ земли.

[11] Гмара пересматривает: Но даже согласно твоей логике можно спросить: согласно второй формулировке сказанного Равом Икой, сыном Рава Ами, что правовой статус рабов подобен статусу движимого имущества, зачем мне нужно, чтобы рабы стояли внутри границ земли?