Bava Kamma 14b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

שְׁלֹשָׁה כְּלָלוֹת – בְּאַרְבָּעָ[ה] מְקוֹמוֹת.

There are only three distinct principles, but they are listed as four cases because they apply in four different places.

Есть только три различных принципа, но они перечислены как четыре случая, потому что они применяются в четырёх разных местах.

מַתְנִי׳ שׁוּם כֶּסֶף, שָׁוֶה כֶּסֶף. בִּפְנֵי בֵּית דִּין, וְעַל פִּי עֵדִים – בְּנֵי חוֹרִין, בְּנֵי בְרִית. וְהַנָּשִׁים בִּכְלַל הַנֶּזֶק. וְהַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק בְּתַשְׁלוּמִין.

MISHNA: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal. One pays with items worth money. This halakha applies before a court. And it is based upon the testimony of witnesses who are free men, i.e., men who are not Canaanite slaves, and who are members of the covenant, i.e., Jews. And women are included in the halakhot of damages in the same way as men. And both the injured party and the one liable for the damage are involved in the payment. The Gemara will explicate each of these principles.

МИШНА: Определение выплаты ущерба производится денежной оценкой. Платят предметами, имеющими денежную стоимость. Эта Галаха применяется перед Бейт Дин. И она основана на свидетельстве свидетелей, являющихся свободными людьми, то есть мужчинами, которые не являются кнаанейскими рабами, и являющихся членами завета, то есть евреями. И женщины включены в Галахот ущерба так же, как мужчины. И в выплате участвуют и пострадавший, и обязанный за ущерб. Гмара разъяснит каждый из этих принципов.

גְּמָ׳ מַאי ״שׁוּם כֶּסֶף״?

GEMARA: What is the meaning of: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal?

ГМАРА: Каков смысл: «Определение выплаты ущерба производится денежной оценкой»?

אָמַר רַב יְהוּדָה: שׁוּם זֶה לֹא יְהֵא אֶלָּא בְּכֶסֶף.

Rav Yehuda says: This appraisal of the damage caused should be made only in terms of the monetary value of the damage.

Рав Йехуда говорит: Эта оценка причинённого ущерба должна производиться только в терминах денежной стоимости ущерба.

תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: פָּרָה שֶׁהִזִּיקָה טַלִּית, וְטַלִּית שֶׁהִזִּיקָה פָּרָה – אֵין אוֹמְרִים: תֵּצֵא פָּרָה בְּטַלִּית וְטַלִּית בְּפָרָה, אֶלָּא שָׁמִין אוֹתָהּ בְּדָמִים.

The Gemara notes: We learn, in this mishna, this halakha that the Sages taught explicitly: In a case in which a cow damaged a cloak, and the cloak injured the cow, e.g., the cow tread on it, thereby damaging it, and it became entangled in the cow’s legs, causing the cow to trip, one does not say that it may be presumed that the damage to the cow is offset by the damage to the cloak and the damage to the cloak is offset by the damage to the cow, and therefore the owners of both are exempt from any payment. Rather, the court appraises separately the damage caused to each side in terms of its monetary value and only then calculates to what extent the liabilities offset each other.

Гмара отмечает: Мы учим в этой Мишне эту Галаху, которую Мудрецы изложили явно: в случае, когда корова повредила плащ, а плащ причинил вред корове, например, корова наступила на него, тем самым повредив его, и он запутался у коровы в ногах, из‑за чего корова споткнулась, не говорят, что можно предположить, будто ущерб корове компенсируется ущербом плащу, а ущерб плащу компенсируется ущербом корове, и потому владельцы обоих освобождены от всякой выплаты. Напротив, Бейт Дин отдельно оценивает ущерб, причинённый каждой стороне, в денежной стоимости, и лишь затем рассчитывает, в какой мере обязательства взаимно засчитываются.

״שָׁוֶה כֶּסֶף״ –

§ The mishna continues: With items worth money; to what does this refer?

§ Мишна продолжает: «Предметами, имеющими денежную ценность»; к чему это относится?

דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. אֲבָל אִם קָדַם נִיזָּק וְתָפַס מִטַּלְטְלִין – בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן.

This is as the Sages taught in a baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. According to the baraita, the phrase: Items worth money, is referring to land.

Это соответствует тому, как Мудрецы учили в Барайта: Выплата производится предметами, имеющими денежную ценность. Это учит, что Бейт Дин занимается взысканием Незикин лишь для того, чтобы взыскать с имущества, служащего обеспечением, т. е. с земли. Но если пострадавший по собственной инициативе пошёл и захватил движимое имущество у того, кто обязан за ущерб, Бейт Дин взыскивает для него Незикин из тех предметов, которые он захватил. Согласно Барайта, выражение «предметы, имеющие денежную ценность» относится к земле.

אָמַר מָר: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. מַאי מַשְׁמַע?

The Gemara analyzes this: The Master said in the baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. The phrase: Items worth money, therefore, is used as a term for land. The Gemara asks: From where is this inferred?

Гмара анализирует это: Учитель сказал в Барайта: Выплата производится предметами, имеющими денежную ценность. Это учит, что Бейт Дин занимается взысканием Незикин лишь для того, чтобы взыскать с имущества, служащего обеспечением, т. е. с земли. Следовательно, выражение «предметы, имеющие денежную ценность» употребляется как термин для земли. Гмара спрашивает: из чего это выводится?

אָמַר רַבָּה בַּר עוּלָּא: דָּבָר הַשָּׁוֶה כֹּל כֶּסֶף. מַאי נִיהוּ? דָּבָר שֶׁאֵין לוֹ אוֹנָאָה. עֲבָדִים וּשְׁטָרוֹת נָמֵי אֵין לָהֶן אוֹנָאָה!

Rabba bar Ulla says that the phrase: Items worth money, is referring to something that is worth any amount of money, and what is that? It is something that is not subject to price fraud, which is the halakha with regard to land. Unlike the sale of movable property, the sale of land is valid irrespective of the sum for which the land is sold. The Gemara challenges this explanation: But slaves and documents are also not subject to price fraud, and yet these are not included in the phrase: Items worth money, as the court does not collect payments of damages from them.

Рабба бар Улла говорит, что выражение «предметы, имеющие денежную ценность» относится к тому, что стоит любое количество денег; и что это такое? Это то, что не подпадает под закон о ценовом обмане, какова Галаха относительно земли. В отличие от продажи движимого имущества, продажа земли действительна независимо от суммы, за которую земля продана. Гмара оспаривает это объяснение: но ведь рабы и документы также не подпадают под закон о ценовом обмане, и всё же они не включены в выражение «предметы, имеющие денежную ценность», поскольку Бейт Дин не взыскивает выплаты Незикин из них.

אֶלָּא אָמַר רַבָּה בַּר עוּלָּא: דָּבָר הַנִּקְנֶה בְּכֶסֶף. עֲבָדִים וּשְׁטָרוֹת נָמֵי נִקְנִין בְּכֶסֶף!

Rather, Rabba bar Ulla said: The phrase is referring to something that is acquired with money, which is the halakha with regard to land but not with regard to movable property (see Kiddushin 26a). The Gemara rejects this explanation: But slaves and documents are also acquired with money.

Скорее, Рабба бар Улла сказал: выражение относится к тому, что приобретается за деньги, какова Галаха относительно земли, но не относительно движимого имущества (см. Киддушин 26а). Гмара отвергает это объяснение: но ведь рабы и документы также приобретаются за деньги.

אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – וְלֹא כֶּסֶף, וְהָנֵי כּוּלְּהוּ כֶּסֶף נִינְהוּ.

Rather, Rav Ashi said: The phrase is referring to something that is worth money, but is not actually money, and all these things, i.e., movable property, slaves, and documents, are considered like actual money because they have the defining characteristics of money in that they are valuable and portable.

Скорее, Рав Аши сказал: выражение относится к тому, что имеет денежную ценность, но не является собственно деньгами; а все эти вещи, то есть движимое имущество, рабы и документы, считаются как собственно деньги, поскольку у них есть определяющие свойства денег в том, что они ценны и переносимы.

רָמֵי לֵיהּ רַב יְהוּדָה בַּר חִינָּנָא לְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, תָּנָא: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. וְהָתַנְיָא: ״יָשִׁיב״ – לְרַבּוֹת שָׁוֶה כֶּסֶף, וַאֲפִילּוּ סוּבִּין!

Rav Yehuda bar Ḥinnana raises a contradiction to the opinion of Rav Huna, son of Rav Yehoshua: In the baraita cited earlier it is taught: The mishna’s statement that payment is made with items worth money teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But it is taught also in another baraita: The verse states the superfluous phrase: “He shall recompense” (Exodus 21:34), to include items worth money, and even bran, a relatively inferior commodity, is accepted as a valid form of payment. The first baraita teaches that only land is a valid form of payment, whereas the second baraita teaches that one may pay even with movable property.

Рав Йеуда бар Хиннана выдвигает противоречие мнению Рава Хуны, сына Рава Йеошуа: в приведённой ранее Барайта учат: утверждение Мишны, что выплата производится предметами, имеющими денежную ценность, учит, что Бейт Дин занимается взысканием Незикин лишь для того, чтобы взыскать с имущества, служащего обеспечением, т. е. с земли. Но также учат в другой Барайта: стих говорит избыточную фразу «он возместит» (Шмот 21:34), чтобы включить предметы, имеющие денежную ценность, и даже отруби, сравнительно низкосортный товар, принимаются как действительная форма выплаты. Первая Барайта учит, что только земля — действительная форма выплаты, тогда как вторая Барайта учит, что можно платить даже движимым имуществом.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּיַתְמֵי.

The Gemara answers: With what are we dealing here in the baraita that teaches that the court collects damages only from land? We are dealing with a case where damages are collected from orphans whose father was liable to pay damages. The baraita teaches that the liability inherited by the orphans applies only to the land they inherited from their father as it is liened to their father’s debts.

Гмара отвечает: о чём идёт речь здесь, в Барайта, которая учит, что Бейт Дин взыскивает Незикин только с земли? Речь идёт о случае, когда Незикин взыскиваются с сирот, чей отец был обязан выплатить Незикин. Барайта учит, что обязанность, унаследованная сиротами, распространяется только на землю, которую они унаследовали от отца, поскольку на неё наложено обременение в счёт долгов их отца.

אִי בְּיַתְמֵי, אֵימָא סֵיפָא: אִם קָדַם נִיזָּק וְתָפַס מִטַּלְטְלִין – בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן. אִי בְּיַתְמֵי, אַמַּאי בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן?

The Gemara asks: If the baraita is referring to collection from orphans, say, and try to explain accordingly, the latter clause of the baraita: But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. The Gemara asks: If, as suggested, the baraita is referring to collection from orphans, why does the court collect damages for him from those items he seized, as the father’s movable property is not liened to his debts?

Гмара спрашивает: если Барайта относится к взысканию с сирот, скажи и попытайся объяснить соответственно — последнюю часть Барайта: «Но если пострадавший по собственной инициативе пошёл и захватил движимое имущество у того, кто обязан за ущерб, Бейт Дин взыскивает для него Незикин из тех предметов, которые он захватил». Гмара спрашивает: если, как предложено, Барайта относится к взысканию с сирот, почему Бейт Дин взыскивает для него Незикин из тех предметов, которые он захватил, ведь движимое имущество отца не обременено его долгами?

כִּדְאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שֶׁתָּפַס מֵחַיִּים; הָכָא נָמֵי – שֶׁתָּפַס מֵחַיִּים.

The Gemara answers: The case is like that which Rava says that Rav Naḥman says with regard to a mishna (Ketubot 84a), which teaches that creditors who seize movable property as payment for a debt may keep those items: That is referring to a case in which he seized the property while the debtor was still alive. Here also, the baraita is referring to a case in which he seized the property while the one liable for the damage was still alive.

Гмара отвечает: случай подобен тому, что говорит Рава от имени Рава Нахмана относительно Мишны (Ктубот 84а), которая учит, что кредиторы, захватившие движимое имущество в уплату долга, могут удержать эти предметы: это относится к случаю, когда он захватил имущество, пока должник был ещё жив. Здесь также Барайта относится к случаю, когда он захватил имущество, пока тот, кто обязан за ущерб, был ещё жив.

״בִּפְנֵי בֵּית דִּין״ –

§ The mishna continues: Before a court. What does this phrase mean?

§ Мишна продолжает: «Перед судом». Что означает эта фраза?

פְּרָט לְמוֹכֵר נְכָסָיו וְאַחַר כָּךְ הוֹלֵךְ לְבֵית דִּין.

This phrase should be understood as a qualification of the previous phrase in the mishna that teaches, as the Gemara explained, that a court collects damages only from land. The mishna then teaches that the court collects only from land that is still in the possession of the one liable for the damage when he appears in court. This excludes a case where the one liable for the damage sells his landed property and afterward goes to court. Since at the time of the hearing he no longer owns land, the court does not collect damages from it.

Эту фразу следует понимать как уточнение предыдущей фразы в Мишне, которая учит, как объяснила Гмара, что Бейт Дин взыскивает Незикин только с земли. Затем Мишна учит, что Бейт Дин взыскивает только с земли, которая всё ещё находится во владении того, кто обязан за ущерб, когда он является в суд. Это исключает случай, когда тот, кто обязан за ущерб, продаёт свою землю, а затем идёт в суд. Поскольку во время слушания он уже не владеет землёй, Бейт Дин не взыскивает Незикин из неё.

שְׁמַע מִינַּהּ – לָוָה וּמָכַר נְכָסָיו, וְאַחַר כָּךְ בָּא לְבֵית דִּין, אֵין בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן?!

The Gemara challenges this: Should we conclude from the mishna that if one borrows money and then sells his landed property, and afterward he goes to the court, the court does not collect the loan from those landed properties that he sold? This is certainly incorrect, as the creditor has a lien on the debtor’s property from the time that he borrows the money.

Гмара оспаривает это: следует ли заключить из Мишны, что если человек занимает деньги, а затем продаёт свою землю, и после этого приходит в Бейт Дин, Бейт Дин не взыскивает заём из тех земельных участков, которые он продал? Это, безусловно, неверно, поскольку у кредитора есть залоговое право на имущество должника с того времени, как тот занял деньги.

אֶלָּא פְּרָט לְבֵית דִּין הֶדְיוֹטוֹת.

Rather, the phrase: Before a court, should be understood as an independent clause that excludes a court of non-ordained judges [hedyotot] from judging all types of damages, as the payment for certain types of damage is considered to be a fine, and only expert judges who have been ordained are able to impose fines.

Скорее, фразу «перед судом» следует понимать как самостоятельную клаузу, исключающую суд неординированных судей [хедйотот] из рассмотрения всех видов Незикин, поскольку выплата за некоторые виды ущерба считается штрафом, а налагать штрафы могут только судьи‑эксперты, которые были ординированы.

״עַל פִּי עֵדִים״ –

§ The mishna continues: Payment is made based upon the testimony of witnesses.

§ Мишна продолжает: Выплата производится на основании свидетельства свидетелей.

פְּרָט לְמוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים, שֶׁהוּא פָּטוּר.

The Gemara explains: This clause is stated to exclude from liability one who admits he is liable to pay a fine, even if witnesses come afterward and testify that he is liable to pay it. The mishna teaches that he is nevertheless exempt, due to his admission.

Гмара объясняет: Это положение сказано, чтобы исключить из обязанности того, кто признаётся, что он обязан уплатить штраф, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют, что он обязан уплатить его. Мишна учит, что он, тем не менее, освобождён — из‑за его признания.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – חַיָּיב, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: This works out well according to the one who says: One who admits he is liable to pay a fine is exempt, even if witnesses come afterward and testify to his liability. But according to the one who says: With regard to one who admits he is liable to pay a fine and then witnesses come afterward and testify that he is guilty, he is liable to pay the fine, what is there to say in explanation of this clause of the mishna?

Гмара спрашивает: Это хорошо подходит согласно тому, кто говорит: Тот, кто признаётся, что он обязан уплатить штраф, освобождён, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его обязанности. Но согласно тому, кто говорит: Что касается того, кто признаётся, что он обязан уплатить штраф, а затем впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют, что он виновен, — он обязан уплатить штраф, что можно сказать в объяснение этого положения Мишны?

סֵיפָא אִצְטְרִיךְ לֵיהּ –

The Gemara answers: This clause does not serve to exclude some other case; rather, it is needed to preface the latter clause that teaches that the only people who are accepted as witnesses in cases of damages are both

Гмара отвечает: Это положение не служит для исключения какого-либо иного случая; напротив, оно нужно как введение к последующему положению, которое учит, что единственные люди, принимаемые как свидетели в делах об ущербах, — это оба

דף 14

Display Settings

Bookmarks