Bava Kamma 15b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

״הֵמִית שׁוֹרִי אֶת פְּלוֹנִי״ אוֹ ״שׁוֹרוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ.

If one admits: My ox killed so-and-so, or my ox killed so-and-so’s ox, then this person pays based on his own admission.

Если человек признаёт: «Мой бык убил такого‑то», или «мой бык убил быка такого‑то», — то этот человек платит на основании собственного признания.

מַאי, לָאו בְּתָם?

The Gemara analyzes the mishna: What, is the halakha of the mishna not stated with regard to an innocuous ox? If so, this mishna proves that one is required to pay for half the cost of the damage even based on one’s own admission, which demonstrates that the payment is monetary restitution and not a fine.

Гмара анализирует Мишну: Что, разве Галаха Мишны не сказана относительно Там Шор? Если так, то эта Мишна доказывает, что человек обязан платить половину стоимости Незек даже на основании собственного признания, что показывает, что платеж является денежной реституцией, а не штрафом.

לָא, בְּמוּעָד. אֲבָל תָּם מַאי – הָכִי נָמֵי דְּאֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא ״הֵמִית שׁוֹרִי אֶת עַבְדּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ – אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ, לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידֵיהּ:

The Gemara rejects the proof: No, the halakha of the mishna is stated with regard to a forewarned ox. The Gemara asks: But according to this explanation, if it had been an innocuous ox that gored, what would be the halakha? Would one say that indeed, he does not pay based on his own admission? But if so, rather than teaching in the latter clause of the mishna in Ketubot: If one admits: My ox killed so-and-so’s Canaanite slave, he does not pay based on his own admission, let the mishna differentiate and teach the distinction with regard to the case raised in the first clause itself. The reason for the distinction between the cases when one’s ox kills a Jew or a Canaanite slave is that in the first one pays monetary restitution, while in the second one pays a fine. If the mishna wishes to demonstrate the difference between a fine and monetary restitution with regard to admission, then instead of introducing a new case, the mishna would have modified the case of the previous clause.

Гмара отвергает доказательство: Нет, Галаха Мишны сказана относительно Муад Шор. Гмара спрашивает: Но согласно этому объяснению, если бы бодался Там Шор, какова была бы Галаха? Сказал бы ты, что действительно он не платит на основании собственного признания? Но если так, то вместо того чтобы учить в последней части Мишны в Ктубот: Если кто признаётся: «Мой Шор убил такого-то кнаанейского раба», — он не платит на основании собственного признания, пусть Мишна различит и научит различению относительно самого случая, поднятого в первой части. Причина различия между случаями, когда чей-то Шор убивает еврея или кнаанейского раба, в том, что в первом платят денежную реституцию, а во втором платят штраф. Если Мишна желает показать разницу между штрафом и денежной реституцией относительно признания, то вместо введения нового случая Мишна изменила бы случай предыдущей части.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּמוּעָד, אֲבָל בְּתָם – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ!

The mishna would have continued: In what case is this statement in the first clause said? It is said with regard to a forewarned ox, but with regard to an admission that one’s innocuous ox gored, he does not pay based on his own admission. The fact that the mishna does not do so suggests that in fact one is required to pay for half the cost of the damage based on one’s own admission that his innocuous ox gored. Evidently, the payment is considered to be monetary restitution.

Мишна продолжила бы: В каком случае сказано это утверждение в первой части? Оно сказано относительно Муад Шор, но относительно признания, что его Там Шор бодался, он не платит на основании собственного признания. То, что Мишна так не делает, предполагает, что в действительности человек обязан платить половину стоимости Незек на основании собственного признания, что его Там Шор бодался. Очевидно, этот платеж считается денежной реституцией.

כּוּלָּהּ בְּמוּעָד קָמַיְירֵי.

The Gemara rejects this: The reason the mishna did not raise the distinction between an innocuous and a forewarned ox is not because that distinction is not a valid one, but because the entire mishna speaks only of cases of a forewarned ox. Accordingly, no proof can be adduced from the mishna.

Гмара отвергает это: Причина, по которой Мишна не подняла различение между Там и Муад Шор, не в том, что это различение не является действительным, а в том, что вся Мишна говорит только о случаях Муад Шор. Соответственно, из Мишны нельзя привести никакого доказательства.

תָּא שְׁמַע: זֶה הַכְּלָל, כׇּל הַמְשַׁלֵּם יוֹתֵר עַל מַה שֶּׁהִזִּיק – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. מַאי, לָאו הָא פָּחוֹת מִמַּה שֶׁהִזִּיק – מְשַׁלֵּם?

The Gemara suggests further: Come and hear a proof from the concluding clause of the mishna just cited: This is the principle: Anyone who pays more than the cost of that which he damaged does not pay based on his own admission. The Gemara infers: What, is it not that were he liable to pay less than the cost of that which he damaged, he would pay based on his own admission? Since when an innocuous ox gores, its owner is liable to pay more than the cost of the damage, the payment is clearly not monetary restitution, and this is why it is not payable based on one’s own admission.

Гмара предлагает далее: Приди и услышь доказательство из заключительной части только что приведённой Мишны: «Вот принцип: всякий, кто платит больше стоимости того, что он повредил, не платит на основании собственного признания». Гмара выводит: Разве не так, что если бы он был обязан платить меньше стоимости того, что он повредил, он платил бы на основании собственного признания? Поскольку, когда Там Шор бодался, его хозяин обязан платить больше стоимости Незек, ясно, что платеж не является денежной реституцией, и поэтому он не подлежит уплате на основании собственного признания.

לָא, הָא כְּמָה שֶׁהִזִּיק – מְשַׁלֵּם.

The Gemara rejects the inference: No, one should infer only that were he liable to pay as much as the cost of that which he damaged, he pays based on his own admission. If the sum to be paid is more or less than the cost of that which he damaged, he would not pay based on his own admission.

Гмара отвергает вывод: Нет, следует выводить лишь, что если бы он был обязан платить столько же, сколько стоимость того, что он повредил, он платит на основании собственного признания. Если сумма к уплате больше или меньше стоимости того, что он повредил, он не платил бы на основании собственного признания.

אֲבָל פָּחוֹת מַאי – הָכִי נָמֵי דְּלָא מְשַׁלֵּם? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי: זֶה הַכְּלָל, כׇּל הַמְשַׁלֵּם יוֹתֵר עַל מַה שֶּׁהִזִּיק – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ; לִיתְנֵי: זֶה הַכְּלָל, כֹּל שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם כְּמָה שֶׁהִזִּיק – דְּמַשְׁמַע פָּחוֹת, וּמַשְׁמַע יוֹתֵר! תְּיוּבְתָּא.

The Gemara asks. But according to that opinion, where one is liable to pay less than the cost of the damage, what would be the halakha? Would one say that, indeed, he does not pay based on his own admission? If so, instead of teaching: This is the principle: Anyone who pays more than the cost of that which he damaged does not pay based on his own admission, let the mishna teach instead: This is the principle: Anyone who does not pay as much as the cost of that which he damaged does not pay based on his own admission. As that statement indicates cases where one is liable to pay more than the cost of that which he damaged and it also indicates cases where one is liable to pay less than the cost of that which he damaged. Evidently, the mishna holds that where one’s liability is for less than the cost of the damage, it is payable based on one’s own admission. This therefore provides a conclusive refutation of the opinion that the payment for half the cost of the damage is a fine.

Гмара спрашивает: Но согласно этому мнению, где человек обязан платить меньше стоимости Незек, какова была бы Галаха? Сказал бы ты, что действительно он не платит на основании собственного признания? Если так, то вместо того чтобы учить: «Вот принцип: всякий, кто платит больше стоимости того, что он повредил, не платит на основании собственного признания», пусть Мишна учит вместо этого: «Вот принцип: всякий, кто не платит столько же, сколько стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания». Ведь это высказывание указывает случаи, когда он обязан платить больше стоимости того, что он повредил, и также указывает случаи, когда он обязан платить меньше стоимости того, что он повредил. Очевидно, Мишна считает, что там, где обязанность — меньше стоимости Незек, это подлежит уплате на основании собственного признания. Следовательно, это даёт окончательное опровержение мнения, что платеж половины стоимости Незек — штраф.

וְהִלְכְתָא: פַּלְגָא נִזְקָא – קְנָסָא.

The Gemara adds: And the halakha is that the payment for half the cost of the damage is a fine.

Гмара добавляет: И Галаха такова, что платеж половины стоимости Незек — штраф.

תְּיוּבְתָּא וְהִלְכְתָא?!

The Gemara notes the obvious inconsistency: How can it be that the Gemara offers a conclusive refutation of the opinion that the payment for half the cost of the damage is a fine and then state that the halakha is in accordance with that opinion?

Гмара отмечает очевидное противоречие: Как может быть, что Гмара предлагает окончательное опровержение мнения, что платеж половины стоимости Незек — штраф, а затем заявляет, что Галаха — в соответствии с тем мнением?

אִין, טַעְמָא מַאי הָוְיָא תְּיוּבְתָּא – מִשּׁוּם דְּלָא קָתָנֵי כְּמוֹ שֶׁהִזִּיק;

The Gemara explains: Yes, the halakha may be in accordance with that opinion because of the following resolution of the refutation. What is the reason that the Gemara held that there is a conclusive refutation of the opinion that the payment for half the cost of the damage is a fine? Because the mishna does not teach: Anyone who does not pay as much as the cost of that which he damaged does not pay based on his own admission. This is not, in fact, a conclusive refutation, as even if one holds that the payment of half the cost of the damage for an innocuous ox is considered monetary restitution, one can still explain why the mishna doesn’t discuss cases where one is liable for less than the cost of the damage.

Гмара объясняет: Да, Галаха может быть в соответствии с тем мнением из-за следующего разрешения опровержения. Какова причина, по которой Гмара считала, что есть окончательное опровержение мнения, что платеж половины стоимости Незек — штраф? Потому что Мишна не учит: «Всякий, кто не платит столько же, сколько стоимость того, что он повредил, не платит на основании собственного признания». Это на самом деле не является окончательным опровержением, поскольку даже если считать, что платеж половины стоимости Незек за Там Шор является денежной реституцией, всё же можно объяснить, почему Мишна не обсуждает случаи, где человек обязан меньше стоимости Незек.

לָא פְּסִיקָא לֵיהּ. כֵּיוָן דְּאִיכָּא חֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת, דְּהִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ דְּמָמוֹנָא הוּא; מִשּׁוּם הָכִי לָא קָתָנֵי.

This is because the tanna cannot make an absolute statement about such cases, that one never pays based on one’s own admission. Since there is an obligation for one to pay for half the cost of the damage resulting from pebbles inadvertently propelled by the foot of a walking animal, which, through tradition it is learned that this payment is monetary restitution, and it is due to that reason that the mishna does not teach cases where one’s liability is valued at less than the cost of the damage.

Это потому, что Тана не может сделать абсолютное утверждение о таких случаях, что никогда не платят на основании собственного признания. Поскольку существует обязанность платить половину стоимости Незек, причинённого камешками, нечаянно выброшенными ногой идущего животного, и по традиции учится, что этот платеж — денежная реституция, и по этой причине Мишна не учит случаи, где обязанность оценивается меньше стоимости Незек.

וְהַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ פַּלְגָא נִזְקָא קְנָסָא, הַאי כַּלְבָּא דַּאֲכַל אִימְּרֵי, וְשׁוּנָּרָא דַּאֲכַלה תַּרְנְגוֹלָא – מְשׁוּנֶּה הוּא, וְלָא מַגְבֵּינַן בְּבָבֶל.

The Gemara considers the ramifications of this halakha: And now that you have said that the halakha is that the payment of half the cost of the damage is a fine, with regard to this innocuous dog that ate lambs or this innocuous cat that ate a chicken, which is atypical behavior for dogs and cats, we do not collect the payment for these acts in the courts in Babylonia. Since it is not common for these animals to eat those animals, these acts are classified as Goring, irrespective of the fact that the animal gained pleasure from the damage, for which it would normally be classified in the category of Eating. Therefore, in cases where these animals had not performed this act of damaging before, and were therefore considered innocuous, the owner is liable for only half the cost of the damage, which is a fine. Since the collection of fines may be imposed only by judges who have been ordained, and ordination is given only in Eretz Yisrael, these payments are not collected in Babylonia.

Гмара рассматривает следствия этой Галахи: И теперь, когда ты сказал, что Галаха такова, что платеж половины стоимости Незек — штраф, относительно этой Там собаки, которая съела ягнят, или этой Там кошки, которая съела курицу, — что является нетипичным поведением для собак и кошек, — мы не взыскиваем платеж за эти действия в судах в Вавилонии. Поскольку этим животным не свойственно есть этих животных, эти действия классифицируются как «Бодание», независимо от того, что животное получило удовольствие от ущерба, за что обычно это относили бы к категории «Еда». Поэтому в случаях, когда эти животные ранее не совершали такого вреда и потому считались Там, хозяин обязан лишь половиной стоимости Незек, что является штрафом. Поскольку взыскание штрафов может быть наложено только судьями, получившими смиху, а смиха даётся только в Эрец Исраэль, эти платежи не взыскиваются в Вавилонии.

וְהָנֵי מִילֵּי בְּרַבְרְבֵי, אֲבָל בְּזוּטְרֵי – אוֹרְחֵיהּ הוּא.

The Gemara adds: And this matter applies only where they attacked large animals, as it is atypical behavior for them; but where they attacked small animals, since that is their typical manner of behavior, it is classified as Eating, for which the owner pays the full cost of the damage, which is certainly considered monetary restitution. Accordingly, the payment is collected by the courts in Babylonia.

Гмара добавляет: И это относится только к случаю, когда они напали на крупных животных, поскольку это для них нетипично; но когда они напали на мелких животных, поскольку это их обычный образ поведения, это классифицируется как «Еда», за что хозяин платит полную стоимость Незек, что, несомненно, считается денежной реституцией. Соответственно, платеж взыскивается судами в Вавилонии.

וְאִי תְּפַס – לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ.

And even in a case where the payment is considered a fine, if the injured party seized the property of the owner of the belligerent animal in order to cover his loss, we do not reclaim it from him since he is entitled to it.

И даже в случае, когда платеж считается штрафом, если пострадавший захватил имущество хозяина агрессивного животного, чтобы покрыть свой убыток, мы не изымаем это у него обратно, поскольку он имеет на это право.

וְאִי אָמַר: קִבְעוּ לִי זִימְנָא, דְּאָזֵילְנָא לְאַרְעָא דְּיִשְׂרָאֵל – קָבְעִינַן לֵיהּ. וְאִי לָא אָזֵיל – מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ.

And also, if the injured party said to the court: Fix a time for me to go to Eretz Yisrael to present the case before ordained judges, we fix a time for him and require the owner of the belligerent animal to go to the court in Eretz Yisrael at that time. And if he does not go, we excommunicate him for disobeying the orders of the court.

И также, если пострадавший сказал суду: «Назначьте мне срок, чтобы я пошёл в Эрец Исраэль представить дело перед судьями, получившими смиху», — мы назначаем ему срок и обязываем хозяина агрессивного животного явиться в Бейт Дин в Эрец Исраэль в этот срок. А если он не идёт, мы предаём его херему за неповиновение распоряжениям суда.

וּבֵין כָּךְ וּבֵין כָּךְ, מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ עַד דִּמְסַלֵּק הֶזֵּיקָא –

And either way, we excommunicate the owner of the belligerent animal until he removes the danger, e.g., by killing the animal or otherwise neutralizing the danger.

[1] И в любом случае мы подвергаем херему владельца агрессивного животного, пока он не устранит опасность, например, убив животное или иным образом нейтрализовав опасность.

מִדְּרַבִּי נָתָן. דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִין שֶׁלֹּא יְגַדֵּל אָדָם כֶּלֶב רַע בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְאַל יַעֲמִיד סוּלָּם רָעוּעַ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תָשִׂים דָּמִים בְּבֵיתֶךָ״.

The justification for this is from the ruling of Rabbi Natan, as it is taught in a baraita: Rabbi Natan says: From where is it derived that one may not raise a vicious dog in his house, and one may not set up an unstable ladder in his house? The verse states: “You shall not bring blood into your house” (Deuteronomy 22:8), i.e., one may not allow a hazardous situation or item to remain in one’s house. As long as the hazard remains, the owner is in violation of this verse and therefore the court may excommunicate him for failing to remove the danger.

[2] Обоснование этого выводится из постановления Рабби Натан, как преподаётся в Барайта: Рабби Натан говорит: Откуда выводится, что нельзя держать злую собаку в своём доме и нельзя ставить в своём доме ненадёжную лестницу? Писание говорит: «Не наведи крови на дом твой» (Дварим 22:8), то есть нельзя допускать, чтобы в доме сохранялась опасная ситуация или предмет. Пока опасность остаётся, владелец нарушает этот стих, и потому Бейт Дин может подвергнуть его херему за то, что он не устраняет опасность.

מַתְנִי׳ חֲמִשָּׁה תַּמִּין וַחֲמִשָּׁה מוּעָדִין –

MISHNA: There are five damage-causing acts that an animal can perform twice and remain innocuous even when its owner was warned each time to prevent it from doing so. After the third time, the animal is rendered forewarned. In such cases, the owner is liable to pay only half of the damages. And there are five damage-causing acts for which an animal is considered forewarned, at times even if it had never caused damage in that manner. In such cases the owner is liable to pay the full cost of the damage.

[3] МИШНА: Есть пять видов причинения ущерба, которые животное может совершить дважды и оставаться Там, даже если владельца каждый раз предупреждали, чтобы он предотвращал это. После третьего раза животное становится Муад. В таких случаях владелец обязан платить только половину ущерба. И есть пять видов причинения ущерба, по которым животное считается Муад — иногда даже если оно никогда прежде не причиняло ущерба таким образом. В таких случаях владелец обязан возместить полную стоимость ущерба.

הַבְּהֵמָה אֵינָהּ מוּעֶדֶת לֹא לִיגַּח, וְלֹא לִיגּוֹף, וְלֹא לִשּׁוֹךְ, וְלֹא לִרְבּוֹץ, וְלֹא לִבְעוֹט.

An animal is not considered forewarned with regard to Goring, i.e., not for goring with its horns, nor for pushing with its body, nor for biting, nor for crouching upon items in order to damage them, nor for kicking. In these cases the animal is considered to be innocuous and its owner is liable for only half of the damages.

[4] Животное не считается Муад в отношении Нагиха (бодания), то есть не в отношении бодания рогами, и не в отношении толкания телом, и не в отношении укуса, и не в отношении приседания на предметы, чтобы повредить их, и не в отношении лягания. В этих случаях животное считается Там, и его владелец отвечает лишь за половину ущерба.

הַשֵּׁן – מוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל אֶת הָרָאוּי לָהּ; הָרֶגֶל – מוּעֶדֶת לִשְׁבּוֹר בְּדֶרֶךְ הִילּוּכָהּ; וְשׁוֹר הַמּוּעָד; וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק; וְהָאָדָם.

Concerning acts of damage performed with the tooth, the animal is considered forewarned with regard to eating that which is fitting for it to eat. Concerning acts of damage performed with the foot, the animal is considered forewarned with regard to breaking items while walking. And there is a forewarned ox, which gored three times and each time his owner was warned to safeguard his ox from doing so. And there is an ox that causes damage to the property of the injured party while on the property of the injured party. And there is the person, i.e., any damage done by a person. In all of these cases the one who caused the damage is considered to be forewarned, resulting in the obligation to pay the full cost of the damage.

[5] В отношении ущерба, причиняемого зубом, животное считается Муад относительно поедания того, что ему подобает есть. В отношении ущерба, причиняемого ногой, животное считается Муад относительно разбивания предметов при ходьбе. И есть бык Муад, который боднул три раза, и каждый раз его владельца предупреждали, чтобы он охранял своего быка от этого. И есть бык, причиняющий ущерб имуществу пострадавшего, находясь на территории пострадавшего. И есть человек, то есть всякий ущерб, причинённый человеком. Во всех этих случаях причинитель ущерба считается Муад, что влечёт обязанность возместить полную стоимость ущерба.

הַזְּאֵב וְהָאֲרִי וְהַדּוֹב וְהַנָּמֵר וְהַבַּרְדְּלָס וְהַנָּחָשׁ – הֲרֵי אֵלּוּ מוּעָדִין. רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁהֵן בְּנֵי תַרְבּוּת – אֵינָן מוּעָדִין. וְהַנָּחָשׁ מוּעָד לְעוֹלָם.

The mishna presents the halakha for wild animals: The wolf; the lion; the bear; the leopard; the bardelas, the meaning of which the Gemara will discuss; and the snake. These are considered forewarned even if they had never previously caused damage. Rabbi Elazar says: When these animals are domesticated they are not considered forewarned. But the snake is always considered forewarned.

[6] Мишна излагает Галаха относительно диких животных: волк; лев; медведь; леопард; барделас, значение которого Гмара обсудит; и змея. Они считаются Муад, даже если никогда прежде не причиняли ущерба. Рабби Элазар говорит: Когда эти животные приручены, они не считаются Муад. Но змея всегда считается Муад.

גְּמָ׳ מִדְּקָתָנֵי הַשֵּׁן מוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל – מִכְּלָל דְּבַחֲצַר הַנִּיזָּק עָסְקִינַן; וְקָתָנֵי בְּהֵמָה אֵינָהּ מוּעֶדֶת לְשַׁלֵּם כּוּלֵּיהּ – אֲבָל חֲצִי נֶזֶק מְשַׁלֶּמֶת,

GEMARA: From the fact that the mishna teaches in its latter clause: Concerning acts of damage performed with the tooth, the animal is considered forewarned with regard to eating that which is fitting for it to eat, we learn, by inference, that we are dealing throughout the mishna with cases of damage done in the courtyard of the injured party, as one is exempt from liability for acts of damage classified as Eating if they occur in the public domain. And yet the first clause teaches: An animal is not considered forewarned with regard to Goring. Stating that it is not forewarned indicates that the liability of its owner is limited only with regard to paying the full cost of the damage, but the owner pays half the cost of the damage.

[7] ГМАРА: Из того, что Мишна учит в её заключительной части: «В отношении ущерба, причиняемого зубом, животное считается Муад относительно поедания того, что ему подобает есть», мы выводим, по умозаключению, что во всей Мишне речь идёт о случаях ущерба, причинённого во дворе пострадавшего, поскольку освобождаются от ответственности за ущерб, относящийся к категории «Еда», если он произошёл в общественном владении. И всё же первая часть учит: «Животное не считается Муад в отношении бодания». То, что сказано «не Муад», указывает, что ответственность владельца ограничена лишь в отношении выплаты полной стоимости ущерба, но владелец платит половину стоимости ущерба.

מַנִּי – רַבָּנַן הִיא, דְּאָמְרִי: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, חֲצִי נֶזֶק הוּא דִּמְשַׁלֵּם.

The Gemara asks: Who is it that holds that when damage classified as Goring is done within the property of the injured party the owner of the belligerent animal is liable for only half of the damages? It is the Rabbis, who say: The halakha of cases of Goring performed by an innocuous animal, which is atypical behavior, done in the courtyard of the injured party, is that the owner of the ox pays half the cost of the damage.

[8] Гмара спрашивает: Кто придерживается мнения, что когда ущерб, относящийся к категории бодания, причинён на территории пострадавшего, владелец агрессивного животного обязан лишь на половину ущерба? Это Раббанан, которые говорят: Галаха о случаях бодания, совершённого Там, что является необычным поведением, во дворе пострадавшего такова: владелец быка платит половину стоимости ущерба.

אֵימָא סֵיפָא: שׁוֹר הַמּוּעָד, וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, וְהָאָדָם – אֲתָאן לְרַבִּי טַרְפוֹן, דְּאָמַר: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, נֶזֶק שָׁלֵם הוּא דִּמְשַׁלֵּם!

But then say, and try to explain accordingly, the next part of the latter clause of the mishna: And there is a forewarned ox that gored three times, and each time his owner was warned to safeguard his ox from doing so. And there is an ox that causes damage to the property of the injured party while on the property of the injured party. And there is the person. In these cases, the responsible party pays full damages. With this clause we arrive at the opinion of Rabbi Tarfon, who says: The halakha of cases of Goring performed by an innocuous animal, which is atypical, done in the courtyard of the injured party, is that the owner of the ox pays the full cost of the damage even if the ox is innocuous.

[9] Но тогда скажи и попробуй объяснить соответственно следующую часть заключительной части Мишны: «И есть бык Муад, который боднул три раза, и каждый раз его владельца предупреждали, чтобы он охранял своего быка от этого. И есть бык, причиняющий ущерб имуществу пострадавшего, находясь на территории пострадавшего. И есть человек». В этих случаях ответственный платит полный ущерб. Этой клаузой мы приходим к мнению Рабби Тарфон, который говорит: Галаха о случаях бодания, совершённого Там, что является необычным, во дворе пострадавшего такова, что владелец быка платит полную стоимость ущерба, даже если бык Там.

רֵישָׁא רַבָּנַן, וְסֵיפָא רַבִּי טַרְפוֹן?!

The Gemara asks: Could it be that the first part of the latter clause of the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis and the next part of the latter clause is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon?

[10] Гмара спрашивает: Неужели возможно, что первая часть заключительной части Мишны соответствует мнению Раббанан, а следующая часть заключительной части соответствует мнению Рабби Тарфон?

אִין, דְּהָאָמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא אַבַּתְרַאי – רֵישָׁא רַבָּנַן וְסֵיפָא רַבִּי טַרְפוֹן.

The Gemara answers: Yes, as Shmuel said to Rav Yehuda: Large-toothed one, leave the mishna and follow after me and my interpretation that the first part of the latter clause of the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis and the next part of the latter clause is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon.

[11] Гмара отвечает: Да, как Шмуэль сказал Рав Йехуда: «Зубастый, оставь Мишну и иди за мной и моим толкованием, что первая часть заключительной части Мишны соответствует мнению Раббанан, а следующая часть заключительной части соответствует мнению Рабби Тарфон».

רַבִּי אֶלְעָזָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמַר:

The Gemara presents a different interpretation of the mishna: Rabbi Elazar said in the name of Rav:

[12] Гмара предлагает иное толкование Мишны: Рабби Элазар сказал от имени Рав:

דף 15

Display Settings

Bookmarks