דף 22
Bava Kamma 22b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רֵישָׁא – בַּעַל גָּמָל חַיָּיב, דְּלָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְאַפּוֹשֵׁי בִּטְעִינָה. סֵיפָא – חֶנְווֹנִי חַיָּיב, דְּלָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְאַנּוֹחֵי נֵרוֹ מֵאַבָּרַאי.
Consequently, in the first clause, the owner of the camel is liable, as he should not have overloaded the camel with flax to such a degree that it extended out so far from the sides that it could catch fire and ignite the store. But in the latter clause, the storekeeper is liable, as he should not have placed the lamp outside.
Следовательно, в первой части владелец верблюда несёт ответственность, поскольку ему не следовало перегружать верблюда льном до такой степени, чтобы он так далеко выступал по бокам, что мог загореться и поджечь лавку. Но в последней части лавочник несёт ответственность, поскольку ему не следовало ставить лампу снаружи.
תָּא שְׁמַע: הַמַּדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ, וְהָיָה גְּדִי כָּפוּת לוֹ, וְעֶבֶד סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – חַיָּיב. עֶבֶד כָּפוּת לוֹ, וּגְדִי סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – פָּטוּר.
The Gemara attempts again to resolve the dispute: Come and hear a mishna (61b): With regard to one who ignites a stack of grain, and there was a goat tied to the stack, and there was also a Canaanite slave adjacent to it who was not tied to it, and both the goat and the slave were burned together with the stack of grain and killed, the one who ignited the fire is liable to pay compensation for both the stack and the goat, but he is exempt from paying for the slave because the slave should have run from the fire. Conversely, if the slave was tied to the stack and there was a goat adjacent to it that was not tied to it, and the slave and the goat were burned together with the stack of grain, the one who ignited the fire is completely exempt from payment for damage because he is liable to receive capital punishment for murder, and he is punished only for the greater transgression.
Гмара снова пытается разрешить спор: приди и услышь Мишну (61b): относительно того, кто поджёг скирду зерна, и к скирде была привязана коза, и рядом с ней находился кенаанейский раб, который к ней не был привязан, и и коза, и раб сгорели вместе со скирдой и погибли, — тот, кто разжёг огонь, обязан уплатить компенсацию и за скирду, и за козу, но освобождён от уплаты за раба, потому что раб должен был убежать от огня. Напротив, если раб был привязан к скирде, а рядом с ней была коза, которая не была привязана, и раб и коза сгорели вместе со скирдой зерна, — тот, кто разжёг огонь, полностью освобождён от уплаты за ущерб, потому что он подлежит смертной казни за убийство, и наказывается только за более тяжкое преступление.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו – מִשּׁוּם הָכִי פָּטוּר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ, אַמַּאי פָּטוּר? אִילּוּ קְטַל תּוֹרֵיהּ עַבְדָּא, הָכִי נָמֵי דְּלָא מִיחַיַּיב?!
The Gemara clarifies: Granted, according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, due to that reasoning he is exempt for the damage to the stack of grain in the second case, because it is as if he killed the slave with his arrows and consequently became subject to receive court-imposed capital punishment, and one who is subject to the death penalty is not liable to pay monetary compensation for the same act, as he receives the greater punishment of the two. But according to the one who says that liability for damage caused by his fire is due to its similarity to his property, why is he exempt? If his ox, which is his possession, were to kill a slave, would he also not be liable to pay for the damage?
Гмара уточняет: понятно, по мнению того, кто говорит, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам, — по этой причине он освобождён от ущерба скирде во втором случае, потому что это как если бы он убил раба своими стрелами и вследствие этого стал подлежать смертной казни, назначаемой Бейт Дином; а тот, кто подлежит смертной казни, не обязан платить денежную компенсацию за то же действие, поскольку получает более строгое из двух наказаний. Но по мнению того, кто говорит, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его имуществу, — почему он освобождён? Если бы его бык, который является его владением, убил раба, разве он тоже не был бы обязан платить за ущерб?
אָמַר לְךָ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁהִצִּית בְּגוּפוֹ שֶׁל עֶבֶד, דְּקָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ.
The Gemara answers: Rabbi Shimon ben Lakish could have said to you: With what are we dealing here? We are dealing with a case where he lit the body of the slave on fire, consequently becoming subject to the death penalty as would anyone who kills a slave, and therefore he receives the greater punishment, the death penalty, but he does not also have to pay for the damage.
Гмара отвечает: Рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать тебе: о чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда он поджёг тело раба, вследствие чего стал подлежать смертной казни, как всякий, кто убивает раба; и поэтому он получает более строгое наказание — смертную казнь, — но не должен также платить за ущерб.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? לָא צְרִיכָא – בִּגְדִי דְּחַד, וְעֶבֶד דְּחַד.
The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating this; what novel idea is it supposed to teach? One who lit a slave on fire is most certainly a murderer, and a murderer is exempt from paying for damage caused while committing the murder. The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha for the case where the goat belonged to one person and the slave belonged to a different person; in that case one might have thought that since payment is due to someone other than the owner of the murdered slave, he would be required to pay the owner of the goat, despite being subject to the death penalty for killing the slave. Therefore, this mishna teaches that since he committed one act, for which he is liable to receive the death penalty, he is exempt from paying compensation to anyone as a result of that act.
Гмара спрашивает: если так, каков смысл говорить это; какую новизну это должно научить? Тот, кто поджёг раба, несомненно является убийцей, а убийца освобождён от уплаты за ущерб, причинённый при совершении убийства. Гмара отвечает: нет, необходимо сказать эту Галаху для случая, когда коза принадлежала одному человеку, а раб принадлежал другому; в таком случае можно было бы подумать, что поскольку платёж причитается кому-то иному, чем владелец убитого раба, он будет обязан заплатить владельцу козы, несмотря на то что подлежит смертной казни за убийство раба. Поэтому эта Мишна учит, что раз он совершил одно действие, за которое он обязан получить смертную казнь, он освобождён от уплаты компенсации кому бы то ни было вследствие этого действия.
תָּא שְׁמַע: הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵירָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.
The Gemara attempts another resolution: Come and hear a mishna (59b): One who sends a fire, i.e., places a burning object, in the hand of a deaf-mute, an imbecile, or a minor is exempt for any damage later caused by the fire according to human laws but liable according to the laws of Heaven, meaning that he would not be held liable in court, but nevertheless he remains responsible to pay for what he has done.
Гмара пытается дать другое разрешение: приди и услышь Мишну (59b): тот, кто посылает огонь, то есть помещает горящий предмет, в руку глухонемого, умалишённого или несовершеннолетнего, освобождён от любого ущерба, который впоследствии причинит огонь, по человеческим законам, но обязан по законам Неба, то есть он не будет признан обязанным в суде, но, тем не менее, остаётся ответственным заплатить за то, что сделал.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו – חִצָּיו דְּחֵרֵשׁ הוּא. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ – אִילּוּ מָסַר שׁוֹרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, הָכִי נָמֵי דְּלָא מִיחַיַּיב?!
The Gemara clarifies: Granted, according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, this case is similar to the damage caused by the arrows of a deaf-mute or an imbecile or a minor, and this is why the one who gave them the fire is exempt from liability. But according to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his property, if he were to convey his ox to a deaf-mute, an imbecile, or a minor, would he also not be liable? That is impossible, as there is an explicit statement in a baraita (10a) saying that he would be liable.
Гмара уточняет: понятно, по мнению того, кто говорит, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам, — этот случай подобен ущербу, причинённому стрелами глухонемого, умалишённого или несовершеннолетнего, и потому тот, кто дал им огонь, освобождён от ответственности. Но по мнению того, кто говорит, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его имуществу, — если бы он передал своего быка глухонемому, умалишённому или несовершеннолетнему, разве он тоже не был бы обязан? Это невозможно, поскольку есть явное утверждение в Барайте (10a), что он был бы обязан.
הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשְּׁמֵיהּ דְּחִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא כְּשֶׁמָּסַר לוֹ גַּחֶלֶת, וְלִיבָּהּ; אֲבָל מָסַר לוֹ שַׁלְהֶבֶת – חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? בָּרִי הֶיזֵּקָא.
The Gemara answers: But it was stated already about this that Reish Lakish says in the name of Ḥizkiyya: They taught that one is exempt from the damage caused by a fire that he had entrusted in the care of a deaf-mute, an imbecile, or a minor only in a case where he conveyed a coal to him and the deaf-mute fanned the coal into a flame, which then caused damage. But if he conveyed an open flame to him and it caused damage, the one who gave him the flame is liable. What is the reason for this? This is because the damage is self-evident, i.e., it is clear that damage will ensue, and it is as if he placed a goring ox under his care. Therefore, if one’s liability for damage classified as Fire is due to its similarity to damage caused by one’s property, he would be liable in this case.
Гмара отвечает: но уже было сказано об этом, что Рейш Лакиш говорит от имени Хизкия: они учили, что освобождён от ущерба, причинённого огнём, который он доверил под надзор глухонемого, умалишённого или несовершеннолетнего, только в случае, когда он передал ему уголь, а глухонемой раздул уголь в пламя, и оно причинило ущерб. Но если он передал ему открытое пламя, и оно причинило ущерб, — тот, кто дал ему пламя, обязан. Какова причина этого? Потому что ущерб очевиден, то есть ясно, что последует ущерб, и это как если бы он поместил бодливого быка под его надзор. Поэтому, если ответственность за ущерб, относимый к категории «Огонь», обусловлена его подобием ущербу, причиняемому его имуществом, он будет обязан в этом случае.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ שַׁלְהֶבֶת – פָּטוּר, קָסָבַר: צְבָתָא דְחֵרֵשׁ קָא גָרֵים; לָא מִיחַיַּיב עַד דְּמָסַר לֵיהּ גְּווֹזָא, סִילְתָּא וּשְׁרָגָא.
And Rabbi Yoḥanan, who holds that one’s liability for damage caused by fire is due to its similarity to one’s arrows, says that he is exempt even if he conveyed an open flame to him, because he holds that it is the deaf-mute’s handling of the flame that causes the blaze, and it is therefore not similar to a case of arrows shot; the one who conveys a fire to the deaf-mute does not become liable for the damage until he hands the deaf-mute chopped wood, kindling chips, and a lamp, as in that case, the damage that will ensue is self-evident and it is as if he started the blaze himself.
И Рабби Йоханан, который считает, что обязанность за ущерб, причинённый огнём, обусловлена его подобием его стрелам, говорит, что он освобождён даже если он передал ему открытое пламя, потому что он считает, что именно обращение глухонемого с пламенем вызывает пожар, и потому это не подобно случаю выпущенных стрел; тот, кто передаёт огонь глухонемому, не становится обязанным за ущерб, пока не вручит глухонемому рубленые дрова, щепу для растопки и лампу, ибо в таком случае ущерб, который последует, очевиден, и это как если бы он сам разжёг пожар.
אָמַר רָבָא: קְרָא וּמַתְנִיתָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן. קְרָא – דִּכְתִיב: ״כִּי תֵצֵא אֵשׁ״ – תֵּצֵא מֵעַצְמָהּ, ״יְשַׁלֵּם הַמַּבְעִר אֶת הַבְּעֵרָה״ – שְׁמַע מִינַּהּ אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו.
Rava said: A verse and a baraita both support Rabbi Yoḥanan’s opinion. The verse supporting his opinion is as it is written: “If fire breaks out” (Exodus 22:5), indicating that the fire breaks out on its own; yet the verse continues, “the one who ignited the fire shall pay,” indicating that the fire was ignited by a person. Conclude from the verse that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to damage caused by his arrows, as the resolution of the apparent inconsistency in the verse is that it relates to the individual as if he had himself started the blaze, and that is why he is obligated to pay for the damage.
Рава сказал: и стих, и Барайта поддерживают мнение Рабби Йоханана. Стих, поддерживающий его мнение, — как написано: «Если выйдет огонь» (Шмот 22:5), указывая, что огонь выходит сам собой; однако стих продолжает: «поджёгший огонь заплатит», указывая, что огонь был зажжён человеком. Сделай вывод из стиха, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием ущербу, причинённому его стрелами, поскольку разрешение кажущегося противоречия в стихе таково: он относится к человеку так, как если бы он сам разжёг пожар, и потому он обязан заплатить за ущерб.
מַתְנִיתָא – דְּתַנְיָא: פָּתַח הַכָּתוּב
The baraita supporting his opinion is as it is taught: The verse concerning liability for a fire opened
Барайта, поддерживающая его мнение, — как учили: стих относительно ответственности за огонь открывается