דף 23
Bava Kamma 23a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ, וְסִיֵּים בְּנִזְקֵי גוּפוֹ; לוֹמַר לְךָ: אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו.
with a reference to damage caused by one’s possessions, as it is written: “If fire breaks out,” indicating that his responsibility for the fire is the same as his responsibility for any of his possessions that cause damage, and it concludes with a reference to damage caused by one’s body, as the verse refers to the person by calling him “the one who ignited the fire,” telling you that his liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows.
с упоминанием ущерба, причинённого его имуществом, как написано: «Если выйдет огонь», указывая, что его ответственность за огонь такая же, как его ответственность за любое из его имуществ, причиняющих ущерб; и завершается упоминанием ущерба, причинённого его телом, поскольку стих называет человека «поджёгшим огонь», сообщая тебе, что его обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам.
אָמַר רָבָא, קַשְׁיָא לֵיהּ לְאַבָּיֵי: לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו, טָמוּן בָּאֵשׁ דִּפְטַר רַחֲמָנָא – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
Rava said that Abaye raised a difficulty: According to the one who says that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, how can you find that the Merciful One exempted one from liability for concealed items damaged by a fire? If one caused damage by shooting an arrow, he would be equally liable for damaging both exposed and concealed items. Consequently, if one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows, he should similarly be liable for concealed items damaged by a fire.
Рава сказал, что Абайе задал трудность: по мнению того, кто говорит, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам, как можно найти, что Милосердный освободил человека от ответственности за скрытые предметы, повреждённые огнём? Если бы человек причинил ущерб, выстрелив стрелой, он был бы в равной мере обязан и за повреждение открытых, и за повреждение скрытых предметов. Следовательно, если обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам, он должен был бы similarly быть обязан и за скрытые предметы, повреждённые огнём.
וְנִיחָא לֵיהּ: כְּגוֹן שֶׁנָּפְלָה דְּלֵיקָה לְאוֹתוֹ חָצֵר, וְנָפְלָה גָּדֵר שֶׁלֹּא מֵחֲמַת דְּלֵיקָה, וְהָלְכָה וְהִדְלִיקָה וְהִזִּיקָה בְּחָצֵר אַחֶרֶת. דְּהָתָם – כְּלוּ לֵיהּ חִצָּיו.
And it was satisfactory for him, i.e., Abaye resolved the difficulty. He explained that the exemption from liability for concealed items damaged by a fire applies in a case where a fire broke out in that same courtyard, and afterward the fence separating this courtyard from the neighbor’s courtyard collapsed, but not due to the fire, and therefore the fire spread and ignited items and caused damage in another courtyard. In such a circumstance he would be exempt because there, in this case, it is as if his arrows were depleted, i.e., he bears responsibility for the fire that he had started, which initially was confined to his courtyard alone. The fire that spread to the neighboring courtyard is not similar to his arrows, and therefore he is exempt.
И это удовлетворило его, то есть Абайе разрешил трудность. Он объяснил, что освобождение от ответственности за скрытые предметы, повреждённые огнём, относится к случаю, когда огонь вспыхнул в том же дворе, а затем ограда, отделявшая этот двор от двора соседа, обрушилась, но не из-за огня, и поэтому огонь распространился и поджёг предметы и причинил ущерб в другом дворе. В таких обстоятельствах он будет освобождён, потому что там, в этом случае, это как если бы его стрелы иссякли, то есть он несёт ответственность за огонь, который он разжёг, и который первоначально был ограничен только его двором. Огонь, который распространился во двор соседа, не подобен его стрелам, и потому он освобождён.
אִי הָכִי, לְעִנְיַן גָּלוּי נָמֵי כְּלוּ לֵיהּ חִצָּיו!
The Gemara challenges this explanation: If that is so, he should be exempt not only with regard to concealed items but also with regard to exposed items that were damaged by the fire, as his arrows are also depleted when the fire spreads and causes damage. If his exemption is due to fact that the damage was caused because the wall that had separated the two courtyards had collapsed, there should be no distinction between exposed and concealed items.
Гмара оспаривает это объяснение: если так, он должен быть освобождён не только относительно скрытых предметов, но и относительно открытых предметов, которые были повреждены огнём, поскольку его стрелы также иссякают, когда огонь распространяется и причиняет ущерб. Если его освобождение обусловлено тем, что ущерб был причинён потому, что стена, которая отделяла два двора, обрушилась, не должно быть различия между открытыми и скрытыми предметами.
אֶלָּא לְמַאן דְּאִית לֵיהּ מִשּׁוּם חִצָּיו – אִית לֵיהּ נָמֵי מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ; וּכְגוֹן שֶׁהָיָה לוֹ לְגוֹדְרָהּ וְלֹא גְּדָרָהּ; דְּהָתָם – שׁוֹרוֹ הוּא וְלָא טְפַח בְּאַפֵּיהּ.
Rather, it must be that the one who holds that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows also holds that his liability is due to the fire’s similarity to his property. Consequently, it remains possible for a circumstance to exist in which one will be exempt from liability for damaging concealed items and yet be held liable for exposed items. For example, if he had the ability to repair the breach and fence in the courtyard again but he did not fence it in, he will be liable, as there, it is similar to a case where his ox was in danger of escaping from his property and he did not strike it in its face to hold it back, and therefore he is liable for any ensuing damage. In this case, however, the fire is not similar to his arrows since it was not responsible for the collapse of the fence, and therefore he is exempt from damage caused to concealed items, according to the halakhot of Fire.
Скорее, необходимо, чтобы тот, кто считает, что обязанность за ущерб, причинённый его огнём, обусловлена его подобием его стрелам, также считал, что его обязанность обусловлена подобием огня его имуществу. Следовательно, остаётся возможным существование обстоятельства, при котором человек будет освобождён от ответственности за повреждение скрытых предметов и всё же будет признан обязанным за открытые предметы. Например, если у него была возможность исправить пролом и снова оградить двор, но он не оградил его, — он будет обязан, поскольку там это подобно случаю, когда его бык был в опасности вырваться из его владения, а он не ударил его по морде, чтобы удержать его, и потому он обязан за любой последующий ущерб. В этом случае, однако, огонь не подобен его стрелам, поскольку он не был причиной обрушения ограды, и потому он освобождён от ущерба, причинённого скрытым предметам, согласно Галахот категории «Огонь».
וְכִי מֵאַחַר דְּמַאן דְּאִית לֵיהּ מִשּׁוּם חִצָּיו אִית לֵיהּ נָמֵי מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ, מַאי בֵּינַיְיהוּ?
The Gemara asks: But according to this conclusion, since the one who holds that one’s liability for the damage caused by his fire is due to its similarity to his arrows also holds that his liability is due to its similarity to his property, what is the difference between the opinions of Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish?
Гмара спрашивает: Но согласно этому выводу, раз тот, кто считает, что ответственность человека за ущерб, причинённый его Эвер (огнём), обусловлена его сходством с его стрелами, также считает, что его ответственность обусловлена его сходством с его имуществом, то в чём разница между мнениями Рабби Йоханана и Рейш Лакиша?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ לְחַיְּיבוֹ בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים.
The Gemara answers: The practical difference between them is with regard to holding him liable for the additional four types of indemnity in a case where the fire injured a person. In such an instance Rabbi Yoḥanan would require, in addition to the costs of the damage itself, payments for pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation, as in any case of personal injury, given that Rabbi Yoḥanan considers Fire to be no different than an arrow he had shot at the injured party.
Гмара отвечает: Практическая разница между ними — в вопросе о возложении на него ответственности за дополнительные четыре вида возмещения в случае, когда Эвер (огонь) ранил человека. В таком случае Рабби Йоханан потребует, помимо оплаты самого Незек (ущерба), также выплаты за Цаар (боль), Рипуй (лечение), Шевет (простой) и Бошет (стыд), как в любом случае телесного повреждения, поскольку Рабби Йоханан считает Эвер (огонь) не отличающимся от стрелы, которую он выпустил в пострадавшего.
עַל הַחֲרָרָה מְשַׁלֵּם כּוּ׳. מַאן חַיָּיב – בַּעַל כֶּלֶב. וְלִיחַיַּיב נָמֵי בַּעַל גַּחֶלֶת! בְּשֶׁשִּׁימֵּר גַּחַלְתּוֹ.
§ The mishna teaches that he must pay the full cost of the damage for the cake the dog ate but must pay for only half the cost of the damage to the burned stack of grain. The Gemara elucidates: Who is the one obligated to pay for the cake? The owner of the dog. The Gemara challenges this: But why not let the owner of the coal also be liable, as he shares some of the responsibility, being that he did not safeguard his coal and it ultimately caused damage? The Gemara answers: The case under discussion is one where the owner of the coal safeguarded his coal properly.
§ Мишна учит, что он должен уплатить полную стоимость ущерба за лепёшку, которую съела собака, но должен уплатить лишь половину стоимости ущерба за сожжённый стог зерна. Гмара разъясняет: Кто обязан платить за лепёшку? Владелец собаки. Гмара возражает: Но почему бы не сделать ответственным также владельца угля, ведь он разделяет часть ответственности, поскольку он не охранял свой уголь, и в итоге он причинил ущерб? Гмара отвечает: Обсуждаемый случай — когда владелец угля охранял свой уголь надлежащим образом.
אִי כְּשֶׁשִּׁימֵּר גַּחַלְתּוֹ, מַאי בָּעֵי כֶּלֶב הָתָם? בְּשֶׁחָתַר. אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: זֹאת אוֹמֶרֶת, סְתָם דְּלָתוֹת חֲתוּרוֹת הֵן אֵצֶל כֶּלֶב.
The Gemara asks: If the case is one where he safeguarded his coal properly, what does the dog want, i.e., what is it doing there? If the dog was able to get in there, it cannot be that the owner of the coal safeguarded it properly. The Gemara answers: The case is one where the dog burrowed under the fence, entered the property, and took the cake and the coal. Rav Mari, son of Rav Kahana, said: That is to say that ordinary doors are deemed vulnerable to being burrowed under by a dog because if it would be atypical for a dog to burrow under the door, the owner of the dog would be exempt from payment. Therefore, it must be that it is typical behavior for a dog to burrow beneath a door, and therefore it was incumbent upon the owner of the door to prevent it from causing damage.
Гмара спрашивает: Если это случай, когда он охранял свой уголь надлежащим образом, то чего хочет собака, то есть что она там делает? Если собака смогла туда проникнуть, не может быть, что владелец угля охранял его надлежащим образом. Гмара отвечает: Это случай, когда собака прорыла ход под оградой, вошла во владение и взяла лепёшку и уголь. Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Из этого следует, что обычные двери считаются уязвимыми для подкопа собаки, поскольку если бы для собаки было нетипично подкапываться под дверь, владелец собаки был бы освобождён от уплаты. Следовательно, это должно быть типичным поведением собаки — подкапываться под дверь, и потому на владельце двери лежала обязанность предотвратить причинение ущерба.
דְּאַכְלַהּ הֵיכָא? אִילֵּימָא דְּאַכְלַהּ בְּגָדִישׁ דְּעָלְמָא, הָא בָּעֵינַן ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״, וְלֵיכָּא! לָא צְרִיכָא, דְּאַכְלַהּ בְּגָדִישׁ דְּבַעַל חֲרָרָה.
The Gemara asks: Where did it eat the cake? If we say that it ate it after placing it on a stack of grain belonging to another, i.e., someone other than the owner of the cake, then he should not be liable for the damage to the cake under the halakhot of Eating, as in order to hold someone liable we require fulfillment of scenario described in the verse: “And it consumed in the field of another” (Exodus 22:4), meaning that an act of damage classified as Eating must be caused on the property of the injured party, and that is not the case in this instance. The Gemara answers: No, it is necessary only in the case where the dog ate the cake after placing it on a stack of grain owned by the owner of the cake, and that is why the dog’s owner is liable, as it ate it while on the property of the injured party.
Гмара спрашивает: Где она съела лепёшку? Если скажем, что она съела её после того, как положила её на стог зерна, принадлежащий другому, то есть не владельцу лепёшки, тогда он не должен быть ответственным за ущерб лепёшке по галахот «Поедания», поскольку для возложения ответственности требуется исполнение описанного в стихе: «И она поела в поле другого» (Шмот 22:4), то есть действие ущерба, классифицируемое как «Поедание», должно произойти на территории потерпевшего, а здесь это не так. Гмара отвечает: Нет, необходимо лишь рассмотреть случай, когда собака съела лепёшку после того, как положила её на стог зерна, принадлежащий владельцу лепёшки, и поэтому владелец собаки ответствен, так как она съела её, находясь на территории потерпевшего.
תִּפְשׁוֹט דְּפִי פָרָה –
§ The Gemara suggests: From here it is possible to resolve a dilemma and prove that the mouth of a cow
§ Гмара предлагает: Отсюда можно разрешить сомнение и доказать, что рот коровы