דף 24
Bava Kamma 24a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רִיחֵק נְגִיחוֹתָיו – חַיָּיב; קֵירַב נְגִיחוֹתָיו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֲמַרוּ לֵיהּ: זָבָה תּוֹכִיחַ, שֶׁרִיחֲקָה רְאִיּוֹתֶיהָ – טְמֵאָה, קֵירְבָה רְאִיּוֹתֶיהָ – טְהוֹרָה!
When the ox performs its gorings at intervals, its owner is liable; if it performs its gorings successively, is it not all the more so that its owner is liable? They said to Rabbi Meir: The halakha with regard to a woman who experiences a discharge of uterine blood after her menstrual period [zava] will prove that your a fortiori inference is invalid: If her sightings occur at intervals, i.e., if she sees a flow of uterine blood on three consecutive days, she becomes ritually impure; while if her sightings were consecutive, for example if all three occurred on the same day, she remains pure.
Когда бык совершает свои бодания с интервалами, его владелец обязан; если он совершает свои бодания подряд, разве не тем более его владелец обязан? Они сказали Рабби Меиру: Галаха относительно женщины, у которой после менструального периода имеется истечение маточной крови [зава], докажет, что твоё умозаключение Каль ва-Хомер неверно: если её наблюдения происходят с интервалами, то есть если она видит истечение маточной крови в течение трёх последовательных дней, она становится ритуально нечистой; тогда как если её наблюдения были подряд, например если все три произошли в один и тот же день, она остаётся чистой.
אָמַר לָהֶן, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״וְזֹאת תִּהְיֶה טֻמְאָתוֹ בְּזוֹבוֹ״ – תָּלָה הַכָּתוּב אֶת הַזָּב בִּרְאִיּוֹת, וְאֶת הַזָּבָה בְּיָמִים.
Rabbi Meir said to them: The case of the zava does not disprove my opinion, because the verse states in reference to the parallel halakha of a man who experiences a gonorrhea-like discharge [zav]: “And this shall be his ritual impurity when he has a discharge” (Leviticus 15:3). The word “this” emphasizes that in this matter the halakha requires following the instructions of the verse precisely as they were recorded, and in this case the verse associates the impurity of the zav with the number of sightings of discharges the man observed, and it associates the impurity of the zava with the number of days during which she experienced sightings of blood, as it says: “Many days” (Leviticus 15:25). By contrast, with regard to the goring ox, the a fortiori inference remains in place.
Рабби Меир сказал им: случай завы не опровергает моего мнения, потому что стих говорит относительно параллельной Галахи о мужчине, у которого имеется истечение, подобное гонорее [зав]: «И это будет его ритуальная нечистота при его истечении» (Ваикра 15:3). Слово «это» подчёркивает, что в этом вопросе Галаха требует следовать указаниям стиха точно так, как они записаны, и в этом случае стих связывает нечистоту зава с числом наблюдений истечений, которые мужчина наблюдал, а нечистоту завы — с числом дней, в течение которых у неё были наблюдения крови, как сказано: «многие дни» (Ваикра 15:25). Напротив, относительно быка-бодуна умозаключение Каль ва-Хомер остаётся в силе.
מִמַּאי דְּהַאי ״וְזֹאת״ – לְמַעוֹטֵי זָבָה מֵרְאִיּוֹת? אֵימָא לְמַעוֹטֵי זָב מִיָּמִים! אָמַר קְרָא: ״וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ – מַקִּישׁ זָכָר לִנְקֵבָה; מָה נְקֵבָה בְּיָמִים, אַף זָכָר בְּיָמִים.
The Gemara asks about this interpretation: From where is it determined that this additional phrase: “And this,” serves to exclude a zava from having her status determined by individual sightings of blood, associating it instead with the number of days on which she experienced bleeding? Say instead that it serves to exclude the zav from having his status determined by sightings on separate days, indicating that he will be rendered a zav only if he experienced three discharges on a single day and not on separate days. The Gemara answers: The verse states elsewhere: “And one who has a discharge, whether it be a man or a woman” (Leviticus 15:33). The verse juxtaposes the ritual impurity of a male to that of a female to teach that just as the female’s ritual impurity is caused by sightings on multiple days, so too the ritual impurity of a male can be caused by sightings on multiple days.
Гмара спрашивает о таком истолковании: откуда установлено, что это дополнительное выражение: «и это», служит для исключения того, чтобы статус завы определялся по отдельным наблюдениям крови, и вместо этого связывает его с числом дней, в которые у неё было кровотечение? Скажи вместо этого, что оно служит для исключения того, чтобы статус зава определялся по наблюдениям в отдельные дни, указывая, что он будет считаться завом только если испытал три истечения в один день, а не в отдельные дни. Гмара отвечает: в другом месте стих говорит: «И имеющий истечение, будь то мужчина или женщина» (Ваикра 15:33). Стих сопоставляет ритуальную нечистоту мужчины с нечистотой женщины, чтобы научить: подобно тому как ритуальная нечистота женщины вызывается наблюдениями в течение нескольких дней, так и ритуальная нечистота мужчины может быть вызвана наблюдениями в течение нескольких дней.
וְלַקֵּישׁ נְקֵבָה לְזָכָר – מָה זָכָר בִּרְאִיּוֹת, אַף נְקֵבָה בִּרְאִיּוֹת! הָא מַיעֵט רַחֲמָנָא ״וְזֹאת״.
The Gemara asks: The derivation from the verse could just as easily lead to the opposite conclusion. But let him compare the female to the male; just as a male becomes ritually impure based on the number of sightings, even if they all occur on the same day, so too should a female become ritually impure based on the number of sightings, even on the same day. The Gemara answers: But the Merciful One excluded this possibility by making use of the term “and this.”
Гмара спрашивает: вывод из стиха мог бы столь же легко привести к противоположному заключению. Но пусть он сравнит женщину с мужчиной: подобно тому как мужчина становится ритуально нечистым на основании числа наблюдений, даже если все они происходят в один день, так же и женщина должна становиться ритуально нечистой на основании числа наблюдений, даже в один день. Гмара отвечает: но Милосердный исключил эту возможность посредством употребления выражения «и это».
וּמָה רָאִיתָ? מִסְתַּבְּרָא, קָאֵי בִּרְאִיּוֹת – מְמַעֵט רְאִיּוֹת; קָאֵי בִּרְאִיּוֹת – מְמַעֵט יָמִים?!
The Gemara asks: And what did you see to make you exclude associating the ritual impurity of women with the number of sightings, rather than excluding associating the ritual impurity of men with the number of days? The Gemara answers: It stands to reason that this is so, as the context of the verse deals with sightings, and therefore an additional phrase serves to exclude sightings, but can you say that in a context where it deals with sightings it excludes days? The exclusionary term “and this” appears in the section discussing the halakhot of the zav, in the context of which it mentions sightings and not days, and therefore when it excludes something from these halakhot and limits them to specific cases, it will exclude it from being associated with sightings.
Гмара спрашивает: а что ты увидел, чтобы исключить связывание ритуальной нечистоты женщин с числом наблюдений, а не исключить связывание ритуальной нечистоты мужчин с числом дней? Гмара отвечает: это разумно, поскольку контекст стиха занимается наблюдениями, и потому добавочное выражение служит, чтобы исключить наблюдения; но можно ли сказать, что в контексте, где он занимается наблюдениями, он исключает дни? Исключающее выражение «и это» появляется в разделе, обсуждающем галахот зава, в контексте которого упоминаются наблюдения, а не дни, и потому, когда оно исключает что-либо из этих галахот и ограничивает их особыми случаями, оно исключит их отнесение к наблюдениям.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶהוּ מוּעָד – כֹּל שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה יָמִים; וְתָם – שֶׁיְּהוּ הַתִּינוֹקוֹת מְמַשְׁמְשִׁין בּוֹ וְאֵינוֹ נוֹגֵחַ; דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מוּעָד – כֹּל שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שָׁלֹשׁ פְּעָמִים, וְלֹא אָמְרוּ שְׁלֹשָׁה יָמִים אֶלָּא לַחֲזָרָה בִּלְבָד.
The Gemara returns to the subject of classifying an ox as innocuous or forewarned: The Sages taught in a baraita: Which type of ox is deemed forewarned? Any animal about which witnesses testified that it gored on three days is forewarned. And it reverts to its former innocuous status if children pet it and nevertheless it does not gore; this is the statement of Rabbi Yosei. Rabbi Shimon says: A forewarned ox is any ox about which witnesses testified that it gored three times, and the Sages spoke about three days only with regard to reversals, meaning that in order for an ox to revert to innocuous status, the ox must refrain from goring on three separate days. Each of these additional views on this subject combine aspects of both of the opinions mentioned in the mishna, those of Rabbi Yehuda and those of Rabbi Meir.
[1] Гмара возвращается к теме классификации быка как Там (безобидного) или Муад (предупреждённого): Мудрецы учили в Барайта: Какой бык считается Муад? Любое животное, о котором свидетели засвидетельствовали, что оно бодало в течение трёх дней, — Муад. И оно возвращается к своему прежнему статусу Там, если дети гладят его, и тем не менее оно не бодает; это — мнение Рабби Йосей. Рабби Шимон говорит: Муад — это любой бык, о котором свидетели засвидетельствовали, что он бодал три раза, а Мудрецы говорили о трёх днях лишь в отношении возвращения назад, то есть чтобы бык вернулся к статусу Там, он должен воздержаться от бодания в течение трёх отдельных дней. Каждое из этих дополнительных мнений по данному вопросу сочетает элементы обоих мнений, упомянутых в Мишна, — мнения Рабби Йеуда и мнения Рабби Меир.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בְּמוּעָד, שֶׁהֲרֵי רַבִּי יוֹסֵי מוֹדֶה לוֹ; וַהֲלָכָה כְּרַבִּי מֵאִיר בְּתָם, שֶׁהֲרֵי רַבִּי יוֹסֵי מוֹדֶה לוֹ.
Rav Naḥman says that Rav Adda bar Ahava says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda concerning the criteria for deeming an animal forewarned, as Rabbi Yosei concedes to his opinion on this issue, and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Meir concerning the criteria for reverting the status of an animal to innocuous, as Rabbi Yosei concedes to his opinion on that issue.
[2] Рав Нахман говорит от имени Рав Адда бар Агава: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеуда относительно критериев признания животного Муад, поскольку Рабби Йосей уступает его мнению в этом вопросе, и Галаха — в соответствии с мнением Рабби Меир относительно критериев возвращения статуса животного к Там, поскольку Рабби Йосей уступает его мнению в этом вопросе.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְלֵימָא מָר הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵאִיר בְּמוּעָד, שֶׁהֲרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן מוֹדֶה לוֹ; וַהֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בְּתָם, שֶׁהֲרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן מוֹדֶה לוֹ! אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא כְּרַבִּי יוֹסֵי סְבִירָא לִי, דְּרַבִּי יוֹסֵי נִימּוּקוֹ עִמּוֹ.
Rava said to Rav Naḥman: And let the Master say the reverse, that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Meir concerning the criteria for deeming an animal forewarned, as Rabbi Shimon concedes to his opinion on this issue and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda concerning the criteria for reverting the status of an ox to innocuous, as Rabbi Shimon concedes to his opinion on that issue. Rav Naḥman replied to Rava: I hold in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, as Rabbi Yosei’s analysis [nimmuko] is with him, i.e., it is sound.
[3] Рава сказал Рав Нахману: И пусть господин скажет наоборот: что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Меир относительно критериев признания животного Муад, поскольку Рабби Шимон уступает его мнению в этом вопросе, и Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йеуда относительно критериев возвращения статуса быка к Там, поскольку Рабби Шимон уступает его мнению в этом вопросе. Рав Нахман ответил Раве: Я придерживаюсь мнения Рабби Йосей, поскольку у Рабби Йосей — его обоснование [nimuko], то есть оно убедительно.
אִבַּעְיָא לְהוּ: ״שְׁלֹשָׁה יָמִים״ דְּקָתָנֵי – לְיַיעוֹדֵי תּוֹרָא, אוֹ לְיַיעוֹדֵי גַּבְרָא?
A dilemma was raised before the Sages: The three days that the mishna teaches in the context of Rabbi Yehuda’s opinion with regard to the testimony needed to assign the status of forewarned to an ox, are they needed in order to render the ox forewarned, or are they needed in order to forewarn the man who owns the ox, to inform him that he needs to take precautions to keep it from causing further harm?
[4] Перед Мудрецами был поднят вопрос: три дня, о которых Мишна учит в контексте мнения Рабби Йеуда относительно свидетельства, необходимого, чтобы присвоить быку статус Муад, — нужны ли они для того, чтобы сделать быка Муад, или же они нужны, чтобы предостеречь человека, владельца быка, сообщив ему, что он должен принять меры предосторожности, чтобы тот не причинил дальнейшего вреда?
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? דְּאָתוּ תְּלָתָא כִּיתֵּי סָהֲדִי בְּחַד יוֹמָא. אִי אָמְרַתְּ לְיַיעוֹדֵי תּוֹרָא, מִיַּיעַד; וְאִי אָמְרַתְּ לְיַיעוֹדֵי גַּבְרָא, לָא מִיַּיעַד – מֵימָר אָמַר: הַשְׁתָּא הוּא דְּקָמַסְהֲדוּ בִּי. מַאי?
The Gemara asks: What is the practical difference between the two possibilities? The Gemara answers: The practical difference is in a case where three groups of witnesses came to the court on one day, each testifying about a separate instance of goring caused by the ox on three separate days. If you say that their testimony serves to render the ox forewarned by determining that it gored on three separate days, then in this case the animal has been classified as forewarned on the basis of their testimony. But if you say that their testimony serves to forewarn the man, the ox has not been classified as forewarned on the basis of this testimony since the owner heard all of the testimony on a single day. This enables him to say: It is only now that they testified against me; and therefore his ox will not be deemed forewarned until he has been issued warnings over the course of three separate days. What, then, is the solution to the dilemma raised above?
[5] Гмара спрашивает: какова практическая разница между двумя возможностями? Гмара отвечает: практическая разница — в случае, когда три группы свидетелей пришли в суд в один день, и каждая свидетельствует о отдельном случае бодания, совершённом быком в три разные дни. Если ты скажешь, что их свидетельство служит для того, чтобы сделать быка Муад, установив, что он бодал в три разные дни, то в этом случае животное классифицируется как Муад на основании их свидетельства. Но если ты скажешь, что их свидетельство служит для того, чтобы предостеречь человека, то бык не классифицируется как Муад на основании этого свидетельства, поскольку владелец услышал всё свидетельство в один день. Это позволяет ему сказать: только сейчас они свидетельствовали против меня; и потому его бык не будет считаться Муад, пока ему не будут вынесены предупреждения в течение трёх отдельных дней. Каково же решение поднятого выше вопроса?
תָּא שְׁמַע: אֵין הַשּׁוֹר נַעֲשֶׂה מוּעָד, עַד שֶׁיָּעִידוּ בּוֹ בִּפְנֵי בְעָלִים וּבִפְנֵי בֵית דִּין. הֵעִידוּ בּוֹ בִּפְנֵי בֵית דִּין וְשֶׁלֹּא בִּפְנֵי בְעָלִים, בִּפְנֵי בְעָלִים וְשֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵית דִּין – אֵינוֹ נַעֲשֶׂה מוּעָד, עַד שֶׁיָּעִידוּ בּוֹ בִּפְנֵי בֵית דִּין וּבִפְנֵי בְעָלִים.
The Gemara suggests: Come and hear a solution from a baraita (Tosefta 2:3): An ox does not become forewarned until witnesses testify against it in the presence of its owner and in the presence of a court. If they testified against it in the presence of a court but not in the presence of its owner, or in the presence of its owner but not in the presence of a court, it does not become forewarned until they testify against it in the presence of a court and in the presence of its owner.
[6] Гмара предлагает: приди и услышь решение из Барайта (Тосефта 2:3): бык не становится Муад, пока свидетели не засвидетельствуют против него в присутствии его владельца и в присутствии суда. Если они свидетельствовали против него в присутствии суда, но не в присутствии его владельца, или в присутствии его владельца, но не в присутствии суда, — он не становится Муад, пока они не засвидетельствуют против него в присутствии суда и в присутствии его владельца.
הֶעִידוּהוּ שְׁנַיִם בָּרִאשׁוֹנָה, וּשְׁנַיִם בַּשְּׁנִיָּה, וּשְׁנַיִם בַּשְּׁלִישִׁית – הֲרֵי כָּאן שָׁלֹשׁ עֵדִיּוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
Furthermore, if two witnesses testified against the ox concerning its first incident of goring, and two other witnesses testified against it concerning the second incident, and two other witnesses testified against it concerning the third incident, there are three separate testimonies here, but they are considered as one with regard to rendering their statements as conspiring testimony.
[7] И далее: если два свидетеля свидетельствовали против быка о его первом случае бодания, и два других свидетеля свидетельствовали против него о втором случае, и два других свидетеля свидетельствовали против него о третьем случае, — здесь имеются три отдельных свидетельства, но они считаются как одно в отношении признания их показаний показаниями свидетелей-зомемим (свидетелей-заговорщиков).
נִמְצֵאת כַּת רִאשׁוֹנָה זוֹמֶמֶת – הֲרֵי כָּאן שְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, וְהוּא פָּטוּר וְהֵן פְּטוּרִים. נִמְצֵאת כַּת שְׁנִיָּה זוֹמֶמֶת – הֲרֵי כָּאן עֵדוּת אַחַת, וְהוּא פָּטוּר וְהֵן פְּטוּרִים.
Therefore, if the first set of witnesses is determined to be conspiring witnesses, there are two testimonies remaining here that claim that the ox gored, and the owner must pay for half the cost of the damage in each case. But the owner of the ox is exempt from having to pay the full cost of the damage, and the conspiring witnesses are exempt from paying the owner what he would have had to pay were their testimony accepted and his ox deemed forewarned, as they testified only concerning the first incident of goring, and the ox would not have been deemed forewarned on the basis of this testimony alone. And similarly, if the second set of witnesses was also determined to be conspiring witnesses, there is one testimony remaining here that claims that the ox gored, the third. At this point too, the owner of the ox is exempt from having to pay the full cost of the damage and the conspiring witnesses are exempt from having to pay the owner the full cost of the damage.
[8] Поэтому, если первая группа свидетелей признана свидетелями-зомемим, остаются два свидетельства, утверждающие, что бык бодал, и владелец должен платить половину стоимости ущерба в каждом случае. Но владелец быка освобождён от обязанности платить полную стоимость ущерба, и свидетели-зомемим освобождены от обязанности платить владельцу то, что он должен был бы заплатить, если бы их свидетельство было принято и его бык был бы признан Муад, поскольку они свидетельствовали только о первом случае бодания, а бык не был бы признан Муад на основании одного лишь этого свидетельства. И также, если вторая группа свидетелей тоже признана свидетелями-зомемим, остаётся одно свидетельство, утверждающее, что бык бодал, — третье. И на этом этапе тоже владелец быка освобождён от обязанности платить полную стоимость ущерба, и свидетели-зомемим освобождены от обязанности платить владельцу полную стоимость ущерба.
נִמְצֵאת כַּת שְׁלִישִׁית זוֹמֶמֶת – כּוּלָּן חַיָּיבִין. וְעַל זֶה נֶאֱמַר: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם וְגוֹ׳״.
If the third group of witnesses was also determined to be conspiring witnesses, all the witnesses become liable. The third group is liable to pay the owner of the animal the payment for half the cost of the damage they tried to make him pay for the third incident of goring, and all three groups must share in the payment of the other half of the damage for the final incident that they tried to charge him for by classifying his ox as forewarned. And concerning this it is stated: “And you shall do unto him as he had conspired to do unto his brother” (Deuteronomy 19:19).
[9] Если и третья группа свидетелей признана свидетелями-зомемим, все свидетели становятся обязанными к уплате. Третья группа обязана заплатить владельцу животного выплату половины стоимости ущерба, которую они пытались заставить его уплатить за третий случай бодания, и все три группы должны разделить между собой выплату другой половины ущерба за последний случай, который они пытались взыскать с него, классифицируя его быка как Муад. И об этом сказано: «И сделайте ему то, что он замышлял сделать брату своему» (Дварим 19:19).
אִי אָמְרַתְּ לְיַיעוֹדֵי תּוֹרָא – שַׁפִּיר.
The Gemara clarifies: If you say that the purpose of the testimony is to render the ox forewarned, the halakha presented in this baraita works out well, as according to this opinion it can be said that all of the witnesses came on the same day at the behest of the alleged victim of the third incident, and therefore they were all certainly aware of each other’s testimony. Consequently, the first set of witnesses shares in the responsibility for the testimony of the last group, as they are all co-witnesses in the effort to have the ox rendered forewarned.
[10] Гмара уточняет: если ты скажешь, что цель свидетельства — сделать быка Муад, то Галаха, представленная в этой Барайта, хорошо объяснима, поскольку согласно этому мнению можно сказать, что все свидетели пришли в один и тот же день по просьбе предполагаемой жертвы третьего случая, и потому они все, несомненно, знали о свидетельстве друг друга. Следовательно, первая группа свидетелей участвует в ответственности за свидетельство последней группы, поскольку все они являются со-свидетелями в попытке добиться, чтобы бык был признан Муад.