דף 23
Bava Kamma 23b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי; דְּאִי כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי רִפְתָּךְ בְּפוּמָּא דְּכַלְבַּאי?
is like the courtyard of the injured party, i.e., it is not a separate domain from the place in which the animal is eating. As if the mouth of the animal were to be considered like the courtyard of the one responsible for the damage, let the owner of the dog say to the injured party: What is your bread doing in my dog’s mouth? The dog’s mouth is my domain, and I am not liable for damage classified as Eating done to your property in my domain.
подобен двору потерпевшего, то есть не является отдельным владением от места, где животное ест. Ведь если бы рот животного считался как двор того, кто ответствен за ущерб, пусть владелец собаки скажет потерпевшему: Что делает твой хлеб во рту моей собаки? Рот собаки — моё владение, и я не ответствен за ущерб, классифицируемый как «Поедание», причинённый твоему имуществу в моём владении.
דְּאִיבַּעְיָא לְהוּ: פִּי פָרָה – כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי, אוֹ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי?
The Gemara notes: The need for this type of inference arises from the fact that a dilemma was raised before the Sages: Is the mouth of a cow like the courtyard of the injured party, or is it like the courtyard of the one responsible for the damage, i.e., the owner of the cow?
Гмара отмечает: Необходимость такого вывода возникает из-за того, что перед Мудрецами было поставлено сомнение: Рот коровы — как двор потерпевшего, или он как двор того, кто ответствен за ущерб, то есть владельца коровы?
וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, שֵׁן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
The Gemara asks: But if you say that the mouth of the cow is like the courtyard of the one responsible for the damage, how can you find a case of damage classified as Eating for which the Merciful One holds the owner of the animal liable? The halakha is that one must pay for damage classified as Eating only if it occurred on the property of the injured party. If the mouth of an animal is deemed the domain of the animal’s owner, damage caused by an animal eating would always take place in the domain of the animal’s owner and he would therefore be exempt from liability in every case.
Гмара спрашивает: Но если ты скажешь, что рот коровы — как двор того, кто ответствен за ущерб, то как найти случай ущерба, классифицируемого как «Поедание», за который Милосердный (Всевышний) возлагает ответственность на владельца животного? Галаха такова, что оплачивают ущерб, классифицируемый как «Поедание», только если он произошёл на территории потерпевшего. Если рот животного считается владением его хозяина, то ущерб от поедания животным всегда будет происходить во владении хозяина животного, и потому он будет освобождён от ответственности во всяком случае.
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: כְּגוֹן שֶׁנִּתְחַכְּכָה בְּכוֹתֶל לַהֲנָאָתָהּ, וְטִנְּפָה פֵּירוֹת לַהֲנָאָתָהּ.
Rav Mari, son of Rav Kahana, said: It is possible to describe a case of Eating that would render the animal’s owner liable according to the one who holds that the mouth of a cow is like the domain of its owner, for example, if the cow rubbed up against a wall for its pleasure and broke it, or if the cow soiled produce for its own pleasure. Any action in which an animal engages for its own pleasure is classified as Eating, and if the animal causes damage thereby within the domain belonging to the injured party, its owner will be held liable since nothing has entered the mouth of the animal.
Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Можно описать случай «Поедания», который сделает владельца животного ответственным согласно тому, кто считает, что рот коровы — как владение её хозяина; например, если корова потёрлась о стену для своего удовольствия и сломала её, или если корова испачкала плоды для своего удовольствия. Любое действие, которое животное совершает ради собственного удовольствия, классифицируется как «Поедание», и если животное причиняет этим ущерб во владении потерпевшего, его владелец будет ответствен, поскольку ничто не вошло в рот животного.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: וְהָא בָּעֵינָא ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״, וְלֵיכָּא! רָבִינָא אָמַר: דְּשָׁף צַלְמֵי, רַב אָשֵׁי אָמַר: דְּפַסַּעי פַּסּוֹעֵי.
Mar Zutra objects to these examples of Eating: But in order to create liability under the halakhot of Eating, I require fulfillment of the verse: “As consumes the tooth until it be all gone” (I Kings 14:10), meaning that the damaged item must be completely destroyed or consumed, and here that is not the case, as the stones of the broken wall and the soiled produce have not been destroyed. To answer Mar Zutra’s question, Ravina said: It is possible for a cow to cause complete destruction by rubbing against a wall, e.g., a cow that completely erases any decorative images that were adorning the wall. Rav Ashi said: It is possible for cow to cause complete destruction by soiling produce, e.g., a cow that trods on the produce and crushes it, thereby totally eradicating it. Consequently, the initial question about the status of the cow’s mouth remains.
Мар Зутра возражает против этих примеров «Поедания»: Но чтобы возникла ответственность по галахот «Поедания», я требую исполнения стиха: «Как зуб поедает, пока не исчезнет полностью» (Млахим I 14:10), то есть повреждённая вещь должна быть полностью уничтожена или съедена, а здесь это не так, поскольку камни разрушенной стены и испачканные плоды не уничтожены. Чтобы ответить на вопрос Мара Зутры, Равина сказал: Возможно, чтобы корова причинила полное уничтожение, потираясь о стену, например, корова, которая полностью стирает любые декоративные изображения, украшавшие стену. Рав Аши сказал: Возможно, чтобы корова причинила полное уничтожение, пачкая плоды, например, корова, которая топчет плоды и раздавливает их, тем самым полностью уничтожая. Следовательно, первоначальный вопрос о статусе рта коровы остаётся.
תָּא שְׁמַע: שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַכֶּלֶב, שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – פָּטוּר. מַאן פָּטוּר – מְשַׁסֶּה פָּטוּר, וְחַיָּיב בַּעַל כֶּלֶב; וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמֵּיהּ דְּכַלְבַּאי?
The Gemara suggests: Come and hear a resolution from a baraita: If he incited a dog against another person, or if he incited a snake against another person, he is exempt (Sanhedrin 66b). The Gemara clarifies: Who is exempt? The one who incited the dog is exempt, but the owner of the dog is liable. And if you say that the mouth of the animal is like the courtyard of the one liable for the damage, let the owner of the dog say to the injured party: What does your hand want, i.e., what is it doing, in my dog’s mouth, which is my domain?
Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение из Барайты: Если он натравил собаку на другого человека, или если он натравил змею на другого человека, он освобождён (Санhedрин 66b). Гмара разъясняет: Кто освобождён? Тот, кто натравил собаку, освобождён, но владелец собаки ответствен. И если ты скажешь, что рот животного — как двор того, кто ответствен за ущерб, пусть владелец собаки скажет потерпевшему: Чего хочет твоя рука, то есть что она делает, во рту моей собаки, которое является моим владением?
אֵימָא: פָּטוּר אַף מְשַׁסֶּה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּאַפְּקֵיהּ לְנִיבֵיהּ וְסַרְטֵיהּ.
The Gemara answers: The mishna could be understood a different way. Say that even the one who incited the dog is exempt, as the dog is not his property, but the dog owner is also exempt because his dog’s mouth has a legal status similar to that of the dog owner’s courtyard. And if you wish, say instead that the case under discussion is one where the dog extended his canine teeth and scratched the victim, but the victim’s hand was not inside his mouth, and therefore this incident cannot be treated as if it took place in the domain of the owner of the dog.
Гмара отвечает: Мишну можно понять иначе. Скажи, что даже тот, кто натравил собаку, освобождён, поскольку собака — не его имущество, но и владелец собаки также освобождён, потому что рот его собаки имеет юридический статус, подобный двору владельца собаки. А если хочешь, скажи иначе, что обсуждаемый случай — когда собака выставила свои клыки и поцарапала пострадавшего, но рука пострадавшего не находилась у неё во рту, и потому этот случай нельзя рассматривать как произошедший во владении владельца собаки.
תָּא שְׁמַע: הִשִּׁיךְ בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
The Gemara suggests: Come and hear a solution based on the continuation of the above mishna: If one caused the snake to bite a person by bringing the fangs of the snake to the victim’s body, and the snake killed him, Rabbi Yehuda deems the one who instigated the attack liable to receive the death penalty and the Rabbis exempt him.
Гмара предлагает: Приди и услышь решение на основе продолжения вышеупомянутой Мишны: Если человек заставил змею укусить человека, поднеся клыки змеи к телу пострадавшего, и змея убила его, Рабби Йехуда считает того, кто спровоцировал нападение, подлежащим смертной казни, а Рабби (Мудрецы) освобождают его.
וְאָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּשֶׁתִּימְצֵי לוֹמַר; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אֶרֶס נָחָשׁ – בֵּין שִׁינָּיו הוּא עוֹמֵד, לְפִיכָךְ מַכִּישׁ בְּסַיִיף, וְנָחָשׁ פָּטוּר. לְדִבְרֵי חֲכָמִים, אֶרֶס נָחָשׁ – מֵעַצְמוֹ מִקִּיא, לְפִיכָךְ נָחָשׁ בִּסְקִילָה, וּמַכִּישׁ פָּטוּר.
And Rav Aḥa bar Ya’akov says in explanation of the dispute: When you analyze the matter you will find that according to the statement of Rabbi Yehuda, the venom of a snake is deemed to be constantly present between its fangs, and therefore when the snake is made to strike the victim it is not actively engaged in any action. Consequently, the person handling the snake is liable, similar to one who strikes a victim with a sword, while the snake itself is exempt as it has not done anything. And according to the statement of the Rabbis, the venom of a snake is not present between its fangs but rather the snake must secrete it of its own volition. Consequently, the snake receives the penalty of stoning like any animal that kills a person, while the one who instigated the attack and striking with it is exempt.
И Рав Аха бар Яаков говорит в объяснение спора: Когда ты анализируешь предмет, ты найдёшь, что согласно высказыванию Рабби Йехуды, яд змеи считается постоянно находящимся между её клыками, и потому, когда змею заставляют ударить пострадавшего, она не занимается никаким действием. Следовательно, ответственен человек, который держит змею, подобно тому, кто поражает пострадавшего мечом, тогда как сама змея освобождена, поскольку она ничего не сделала. А согласно высказыванию Рабби (Мудрецов), яд змеи не находится между её клыками, а напротив, змея должна выделить его по собственной воле. Следовательно, змея получает наказание побиением камнями, как любое животное, убившее человека, а тот, кто спровоцировал нападение и ударил ею, освобождён.
וְאִי אָמְרַתְּ פִּי פָרָה כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמָּא דְחִיוַּואי? לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.
And if you say that the mouth of the cow is like the courtyard of the one responsible for the damage, let the owner of the snake metaphorically say to the injured party: What is your hand doing in my snake’s mouth? The Gemara answers: We do not say this principle with regard to matters relating to the death penalty; therefore, one who kills another is always liable, regardless of whether it occurred within the domain of the killer or within the domain of the victim.
И если ты скажешь, что пасть коровы подобна двору того, кто ответственен за ущерб, пусть владелец змеи образно скажет пострадавшему: что делает твоя рука во рту моей змеи? Гмара отвечает: мы не говорим этот принцип в отношении вопросов, связанных со смертной казнью; поэтому тот, кто убивает другого, всегда обязан, независимо от того, произошло ли это во владении убившего или во владении убитого.
וּמְנָא תֵּימְרָא? דְּתַנְיָא: הַנִּכְנָס לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וּמֵת – הַשּׁוֹר בִּסְקִילָה, וּבְעָלִים פְּטוּרִים מִן הַכּוֹפֶר.
And from where do you say this? As it is taught in a baraita (Tosefta 5:13): With regard to one who enters the courtyard of a property owner without his permission, and the property owner’s ox gores the intruder and he dies, the ox receives the penalty of stoning while the owner is exempt from having to pay ransom.
И откуда ты это говоришь? Как обучено в Барайта (Тосефта 5:13): относительно того, кто входит во двор владельца имущества без его разрешения, и бык владельца имущества забодает нарушителя, и тот умирает, бык получает наказание побиения камнями, а владелец освобождается от обязанности платить выкуп.
בְּעָלִים פְּטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר לֵיהּ: בִּרְשׁוּתִי מַאי בָּעֵית; שׁוֹרוֹ נָמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵית בִּרְשׁוּתִי! אֶלָּא לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.
The Gemara clarifies: What is the reason that the owner is exempt from paying ransom? He is exempt because he can metaphorically say to the victim: What do you want in my domain, i.e., why were you there without permission? Since he entered the premises without authorization, he bears responsibility for his own fate. But if that is so, the same applies to his ox as well, and let the owner of the ox say to the victim: What do you want in my domain? Rather, it must be that we do not say that this principle applies with regard to matters relating to the death penalty. Consequently, these cases do not prove that the mouth of the cow is like the courtyard of the victim within the scope of the halakhot of damages.
Гмара разъясняет: какова причина того, что владелец освобождается от уплаты выкупа? Он освобождается, потому что он может образно сказать пострадавшему: что ты хочешь в моём владении, то есть почему ты был там без разрешения? Поскольку он вошёл на территорию без разрешения, он несёт ответственность за свою собственную судьбу. Но если так, то то же самое относится и к его быку, и пусть владелец быка скажет пострадавшему: что ты хочешь в моём владении? Скорее, должно быть, что мы не говорим, что этот принцип применяется к вопросам, относящимся к смертной казни. Следовательно, эти случаи не доказывают, что пасть коровы подобна двору пострадавшего в рамках галахот Незикин.
הָנְהוּ עִיזֵּי דְּבֵי תַרְבּוּ דַּהֲווֹ מַפְסְדִי לֵיהּ לְרַב יוֹסֵף, אֲמַר לֵיהּ לְאַבָּיֵי: זִיל אֵימָא לְהוּ לְמָרַיְיהוּ דְּלַיצְנְעִינְהוּ. אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי אֵיזִיל? דְּאִי אָזֵילְנָא, אָמְרִי לִי: לִגְדּוֹר מָר גְּדֵירָא בְּאַרְעֵיהּ.
§ The Gemara relates: There were these goats, belonging to the Tarbu family, that would frequently damage Rav Yosef’s property. Rav Yosef said to Abaye: Go and tell their owners that they must keep their goats enclosed within their own property. Abaye said to Rav Yosef in response: Why should I go? If I go and deliver this message, they will say to me: Let the Master put a fence up around his property so that the goats will not be able to get in there.
§ Гмара рассказывает: были эти козы, принадлежавшие семье Тарбу, которые часто причиняли ущерб имуществу Рав Йосефа. Рав Йосеф сказал Абае: пойди и скажи их владельцам, что они должны держать своих коз запертыми в пределах собственного владения. Абайе сказал Рав Йосефу в ответ: зачем мне идти? Если я пойду и передам это сообщение, они скажут мне: пусть Учитель поставит ограду вокруг своего владения, чтобы козы не могли туда войти.
וְאִי גָּדַר, שֵׁן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּשֶׁחָתְרָה. אִי נָמֵי, דְּנָפֵיל גּוּדָּא בְּלֵילְיָא.
The Gemara questions this claim: And if an individual did put up a fence to safeguard his property from the Eating of other animals because he was required to do so, and had he not done so the owners of those animals would not be liable to pay for the damage caused by their animals, how can you find damage classified as Eating for which the Merciful One holds the owner of the animal liable? As, if it is the responsibility of the injured party to fence in his property, animals will not be able to get inside. The Gemara answers: A case in which the Torah holds the owner of the animal liable can be explained as one where the animal burrowed under the fence. Alternatively, it could be explained as a case where the separating fence collapsed in middle of the night and the owner of the fence did not have the opportunity to repair it before the animals caused damage.
Гмара задаёт вопрос по поводу этого утверждения: и если человек действительно поставил ограду, чтобы защитить своё имущество от поедания другими животными, потому что он был обязан это сделать, и если бы он этого не сделал, владельцы тех животных не были бы обязаны платить за ущерб, причинённый их животными, — как ты найдёшь ущерб, классифицируемый как Поедание, за который Милосердный возлагает ответственность на владельца животного? Ведь если обязанность ограждать своё владение лежит на пострадавшем, животные не смогут проникнуть внутрь. Гмара отвечает: случай, в котором Тора возлагает ответственность на владельца животного, можно объяснить как такой, где животное подрылось под ограду. Либо это можно объяснить как случай, где разделяющая ограда рухнула посреди ночи, и владелец ограды не имел возможности починить её прежде, чем животные причинили ущерб.
מַכְרֵיז רַב יוֹסֵף וְאִיתֵּימָא רַבָּה: דְּסָלְקִין לְעֵילָּא וּדְנָחֲתִין לְתַחְתָּאה – הָנֵי עִיזֵּי דְשׁוּקָא דְּמַפְסְדִי, מַתְרֵינַן בְּמָרַיְיהוּ תְּרֵי וּתְלָתָא זִמְנִין. אִי צָיֵית – צָיֵית. וְאִי לָא – אָמְרִינַן לֵיהּ: תִּיב אַמְּסַחְתָּא וְקַבֵּל זוּזָךְ.
The Gemara comments: Rav Yosef, and some say it was Rabba, would announce: Those that ascend to Eretz Yisrael from Babylonia, bringing with them the rulings of the Babylonian Sages, as well as those that descend to Babylonia from Eretz Yisrael, bringing the rulings of the sages of Eretz Yisrael with them, all agree to the following halakha: With regard to these goats that loiter in the market until they are slaughtered and in the meantime cause damage to others, we warn their owner two or three times. If the owner of the goats heeds the warning and safeguards his animals from damaging others, then he heeds it and no further action is necessary. But if not, we say to him: Go, sit next to the butcher shop and take your money, meaning we instruct him to slaughter his goats immediately. Since he in any event intends to slaughter them, the court can force him to do so immediately. Otherwise, he cannot be forced to slaughter them as a preventive measure.
Гмара замечает: Рав Йосеф, а некоторые говорят — Рабба, объявлял: те, кто поднимаются в Эрец Исраэль из Вавилонии, принося с собой постановления вавилонских мудрецов, а также те, кто спускаются в Вавилонию из Эрец Исраэль, принося с собой постановления мудрецов Эрец Исраэль, — все согласны со следующей Галахой: относительно этих коз, которые слоняются на рынке, пока их не зарежут, и тем временем причиняют ущерб другим, мы предупреждаем их владельца два или три раза. Если владелец коз прислушивается к предупреждению и оберегает своих животных от причинения ущерба другим, то он прислушивается, и дальнейших действий не требуется. Но если нет, мы говорим ему: иди, сядь рядом с мясной лавкой и возьми свои деньги, то есть мы велим ему немедленно зарезать своих коз. Поскольку он в любом случае намеревается их зарезать, суд может принудить его сделать это немедленно. В противном случае его нельзя принудить зарезать их как превентивную меру.
מַתְנִי׳ אֵיזֶהוּ תָּם וְאֵיזֶהוּ מוּעָד? מוּעָד – כֹּל שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה יָמִים, וְתָם – מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יָמִים; דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מוּעָד – שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה פְּעָמִים, וְתָם – כֹּל שֶׁיְּהוּ הַתִּינוֹקוֹת מְמַשְׁמְשִׁין בּוֹ וְאֵינוֹ נוֹגֵחַ.
MISHNA: Which type of ox is deemed innocuous and which is deemed forewarned? An ox is deemed forewarned in any case where witnesses testified about it that it gored on three different days. And it reverts back to its previous innocuous status from when it reverses its behavior and refrains from goring for three consecutive days; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Meir says: It is deemed forewarned in any case where witnesses testified that it gored three times, regardless of the number of days on which this behavior occurred. And it reverts back to its previous innocuous status in any case where children pet it and play with it and it does not gore them.
МИШНА: какой бык считается Там, а какой считается Муад? Бык считается Муад в любом случае, когда свидетели засвидетельствовали о нём, что он бодал в три разные дня. И он возвращается к своему прежнему статусу Там с того момента, когда он изменяет своё поведение и воздерживается от бодания в течение трёх последовательных дней; это слова Рабби Йехуды. Рабби Меир говорит: он считается Муад в любом случае, когда свидетели засвидетельствовали, что он бодал три раза, независимо от числа дней, в которые происходило это поведение. И он возвращается к своему прежнему статусу Там в любом случае, когда дети гладят его и играют с ним, а он не бодёт их.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר אַבָּיֵי: ״תְּמֹל״ – חַד; ״מִתְּמֹל״ – תְּרֵי; ״שִׁלְשֹׁם״ – תְּלָתָא; ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – אֲתָאן לִנְגִיחָה רְבִיעִית.
GEMARA: The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Yehuda that an ox is deemed forewarned only if it gored on three separate days? Abaye said: It states in the verse: “Or if it is known that the ox was a goring ox from yesterday and the day before yesterday, and its owner has not secured it” (Exodus 21:36). This leads to the following inference: “Yesterday” indicates one day, “from yesterday” indicates two days, “the day before yesterday” indicates three days, “and its owner has not secured it”; here we arrive at a fourth incident of goring, for which the owner pays the full amount of damages.
ГМАРА: Гмара спрашивает: какова причина мнения Рабби Йехуды, что бык считается Муад только если он бодал в три отдельные дни? Абайе сказал: в стихе сказано: «Или если известно, что бык был быком-бодуном со вчерашнего дня и позавчера, а его хозяин не стерёг его» (Шмот 21:36). Из этого следует следующий вывод: «вчера» указывает на один день, «со вчерашнего дня» указывает на два дня, «позавчера» указывает на три дня, «а его хозяин не стерёг его»; здесь мы приходим к четвёртому случаю бодания, за который владелец платит полный размер ущерба.
רָבָא אָמַר: ״תְּמֹל–מִתְּמֹל״ – חַד; ״שִׁלְשֹׁם״ – תְּרֵי; ״וְלָא יִשְׁמְרֶנּוּ״ הָאִידָּנָא – חַיָּיב.
Rava said: “Yesterday” and “from yesterday” are not to be expounded separately. Rather, the inference from this phrase is that “from yesterday” indicates one day, “the day before yesterday” indicates two days, “and its owner has not secured it” indicates now, the third incident of goring, as it is liable as a forewarned animal for the third goring.
Рава сказал: «вчера» и «со вчерашнего дня» не следует истолковывать по отдельности. Скорее, вывод из этого выражения таков: «со вчерашнего дня» указывает на один день, «позавчера» указывает на два дня, «а его хозяин не стерёг его» указывает на сейчас — на третий случай бодания, поскольку он обязан как Муад за третье бодание.
וְרַבִּי מֵאִיר, מַאי טַעְמָא? דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר:
The Gemara asks: And what is the reason for the opinion of Rabbi Meir, who does not determine the forewarned status of an ox by the number of days on which the animal gored but simply by the number of times? As it is taught in a baraita that Rabbi Meir said:
Гмара спрашивает: а какова причина мнения Рабби Меира, который не определяет статус Муад быка по числу дней, в которые бык бодал, а просто по числу раз? Как обучено в Барайта, что Рабби Меир сказал: