Bava Kamma 26a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

מִידֵּי כּוּלֵּיהּ קָאָמְרִינַן?! פַּלְגָא קָאָמְרִינַן!

The Gemara asks: Are we saying that based on the a fortiori inference one should have to pay the full cost of the damage caused in the public domain for Eating and Trampling? That would be false, as the verse indicating one’s liability to pay the full cost of the damage limits the application to damage caused in “the field of another.” We are saying only that he should be liable for half the cost of the damage there, just as with regard to Goring.

Гмара спрашивает: разве мы говорим, что на основании Каль ва-Хомер он должен был бы платить полную стоимость ущерба, причинённого в общественном владении, за Ахила и Ремиса? Это было бы неверно, поскольку стих, указывающий его обязанность платить полную стоимость ущерба, ограничивает применение ущербом, причинённым «на поле другого». Мы говорим лишь, что он должен быть там обязан на половину стоимости ущерба, как относительно Негиха.

אָמַר קְרָא: ״וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״ – כַּסְפּוֹ שֶׁל זֶה, וְלֹא כַּסְפּוֹ שֶׁל אַחֵר.

The Gemara rejects this as well: This is also incorrect, as the verse states with regard to the payment of half the damages: “And divide its monetary value” (Exodus 21:35). The use of the expression “its monetary value,” and not “the monetary value,” emphasizes that it is specifically the price of this ox that caused damage classified as Goring whose money will be divided, i.e., the owner of the ox will be obligated to pay half the cost of the damage, but not the price of another, i.e., not in other cases of damage caused by one’s ox.

Гмара отвергает и это: это тоже неверно, поскольку стих говорит относительно уплаты половины ущерба: «и разделят его денежную стоимость» (Шмот 21:35). Использование выражения «его денежную стоимость», а не «денежную стоимость», подчёркивает, что разделена будет именно цена этого быка, причинившего ущерб, классифицируемый как Негиха, то есть владелец быка будет обязан платить половину стоимости ущерба, но не цена другого, то есть не в иных случаях ущерба, причинённого его быком.

וְלֹא תְּהֵא שֵׁן וָרֶגֶל חַיֶּיבֶת בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק – מִקַּל וָחוֹמֶר מִקֶּרֶן; וּמָה קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיֶּיבֶת – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק אֵינָהּ מְשַׁלֶּמֶת אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק; שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק?

The Gemara suggests a derivation from a different inference: And let one be held liable to pay only half the cost of the damage caused by Eating and Trampling even if the incident took place on the property of the injured party. This can be inferred via an a fortiori inference drawn from Goring, as follows: And if for damage classified as Goring, which is governed by a stricter halakha, as one is held liable for damage classified as Goring even if it occurs in the public domain, yet one nevertheless pays only half the cost of the damage caused on the property of the injured party, then with regard to damage classified as Eating and Trampling, which are governed by more lenient halakhot, as one is completely exempt from liability for damage caused in the public domain, is it not right that he should have to pay only half the cost of the damage caused on the property of the injured party?

Гмара предлагает вывод из другого умозаключения: и пусть будет обязан платить лишь половину стоимости ущерба, причинённого Ахила и Ремиса, даже если инцидент произошёл на владении пострадавшего. Это можно вывести посредством Каль ва-Хомер, выведенного из Негиха, так: и если за ущерб, классифицируемый как Негиха, который регулируется более строгой Галахой, поскольку он обязан за ущерб, классифицируемый как Негиха, даже если он произошёл в общественном владении, и всё же он тем не менее платит лишь половину стоимости ущерба, причинённого на владении пострадавшего, — то относительно ущерба, классифицируемого как Ахила и Ремиса, которые регулируются более мягкими галахот, поскольку он полностью освобождён от ответственности за ущерб, причинённый в общественном владении, — разве не справедливо, что он должен был бы платить лишь половину стоимости ущерба, причинённого на владении пострадавшего?

אָמַר קְרָא: ״יְשַׁלֵּם״ – תַּשְׁלוּמִין מְעַלְּיָא.

The Gemara answers: The verse states with regard to Eating and Trampling: “The best of his field and the best of his vineyard he shall pay” (Exodus 22:4). The intent of the verse is to emphasize that the owner of the ox pays a proper, meaning complete, amount of payment, and not half the cost of the damage.

Гмара отвечает: стих говорит относительно Ахила и Ремиса: «лучшее из его поля и лучшее из его виноградника он заплатит» (Шмот 22:4). Намерение стиха — подчеркнуть, что владелец быка платит надлежащую, то есть полную, сумму выплаты, а не половину стоимости ущерба.

וְלֹא תְּהֵא קֶרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיָּיב – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שֵׁן וָרֶגֶל, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק נֶזֶק שָׁלֵם – בִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה; קֶרֶן, שֶׁבִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק חֲצִי נֶזֶק – אֵינוֹ דִּין שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה?

The Gemara suggests a derivation from a different inference: And let one not be held liable at all with regard to damage classified as Goring in the public domain. This can be inferred via an a fortiori inference, as follows: And if for damage classified as Eating and Trampling, for which one is liable to pay the full cost of the damage for incidents that took place on the property of the injured party, one is completely exempt for damage caused in the public domain, then with regard to damage classified as Goring, which is governed by a more lenient halakha, as one is held liable for only half the cost of the damage caused on the property of the injured party, is it not right that one should be exempt in the public domain?

Гмара предлагает вывод из другого умозаключения: и пусть он вовсе не будет обязан относительно ущерба, классифицируемого как Негиха, в общественном владении. Это можно вывести посредством Каль ва-Хомер, так: и если за ущерб, классифицируемый как Ахила и Ремиса, за который он обязан платить полную стоимость ущерба при инцидентах, произошедших на владении пострадавшего, он полностью освобождён за ущерб, причинённый в общественном владении, — то относительно ущерба, классифицируемого как Негиха, который регулируется более мягкой Галахой, поскольку он обязан лишь на половину стоимости ущерба, причинённого на владении пострадавшего, — разве не справедливо, что он должен быть освобождён в общественном владении?

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אָמַר קְרָא: ״יֶחֱצוּן״ – אֵין חֲצִי נֶזֶק חָלוּק לֹא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד.

Rabbi Yoḥanan said: The verse states in reference to an innocuous ox: “And the carcass they shall also divide” (Exodus 21:35), to indicate that there is no difference with regard to the payment of half the cost of the damage, whether the damage occurs in a public domain or whether it occurs on private property.

Рабби Йоханан сказал: стих говорит относительно безобидного быка: «и тушу тоже разделят» (Шмот 21:35), чтобы указать, что нет различия относительно уплаты половины стоимости ущерба — произошёл ли ущерб в общественном владении или произошёл на частной собственности.

וִיהֵא אָדָם חַיָּיב בְּכוֹפֶר – מִקַּל וָחוֹמֶר; וּמָה שׁוֹר, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – חַיָּיב בְּכוֹפֶר; אָדָם, שֶׁחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּכוֹפֶר?

The Gemara suggests a derivation from a different inference: And let a person who inadvertently kills another be liable to pay ransom. This can be inferred via an a fortiori inference, as follows: And if the owner of an ox, who is not liable to pay the four types of indemnity, i.e., pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation, if his ox injures a person, is nevertheless liable to pay ransom if it killed someone, then with regard to a person, who is liable to pay the four types of indemnity if he injures another, is it not right that he should be liable to pay ransom if he were to kill him?

Гмара предлагает вывести это из другого умозаключения: и пусть человек, который нечаянно убил другого, будет обязан уплатить выкуп. Это можно вывести посредством Каль ва-Хомер, следующим образом: если владелец быка, который не обязан платить четыре вида возмещения — то есть за боль, расходы на лечение, потерю заработка и унижение — когда его бык ранит человека, тем не менее обязан платить выкуп, если бык убил кого-либо, то в отношении человека, который обязан платить четыре вида возмещения, если он ранит другого, разве не следует, что он должен быть обязан платить выкуп, если он его убьёт?

אָמַר קְרָא: ״כְּכֹל אֲשֶׁר יוּשַׁת עָלָיו״; ״עָלָיו״ – וְלֹא עַל אָדָם.

The Gemara answers: The verse states with regard to an ox killing a person: “He shall give for the redemption of his life whatever is imposed upon him” (Exodus 21:30). “Upon him”: This means upon the owner of an ox who kills a person, but not upon a person who kills another.

Гмара отвечает: стих говорит относительно быка, убившего человека: «Он даст выкуп за искупление своей жизни — всё, что будет наложено на него» (Шмот 21:30). «На него» — то есть на владельца быка, который убил человека, но не на человека, который убил другого.

וִיהֵא שׁוֹר חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים – מִקַּל וְחוֹמֶר; וּמָה אָדָם, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּכוֹפֶר – חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים; שׁוֹר, שֶׁחַיָּיב בְּכוֹפֶר – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים?

The Gemara suggests the reverse derivation: And let the owner of an ox that injured a person be liable to pay the four types of indemnity. This can be inferred via an a fortiori inference, as follows: And if a person, who is not obligated to pay ransom if he kills someone, is nevertheless liable to pay four types of indemnity if he injures another, then with regard to the owner of an ox, who is liable to pay ransom, is it not right that he should also be liable to pay the four types of indemnity?

Гмара предлагает обратное выведение: и пусть владелец быка, который ранил человека, будет обязан платить четыре вида возмещения. Это можно вывести посредством Каль ва-Хомер, следующим образом: если человек, который не обязан платить выкуп, если убьёт кого-либо, тем не менее обязан платить четыре вида возмещения, если ранит другого, то в отношении владельца быка, который обязан платить выкуп, разве не следует, что он также должен быть обязан платить четыре вида возмещения?

אָמַר קְרָא: ״אִישׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – וְלֹא שׁוֹר בַּעֲמִיתוֹ.

The Gemara answers: The verse states with regard to this matter: “And if a man maims another” (Leviticus 24:19), from which it can be derived that this halakha applies when a man harms another person but not when an ox harms another person.

Гмара отвечает: стих говорит об этом: «И если человек изувечит другого» (Ваикра 24:19), из чего можно вывести, что эта Галаха применяется, когда человек причиняет вред другому человеку, но не когда бык причиняет вред другому человеку.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: רֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, מַהוּ שֶׁתְּשַׁלֵּם כּוֹפֶר? מִי אָמְרִינַן: מִידֵּי דְּהָוֵה אַקֶּרֶן – קֶרֶן, כֵּיוָן דַּעֲבַד תְּרֵי וּתְלָתָא זִמְנֵי – אוֹרְחֵיהּ הוּא, וּמְשַׁלֵּם כּוֹפֶר; הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא;

§ A dilemma was raised before the Sages: With regard to Trampling, in the case of an animal that tramples a child in the courtyard of the injured party and kills the child, what is the halakha with regard to the liability of the owner of the animal to pay ransom? The Gemara explains the different sides of the question: Do we say that this halakha is just as it is with regard to Goring? Accordingly, just as with regard to Goring, once an animal has gored two or three times this becomes defined as its usual manner and therefore it is deemed forewarned and the owner must pay ransom in the event that it kills a person by an act classified as Goring, here too it is not different, as with regard to the category of Trampling the owner is deemed forewarned from the start and he must therefore pay ransom.

§ Перед Мудрецами была поставлена дилемма: относительно «Топтания» — в случае, когда животное затоптало ребёнка во дворе пострадавшего и убило ребёнка, какова Галаха относительно обязанности владельца животного платить выкуп? Гмара разъясняет стороны вопроса: говорим ли мы, что эта Галаха такая же, как относительно «Бодания»? Соответственно, как относительно «Бодания»: когда животное боднуло два или три раза, это определяется как его обычный способ поведения, и потому оно считается Муад, и владелец должен платить выкуп в случае, если оно убьёт человека действием, классифицируемым как «Бодание», — так и здесь это не иначе: относительно категории «Топтания» владелец считается Муад с самого начала и потому должен платить выкуп.

אוֹ דִלְמָא, קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי אֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק?

Or perhaps, should we say that the halakha with regard to Goring is more stringent, as Goring requires the animal’s intent to cause damage, and that is why the owner must pay ransom in the event of a death; but in a case of Trampling, where there is no intent to cause damage, the owner would be exempt from paying ransom?

Или, возможно, следует сказать, что Галаха относительно «Бодания» более строгая, поскольку «Бодание» требует намерения животного причинить ущерб, и потому владелец должен платить выкуп в случае смерти; но в случае «Топтания», где нет намерения причинить ущерб, владелец будет освобождён от уплаты выкупа?

תָּא שְׁמַע: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ לְבַעַל הַבַּיִת וָמֵת; הַשּׁוֹר – בִּסְקִילָה, וּבְעָלָיו – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר שָׁלֵם; דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן.

The Gemara suggests: Come and hear a solution to this dilemma from a baraita: If one brought his ox into the courtyard of a homeowner without his permission, and it gored the homeowner and he died, the ox is killed by stoning and the owner of the ox is obligated to pay the full amount of the ransom, regardless of whether the animal was innocuous or forewarned. This is the statement of Rabbi Tarfon.

Гмара предлагает: приди и услышь решение этой дилеммы из Барайты: если человек ввёл своего быка во двор домовладельца без его разрешения, и бык боднул домовладельца и тот умер, бык побивается камнями, а владелец быка обязан уплатить полный размер выкупа — независимо от того, был ли бык Там или Муад. Таково высказывание Рабби Тарфона.

כּוֹפֶר שָׁלֵם בְּתָם, לְרַבִּי טַרְפוֹן – מְנָא לֵיהּ? לָאו מִשּׁוּם דְּסָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי כוֹפֶר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – וּמַיְיתֵי לַהּ מִקַּל וָחוֹמֶר מֵרֶגֶל? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל!

The Gemara proceeds to clarify: From where does Rabbi Tarfon derive that with regard to an innocuous ox the owner must also pay the full amount of the ransom? Is it not because he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says that the owner of an innocuous ox that killed a person pays half the ransom if the incident took place in the public domain? And he derived this ruling via an a fortiori inference from the halakhot of Trampling: And if in a case of Trampling, for which one is exempted entirely from liability when it occurs in the public domain, one must nevertheless pay the full ransom if the incident took place on the property of the injured party, with regard to Goring, for which one must pay half the ransom when it occurs in the public domain, is it not right that one should be obligated to pay full ransom for an incident that took place on the property of the injured party? Evidently, it is clear that there is a ransom payment in the case of Trampling.

Гмара продолжает выяснять: откуда Рабби Тарфон выводит, что относительно быка Там владелец также должен платить полный размер выкупа? Разве не потому, что он придерживается мнения Рабби Йосей а-Глили, который говорит, что владелец быка Там, убившего человека, платит половину выкупа, если случай произошёл в общественном владении? И он вывел это постановление посредством Каль ва-Хомер из Галахот «Топтания»: если в случае «Топтания», за которое полностью освобождаются от ответственности, когда оно происходит в общественном владении, тем не менее следует платить полный выкуп, если случай произошёл на территории пострадавшего, то относительно «Бодания», за которое следует платить половину выкупа, когда оно происходит в общественном владении, разве не следует, что нужно быть обязанным платить полный выкуп за случай, который произошёл на территории пострадавшего? Очевидно, ясно, что существует выплата выкупа в случае «Топтания».

אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: תַּנָּא – מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ.

Rav Shimi of Neharde’a said: It is possible to explain that the tanna derived his a fortiori inference from damage caused by Trampling: And if in a case of Trampling, for which one is completely exempt from liability when it happens in the public domain, one pays the full cost of the damage done on the property of the injured party, with regard to Goring, for which one must pay half the ransom payment if the ox kills a person in the public domain, is it not right that one would certainly be obligated to pay the full ransom if the person was killed on his own property? According to this reasoning there is no indication that one pays a ransom payment in the case of a child that was killed by Trampling.

Рав Шими из Негардеи сказал: возможно объяснить, что тана вывел свой Каль ва-Хомер из ущерба, причинённого «Топтанием»: если в случае «Топтания», за которое полностью освобождаются от ответственности, когда оно происходит в общественном владении, платят полный ущерб, причинённый на территории пострадавшего, то относительно «Бодания», за которое нужно платить половину выкупа, если бык убивает человека в общественном владении, разве не следует, что тем более нужно быть обязанным платить полный выкуп, если человек был убит на собственной территории? Согласно этому рассуждению нет указания, что платят выкуп в случае, когда ребёнок был убит «Топтанием».

וְלִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִטָּמוּן.

The Gemara asks: But if this is the basis for Rabbi Tarfon’s opinion, let the Gemara refute it in this way: What can be learned about ransom from damage caused by Trampling? These same halakhot apply to Fire; nevertheless, there is no obligation to pay ransom when a person is killed by Fire, as was stated explicitly in a baraita above (10a). Consequently, the attempt to derive an a fortiori inference about ransom from Trampling is obviously flawed. The Gemara answers: The a fortiori inference can be based on the damage to concealed articles caused by Trampling on the property of the injured party. One would be exempt for damage such as this if it were caused by Fire.

Гмара спрашивает: но если это основание мнения Рабби Тарфона, пусть Гмара опровергнет его так: что можно выучить о выкупе из ущерба, причинённого «Топтанием»? Эти же Галахот применимы к категории «Огонь», и тем не менее нет обязанности платить выкуп, когда человек убит «Огнём», как было явно сказано выше в Барайте (10а). Следовательно, попытка вывести Каль ва-Хомер о выкупе из «Топтания» очевидно ошибочна. Гмара отвечает: Каль ва-Хомер можно основать на ущербе скрытым предметам, причинённом «Топтанием» на территории пострадавшего. От такого ущерба освобождаются, если он был причинён «Огнём».

מָה לְטָמוּן – שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בְּבוֹר! מִכֵּלִים.

The Gemara responds to this challenge with a different one: What is notable about damage to concealed articles caused by Trampling? It is notable in that these same halakhot apply to the category of Pit, but nevertheless there is no ransom paid if a person is killed by a pit. Consequently, an attempt to derive an a fortiori inference about ransom from this halakha is obviously flawed. The Gemara answers: The a fortiori inference can be based on damage caused to vessels by Trampling on the property of the injured party. One would be exempt for damage of this nature if it were caused by a pit.

Гмара отвечает на это возражение другим: чем примечателен ущерб скрытым предметам, причинённый «Топтанием»? Он примечателен тем, что эти же Галахот применимы к категории «Яма», и тем не менее не платят выкуп, если человек погиб из-за ямы. Следовательно, попытка вывести Каль ва-Хомер о выкупе из этой Галахи очевидно ошибочна. Гмара отвечает: Каль ва-Хомер можно основать на ущербе, причинённом сосудам «Топтанием» на территории пострадавшего. От такого ущерба освобождаются, если он был причинён ямой.

מָה לְכֵלִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאֵשׁ! מִכֵּלִים טְמוּנִים. מָה לְכֵלִים טְמוּנִים – שֶׁיֶּשְׁנָן בְּאָדָם!

The Gemara rejects this as well: What is notable about damage caused to vessels by Trampling? It is notable in that these same halakhot apply to the category of Fire. The Gemara answers: The a fortiori inference can be based on damage caused to concealed vessels by Trampling. In this case, one would be liable for Trampling but exempt from liability for both Fire and Pit, so this can be the basis for the ransom payment, via the a fortiori inference stated by Rav Shimi of Neharde’a. The Gemara rejects this as well: What is notable about damage caused to concealed vessels by Trampling? It is notable in that these same halakhot apply to the category of Man, as a person is liable for damage to these items but does not pay ransom if he inadvertently kills another person.

Гмара отвергает и это: чем примечателен ущерб, причинённый сосудам «Топтанием»? Он примечателен тем, что эти же Галахот применимы к категории «Огонь». Гмара отвечает: Каль ва-Хомер можно основать на ущербе, причинённом скрытым сосудам «Топтанием». В этом случае за «Топтание» есть ответственность, а от ответственности за «Огонь» и за «Яму» освобождены, и потому это может быть основанием для выплаты выкупа посредством Каль ва-Хомер, сформулированного Равом Шими из Негардеи. Гмара отвергает и это: чем примечателен ущерб, причинённый скрытым сосудам «Топтанием»? Он примечателен тем, что эти же Галахот применимы к категории «Человек», поскольку человек отвечает за ущерб этим предметам, но не платит выкуп, если нечаянно убивает другого человека.

אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.

Rather, isn’t it correct to conclude from it that since the halakhot of the ransom payment with regard to Goring cannot be deduced from the halakhot of damages with regard to Trampling, the tanna derived his a fortiori inference based on the halakhot of ransom in a case of Trampling, and therefore it may be concluded that apparently there is ransom in a case of Trampling? The Gemara affirms: Conclude from it that this is so. Consequently, in the case of a child trampled to death by Trampling while on his parents’ property, the owner of the animal must pay ransom.

Разве не правильно заключить отсюда, что, поскольку Галахот выкупа относительно «Бодания» нельзя вывести из Галахот ущербов относительно «Топтания», тана вывел свой Каль ва-Хомер, основываясь на Галахот выкупа в случае «Топтания», и поэтому можно заключить, что, по-видимому, есть выкуп в случае «Топтания»? Гмара подтверждает: заключи отсюда, что так. Следовательно, в случае ребёнка, затоптанного насмерть «Топтанием», пока он находился на территории своих родителей, владелец животного должен уплатить выкуп.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – דְּאִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לֵיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל – וְתַנָּא מִנְּזָקִין דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ, לִפְרוֹךְ: מָה לִנְזָקִין דְּרֶגֶל – שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּרֶגֶל!

Rav Aḥa of Difti said to Ravina: So too, it is reasonable to say that there is an obligation to pay ransom in a case of Trampling, as, if it enters your mind to say that there is no obligation to pay ransom in a case of Trampling, and the tanna derived his a fortiori inference from damage caused by Trampling, let the Gemara refute it in this way: What is notable about damage caused by Trampling? It is notable in that these same halakhot apply to Trampling, while there is no obligation to pay ransom in a case of Trampling. In other words, it would be possible to derive the obligation to pay a full ransom where a person was killed by the Goring of an innocuous ox while on the property of the victim only if there is also an obligation to pay ransom where the person was killed by Trampling.

Рав Аха из Дифта сказал Равине: так же разумно сказать, что существует обязанность платить выкуп в случае «Топтания», ибо если придёт тебе в голову сказать, что нет обязанности платить выкуп в случае «Топтания», и тана вывел свой Каль ва-Хомер из ущерба, причинённого «Топтанием», то пусть Гмара опровергнет это так: чем примечателен ущерб, причинённый «Топтанием»? Он примечателен тем, что эти же Галахот применимы к «Топтанию», тогда как нет обязанности платить выкуп в случае «Топтания». Иными словами, вывести обязанность платить полный выкуп, когда человек был убит «Боданием» быка Там на территории пострадавшего, было бы возможно лишь в том случае, если есть также обязанность платить выкуп, когда человек был убит «Топтанием».

אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ מִכּוֹפֶר דְּרֶגֶל מַיְיתֵי לַהּ? אַלְמָא אִיכָּא כּוֹפֶר בְּרֶגֶל! שְׁמַע מִינַּהּ.

Rather, isn’t it correct to conclude from it that an a fortiori inference must be based on the obligation to pay ransom in a case of Trampling, and therefore it may be concluded that evidently, there is an obligation to pay ransom in a case of Trampling? The Gemara affirms: Conclude from it that this is so.

Разве не правильно заключить отсюда, что Каль ва-Хомер должен быть основан на обязанности платить выкуп в случае «Топтания», и потому можно заключить, что, очевидно, существует обязанность платить выкуп в случае «Топтания»? Гмара подтверждает: заключи отсюда, что так.

מַתְנִי׳ אָדָם מוּעָד לְעוֹלָם – בֵּין שׁוֹגֵג בֵּין מֵזִיד, בֵּין עֵר בֵּין יָשֵׁן. סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ וְשִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.

MISHNA: The legal status of a person is always that of one forewarned. Therefore, whether the damage was unintentional or intentional, whether he was awake while he caused the damage or asleep, whether he blinded another’s eye or broke vessels, he must pay the full cost of the damage.

[1] МИШНА: Правовой статус человека всегда таков, как у того, кто был предупреждён. Поэтому, был ли ущерб причинён непреднамеренно или преднамеренно, бодрствовал ли он, когда причинил ущерб, или спал, ослепил ли он глаз другого или разбил сосуды — он обязан выплатить полную стоимость ущерба.

גְּמָ׳ קָתָנֵי ״סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ״ דּוּמְיָא דְּ״שִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים״; מָה הָתָם – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא; אַף סִימֵּא אֶת עֵין חֲבֵירוֹ – נֶזֶק אִין, אַרְבָּעָה דְּבָרִים לָא.

GEMARA: The Gemara infers: It teaches in the mishna: He blinded another’s eye, and presumably this is similar to the other example: Broke vessels. From this it can be inferred that just as there, in the case of the broken vessels, yes, one must pay for the damage he caused but he does not pay the four types of indemnity, so too, in a case where he blinds another, yes, he must pay for the damage he caused, but he does not pay the four types of indemnity, since he caused the injury while asleep or unintentionally.

[2] ГМАРА: Гмара выводит: В Мишне учит: «Он ослепил глаз другого», и, по-видимому, это подобно другому примеру: «разбил сосуды». Из этого можно заключить, что как там, в случае разбитых сосудов, да, он обязан оплатить причинённый им ущерб, но не выплачивает четыре вида возмещения, так и здесь, в случае когда он ослепил другого, да, он обязан оплатить причинённый им ущерб, но не выплачивает четыре вида возмещения, поскольку он причинил увечье во сне или непреднамеренно.

דף 26

Display Settings

Bookmarks