Bava Kamma 2b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וּטְמֵא מֵת. תּוֹלְדוֹתֵיהֶן לָאו כַּיּוֹצֵא בָּהֶן; דְּאִילּוּ אָב – מְטַמֵּא אָדָם וְכֵלִים, וְאִילּוּ תּוֹלָדוֹת – אוֹכָלִין וּמַשְׁקִין מְטַמֵּא, אָדָם וְכֵלִים לֹא מְטַמֵּא.

and one who is impure with impurity imparted by a human corpse. A person, a vessel, or food that is rendered impure through contact with an item classified as a primary category of ritual impurity is characterized as a subcategory. In that domain, their subcategories are dissimilar to them, as any person or item classified as a primary category of ritual impurity impurifies a person and impurifies any vessels with which it comes into contact, while a person or item classified as a subcategory of ritual impurity impurifies food or drink, but does not impurify a person or vessels.

[11] и тот, кто нечист Тума, передаваемой от человеческого трупа. Человек, сосуд или пища, которые становятся нечистыми через соприкосновение с предметом, классифицируемым как основная категория Тума, характеризуются как подкатегория. В этой области их подкатегории непохожи на них, поскольку любой человек или предмет, классифицируемый как основная категория Тума, оскверняет человека и оскверняет любые сосуды, с которыми он соприкасается, тогда как человек или предмет, классифицируемый как подкатегория Тума, оскверняет пищу или питьё, но не оскверняет человека или сосуды.

הָכָא מַאי? אָמַר רַב פָּפָּא: יֵשׁ מֵהֶן כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, וְיֵשׁ מֵהֶן לָאו כַּיּוֹצֵא בָּהֶן.

After determining that there are instances where the legal status of subcategories is like that of primary categories, e.g., Shabbat, and there are instances where the legal status of subcategories is dissimilar to that of primary categories, e.g., ritual impurity, the Gemara asks: Here, with regard to the laws of damages, what is the relationship between the primary categories and their subcategories? Rav Pappa said: There are, among the primary categories of damage, some whose subcategories are similar to them, and there are, among them, some whose subcategories are dissimilar to them.

[12] Установив, что есть случаи, когда правовой статус подкатегорий подобен статусу основных категорий, например Шаббат, и есть случаи, когда правовой статус подкатегорий непохож на статус основных категорий, например Тума, Гмара спрашивает: здесь, относительно законов Незикин, каково соотношение между основными категориями и их подкатегориями? Рав Паппа сказал: среди основных категорий ущерба есть такие, чьи подкатегории подобны им, и есть среди них такие, чьи подкатегории непохожи на них.

תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁלֹשָׁה אָבוֹת נֶאֶמְרוּ בְּשׁוֹר – הַקֶּרֶן, וְהַשֵּׁן, וְהָרֶגֶל.

§ Seeking to clarify Rav Pappa’s statement, the Gemara cites a baraita that delineates the primary categories of damage. The Sages taught in a baraita: Three primary categories of damage were stated in the Torah with regard to an ox. An ox causes damage in three ways, and each is classified as a distinct primary category of damage represented by a part of the body of the ox: There is the category of Goring [keren], literally, horn. This is referring to an ox goring a person or an animal and causing damage. And there is the category of Eating [shen], literally, tooth. This is referring to one’s ox causing damage by consuming another person’s produce. And there is the category of Trampling [regel], literally, foot. This is referring to an ox trampling another person’s belongings and causing damage. These are classified as primary categories because they are mentioned explicitly in the Torah.

[13] § Стремясь прояснить высказывание Рава Паппы, Гмара приводит Барайту, которая очерчивает основные категории ущерба. Мудрецы учили в Барайте: В Торе были сказаны три основных категории ущерба относительно быка. Шор причиняет ущерб тремя способами, и каждый классифицируется как отдельная основная категория ущерба, представленная частью тела Шор: есть категория Бодания [keren], буквально «рог». Это относится к тому, что бык бодает человека или животное и причиняет ущерб. И есть категория Поедания [shen], буквально «зуб». Это относится к тому, что твой Шор причиняет ущерб, поедая чужие плоды. И есть категория Топтания [regel], буквально «нога». Это относится к тому, что Шор затаптывает чужие вещи и причиняет ущерб. Они классифицируются как основные категории, потому что прямо упомянуты в Торе.

קֶרֶן מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִגַּח״ – אֵין נְגִיחָה אֶלָּא קֶרֶן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיַּעַשׂ לוֹ צִדְקִיָּה בֶן כְּנַעֲנָה קַרְנֵי בַרְזֶל, וַיֹּאמֶר: כֹּה אָמַר ה׳, בְּאֵלֶּה תְּנַגַּח אֶת אֲרָם וְגוֹ׳״. וְאוֹמֵר: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ, וְקַרְנֵי רְאֵם קַרְנָיו, בָּהֶם עַמִּים יְנַגַּח״.

The Gemara elaborates: From where do we derive the primary category of Goring? The source is as the Sages taught in a baraita: The verse states: “And if an ox gores a man or a woman” (Exodus 21:28); and goring is performed only with a horn, as it is stated: “And Zedekiah, son of Chenaanah, made himself horns of iron, and said: So says the Lord: With these shall you gore the Arameans, until they are consumed” (I Kings 22:11). And the verse also states: “His firstborn bull, majesty is his, and his horns are the horns of the wild ox; with them he shall gore the nations” (Deuteronomy 33:17).

[14] Гмара развивает: откуда мы выводим основную категорию Бодания? Источник таков, как Мудрецы учили в Барайте: стих говорит: «И если бык боднёт мужчину или женщину» (Шмот 21:28); а бодание совершается только рогом, как сказано: «И Цидкияу, сын Кнааны, сделал себе рога железные и сказал: Так сказал Господь: Ими будешь бодать арамеев, пока не истребишь их» (I Мелахим 22:11). И стих также говорит: «Первенец быка его — великолепие ему, и рога его — рога реэма; ими будет бодать народы» (Дварим 33:17).

מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא דִּבְרֵי תוֹרָה מִדִּבְרֵי קַבָּלָה לָא יָלְפִינַן, תָּא שְׁמַע: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ״.

The Gemara interrupts its citation of the baraita and asks: What is the purpose of citing the additional verse introduced with the term: And the verse also states? The Gemara answers: And if you would say that the first verse cited is not a legitimate source as it is a verse from the Prophets, and we do not derive Torah matters from the texts of the tradition, i.e., Prophets and Writings, come and hear proof from the Torah: “His firstborn bull, majesty is his.”

[15] Гмара прерывает цитирование Барайты и спрашивает: какова цель приведения дополнительного стиха, введённого словами: «и стих также говорит»? Гмара отвечает: и если ты скажешь, что первый приведённый стих не является законным источником, поскольку это стих из Пророков, а мы не выводим вопросы Торы из текстов предания, то есть Пророков и Писаний, — приди и услышь доказательство из Торы: «Первенец быка его — великолепие ему».

וְהַאי מֵילָף הוּא?! גִּילּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הוּא, דִּנְגִיחָה בְּקֶרֶן הוּא!

The Gemara rejects the possibility that the reason a second verse was cited is that the primary category of Goring cannot be derived from a verse in the Prophets: But is this a halakhic derivation? It is a mere disclosure of the matter, that goring is performed with a horn. A verse in the Prophets can certainly serve as a source for that disclosure.

[1] Гмара отвергает возможность того, что причина, по которой был приведён второй стих, состоит в том, что первичную категорию Бодания нельзя вывести из стиха в Пророках: Но разве это галахический вывод? Это лишь раскрытие самого факта, что бодание совершается рогом. Стих из Пророков, безусловно, может служить источником для такого раскрытия.

אֶלָּא מַהוּ דְּתֵימָא, כִּי פַּלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין תָּם לְמוּעָד – הָנֵי מִילֵּי בִּתְלוּשָׁה, אֲבָל בִּמְחוּבֶּרֶת – אֵימָא כּוּלָּהּ מוּעֶדֶת הִיא;

Rather, the reason the baraita cites a second verse is lest you say, based on the first verse, that when the Merciful One distinguishes between liability for damage caused by an innocuous ox, for which the owner is liable to pay half of the damages for the first three times that it gores, and liability for damage caused by a forewarned ox, which already gored three times and whose owner was cautioned to prevent the ox from goring, for which he is liable to pay the full damages, that statement applies only to damage caused with a detached horn, like the horn of Zedekiah described in the verse, e.g., if an animal held a detached horn in its mouth and caused damage with it; but for damage that an ox caused with a horn attached to its head, say that in all cases the legal status of the ox is that of a forewarned ox and its owner is liable to pay for all of the damage.

[2] Скорее, причина, по которой Барайта приводит второй стих, такова: чтобы ты не сказал, основываясь на первом стихе, что когда Милосердный различает между ответственностью за ущерб, причинённый Там-быком, за которого владелец обязан заплатить половину ущерба в первые три раза, когда он бодал, и ответственностью за ущерб, причинённый Муад-быком, который уже бодал три раза и владельца которого предостерегли, чтобы он не допускал, чтобы бык бодал, за которого он обязан заплатить полный ущерб, — что это утверждение относится лишь к ущербу, причинённому оторванным рогом, как рог Цидкияу, описанный в стихе, например, если животное держало в пасти оторванный рог и причинило им ущерб; но относительно ущерба, который бык причинил рогом, прикреплённым к его голове, скажи, что во всех случаях правовой статус быка — как у Муад-быка, и его владелец обязан оплатить весь ущерб.

תָּא שְׁמַע: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ וְגוֹ׳״.

Therefore, the baraita says: Come and hear a proof from another verse: “His firstborn bull, majesty is his, and his horns are the horns of the wild ox; with them he shall gore the nations,” where the reference is to a horn attached to the ox’s head. Evidently, when an ox gores with its own horns there is a distinction between an innocuous ox and a forewarned ox.

[3] Поэтому Барайта говорит: Приди и услышь доказательство из другого стиха: «Первенец бык его — величие ему, и роги его — роги дикого быка; ими будет бодать народы», где речь идёт о роге, прикреплённом к голове быка. Очевидно, когда бык бодает своими собственными рогами, есть различие между Там-быком и Муад-быком.

תּוֹלָדָה דְקֶרֶן מַאי הִיא? נְגִיפָה, נְשִׁיכָה, רְבִיצָה, וּבְעִיטָה.

The Gemara resumes its citation of the baraita: What is a subcategory of Goring? It includes any action that an ox performs with its body with the objective of inflicting damage: Pushing [negifa], biting, crouching upon items with the objective of inflicting damage, and kicking.

[4] Гмара продолжает цитировать Барайту: Что такое подкатегория Бодания? Она включает любое действие, которое бык совершает своим телом с целью причинить ущерб: толкание [негифа], кусание, ложиться на предметы с целью причинить ущерб и лягание.

מַאי שְׁנָא נְגִיחָה דְּקָרֵי לַהּ אָב – דִּכְתִיב ״כִּי יִגַּח״, נְגִיפָה נָמֵי כְּתִיב ״כִּי יִגֹּף״! הַאי נְגִיפָה – נְגִיחָה הִיא. דְּתַנְיָא: פָּתַח בִּ״נְגִיפָה״ וְסִיֵּים בִּ״נְגִיחָה״, לוֹמַר לָךְ: זוֹ הִיא נְגִיפָה זוֹ הִיא נְגִיחָה.

The Gemara asks: What is different about goring that it is characterized as a primary category of damage, as it is written explicitly in the verse: “And if an ox gores a man or a woman” (Exodus 21:28); accordingly, negifa should also be characterized as a primary category, as it is written: “If one man’s ox hurts [yiggof ] the ox of another” (Exodus 21:35)? The Gemara answers: This negifa mentioned in the verse, is actually a reference to goring, as it is taught in a baraita that the verses states: “And if one man’s ox hurts [yiggof ] the ox of another…or if it is known that the ox was a goring ox in time past” (Exodus 21:35–36). The verse began its description of the case with the term negifa and it concluded with the term goring to say to you that in this context the two terms describe the same action: This action is negifa and this same action is goring.

[5] Гмара спрашивает: Чем отличается бодание, что оно характеризуется как первичная категория ущерба, раз оно прямо написано в стихе: «И если бык боднёт мужчину или женщину» (Исход 21:28); соответственно, негифа тоже должна характеризоваться как первичная категория, ведь написано: «Если бык одного человека ударит [йиггоф] быка другого» (Исход 21:35)? Гмара отвечает: Эта негифа, упомянутая в стихе, на самом деле является указанием на бодание, как учат в Барайте, что стих говорит: «И если бык одного человека ударит [йиггоф] быка другого… или если известно, что бык был бодливым быком прежде» (Исход 21:35–36). Стих начал описание случая термином негифа и завершил термином бодание, чтобы сказать тебе, что в этом контексте оба термина описывают одно и то же действие: Это действие — негифа, и это же действие — бодание.

מַאי שְׁנָא גַּבֵּי אָדָם דִּכְתִיב ״כִּי יִגַּח״, וּמַאי שְׁנָא גַּבֵּי בְּהֵמָה דִּכְתִיב ״כִּי יִגֹּף״?

The Gemara asks: If the two terms are interchangeable, what is different with regard to an ox goring a person that it is written: “And if an ox gores a man or a woman” (Exodus 21:28), and what is different with regard to an ox goring an animal that it is written: “If one man’s ox hurts [yiggof ] the ox of another” (Exodus 21:35)?

[6] Гмара спрашивает: Если эти два термина взаимозаменяемы, чем отличается случай, когда бык бодает человека, что написано: «И если бык боднёт мужчину или женщину» (Исход 21:28), и чем отличается случай, когда бык бодает животное, что написано: «Если бык одного человека ударит [йиггоф] быка другого» (Исход 21:35)?

אָדָם – דְּאִית לֵיהּ מַזָּלָא, כְּתִיב ״כִּי יִגַּח״; בְּהֵמָה – דְּלֵית לַהּ מַזָּלָא, כְּתִיב ״כִּי יִגֹּף״.

The Gemara explains: With regard to a person, who has the ingenuity to defend himself and is not easily injured, it is written: “If an ox gores,” a term indicating an attack of greater force. With regard to an animal, which does not have the ingenuity to defend itself and is more easily injured, it is written: “If an ox hurts [yiggof ],” a term indicating an attack of lesser force. The term yiggof is related to the term magefa, meaning plague. The Torah employs that term with regard to the goring of an animal to indicate that when an animal is gored, regardless of the force of the blow, it will likely result in its death.

[7] Гмара объясняет: Относительно человека, который обладает сообразительностью защищаться и его нелегко повредить, написано: «если бык боднёт» — термин, указывающий на атаку большей силы. Относительно животного, которое не обладает сообразительностью защищаться и его легче повредить, написано: «если бык ударит [йиггоф]» — термин, указывающий на атаку меньшей силы. Термин йиггоф связан с термином магефа, означающим «мор». Тора употребляет этот термин относительно бодания животного, чтобы указать: когда животное боднуто, независимо от силы удара, это, вероятно, приведёт к его смерти.

וּמִלְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן – דְּמוּעָד לְאָדָם הָוֵי מוּעָד לִבְהֵמָה וּמוּעָד לִבְהֵמָה לָא הָוֵי מוּעָד לְאָדָם.

And the Torah’s use of these terms teaches us a matter in passing: Because the effort required for the ox to gore a person to death is greater than the effort required for the ox to gore an animal to death, the halakha is that an ox that is forewarned with regard to goring a person is also forewarned with regard to an animal. But an ox that is forewarned with regard to an animal is not forewarned with regard to a person.

[8] И употребление Торой этих терминов учит нас, попутно, одному: поскольку усилие, требуемое быку, чтобы забодать человека до смерти, больше, чем усилие, требуемое быку, чтобы забодать животное до смерти, Галаха такова: бык, который является Муад относительно бодания человека, является Муад и относительно животного. Но бык, который является Муад относительно животного, не является Муад относительно человека.

נְשִׁיכָה – תּוֹלָדָה דְשֵׁן הִיא! לָא; שֵׁן – יֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקָהּ, הָא – אֵין הֲנָאָה לְהֶזֵּיקָהּ.

The Gemara questions the classification in the baraita of biting, crouching, and kicking as subcategories of Goring: Isn’t biting a subcategory of Eating, as the animal both eats and bites with its teeth? The Gemara answers: No, in cases included in the primary category of Eating, there is pleasure for the animal in the course of its causing damage. In this case of damage caused by biting, there is no intrinsic pleasure for the animal in the course of the damage that it causes, as when the ox bites forcefully, the exclusive objective of the action is to cause damage.

[9] Гмара ставит под вопрос классификацию в Барайте кусания, ложиться и лягания как подкатегорий Бодания: Разве кусание не является подкатегорией Поедания, ведь животное и ест, и кусает своими зубами? Гмара отвечает: Нет, в случаях, включённых в первичную категорию Поедания, есть удовольствие для животного в ходе причинения ущерба. В этом случае ущерба, причинённого кусанием, нет внутреннего удовольствия для животного в ходе ущерба, который оно причиняет, поскольку когда бык кусает с силой, единственная цель действия — причинить ущерб.

רְבִיצָה וּבְעִיטָה – תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הִיא! לָא; רֶגֶל – הֶזֵּיקָהּ מָצוּי, הָנֵי – אֵין הֶזֵּיקָן מָצוּי.

The Gemara asks: Aren’t crouching upon items and kicking items in order to damage them each a subcategory of Trampling, as the animal crouches by bending its legs and kicks with its feet? The Gemara answers: No, in cases included in the primary category of Trampling, the damage is commonplace, as it is caused in the course of the animal’s walking; in these cases of crouching and kicking, the damage is not commonplace, as animals do not typically kick or crouch upon utensils.

[10] Гмара спрашивает: Разве «ложиться на предметы» и «лягать предметы», чтобы повредить их, не являются подкатегориями Топтания, ведь животное ложится, сгибая ноги, и лягает ногами? Гмара отвечает: Нет, в случаях, включённых в первичную категорию Топтания, ущерб обычен, поскольку он причиняется в ходе ходьбы животного; в этих случаях — ложиться и лягание — ущерб не обычен, поскольку животные обычно не лягают и не ложатся на утварь.

אֶלָּא ״תּוֹלְדוֹתֵיהֶן לָאו כַּיּוֹצֵא בָּהֶן״ דְּאָמַר רַב פָּפָּא, אַהֵיָיא?

After citing the subcategories listed in the baraita, the Gemara resumes its analysis of the statement of Rav Pappa: But with regard to the statement that Rav Pappa said: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, to which primary category was Rav Pappa referring?

[11] После приведения подкатегорий, перечисленных в Барайте, Гмара возвращается к анализу высказывания Рава Паппы: Но относительно того, что сказал Рав Паппа: Среди них есть такие, чьи подкатегории не подобны им, — к какой первичной категории Рав Паппа относил это?

אִילֵּימָא אַהָנֵי; מַאי שְׁנָא קֶרֶן – דְּכַוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – כַּוּוֹנָתָן לְהַזִּיק, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ!

If we say that his reference was to these subcategories of Goring, what is different about Goring that defines it as a unique primary category? What is different is that the objective of the ox’s action is to cause damage, and the ox is your property, and responsibility for its safeguarding, to prevent it from causing damage, is incumbent upon you, its owner. In these subcategories of Goring, i.e., pushing [negifa], biting, crouching, and kicking, as well, the objective of the oxen’s actions is to cause damage, and the oxen are your property, and responsibility for their safeguarding, to prevent your oxen from causing damage, is incumbent upon you.

[12] Если скажем, что он имел в виду эти подкатегории Бодания, то чем отличается Бодание, что определяет его как уникальную первичную категорию? Тем отличается, что цель действия быка — причинить ущерб, и бык — твоя собственность, и обязанность его охранять, чтобы он не причинял ущерба, возложена на тебя, его владельца. В этих подкатегориях Бодания, то есть толкании [негифа], кусании, ложиться и лягании, также цель действий быков — причинить ущерб, и быки — твоя собственность, и обязанность их охранять, чтобы твои быки не причиняли ущерба, возложена на тебя.

אֶלָּא תּוֹלָדָה דְקֶרֶן כְּקֶרֶן, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַשֵּׁן וָרֶגֶל.

Rather, it is apparent that the status of a subcategory of Goring is like that of the primary category of Goring, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, he was referring to Eating and Trampling.

[13] Скорее, очевидно, что статус подкатегории Бодания — как статус первичной категории Бодания, и когда Рав Паппа говорит: Среди них есть такие, чьи подкатегории не подобны им, — он имел в виду Поедание и Топтание.

שֵׁן וָרֶגֶל הֵיכָא כְּתִיבִי? דְּתַנְיָא: ״וְשִׁלַּח״ – זֶה הָרֶגֶל, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״.

The Gemara asks: Where are Eating and Trampling written in the Torah that led them to be classified as primary categories? The Gemara answers: The source is as the Sages taught in a baraita: The verse states: “If a man causes a field or vineyard to be eaten, and he sends forth his animal, and it consumed in the field of another” (Exodus 22:4). The two parts of the verse are referring to different categories: “And he sends forth,” this is a reference to the primary category of Trampling, as sending forth results in the animal trampling another’s produce and damaging it, and likewise it states: “Happy are you that sow beside all waters that send forth the feet of the ox and the donkey” (Isaiah 32:20). Clearly the term “send forth” is a reference to trampling by the feet of the animal.

[14] Гмара спрашивает: Где в Торе написаны Поедание и Топтание, что привело к их классификации как первичных категорий? Гмара отвечает: Источник — как учили Мудрецы в Барайте: стих говорит: «Если человек причинит, чтобы было съедено поле или виноградник, и он выпустит своё животное, и оно съест на поле другого» (Исход 22:4). Две части стиха относятся к разным категориям: «и он выпустит» — это указание на первичную категорию Топтания, поскольку «выпустить» приводит к тому, что животное топчет чужой урожай и портит его; и также сказано: «Счастливы вы, сеющие при всех водах, выпускающие ноги быка и осла» (Ишаяху 32:20). Ясно, что термин «выпускать» — это указание на топтание ногами животного.

״וּבִעֵר״ – זוֹ הַשֵּׁן, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר

“And it consumed,” this is a reference to the primary category of Eating, and likewise it states: “And I will utterly sweep away the house of Jeroboam, as one consumes with

[15] «И оно съест» — это указание на первичную категорию Поедания, и также сказано: «И совершенно смету дом Йеровоама, как поедают…»

דף 2

Display Settings

Bookmarks