Bava Kamma 3a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״.

the tooth until it be all gone” (I Kings 14:10).

«…зубом, пока не будет всё съедено» (I Царств 14:10).

אָמַר מָר: ״וְשִׁלַּח״ זוֹ הָרֶגֶל, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״. טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״, הָא לָאו הָכִי – בְּמַאי מוֹקְמַתְּ לַהּ?

The Master said in the baraita just cited: “And he sends forth,” this is a reference to the category of Trampling, and likewise it says: “Happy are you that sow beside all waters that send forth the feet of the ox and the donkey” (Isaiah 32:20). The Gemara infers: The reason that the phrase: “And he sends forth,” is interpreted as a reference to the category of Trampling is that the Merciful One writes: “That send forth the feet of the ox and the donkey.” The Gemara asks: Were it not for this verse, with regard to what would you have interpreted that phrase?

Мастер сказал в только что приведённой Барайта: «И он отпустит», — это относится к категории Топтания, и также сказано: «Счастливы вы, сеющие при всяких водах, отпускающие ноги быка и осла» (Ишаягу 32:20). Гмара выводит: причина того, что выражение «И он отпустит» истолковано как относящееся к категории Топтания, — в том, что Милосердный пишет: «Отпускающие ноги быка и осла». Гмара спрашивает: если бы не этот стих, к чему бы ты истолковал это выражение?

אִי קֶרֶן – כְּתִיב! אִי שֵׁן – כְּתִיב!

If you say that it could have been interpreted as referring to Goring, that cannot be, as Goring is written in a different verse. If you say that it could have been interpreted as referring to Eating, that too cannot be, as Eating is written in a different verse. Perforce the reference is to Trampling, and the baraita had no need to prove this from the phrase: “That send forth the feet.”

Если скажешь, что это можно было истолковать как относящееся к Боданию, — это невозможно, поскольку Бодание написано в другом стихе. Если скажешь, что это можно было истолковать как относящееся к Поеданию, — и это невозможно, поскольку Поедание написано в другом стихе. Вынужденно это относится к Топтанию, и у Барайта не было необходимости доказывать это из выражения: «Отпускающие ноги».

אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: אִידֵּי וְאִידֵּי אַשֵּׁן, וְהָא דְּמִכַּלְיָא קַרְנָא, הָא דְּלָא מִכַּלְיָא קַרְנָא; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers that it is necessary for the baraita to cite the verse: “That send forth the feet of the ox and the donkey,” as it could enter your mind to say that both this phrase: “And he sends forth,” and that phrase: “And it consumed,” are referring to the primary category of Eating, and that phrase: “And it consumed,” is referring to a case where the object damaged is completely destroyed, and this phrase: “And he sends forth,” is referring to a case where the object damaged is not completely destroyed. Therefore, the verse “that send forth the feet of the ox and the donkey” teaches us that the phrase “and he sends forth,” is referring to Trampling.

Гмара отвечает, что Барайта необходимо привести стих: «Отпускающие ноги быка и осла», так как могло прийти тебе в голову сказать, что и это выражение: «И он отпустит», и то выражение: «И оно съело», относятся к основной категории Поедания, а выражение «И оно съело» относится к случаю, когда повреждённый объект полностью уничтожен, а выражение «И он отпустит» относится к случаю, когда повреждённый объект не полностью уничтожен. Поэтому стих «отпускающие ноги быка и осла» учит нас, что выражение «и он отпустит» относится к Топтанию.

וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקֵימְנָא אַרֶגֶל, שֵׁן דְּלָא מִכַּלְיָא קַרְנָא – מְנָלַן?

The Gemara asks: And now that we have interpreted that the phrase “and he sends forth” is referring to Trampling, from where do we derive that one is liable with regard to acts categorized as Eating in a case where the object damaged is not completely destroyed? The primary category of Eating is derived from the phrase “and it consumed.” The connotation of that phrase is damage in which the object is completely destroyed.

Гмара спрашивает: и теперь, когда мы истолковали, что выражение «и он отпустит» относится к Топтанию, откуда мы выводим, что есть ответственность за действия, относимые к Поеданию, в случае, когда повреждённый объект не полностью уничтожен? Основная категория Поедания выводится из выражения «и оно съело». Смысл этого выражения — ущерб, при котором объект полностью уничтожен.

דּוּמְיָא דְרֶגֶל, מָה רֶגֶל – לָא שְׁנָא מִכַּלְיָא קַרְנָא, וְלָא שְׁנָא לָא מִכַּלְיָא קַרְנָא; אַף שֵׁן – לָא שְׁנָא מִכַּלְיָא קַרְנָא, וְלָא שְׁנָא לָא מִכַּלְיָא קַרְנָא.

The Gemara answers: It is derived because the category of Eating is juxtaposed to and therefore similar to the category of Trampling: Just as with regard to liability for the category of Trampling, it is no different if the object damaged is completely destroyed and it is no different if the object damaged is not completely destroyed; so too, with regard to liability for the category of Eating, it is no different whether the object damaged is completely destroyed and it is no different whether the object damaged is not completely destroyed.

Гмара отвечает: это выводится потому, что категория Поедания примыкает и потому подобна категории Топтания: как в отношении ответственности за категорию Топтания нет разницы — полностью ли уничтожен повреждённый объект или не полностью уничтожен повреждённый объект; так и в отношении ответственности за категорию Поедания нет разницы — полностью ли уничтожен повреждённый объект или не полностью уничтожен повреждённый объект.

אָמַר מָר: ״וּבִעֵר״ זוֹ הַשֵּׁן, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״. טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״, הָא לָאו הָכִי – בְּמַאי אוֹקֵימְנָא לַהּ?

The Master said in that baraita: When the verse states: “And it consumed” (Exodus 22:4), this is a reference to the category of Eating. And likewise it states: “And I will utterly sweep away the house of Jeroboam, as one consumes with the tooth until it be all gone” (I Kings 14:10). The Gemara infers: The reason that the phrase “and it consumed” is interpreted as a reference to the category of Eating is that the Merciful One writes: “As one consumes with the tooth until it be all gone.” The Gemara asks: Were it not for this verse, with regard to what case would you have interpreted that phrase?

Мастер сказал в той Барайта: когда стих говорит: «И оно съело» (Шмот 22:4), это относится к категории Поедания. И также сказано: «И я совершенно вымету дом Йеровоама, как съедают зубом, пока не будет всё съедено» (I Царств 14:10). Гмара выводит: причина того, что выражение «и оно съело» истолковано как относящееся к категории Поедания, — в том, что Милосердный пишет: «Как съедают зубом, пока не будет всё съедено». Гмара спрашивает: если бы не этот стих, к какому случаю ты бы истолковал это выражение?

אִי קֶרֶן – כְּתִיב! אִי רֶגֶל – כְּתִיב! אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אִידֵּי וְאִידֵּי אַרֶגֶל, הָא דְּאָזֵיל מִמֵּילָא, הָא דְּשַׁלַּח שַׁלּוֹחֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.

If you say that it could have been interpreted as referring to Goring, that cannot be, as Goring is written in a different verse. And if you say that it could have been interpreted as referring to Trampling, that too cannot be, as Trampling, is written in a different verse. Perforce the reference is to Eating. The Gemara answers that it is necessary for the baraita to cite the verse: “As one consumes with the tooth until it be all gone,” as it could enter your mind to say that both this phrase: “And it consumed,” and that phrase: “And he sends forth,” are referring to the primary category of Trampling, and this phrase: “And it consumed,” is referring to a case where the animal went and caused damage on its own, and that phrase: “And he sends forth,” is referring to a case where the owner sent the animal to cause damage. Therefore, the verse “as one consumes with the tooth until it be all gone” teaches us that the phrase “and it consumed” is referring to Eating.

Если скажешь, что это можно было истолковать как относящееся к Боданию, — это невозможно, поскольку Бодание написано в другом стихе. А если скажешь, что это можно было истолковать как относящееся к Топтанию, — и это невозможно, поскольку Топтание написано в другом стихе. Вынужденно это относится к Поеданию. Гмара отвечает, что Барайта необходимо привести стих: «Как съедают зубом, пока не будет всё съедено», так как могло прийти тебе в голову сказать, что и это выражение: «И оно съело», и то выражение: «И он отпустит», относятся к основной категории Топтания, а выражение «И оно съело» относится к случаю, когда животное пошло и причинило ущерб само по себе, и то выражение: «И он отпустит» относится к случаю, когда хозяин послал животное причинить ущерб. Поэтому стих «как съедают зубом, пока не будет всё съедено» учит нас, что выражение «и оно съело» относится к Поеданию.

וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקֵי אַשֵּׁן, רֶגֶל דְּאָזְלָה מִמֵּילָא – מְנָלַן?

The Gemara asks: And now that we have interpreted that the phrase “and it consumed” is referring to Eating, from where do we derive that one is liable with regard to actions categorized as Trampling in a case where the animal went and caused damage on its own? The primary category of Trampling is derived from the phrase “and he sends forth.” The connotation of that phrase is a case where the owner sent the animal to cause damage.

Гмара спрашивает: и теперь, когда мы истолковали, что выражение «и оно съело» относится к Поеданию, откуда мы выводим, что есть ответственность за действия, относимые к Топтанию, в случае, когда животное пошло и причинило ущерб само по себе? Основная категория Топтания выводится из выражения «и он отпустит». Смысл этого выражения — случай, когда хозяин послал животное причинить ущерб.

דּוּמְיָא דְשֵׁן, מָה שֵׁן – לָא שְׁנָא שַׁלְּחַהּ שַׁלּוֹחֵי, לָא שְׁנָא דְּאָזֵל מִמֵּילָא; אַף רֶגֶל – לָא שְׁנָא שַׁלְּחַהּ שַׁלּוֹחֵי, לָא שְׁנָא אָזְלָה מִמֵּילָא.

The Gemara answers: It is derived because the category of Trampling is juxtaposed to and therefore similar to the category of Eating: Just as with regard to liability for the category of Eating, it is no different if the owner sent the animal to cause damage and it is no different if the animal went and caused damage on its own, so too, with regard to liability for the category of Trampling, it is no different if the owner sent the animal to cause damage and it is no different if the animal went and caused damage on its own.

Гмара отвечает: это выводится потому, что категория Топтания примыкает и потому подобна категории Поедания: как в отношении ответственности за категорию Поедания нет разницы — послал ли хозяин животное причинить ущерб или животное пошло и причинило ущерб само по себе; так и в отношении ответственности за категорию Топтания нет разницы — послал ли хозяин животное причинить ущерб или животное пошло и причинило ущерб само по себе.

וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְשִׁלַּח״, וְלָא בָּעֵי ״וּבִעֵר״; דְּמַשְׁמַע רֶגֶל וּמַשְׁמַע שֵׁן – מַשְׁמַע רֶגֶל, דִּכְתִיב: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״; וּמַשְׁמַע שֵׁן, דִּכְתִיב: ״וְשֵׁן בְּהֵמֹת אֲשַׁלַּח בָּם״!

The Gemara suggests: And let the Merciful One write only the first phrase, “and he sends forth,” and there would be no need to write the second phrase, “and it consumed,” as the phrase “and he sends forth” connotes Trampling and connotes Eating. It connotes Trampling, as it is written: “That send forth the feet of the ox and the donkey” (Isaiah 32:20), and it connotes Eating, as it is written: “And the teeth of animals I will send forth against them” (Deuteronomy 32:24).

Гмара предлагает: пусть Милосердный напишет только первое выражение — «и он отпустит», — и не было бы нужды писать второе выражение — «и оно съело», — поскольку выражение «и он отпустит» подразумевает Топтание и подразумевает Поедание. Оно подразумевает Топтание, как написано: «Отпускающие ноги быка и осла» (Ишаягу 32:20), и оно подразумевает Поедание, как написано: «И зубы зверей Я отпущу на них» (Дварим 32:24).

אִי לָאו קְרָא יַתִּירָה, הֲוָה אָמֵינָא: אוֹ הָא אוֹ הָא – אוֹ רֶגֶל דְּהֶזֵּיקוֹ מָצוּי, אוֹ שֵׁן דְּיֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ.

The Gemara answers: If not for the additional phrase in the verse, “and it consumed,” I would say that the verse refers either to this category of damage or to that category of damage: It refers either to Trampling, where its damage is commonplace, or to Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage.

Гмара отвечает: если бы не дополнительное выражение в стихе — «и оно съело», — я бы сказал, что стих относится либо к этой категории ущерба, либо к той категории ущерба: он относится либо к Топтанию, где его ущерб обычен, либо к Поеданию, где есть удовольствие для животного в ходе причинения им ущерба.

מִכְּדֵי שְׁקוּלִין הֵן, וַיָּבֹאוּ שְׁנֵיהֶם – דְּהֵי מִנַּיְיהוּ מַפְּקַתְּ? אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכִי דְּשַׁלַּח שַׁלּוֹחֵי, אֲבָל אָזְלָא מִמֵּילָא – לָא; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: Since both interpretations are of equal validity, let both of them come and be derived from the verse, as which of them will you exclude? Since there is no reason to prefer one category over the other, perforce both are derived, and the phrase “and it consumed” is unnecessary. The Gemara answers: The additional phrase is necessary, as it might enter your mind to say that this matter of liability applies only in a case where the owner sent the animal to cause damage, but in a case where the animal went and caused damage on its own, the owner would not be liable for the damage. Therefore, the phrase “and it consumed” teaches us that the owner is liable even in a case where the ox went and caused damage on its own.

Гмара спрашивает: поскольку оба толкования равно обоснованны, пусть оба они придут и будут выведены из стиха — ведь какое из них ты исключишь? Поскольку нет причины предпочесть одну категорию другой, вынужденно выводятся обе, и выражение «и оно съело» излишне. Гмара отвечает: дополнительное выражение необходимо, так как могло прийти тебе в голову сказать, что это правило ответственности действует только в случае, когда хозяин послал животное причинить ущерб, но в случае, когда животное пошло и причинило ущерб само по себе, хозяин не будет ответственен за ущерб. Поэтому выражение «и оно съело» учит нас, что хозяин ответственен даже в случае, когда Шор пошёл и причинил ущерб сам по себе.

תּוֹלָדָה דְשֵׁן מַאי הִיא? נִתְחַכְּכָה בְּכוֹתֶל לַהֲנָאָתָהּ, וְטִינְּפָה פֵּירוֹת לַהֲנָאָתָהּ.

Having clarified the sources for the primary categories of Eating and Trampling, the Gemara proceeds to identify their subcategories and to determine whether it was with regard to these primary categories of damage that Rav Pappa said: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them. What is a subcategory of Eating? It is a case where, for example, an animal rubbed against a wall for its pleasure and damaged the wall, or where it sullied produce by rolling on it for its pleasure.

Выяснив источники для основных категорий Поедания и Топтания, Гмара переходит к определению их подкатегорий и к выяснению, сказал ли Рав Паппа относительно этих основных категорий ущерба: среди них есть такие, чьи подкатегории непохожи на них. Что такое подкатегория Поедания? Это, например, случай, когда животное тёрлось о стену ради своего удовольствия и повредило стену, или когда оно испачкало плоды, катаясь по ним ради своего удовольствия.

מַאי שְׁנָא שֵׁן – דְּיֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – יֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקָן, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְשֵׁן כְּשֵׁן, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְרֶגֶל.

If so, what is different about Eating that it is defined as a unique primary category? What is different is that there is pleasure for the animal in the course of its causing damage, and the ox is your property, and responsibility for its safeguarding, to prevent it from causing damage, is incumbent upon you, its owner. In these subcategories of Eating, as well, there is pleasure for the animals in the course of the damage that they cause and the oxen are your property, and responsibility for their safeguarding, to prevent your oxen from causing damage, is incumbent upon you. Therefore, the subcategories of Eating are not dissimilar to the primary category. Rather, it is apparent that the status of a sub-category of Eating is like that of the primary category of Eating, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, he is referring to a subcategory of Trampling.

Если так, чем отличается Поедание, что оно определено как особая основная категория? Отличие в том, что в ходе причинения ущерба есть удовольствие для животного, и Шор — твоя собственность, и обязанность его охраны, чтобы он не причинял ущерб, возложена на тебя, его хозяина. И в этих подкатегориях Поедания также есть удовольствие для животных в ходе ущерба, который они причиняют, и быки — твоя собственность, и обязанность их охраны, чтобы твои быки не причиняли ущерб, возложена на тебя. Поэтому подкатегории Поедания не непохожи на основную категорию. Напротив, очевидно, что статус подкатегории Поедания подобен статусу основной категории Поедания; а когда Рав Паппа говорит: среди них есть такие, чьи подкатегории непохожи на них, — он говорит о подкатегории Топтания.

תּוֹלָדָה דְרֶגֶל מַאי הִיא? הִזִּיקָה בְּגוּפָהּ דֶּרֶךְ הִילּוּכָהּ, בִּשְׂעָרָהּ דֶּרֶךְ הִילּוּכָהּ, בִּשְׁלִיף שֶׁעָלֶיהָ, בִּפְרוּמְבְּיָא שֶׁבְּפִיהָ, בְּזוֹג שֶׁבְּצַוָּארָהּ.

The Gemara asks: What is a subcategory of Trampling? The classification is applied in a case where, for example, an animal caused damage with its body, not its legs, in the course of its walking; or caused damage with its hair that became entangled with an object in the course of its walking; or caused damage with a rope that is upon it; or caused damage with a bit [bifrumbiya] that is in its mouth; or caused damage with a bell that is around its neck.

Гмара спрашивает: что является производной категорией Топтания? Классификация применяется, например, в случае, когда животное причинило ущерб своим телом, а не ногами, в процессе ходьбы; или причинило ущерб своей шерстью, которая в процессе ходьбы запуталась в каком-то предмете; или причинило ущерб верёвкой, которая на нём; или причинило ущерб удилами [bifrumbiya], которые у него во рту; или причинило ущерб колокольчиком, который у него на шее.

מַאי שְׁנָא רֶגֶל – דְּהֶזֵּיקוֹ מָצוּי, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – הֶזֵּיקָן מָצוּי, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל כְּרֶגֶל, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְבוֹר.

If so, what is different about Trampling that it is defined as a unique category? What is different is that its damage is commonplace, and the animal is your property, and responsibility for its safeguarding, to prevent it from causing damage, is incumbent upon you, its owner. In these subcategories of Trampling, as well, their damage is commonplace, and the oxen are your property, and responsibility for their safeguarding, to prevent them from causing damage, is incumbent upon you. Therefore, the subcategories of Trampling are not dissimilar to the primary category. Rather, it is apparent that the status of a subcategory of Trampling is like that of the primary category of Trampling, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, he is referring to a subcategory of Pit.

Если так, то чем Топтание отличается, что определяется как отдельная категория? Отличие в том, что его ущерб обычен, и животное — твоя собственность, и обязанность по его охране, чтобы оно не причиняло ущерба, возложена на тебя, его владельца. И в этих производных категориях Топтания также их ущерб обычен, и быки — твоя собственность, и обязанность по их охране, чтобы они не причиняли ущерба, возложена на тебя. Следовательно, производные категории Топтания не отличаются от основной категории. Скорее, очевидно, что статус производной категории Топтания подобен статусу основной категории Топтания, а когда Рав Паппа говорит: «Есть среди них такие, чьи производные категории не подобны им», — он имеет в виду производную категорию Бора (ямы).

תּוֹלָדָה דְבוֹר מַאי נִיהוּ? אִילֵּימָא אָב – עֲשָׂרָה, וְתוֹלָדָה – תִּשְׁעָה; לָא תִּשְׁעָה כְּתִיבִי, וְלָא עֲשָׂרָה כְּתִיבִי!

The Gemara examines that assertion: What is a subcategory of Pit? If we say that the primary category of Pit applies when, in the public domain, one leaves an uncovered pit that is ten handbreadths deep, and that is the pit mentioned in the Torah, and a subcategory of Pit applies when one leaves an uncovered pit that is nine handbreadths deep, there is no basis for that distinction, as neither nine handbreadths are written in the Torah, nor are ten handbreadths written in the Torah.

Гмара рассматривает это утверждение: что является производной категорией Бора (ямы)? Если скажем, что основная категория Бора применяется, когда в общественном владении оставляют открытую яму глубиной десять тефахов, и это та яма, о которой сказано в Торе, а производная категория Бора применяется, когда оставляют открытую яму глубиной девять тефахов, — нет основания для такого различия, поскольку ни девять тефахов не написаны в Торе, ни десять тефахов не написаны в Торе.

הָא לָא קַשְׁיָא; ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְקִים לְהוּ לְרַבָּנַן, עֲשָׂרָה – עָבְדָן מִיתָה, תִּשְׁעָה – נְזִיקִין עָבְדִי, מִיתָה לָא עָבְדִי.

The Gemara explains: This is not difficult, as the Merciful One states in the Torah: “And the carcass shall be for him” (Exodus 21:34), and the Sages have an accepted tradition that a pit ten handbreadths deep causes the death of an animal that falls into it, but a pit nine handbreadths deep causes damage to an animal that falls into it but does not cause death. Accordingly, the pit written in the Torah (Exodus 21:33), which mentions the death of the animal that fell therein, is ten handbreadths deep. This is classified as the primary category of Pit, and a pit nine handbreadths deep is its subcategory.

Гмара объясняет: это не затруднение, поскольку Милосердный сказал в Торе: «И труп будет ему» (Шмот/Исход 21:34), и у Мудрецов есть принятая традиция, что яма глубиной десять тефахов приводит к смерти животного, упавшего в неё, а яма глубиной девять тефахов причиняет ущерб животному, упавшему в неё, но не приводит к смерти. Соответственно, яма, написанная в Торе (Шмот/Исход 21:33), где упомянута смерть упавшего туда животного, имеет глубину десять тефахов. Это классифицируется как основная категория Бора, а яма глубиной девять тефахов — как её производная категория.

סוֹף סוֹף, זֶה אָב לְמִיתָה, וְזֶה אָב לִנְזָקִין!

The Gemara asks: Ultimately, this pit that is ten handbreadths deep is a primary category of damage with regard to death, and that pit that is nine handbreadths deep is a primary category with regard to damage.

Гмара спрашивает: в конечном счёте, эта яма глубиной десять тефахов является основной категорией ущерба в отношении смерти, а та яма глубиной девять тефахов — основной категорией в отношении ущерба.

אֶלָּא אַאַבְנוֹ, סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.

Rather, Rav Pappa’s statement: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, was stated in reference to these subcategories of Pit: His stone, his knife, or his load, any of which he placed in a public domain as obstacles, and they caused damage when people stumbled upon them.

Скорее, высказывание Рава Паппы: «Есть среди них такие, чьи производные категории не подобны им», — было сказано относительно следующих производных категорий Бора: его камень, его нож или его ноша — любой из них, который он положил в общественном владении как препятствие, и они причинили ущерб, когда люди споткнулись о них.

הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַפְקְרִינְהוּ – בֵּין לְרַב וּבֵין לִשְׁמוּאֵל, הַיְינוּ בּוֹר.

The Gemara asks: What are the circumstances where one is liable for damage caused by these obstacles? If it is a case where one declared these items ownerless, both according to the opinion of Rav and according to the opinion of Shmuel, cited later in the Gemara, these cases are a subcategory of Pit, as both Rav and Shmuel agree that any obstacle declared ownerless by its owner that causes damage in the public domain is a subcategory of Pit.

22 ¿Cómo es el caso? Si los declaró sin dueño (Hefker) — tanto para Rav como para Shmuel, ¡eso es exactamente la definición de Pozo! (y por tanto serían iguales al Padre).

Гмара спрашивает: при каких обстоятельствах он несёт ответственность за ущерб, причинённый этими препятствиями? Если это случай, когда он объявил эти предметы бесхозными (хефкер), то и по мнению Рава, и по мнению Шмуэля, приводимому далее в Гмаре, эти случаи — производная категория Бора, поскольку и Рав и Шмуэль согласны, что любое препятствие, объявленное владельцем бесхозным и причинившее ущерб в общественном владении, является производной категорией Бора. ¿Каков случай? Если он объявил их без хозяина (Hefker) — и для Рава, и для Шмуэля, это в точности определение Бора! (и потому они были бы подобны Отцу).

דף 3

Display Settings

Bookmarks