Bava Kamma 30a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל כּוּ׳!

in the name of Rabbi Yishmael that one is liable to pay for damage caused by a pit that he dug in the public domain, even if it is not his personal property?

от имени Рабби Ишмаэля, что человек обязан заплатить за ущерб, причинённый ямой, которую он вырыл в общественном владении, даже если она не является его личной собственностью?

לָא קַשְׁיָא; הָא דִידֵיהּ. הָא דְרַבֵּיהּ.

The Gemara answers: This is not difficult. This ruling, that he is exempt, is his own opinion, whereas that ruling, that he is liable, is the opinion of his teacher Rabbi Yishmael, and he disagrees with it.

Гмара отвечает: Это не затруднение. То постановление, что он освобождён, — это его собственное мнение, тогда как то постановление, что он обязан, — это мнение его учителя Рабби Ишмаэля, и он с ним не согласен.

מַתְנִי׳ הַשּׁוֹפֵךְ מַיִם בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ. הַמַּצְנִיעַ אֶת הַקּוֹץ וְאֶת הַזְּכוּכִית; וְהַגּוֹדֵר אֶת גְּדֵרוֹ בְּקוֹצִים; וְגָדֵר שֶׁנָּפַל לִרְשׁוּת הָרַבִּים; וְהוּזְּקוּ בָּהֶן אֲחֵרִים – חַיָּיב בְּנִזְקָן.

MISHNA: In the case of one who pours water in the public domain, and another person incurred damage due to it, the one who poured water is liable to pay for his damage. In the case of one who conceals a thorn or a piece of glass in his wall adjacent to the public domain, or one who puts up a fence of thorns, or one who puts up a fence that subsequently fell into the public domain, and others incurred damage due to any of these, he is liable to pay for their damage.

МИШНА: В случае, когда человек выливает воду в общественном владении, и другой человек понёс ущерб из-за неё, тот, кто вылил воду, обязан уплатить за его ущерб. В случае, когда человек прячет шип или кусок стекла в своей стене, примыкающей к общественному владению, или ставит ограду из шипов, или ставит ограду, которая впоследствии упала в общественное владение, и другие понесли ущерб из-за любого из этого, он обязан уплатить за их ущерб.

גְּמָ׳ אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דְּנִטְנְפוּ כֵּלָיו בְּמַיִם, אֲבָל הוּא עַצְמוֹ – פָּטוּר; קַרְקַע עוֹלָם הִזִּיקַתּוּ.

GEMARA: With regard to the case of one who pours water in the public domain, Rav says: They taught that he is liable only when the clothes of one who slipped were soiled by the dirty water, but if the one who slipped himself was injured, the one who poured the water is exempt, as it is the impact with the ground that injured him, not the water.

ГМАРА: Относительно случая, когда человек выливает воду в общественном владении, Рав говорит: учили, что он обязан, только когда одежда того, кто поскользнулся, была испачкана грязной водой; но если тот, кто поскользнулся, сам получил травму, то тот, кто вылил воду, освобождён, поскольку его ранил удар о землю, а не вода.

אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא לְרַב: לֹא יְהֵא אֶלָּא כְּרִפְשׁוֹ!

Rav Huna said to Rav: Why should he be exempt from paying restitution for the injury? Even if the water that he poured is considered only like his filth that he tossed in the public domain, he should be liable. Since the muddy ground caused the injury, and the mud belongs to him, as it results from the addition of his water to the dirt, he should be liable.

Рав Хуна сказал Раву: Почему он должен быть освобождён от уплаты возмещения за травму? Ведь даже если вода, которую он вылил, считается лишь как его грязь, которую он выбросил в общественное владение, он должен быть обязан. Поскольку травму причинила грязевая почва, а грязь принадлежит ему, так как она образуется из добавления его воды к земле, он должен быть обязан.

מִי סָבְרַתְּ דְּלָא תַּמּוּ מַיָּא?! בִּדְתַמּוּ מַיָּא.

Rav responded: Do you maintain that this is a case where the water was not absorbed into the ground? It is a case where the water was absorbed, leaving only moist dirt. Since there is no mud there that can be deemed as belonging to the one who spilled the water, he is exempt from liability.

Рав ответил: Ты полагаешь, что это случай, когда вода не впиталась в землю? Это случай, когда вода впиталась, оставив лишь влажную землю. Поскольку там нет грязи, которую можно было бы считать принадлежащей тому, кто пролил воду, он освобождён от ответственности.

וְתַרְתֵּי לְמָה לִי?

The Gemara asks: But if the mishna’s ruling refers only to the soiling of the pedestrian’s clothes, why do I need two mishnayot to state this halakha? According to Rav, this halakha was already addressed in the previous mishna, with regard to a jug that broke, causing a pedestrian to fall and his clothes to become soiled.

Гмара спрашивает: Но если постановление Мишны относится лишь к пачканию одежды прохожего, зачем мне две мишнайот, чтобы изложить эту галаху? Согласно Раву, эта галаха уже была рассмотрена в предыдущей Мишне — относительно кувшина, который разбился, из-за чего прохожий упал и его одежда испачкалась.

חֲדָא בִּימוֹת הַחַמָּה, וַחֲדָא בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים.

The Gemara answers: One halakha was stated with regard to a case where this occurred in the summer, the dry season, and one with regard to a case where it occurred in the rainy season.

Гмара отвечает: Одна галаха была изложена относительно случая, когда это произошло летом, в сухой сезон, и одна — относительно случая, когда это произошло в сезон дождей.

דְּתַנְיָא: כׇּל אֵלּוּ שֶׁאָמְרוּ פּוֹתְקִין בִּיבוֹתֵיהֶן וְגוֹרְפִין מְעָרוֹתֵיהֶן – בִּימוֹת הַחַמָּה אֵין לָהֶן רְשׁוּת, וּבִימוֹת הַגְּשָׁמִים יֵשׁ לָהֶם רְשׁוּת. וְאַף עַל פִּי שֶׁבִּרְשׁוּת – אִם הִזִּיקוּ, חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.

As it is taught in a baraita: With regard to all those people who engage in activities that the Sages stated are permitted, i.e., those who open [potkin] their gutters and drain the sewage from their houses into the public domain, and those who flush out the water from their caves, where foul-smelling water was stored, into the public domain, during the summer they do not have permission to do so, while during the rainy season they have permission to do so, since the street is rained upon in any event and thereby washed. And although all these people perform their actions with permission, if they cause damage they are liable to pay for it. Because of the difference between the summer and the rainy season with regard to whether it is permitted for one to pour water into the public domain, both mishnayot are necessary, one for each season. This is in order to teach that even in the rainy season, when it is permitted to pour water into the public domain, one is nevertheless liable to pay for damage resulting from the water.

Как учат в Барайта: Относительно всех тех людей, которые занимаются действиями, про которые Мудрецы сказали, что они разрешены, то есть тех, кто открывает [potkin] свои стоки и спускает нечистоты из своих домов в общественное владение, и тех, кто выпускает воду из своих пещер, где хранилась зловонная вода, в общественное владение, — летом у них нет разрешения делать это, тогда как в сезон дождей у них есть разрешение делать это, поскольку улица и так орошается дождём и тем самым промывается. И хотя все эти люди совершают свои действия с разрешения, если они причиняют ущерб, они обязаны уплатить за него. Из-за различия между летом и сезоном дождей относительно того, разрешено ли человеку выливать воду в общественном владении, необходимы обе мишнайот — одна для каждого сезона. Это нужно, чтобы научить, что даже в сезон дождей, когда разрешено выливать воду в общественное владение, тем не менее человек обязан уплатить за ущерб, возникший из-за воды.

הַמַּצְנִיעַ אֶת הַקּוֹץ [וְכוּ׳]. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַפְרִיחַ, אֲבָל מְצַמְצֵם לָא. מַאי טַעְמָא פָּטוּר? אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: לְפִי שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהִתְחַכֵּךְ בַּכְּתָלִים.

§ It is stated in the mishna that one who conceals a thorn or a piece of glass, or one who puts up a fence of thorns, is liable to pay for damage resulting from them. Rabbi Yoḥanan says: They taught that he is liable only in a case where he projects these obstacles into the public domain, but if he restricts them to his own property, he is not liable. The Gemara asks: What is the reason that he is exempt? Rav Aḥa, son of Rav Ika, says: It is because it is not the typical manner of people to rub against walls, but to keep a certain distance from them. Therefore, if a pedestrian is wounded by the thorns, it is considered an unusual accident, for which the owner of the fence is not liable.

§ В Мишне сказано, что тот, кто прячет шип или кусок стекла, или тот, кто ставит ограду из шипов, обязан уплатить за ущерб, возникший из-за них. Рабби Йоханан говорит: учили, что он обязан только в случае, когда он выдвигает эти препятствия в общественное владение; но если он ограничивает их своей собственностью, он не обязан. Гмара спрашивает: Какова причина, что он освобождён? Рав Аха, сын Рава Ики, говорит: потому что не является обычным образом людей тереться о стены, а напротив — держаться от них на некотором расстоянии. Поэтому, если прохожий ранен шипами, это считается необычным происшествием, за которое владелец ограды не несёт ответственности.

תָּנוּ רַבָּנַן: הַמַּצְנִיעַ קוֹצוֹתָיו וּזְכוּכִיּוֹתָיו לְתוֹךְ כּוֹתֶל שֶׁל חֲבֵירוֹ, וּבָא בַּעַל כּוֹתֶל וְסָתַר כּוֹתְלוֹ וְנָפַל לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקוּ – חַיָּיב הַמַּצְנִיעַ.

The Sages taught (Tosefta 2:6): With regard to one who conceals his thorns or his pieces of glass in another’s wall, and the owner of the wall came and demolished his wall and it fell into the public domain, and the thorns or glass caused damage, the one who concealed them is liable.

Мудрецы учили (Тосефта 2:6): Относительно того, кто прячет свои шипы или свои куски стекла в стене другого, и владелец стены пришёл и разрушил свою стену, и она упала в общественное владение, и шипы или стекло причинили ущерб, — тот, кто спрятал их, обязан.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּכוֹתֶל רָעוּעַ, אֲבָל בְּכוֹתֶל בָּרִיא – הַמַּצְנִיעַ פָּטוּר, וְחַיָּיב בַּעַל הַכּוֹתֶל.

Rabbi Yoḥanan says: They taught this only in the case of an unstable wall, since the one who concealed his items should have anticipated that the owner of the wall would soon demolish it, but in the case of a stable wall, the one who concealed his items is exempt, and the owner of the wall is liable.

Рабби Йоханан говорит: учили это только в случае нестойкой стены, поскольку тот, кто спрятал свои предметы, должен был предвидеть, что владелец стены вскоре разрушит её; но в случае прочной стены тот, кто спрятал свои предметы, освобождён, а владелец стены обязан.

אָמַר רָבִינָא, זֹאת אוֹמֶרֶת: הַמְכַסָּה בּוֹרוֹ בְּדׇלְיוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, וּבָא בַּעַל דְּלִי וְנָטַל דׇּלְיוֹ – חַיָּיב בַּעַל הַבּוֹר.

Ravina says: That is to say that in the case of one who covers his pit with another’s bucket, and the owner of the bucket came and took his bucket, and the pit causes damage, the owner of the pit is liable.

Равина говорит: Из этого следует, что в случае, когда человек накрывает свою яму ведром другого, и владелец ведра пришёл и забрал своё ведро, и яма причиняет ущерб, владелец ямы обязан.

פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: Isn’t this obvious? This is exactly the same halakha as Rabbi Yoḥanan’s statement with regard to one who conceals thorns in an unstable wall, i.e., that the hazardous item was likely to be revealed from the moment that it was concealed, and therefore its owner is liable to pay for any damage that it causes. What is the novel element in Ravina’s statement?

Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Это ровно та же Галаха, что и высказывание Рабби Йоḥанана относительно того, кто прячет колючки в непрочной стене, т.е. что опасный предмет, вероятнее всего, будет обнаружен с момента, как его спрятали, и потому его владелец обязан возместить любой ущерб, который он причинит. В чём же новизна в высказывании Равины?

מַהוּ דְּתֵימָא: הָתָם הוּא דְּלָא הֲוִי יָדַע לֵיהּ – דְּלוֹדְעֵיהּ; אֲבָל הָכָא, דְּיָדַע לֵיהּ, הֲוָה לֵיהּ לְאוֹדוֹעֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: It is necessary. Lest you say: It is only there, in the case of the thorns, that the owner of the wall is exempt, since he did not know who concealed the hazardous item in order to inform him that he should remove them, but here, since the owner of the bucket knew who dug the pit, he should have informed him that he was taking his bucket and is consequently liable to pay for damage caused by the pit, Ravina therefore, teaches us that he is not required to inform the owner of the pit, and he bears no responsibility for any damage caused.

Гмара отвечает: Это необходимо. Чтобы ты не сказал: Это только там, в случае с колючками, владелец стены освобождён, поскольку он не знал, кто спрятал опасный предмет, чтобы сообщить ему, что он должен убрать их; но здесь, раз владелец ведра знал, кто вырыл яму, он должен был сообщить ему, что забирает своё ведро, и, следовательно, обязан возместить ущерб, причинённый ямой. Поэтому Равина учит нас, что он не обязан уведомлять владельца ямы и не несёт ответственности за любой причинённый ею ущерб.

תָּנוּ רַבָּנַן: חֲסִידִים הָרִאשׁוֹנִים הָיוּ מַצְנִיעִים קוֹצוֹתֵיהֶם וּזְכוּכִיּוֹתֵיהֶם בְּתוֹךְ שְׂדוֹתֵיהֶן, וּמַעֲמִיקִים לָהֶן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים כְּדֵי שֶׁלֹּא יְעַכֵּב הַמַּחֲרֵישָׁה.

The Sages taught: The early pious people would conceal their thorns and their pieces of glass in their fields, and would dig to the depth of at least three handbreadths in order to bury them, so that they would not obstruct the plow.

Мудрецы учили: первые благочестивые люди закапывали свои колючки и свои осколки стекла на своих полях и выкапывали на глубину по меньшей мере три тефаха, чтобы зарыть их, чтобы они не мешали плугу.

רַב שֵׁשֶׁת שָׁדֵי לְהוּ בְּנוּרָא. רָבָא שָׁדֵי לְהוּ בְּדִגְלַת.

The Gemara relates: Rav Sheshet would toss his thorns into fire, so they would not cause damage to others. Rava would toss them into the Tigris [Diglat] River.

Гмара рассказывает: Рав Шешет бросал свои колючки в огонь, чтобы они не причиняли ущерба другим. Рава бросал их в реку Тигр [Диглат].

אָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דְּבָעֵי לְמֶהֱוֵי חֲסִידָא – לְקַיֵּים מִילֵּי דִּנְזִיקִין. רָבָא אָמַר: מִילֵּי דְאָבוֹת. וְאָמְרִי לַהּ: מִילֵּי דִּבְרָכוֹת.

Rav Yehuda says: One who wants to be pious should observe the matters of tractate Nezikin, so as to avoid causing damage to others. Rava said he should observe the matters of tractate Avot. And some say he should observe the matters of tractate Berakhot.

Рав Йеуда говорит: Тот, кто хочет быть благочестивым, пусть соблюдает вопросы трактата Незикин, чтобы избегать причинения ущерба другим. Рава сказал: пусть соблюдает вопросы трактата Авот. А некоторые говорят: пусть соблюдает вопросы трактата Берахот.

מַתְנִי׳ הַמּוֹצִיא אֶת תִּבְנוֹ וְקַשּׁוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים לִזְבָלִים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כׇּל הַמְקַלְקְלִין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם, וְכׇל הַקּוֹדֵם בָּהֶן זָכָה.

MISHNA: In the case of one who takes out his straw [teven] and his hay [kash] to the public domain to use afterward as fertilizer and another person incurred damage due to them, he is liable to pay for his damage, and whoever takes possession of the hay and straw first acquires them for himself. Rabban Shimon ben Gamliel says: With regard to anyone who places obstacles in the public domain and they cause damage, he is liable to pay damages, and whoever takes possession of them first acquires them.

МИШНА: В случае, когда человек выносит свою солому [тевен] и своё сено [каш] в общественное владение, чтобы затем использовать их как удобрение, и другой человек понёс ущерб из-за них, он обязан возместить его ущерб, и тот, кто первым завладел сеном и соломой, приобретает их для себя. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: относительно всякого, кто ставит препятствия в общественном владении и они причиняют ущерб, он обязан возместить ущерб, и тот, кто первым завладел ими, приобретает их.

הַהוֹפֵךְ אֶת הַגָּלָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּזַּק בָּהֶן אַחֵר – חַיָּיב בְּנִזְקוֹ.

In the case of one who turns over dung in the public domain and another person incurred damage due to it, the former is liable to pay for his damage.

В случае, когда человек переворачивает навоз в общественном владении и другой человек понёс ущерб из-за него, первый обязан возместить его ущерб.

גְּמָ׳ לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה?

GEMARA: Let us say that the ruling in the mishna that one is liable to pay for damage caused by straw or hay that he put in the public domain is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.

ГМАРА: Скажем, что постановление в мишне, что человек обязан возместить ущерб, причинённый соломой или сеном, которые он положил в общественном владении, не соответствует мнению Рабби Йеуды.

דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בִּשְׁעַת הוֹצָאַת זְבָלִים, אָדָם מוֹצִיא זִבְלוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים וְצוֹבְרוֹ כׇּל שְׁלֹשִׁים יוֹם, כְּדֵי שֶׁיְּהֵא נִישּׁוֹף בְּרַגְלֵי אָדָם וּבְרַגְלֵי בְּהֵמָה. שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִנְחִיל יְהוֹשֻׁעַ אֶת הָאָרֶץ.

As it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: During the period when fertilizer is taken out, a person may take his fertilizer out to the public domain and let it accumulate there for a full thirty days, so that it gets trampled by people’s feet and by animals’ feet, as it was on this condition that Joshua bequeathed Eretz Yisrael to the Jewish people (see 80b). In other words, people do not have the right to prevent someone from taking out his straw to the public domain, since they received their portion of Eretz Yisrael following Joshua’s conquest on this condition. Apparently, since one has the right to take out his straw, he is not held liable to pay for damage caused by it.

Ибо в Барайта учат, что Рабби Йеуда говорит: В период, когда выносят удобрение, человек может вынести своё удобрение в общественное владение и дать ему лежать там, накапливаясь, полные тридцать дней, чтобы его утоптали ноги людей и ноги животных, поскольку на этом условии Йеошуа завещал Эрец Исраэль еврейскому народу (см. 80b). Иными словами, люди не имеют права препятствовать кому-либо выносить свою солому в общественное владение, поскольку они получили свою долю в Эрец Исраэль после завоевания Йеошуа на этом условии. Очевидно, раз у человека есть право выносить свою солому, он не считается обязанным возмещать ущерб, причинённый ею.

אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה, מוֹדֶה רַבִּי יְהוּדָה שֶׁאִם הִזִּיק – מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁהִזִּיק.

The Gemara rejects this suggestion: You can even say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, since Rabbi Yehuda possibly concedes that if the fertilizer caused damage, he is liable to pay for the damage it caused, although he acted within his rights.

Гмара отвергает это предположение: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению Рабби Йеуды, поскольку Рабби Йеуда, возможно, признаёт, что если удобрение причинило ущерб, он обязан возместить причинённый им ущерб, хотя он действовал в пределах своего права.

וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּנֵר חֲנוּכָּה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא בִּרְשׁוּת. מַאי, לָאו מִשּׁוּם רְשׁוּת בֵּית דִּין?

The Gemara asks: But didn’t we learn in a baraita that Rabbi Yehuda says: If a pile of straw on the back of an animal that was passing through the public domain catches fire from a Hanukkah lamp that was placed outside a store, the owner of the lamp is exempt, since he put it there with permission (see 62b)? What, is it not because he put it there with the permission of the court and is therefore exempt from paying for damage caused by it?

Гмара спрашивает: Но разве мы не учили в Барайта, что Рабби Йеуда говорит: Если куча соломы на спине животного, проходившего через общественное владение, загорается от ханукальной лампы, поставленной снаружи лавки, владелец лампы освобождён, поскольку он поставил её там с разрешения (см. 62b)? Разве не потому, что он поставил её там с разрешения суда и потому освобождён от выплаты за ущерб, причинённый ею?

לָא, מִשּׁוּם רְשׁוּת מִצְוָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּנֵר חֲנוּכָּה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא רְשׁוּת מִצְוָה.

The Gemara answers: No, it is because he put it there with the permission granted to those performing a mitzva. Permission of the court is not sufficient to exempt him from paying damages, unless, in addition, permission was granted for the purpose of performing a mitzva. As it is taught in a baraita: Rabbi Yehuda says that if it caught fire from a Hanukkah lamp he is exempt because he had permission to put it there in order to perform a mitzva.

Гмара отвечает: Нет, это потому, что он поставил её там с разрешения, данного тем, кто исполняет мицву. Разрешения суда недостаточно, чтобы освободить его от выплаты ущерба, если, помимо этого, разрешение не было дано для цели исполнения мицвы. Как учат в Барайта: Рабби Йеуда говорит, что если это загорелось от ханукальной лампы, он освобождён, потому что у него было разрешение поставить её там для исполнения мицвы.

תָּא שְׁמַע: כׇּל אֵלּוּ שֶׁאָמְרוּ מוּתָּרִין לְקַלְקֵל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – אִם הִזִּיקוּ, חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם; וְרַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר!

Come and hear an alternative proof from a baraita: With regard to all these cases in which the Sages said that it is permitted for people to place obstacles in the public domain, if they caused damage, these people are liable to pay, and Rabbi Yehuda exempts them. Evidently, according to Rabbi Yehuda, if one has the permission of the court to put an item in the public domain, he is exempt from paying damages.

Приди и услышь другое доказательство из Барайта: Относительно всех этих случаев, в которых Мудрецы сказали, что людям разрешено помещать препятствия в общественном владении, если они причинили ущерб, эти люди обязаны возместить, а Рабби Йеуда освобождает их. Очевидно, по мнению Рабби Йеуды, если у человека есть разрешение суда положить предмет в общественном владении, он освобождён от выплаты ущерба.

אָמַר רַב נַחְמָן: מַתְנִיתִין – שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת הוֹצָאַת זְבָלִים, וְרַבִּי יְהוּדָה הִיא.

Rav Naḥman said: The mishna is referring to a case where one put his fertilizer outside not during the period when fertilizer is taken out. Therefore, he did not have permission to do so. And it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who holds that one is liable only if he acts without permission.

Рав Наḥман сказал: Мишна говорит о случае, когда человек вынес своё удобрение наружу не в период, когда выносят удобрение. Поэтому у него не было разрешения делать это. И это соответствует мнению Рабби Йеуды, который считает, что человек обязан только если он действует без разрешения.

רַב אָשֵׁי אָמַר:

Rav Ashi said an alternative explanation of the mishna according to Rabbi Yehuda:

Рав Аши сказал другое объяснение мишны согласно Рабби Йеуде:

דף 30

Display Settings

Bookmarks