Bava Kamma 31a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

סְלִיקוּסְתָּא!

residue from dates?

Подобным образом, разве Рав Адда бар Агава не объявил бесхозными

בִּשְׁלָמָא רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אֶלָּא רַב הוּנָא, לֵימָא הֲדַר בֵּיהּ?

The Gemara comments: Granted, Rav Adda bar Ahava acted in accordance with his halakhic opinion that this is the halakha, and a public ruling is issued to that effect. But with regard to Rav Huna, shall we say that he retracted his prior opinion?

остатки от фиников?

הָנְהוּ – מוּתְרִין הֲווֹ.

The Gemara answers: Those owners of the barley were forewarned to remove the barley from the public domain, and they did not comply. Therefore, they were penalized by Rav Huna declaring publicly that their barley was ownerless.

Гмара замечает: Хорошо, Рав Адда бар Агава поступил в соответствии со своим галахическим мнением, что такова Галаха, и публичное постановление об этом выносится. Но относительно Рава Гуны — скажем ли, что он отказался от своего прежнего мнения?

מַתְנִי׳ שְׁנֵי קַדָּרִין שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין זֶה אַחַר זֶה, וְנִתְקַל הָרִאשׁוֹן וְנָפַל, וְנִתְקַל הַשֵּׁנִי בָּרִאשׁוֹן – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי.

MISHNA: In the case of two potters carrying pots who were walking one after the other in the public domain, and the first stumbled on a bump and fell, and the second stumbled over the first and fell too, the first is liable to pay for the damage incurred by the second.

Гмара отвечает: Тех владельцев ячменя заранее предупредили убрать ячмень из общественного владения, но они не исполнили. Поэтому они были наказаны тем, что Рав Гуна публично объявил их ячмень бесхозным.

גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא תֵּימָא מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא – וְחַיָּיב; אֶלָּא אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, דְאָמְרִי אָנוּס הוּא, וּפָטוּר – הָכָא חַיָּיב; שֶׁהָיָה לוֹ לַעֲמוֹד, וְלֹא עָמַד.

GEMARA: Rabbi Yoḥanan said: Do not say that the mishna is the opinion of Rabbi Meir, who says that one who stumbles is considered negligent and therefore liable. Rather, even according to the Rabbis, who say that one who stumbles is generally a victim of circumstances beyond his control and is consequently exempt, here, in the case in the mishna, he is liable, since after falling he had the opportunity to stand up, and he did not stand up.

МИШНА: В случае двух гончаров, несущих горшки, которые шли один за другим в общественном владении, и первый споткнулся о неровность и упал, и второй споткнулся о первого и тоже упал, первый обязан возместить ущерб, понесённый вторым.

רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא לֹא הָיָה לוֹ לַעֲמוֹד; הָיָה לוֹ לְהַזְהִיר, וְלֹא הִזְהִיר.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: Even if you say that he did not have the opportunity to stand up, he had the opportunity to warn the person behind him, and he did not warn him.

ГМАРА: Рабби Йоханан сказал: Не говори, что Мишна — мнение Рабби Меира, который говорит, что тот, кто спотыкается, считается небрежным и поэтому обязан. Напротив, даже согласно Рабби, которые говорят, что тот, кто спотыкается, обычно является пострадавшим от обстоятельств, не зависящих от него, и потому освобождён, здесь, в случае Мишны, он обязан, поскольку после падения у него была возможность встать, но он не встал.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כֵּיוָן דְּלֹא הָיָה לוֹ לַעֲמוֹד – לֹא הָיָה לוֹ לְהַזְהִיר; דִּטְרִיד.

And Rabbi Yoḥanan could have said in response that since he did not have the opportunity to stand up, he did not have the opportunity to warn the other person either, as he was busy trying to stand up. Therefore, the mishna, which holds him liable, must be referring to a case where he could have stood up.

Рав Нахман бар Йицхак сказал: Даже если ты скажешь, что у него не было возможности встать, у него была возможность предупредить идущего позади него, но он не предупредил.

תְּנַן: הָיָה בַּעַל קוֹרָה רִאשׁוֹן וּבַעַל חָבִית אַחֲרוֹן, נִשְׁבְּרָה חָבִית בַּקּוֹרָה – פָּטוּר, וְאִם עָמַד בַּעַל קוֹרָה – חַיָּיב.

The Gemara attempts to prove that the opinion of Rav Naḥman bar Yitzḥak is correct. We learned in the next mishna (31b): If the owner of a cross beam was walking in the public domain carrying his beam first, and the owner of a barrel was walking with his barrel last, i.e., behind him, and the barrel was broken by the cross beam, the one who carried the cross beam is exempt. But if the owner of the cross beam stopped, he is liable, since the accident was caused by his stopping.

И Рабби Йоханан мог бы сказать в ответ, что раз у него не было возможности встать, у него не было возможности и предупредить другого человека, поскольку он был занят попытками встать. Следовательно, Мишна, которая признаёт его обязанным, должна относиться к случаю, когда он мог встать.

מַאי, לָאו שֶׁעָמַד לְכַתֵּף – דְּאוֹרְחֵיהּ הוּא, וְקָתָנֵי חַיָּיב, דַּהֲוָה לֵיהּ לְהַזְהִיר?

The Gemara asks: What, is it not referring to a situation where the one carrying the cross beam stopped in order to adjust the load on his shoulder, which is the normative behavior of one carrying a beam, and is not considered negligence? And nevertheless the tanna teaches that he is liable, as, although he had the opportunity to warn the person behind him that he was about to stop, he did not warn him. This supports the opinion of Rav Naḥman bar Yitzḥak.

Гмара пытается доказать, что мнение Рава Нахмана бар Йицхака верно. Мы учили в следующей Мишне (31b): Если владелец поперечной балки шёл в общественном владении, неся свою балку впереди, а владелец бочки шёл со своей бочкой последним, то есть позади него, и бочка была разбита поперечной балкой, несший поперечную балку освобождён. Но если владелец поперечной балки остановился, он обязан, поскольку происшествие было вызвано его остановкой.

לֹא, כְּשֶׁעָמַד לָפוּשׁ.

The Gemara responds: No, it is referring to a situation where he stopped to rest, which could not have been anticipated by the person walking behind him. Consequently, he is liable.

Гмара спрашивает: Что, разве это не относится к ситуации, когда несущий поперечную балку остановился, чтобы поправить груз на плече, что является обычным поведением несущего балку и не считается небрежностью? И тем не менее Тана учит, что он обязан, поскольку, хотя у него была возможность предупредить идущего позади него, что он собирается остановиться, он не предупредил. Это поддерживает мнение Рава Нахмана бар Йицхака.

אֲבָל עָמַד לְכַתֵּף מַאי, פָּטוּר? אַדְּתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אָמַר לוֹ לְבַעַל חָבִית ״עֲמוֹד״ – פָּטוּר, לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁעָמַד לָפוּשׁ, אֲבָל עָמַד לְכַתֵּף – פָּטוּר!

The Gemara asks: But according to this interpretation, if he stopped to adjust the load on his shoulder, what is the halakha? Is he exempt? If so, rather than teaching in the latter clause of that mishna: But if he said to the owner of the barrel: Stop, he is exempt, let the tanna distinguish and teach within the former case itself, as follows: In what case is this statement, that he is liable, said? In a case when he stopped to rest. But in a case where he stopped to adjust the load on his shoulder, he is exempt.

Гмара спрашивает: Но согласно этому толкованию, если он остановился, чтобы поправить ношу на своём плече, какова Галаха? Он освобождён? Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части той Мишны: «Но если он сказал владельцу бочки: Остановись — он освобождён», пусть Тана различит и научит внутри самого первого случая, так: В каком случае сказано это положение, что он обязан? В случае, когда он остановился отдохнуть. Но в случае, когда он остановился, чтобы поправить ношу на своём плече, он освобождён.

הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּעָמַד לָפוּשׁ, כִּי קָאָמַר לוֹ לְבַעַל חָבִית: ״עֲמוֹד״ – פָּטוּר.

The Gemara answers: The mishna is presented in this manner because it teaches us this novelty, that even if he stopped to rest, in a case when he says to the owner of the barrel: Stop, he is exempt.

Гмара отвечает: Мишна изложена таким образом, потому что она учит нас этой новизне: что даже если он остановился отдохнуть, в случае когда он говорит владельцу бочки: «Остановись», он освобождён.

תָּא שְׁמַע: הַקַּדָּרִין וְהַזַּגָּגִין שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין זֶה אַחַר זֶה; נִתְקַל הָרִאשׁוֹן וְנָפַל, וְנִתְקַל הַשֵּׁנִי בָּרִאשׁוֹן, וְהַשְּׁלִישִׁי בַּשֵּׁנִי – רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי, וְשֵׁנִי חַיָּיב בְּנִזְקֵי שְׁלִישִׁי. וְאִם מֵחֲמַת רִאשׁוֹן נָפְלוּ – רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי כּוּלָּם. וְאִם הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פְּטוּרִין. מַאי, לָאו שֶׁלֹּא הָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד?

Come and hear an alternative proof from what is taught in a baraita: With regard to potters and glaziers who were walking one after the other, and the first stumbled and fell, and the second stumbled over the first, sustaining damage, and the third stumbled over the second, also falling and sustaining damage, in this case, the first person is liable to pay for the damage of the second, and the second is liable to pay for the damage of the third. But if they all fell because of the first, the first is liable to pay for the damage of them all. And if they warned each other, i.e., each one warned the next, they are all exempt. The Gemara concludes: What, is it not a case where they did not have the opportunity to stand up, and they are nevertheless liable to pay for not warning the people behind them, in accordance with the opinion of Rav Naḥman bar Yitzḥak?

Приди и услышь иное доказательство из того, что учили в Барайте: Относительно гончаров и стекольщиков, которые шли один за другим, и первый споткнулся и упал, а второй споткнулся о первого, получив ущерб, и третий споткнулся о второго, также упав и получив ущерб, — в этом случае первый обязан оплатить ущерб второго, а второй обязан оплатить ущерб третьего. Но если все они упали из‑за первого, первый обязан оплатить ущерб всех их. А если они предупредили друг друга, то есть каждый предупредил следующего, — все они освобождены. Гмара заключает: Разве это не случай, когда у них не было возможности подняться, и тем не менее они обязаны платить за то, что не предупредили идущих позади, в соответствии с мнением Рава Нахмана бар Ицхака?

לֹא, שֶׁהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד.

The Gemara answers: No, it is a case where they had the opportunity to stand up and they did not do so.

Гмара отвечает: Нет, это случай, когда у них была возможность подняться, и они этого не сделали.

אֲבָל לֹא הָיָה לָהֶם לַעֲמוֹד מַאי, פָּטוּר? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: אִם הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פָּטוּר; לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד, אֲבָל לֹא הָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד – פְּטוּרִין!

The Gemara asks: But according to this interpretation, if they did not have the opportunity to stand up, what would be the halakha? Would they be exempt? If so, rather than teaching in the latter clause of the baraita: If they warned one another, they are exempt, let the tanna distinguish and teach within the former case itself, as follows: In what case is this statement, that they are liable, said? It is a case where they had the opportunity to stand up, but if they did not have the opportunity to stand up, they are exempt.

Гмара спрашивает: Но согласно этому толкованию, если у них не было возможности подняться, какова была бы Галаха? Были бы они освобождены? Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части Барайты: «Если они предупредили друг друга, они освобождены», пусть Тана различит и научит внутри самого первого случая, так: В каком случае сказано это положение, что они обязаны? Это случай, когда у них была возможность подняться; но если у них не было возможности подняться, они освобождены.

הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד, כִּי הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פְּטוּרִין.

The Gemara answers: The baraita is presented in this manner because it teaches us this novelty, that even if they had the opportunity to stand up, in a case when they warned each other they are exempt.

Гмара отвечает: Барайта изложена таким образом, потому что она учит нас этой новизне: что даже если у них была возможность подняться, в случае когда они предупредили друг друга, они освобождены.

אָמַר רָבָא: רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי – בֵּין בְּנִזְקֵי גוּפוֹ, בֵּין בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ. שֵׁנִי חַיָּיב בְּנִזְקֵי שְׁלִישִׁי – בְּנִזְקֵי גוּפוֹ, אֲבָל לֹא בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ.

§ With regard to this halakha, Rava said: The first one who stumbled is liable to pay for the damage of the second, both for damage caused to the second person by his body and for damage caused to him by his property. By contrast, the second is liable to pay for the damage of the third only with regard to damage caused by his body as result of the fall, and not with regard to damage caused by his property.

§ Относительно этой Галахи Рава сказал: Первый, кто споткнулся, обязан оплатить ущерб второго — как за ущерб, причинённый второму его телом, так и за ущерб, причинённый ему его имуществом. Напротив, второй обязан оплатить ущерб третьего только в отношении ущерба, причинённого его телом вследствие падения, но не в отношении ущерба, причинённого его имуществом.

מִמָּה נַפְשָׁךְ? אִי נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא – שֵׁנִי נָמֵי לִיחַיַּיב! אִי נִתְקָל לָאו פּוֹשֵׁעַ הוּא – אֲפִילּוּ רִאשׁוֹן נָמֵי לִיפְּטַר!

The Gemara questions Rava’s statement: Whichever way you look at it, this is difficult to understand. If Rava maintains that one who stumbles is considered negligent, the second person should also be liable to pay for all forms of damage caused by his negligence. And if Rava maintains that one who stumbles is not considered negligent, even the first should be exempt from liability for the damage incurred by the second.

Гмара затрудняется относительно высказывания Равы: Как ни посмотри, это трудно понять. Если Рава считает, что тот, кто спотыкается, считается небрежным, то и второй должен быть обязан платить за все виды ущерба, причинённого его небрежностью. А если Рава считает, что тот, кто спотыкается, не считается небрежным, то даже первый должен быть освобождён от ответственности за ущерб, понесённый вторым.

דף 31

Display Settings

Bookmarks