Bava Kamma 37b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, חֲמוֹר וְגָמָל, מַהוּ?

an ox, another ox, and a third ox, and then a donkey and a camel, with regard to what is it considered forewarned?

[4] быка, другого быка и третьего быка, а затем осла и верблюда, в отношении чего он считается Mu'ad?

הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִידֵּי אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא, הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי?

The Gemara presents the possibilities: With regard to this last ox that was gored together with the donkey and the camel, do we place it together with the previously gored oxen, and accordingly the belligerent ox was still rendered forewarned only with regard to oxen, whereas with regard to other species it was not rendered forewarned? Or perhaps we place this last ox together with the donkey and the camel, and it was rendered forewarned with regard to all of the species it gored.

[5] Гмара излагает возможности: В отношении этого последнего быка, который был забодан вместе с ослом и верблюдом, помещаем ли мы его вместе с ранее забоданными быками — и, соответственно, бодливый Шор всё ещё стал Mu'ad только в отношении быков, тогда как в отношении других видов он не стал Mu'ad? Или, быть может, мы помещаем этого последнего быка вместе с ослом и верблюдом — и он стал Mu'ad в отношении всех видов, которых он бодал.

חֲמוֹר וְגָמָל, שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, מַהוּ? הַאי שׁוֹר קַמָּא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי; אוֹ דִילְמָא בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִינָא אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד?

The Gemara adds a similar dilemma: If an ox gored a donkey and a camel, and then an ox, an ox, and another ox, what is the halakha? The Gemara presents the possibilities: With regard to this first ox that it gored, do we place it together with the camel and donkey, and the belligerent ox was accordingly rendered forewarned with regard to all species? Or perhaps we place it together with the two oxen that it gored afterward, and accordingly, it was still rendered forewarned only with regard to oxen, whereas it was not rendered forewarned with regard to other species.

[6] Гмара добавляет подобную дилемму: Если Шор забодал осла и верблюда, а затем быка, быка и ещё одного быка, какова Галаха? Гмара излагает возможности: В отношении этого первого быка, которого он забодал, помещаем ли мы его вместе с верблюдом и ослом — и тогда бодливый Шор, соответственно, стал Mu'ad в отношении всех видов? Или, быть может, мы помещаем его вместе с двумя быками, которых он бодал затем, — и, соответственно, он всё ещё стал Mu'ad только в отношении быков, тогда как в отношении других видов он не стал Mu'ad.

שַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת בָּתְרָיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לְשַׁבָּת הוּא דְּאִיַּיעַד – לִימוֹת הַחוֹל לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא בָּתַר אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלֵּי יוֹמָא?

Similarly, if it gored on Shabbat, on Shabbat, and on Shabbat, i.e., on three consecutive Shabbatot, and then on Sunday and on Monday, what is the halakha? With regard to this last Shabbat, do we place it together with the previous Shabbat, and the ox was still rendered forewarned only with regard to Shabbat, whereas with regard to weekdays it was not rendered forewarned? Or perhaps we place it together with the goring on Sunday and Monday, and it was thereby rendered forewarned with regard to all days of the week.

[7] Аналогично, если он бодал в Шаббат, в Шаббат и в Шаббат, то есть в три последовательные Шаббаты, а затем в воскресенье и в понедельник, какова Галаха? В отношении этого последнего Шаббата помещаем ли мы его вместе с предыдущими Шаббатами — и Шор всё ещё стал Mu'ad только в отношении Шаббата, тогда как в отношении будних дней он не стал Mu'ad? Или, быть может, мы помещаем его вместе с боданием в воскресенье и понедельник — и тем самым он стал Mu'ad в отношении всех дней недели.

חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת וְשַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לְכוּלְּהוּ יוֹמֵי; אוֹ דִילְמָא הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּתוֹת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וּלְשֶׁבָּתוֹת הוּא דְּאִיַּיעַד?

If an ox gored on Thursday, and Friday, and Shabbat, and then the next Shabbat and the next Shabbat after that, what is the halakha? With regard to this first Shabbat, do we place it together with Thursday and Friday, and thereby hold that the ox was rendered forewarned with regard to all days of the week? Or perhaps we place this first Shabbat together with the other Shabbatot, and the ox is rendered forewarned only with regard to Shabbatot?

[8] Если Шор бодал в четверг, и в пятницу, и в Шаббат, а затем в следующий Шаббат и в следующий Шаббат после него, какова Галаха? В отношении этого первого Шаббата помещаем ли мы его вместе с четвергом и пятницей — и тем самым считаем, что Шор стал Mu'ad в отношении всех дней недели? Или, быть может, мы помещаем этот первый Шаббат вместе с другими Шаббатами — и Шор становится Mu'ad только в отношении Шаббатов?

תֵּיקוּ.

These dilemmas shall stand unresolved.

[9] Эти дилеммы остаются неразрешёнными.

נָגַח שׁוֹר יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה – פְּלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל,

§ If an ox gored on the fifteenth day of this month, and subsequently gored on the sixteenth day of the month after that, and then on the seventeenth day of the month after that, the halakha is subject to a dispute between Rav and Shmuel with regard to a parallel discussion concerning a woman whose menstrual cycle begins on a different day each month.

[10] § Если Шор бодал в пятнадцатый день этого месяца, а затем бодал в шестнадцатый день следующего месяца, а затем — в семнадцатый день месяца после этого, Галаха является предметом спора между Рав и Шмуэль в отношении параллельного обсуждения о женщине, у которой менструальный цикл начинается в разные дни каждого месяца.

דְּאִתְּמַר: רָאֲתָה יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה – רַב אָמַר: קָבְעָה לָהּ וֶסֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: עַד שֶׁתְּשַׁלֵּשׁ בְּדִילּוּג.

As it was stated: If a woman saw menstrual blood on the fifteenth day of this month, and on the sixteenth day of the month after that, and on the seventeenth day of the month after that, Rav says: She has thereby established her menstrual cycle [veset], i.e., a month and one day. And Shmuel says: Her menstrual cycle is not established until she skips a day three times. According to Shmuel, the cycle is established in this case not by the date per se, but rather by the pattern of one additional day every month. Only when this occurs for three consecutive months, i.e., when she menstruates in the fourth month, is this pattern established.

[11] Как было сказано: Если женщина увидела менструальную кровь в пятнадцатый день этого месяца, и в шестнадцатый день следующего месяца, и в семнадцатый день месяца после этого, Рав говорит: Тем самым она установила свой менструальный цикл [veset], то есть: месяц и один день. А Шмуэль говорит: Её менструальный цикл не установлен, пока она не пропустит день три раза. По мнению Шмуэль, цикл устанавливается в данном случае не самой датой как таковой, а, скорее, закономерностью добавления одного дня каждый месяц. Лишь когда это происходит три последовательных месяца, то есть когда у неё начинается менструация в четвёртом месяце, эта закономерность устанавливается.

אָמַר רָבָא: שָׁמַע קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח – נַעֲשָׂה מוּעָד לְשׁוֹפָרוֹת.

§ Rava said: If an ox heard the sound of a shofar and gored, and again heard the sound of a shofar and gored, and a third time heard the sound of a shofar and gored, it is rendered forewarned with regard to the sound of shofarot.

[12] § Рава сказал: Если Шор услышал звук шофара и забодал, и снова услышал звук шофара и забодал, и в третий раз услышал звук шофара и забодал, он становится Mu'ad в отношении звука шофарот.

פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָךְ שׁוֹפָר קַמָּא – סְיוּטָא בְּעָלְמָא הוּא דְּנַקְטֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: Isn’t this obvious? The Gemara answers: Lest you say that this first shofar merely startled [siyyuta] the ox, prompting it to gore, and that consequently it should not count for the purpose of rendering the ox forewarned, Rava teaches us that since the ox repeatedly gored upon hearing the sound of a shofar, this sound is considered a consistent impetus for its goring.

[13] Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал, что этот первый шофар лишь напугал [siyyuta] Шор, побудив его забодать, и что, следовательно, это не должно засчитываться для того, чтобы сделать Шор Mu'ad, Рава учит нас, что поскольку Шор неоднократно бодал, услышав звук шофара, этот звук считается устойчивым побудительным фактором его бодания.

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.

MISHNA: With regard to an ox of a Jew that gored a consecrated ox, and conversely, a consecrated ox that gored a non-sacred ox, i.e., an ox owned by a Jew, the owner of the ox is exempt from paying compensation, as it is stated: “And if one man’s ox hurts the ox of another” (Exodus 21:35). It is derived from the phrase “the ox of another” that one is liable only if it is a non-sacred ox, but not if it is a consecrated ox, which belongs to the Temple treasury, regardless of whether the latter was the ox that gored or the ox that was gored.

[14] МИШНА: Относительно Шор еврея, который забодал посвящённого Шор, и наоборот — посвящённый Шор, который забодал непосвящённого Шор, то есть быка, принадлежащего еврею, — владелец быка освобождён от выплаты компенсации, как сказано: «И если бык одного человека ударит быка другого» (Шмот 21:35). Из выражения «быка другого» выводится, что ответственность наступает только если это непосвящённый бык, но не если это посвящённый бык, который принадлежит казне Храма, независимо от того, был ли последний боднувшим быком или быком, которого забодали.

שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. וְשֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.

With regard to an ox of a Jew that gored the ox of a gentile, the owner of the belligerent ox is exempt from liability. But with regard to an ox of a gentile that gored the ox of a Jew, regardless of whether the goring ox was innocuous or forewarned, the owner of the ox pays the full cost of the damage.

[15] Относительно Шор еврея, который забодал Шор нееврея, владелец бодливого быка освобождён от ответственности. Но относительно Шор нееврея, который забодал Шор еврея, независимо от того, был ли боднувший бык Tam или Mu'ad, владелец быка выплачивает полный размер ущерба.

גּמ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר; וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.

GEMARA: The mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Menasya, as it is taught in a baraita: With regard to a non-sacred ox that gored a consecrated ox, or a consecrated ox that gored a non-sacred ox, the owner of the ox is exempt from liability, as it is stated: “The ox of another,” indicating: But not a consecrated ox. Rabbi Shimon ben Menasya says: With regard to a consecrated ox that gored a non-sacred ox, the Temple treasury is exempt from liability; but with regard to a non-sacred ox that gored a consecrated ox, whether it was innocuous or forewarned, the owner pays the full cost of the damage.

[1] ГМАРА: Мишна не соответствует мнению Рабби Шимон бен Менасья, как учат в Барайта: Что касается неосвящённого Шор, который забодал освящённого Шор, или освящённого Шор, который забодал неосвящённого Шор, владелец Шор освобождён от ответственности, как сказано: «бык другого» — то есть: но не освящённый Шор. Рабби Шимон бен Менасья говорит: Что касается освящённого Шор, который забодал неосвящённого Шор, храмовая казна освобождена от ответственности; но что касается неосвящённого Шор, который забодал освящённого Шор, будь он Там или Муад, владелец выплачивает полную стоимость ущерба.

אָמְרִי: מַאי קָא סָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – אֲפִילּוּ שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶקְדֵּשׁ לִיפְּטַר! וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּהֶקְדֵּשׁ נָמֵי, כִּי נָגַח דְּהֶדְיוֹט לִיחַיַּיב!

The Sages said: What does Rabbi Shimon ben Menasya hold? Why does he distinguish between a consecrated ox that gored a non-sacred ox and a non-sacred ox that gored a consecrated ox? If the phrase “of another” is meant in a precise manner, then even with regard to a non-sacred ox that gored a consecrated ox the owner of the belligerant ox should be exempt from liability, as the victim is not the ox of another, but belongs to the Temple treasury. And if the phrase “of another” is not meant in a precise manner, but rather, includes all oxen, then a consecrated ox that gored a non-sacred ox should render the Temple treasury liable as well.

[2] Мудрецы сказали: Чего придерживается Рабби Шимон бен Менасья? Почему он различает между освящённым Шор, который забодал неосвящённого Шор, и неосвящённым Шор, который забодал освящённого Шор? Если выражение «другого» понимается точно, то даже в случае неосвящённого Шор, который забодал освящённого Шор, владелец нападавшего Шор должен быть освобождён от ответственности, ведь пострадавший — не «бык другого», а принадлежит храмовой казне. А если выражение «другого» понимается не точно, а, напротив, включает всех быков, тогда и освящённый Шор, который забодал неосвящённого Шор, должен делать храмовую казну ответственной.

וְכִי תֵּימָא: לְעוֹלָם קָסָבַר ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא, וּמִיהוּ דְּהֶדְיוֹט כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ הַיְינוּ טַעְמָא דְּמִיחַיַּיב – מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר דְּהֶדְיוֹט: וּמָה הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶדְיוֹט – חַיָּיב, כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּמִיחַיַּיב?

And if you would say that actually Rabbi Shimon ben Menasya holds that “of another” is meant in a precise manner, and accordingly, if a consecrated ox gores a non-sacred ox the Temple treasury is exempt from liability; but nevertheless, when a non-sacred ox gores a consecrated ox, this is the reason its owner is liable: Because Rabbi Shimon ben Menasya infers it a fortiori from the case of a non-sacred ox, as follows: If in the case of a non-sacred ox that gores another non-sacred ox the owner of the belligerent ox is liable, is it not clear all the more so that when it gores a consecrated ox the owner of the ox is liable?

[3] И если ты скажешь, что на самом деле Рабби Шимон бен Менасья считает, что «другого» понимается точно, и соответственно, если освящённый Шор бодает неосвящённого Шор, храмовая казна освобождена от ответственности; но всё же, когда неосвящённый Шор бодает освящённого Шор, вот причина, почему его владелец ответственен: потому что Рабби Шимон бен Менасья выводит это Каль ва-Хомер из случая неосвящённого Шор, так: если в случае неосвящённого Шор, который бодает другого неосвящённого Шор, владелец нападавшего Шор ответственен, разве не ясно тем более, что когда он бодает освящённого Шор, владелец Шор ответственен?

דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין – לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן! מָה לְהַלָּן – תָּם חֲצִי נֶזֶק, הָכָא נָמֵי חֲצִי נֶזֶק!

If this is Rabbi Shimon ben Menasya’s reasoning, then his ruling that the owner of the ox pays the Temple treasury the full cost of the damage, whether his ox was innocuous or forewarned, is problematic, as it is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source. In other words, a halakha derived by means of an a fortiori inference cannot be more stringent than the halakha of the source from which it is derived. Therefore, just as there, in a case where an individual’s innocuous non-sacred ox gores another non-sacred ox, the owner pays only half the cost of the damage, here too, if an innocuous non-sacred ox gores a consecrated ox, its owner should be liable to pay only half the cost of the damage.

[4] Если таково рассуждение Рабби Шимон бен Менасья, то его постановление, что владелец Шор выплачивает храмовой казне полную стоимость ущерба — независимо от того, был ли его Шор Там или Муад, — проблематично, поскольку достаточно, чтобы вывод, возникающий из Каль ва-Хомер, был подобен своему источнику. Иными словами, Галаха, выведенная посредством Каль ва-Хомер, не может быть строже, чем Галаха источника, из которого она выведена. Поэтому, как там, в случае когда чей-то неосвящённый Шор Там бодает другого неосвящённого Шор, владелец платит только половину ущерба, так и здесь: если неосвящённый Шор Там бодает освящённого Шор, его владелец должен быть обязан заплатить лишь половину стоимости ущерба.

אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל נֶזֶק שָׁלֵם; כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב: ״רֵעֵהוּ״ גַּבֵּי תָם – רֵעֵהוּ הוּא דְּתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק; מִכְּלָל דְּהֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם;

Rather, Reish Lakish said that Rabbi Shimon ben Menasya’s reasoning is as follows: In principle, all cases of damage were included among those in which the owner pays the full cost of the damage. The halakha that in a case of an innocuous ox the owner pays only half the cost of the damage is an exception to the rule, and when the verse specified the term “of another” with regard to an innocuous ox, it intended that it is specifically when one’s innocuous ox gores the ox of another that the owner pays only half the cost of the damage. And by inference, if it gores a consecrated ox, whether the belligerent ox is innocuous or forewarned its owner pays the full cost of the damage.

[5] Напротив, Рейш Лакиш сказал, что рассуждение Рабби Шимон бен Менасья таково: В принципе, все случаи ущерба были включены в те, в которых владелец выплачивает полную стоимость ущерба. Галаха, что в случае Шор Там владелец платит лишь половину ущерба, — это исключение из правила; и когда стих уточнил термин «другого» применительно к Шор Там, он имел в виду, что именно когда его Шор Там бодает Шор другого, владелец платит лишь половину ущерба. А по выводу: если он бодает освящённого Шор, то, будь нападавший Шор Там или Муад, его владелец платит полную стоимость ущерба.

דף 37

Display Settings

Bookmarks