דף 3
Bava Kamma 3b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִי דְּלָא אַפְקְרִינְהוּ – אִי לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: כּוּלָּם מִבּוֹרוֹ לָמַדְנוּ, הַיְינוּ בּוֹר; וְאִי לְרַב, דְּאָמַר: כּוּלָּם מִשּׁוֹרוֹ לָמַדְנוּ, הַיְינוּ שׁוֹר!
And if it is a case where one did not declare them ownerless, there is still a difficulty. If Rav Pappa’s statement is in accordance with the opinion of Shmuel, who says: We learned that one is liable for damage caused by all obstacles that he places in a public domain, whether or not he declares them ownerless, from the halakhot with regard to one’s pit, these cases are a subcategory of Pit. And if Rav Pappa’s statement is in accordance with the opinion of Rav, who says: We learned that one is liable for damage caused by all obstacles that he places in a public domain that he did not declare ownerless, from the halakhot with regard to one’s ox that gored another animal, these cases are a subcategory of Ox. With regard to the subcategories of Ox, the Gemara already established that their legal status is like that of the primary category of Ox.
А если это случай, когда он не объявил их бесхозными, всё равно есть трудность. Если высказывание Рава Паппы соответствует мнению Шмуэля, который говорит: мы выучили, что человек обязан за ущерб, причинённый любыми препятствиями, которые он помещает в общественном владении, независимо от того, объявил ли он их бесхозными или нет, — из галахот относительно его Бора, то эти случаи — производная категория Бора. А если высказывание Рава Паппы соответствует мнению Рава, который говорит: мы выучили, что человек обязан за ущерб, причинённый любыми препятствиями, которые он помещает в общественном владении и не объявляет бесхозными, — из галахот относительно его Шора (быка), который забодал другое животное, то эти случаи — производная категория Шора. А относительно производных категорий Шора Гмара уже установила, что их правовой статус подобен статусу основной категории Шора.
מַאי שְׁנָא בּוֹר – שֶׁכֵּן תְּחִלַּת עֲשִׂיָּיתוֹ לְנֵזֶק, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – תְּחִלַּת עֲשִׂיָּיתָן לְנֵזֶק, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְבוֹר כְּבוֹר, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְמַבְעֶה.
The Gemara asks concerning an obstacle that is a subcategory of Pit: What is different about Pit that it is defined it as a unique category? It is that its initial formation, i.e., the digging of the pit, is done in a manner that can result in damage, and it is your property, and responsibility for its safeguarding, to prevent it from causing damage to others, is incumbent upon you. In these subcategories of Pit, too, their initial formation, i.e., the placement of the obstacle in the public domain, is done in a manner that can result in damage, and they are your property, and responsibility for their safeguarding, to prevent them from causing damage, is incumbent upon you. Rather, it is apparent that the status of a subcategory of Pit is like that of the primary category of Pit, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, he is referring to a subcategory of Maveh.
Гмара спрашивает относительно препятствия, которое является производной категорией Бора: чем Бор отличается, что определяется как отдельная категория? Тем, что его первоначальное образование, то есть выкапывание ямы, совершается способом, который может привести к ущербу, и это — твоя собственность, и обязанность по его охране, чтобы он не причинял ущерба другим, возложена на тебя. И в этих производных категориях Бора также их первоначальное образование, то есть помещение препятствия в общественном владении, совершается способом, который может привести к ущербу, и они — твоя собственность, и обязанность по их охране, чтобы они не причиняли ущерба, возложена на тебя. Скорее, очевидно, что статус производной категории Бора подобен статусу основной категории Бора, а когда Рав Паппа говорит: «Есть среди них такие, чьи производные категории не подобны им», — он имеет в виду производную категорию Мавъэ.
מַאי נִיהוּ? אִי לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: מַבְעֶה זוֹ שֵׁן – הָא אוֹקֵימְנָא תּוֹלָדָה דְשֵׁן כְּשֵׁן. אִי לְרַב, דְּאָמַר: מַבְעֶה זֶה אָדָם – מַאי אָבוֹת וּמַאי תּוֹלָדוֹת אִית בֵּיהּ?
The meaning of the term Maveh is not clear; therefore, the Gemara asks: What is the primary category of Maveh to whose subcategories the Gemara referred? If one suggests that Rav Pappa said his statement in accordance with the opinion of Shmuel, who says: Maveh, this is the category of Eating, this cannot be Rav Pappa’s intent. But didn’t we already establish that the legal status of a subcategory of Eating is like that of the primary category of Eating? Clearly, Rav Pappa was not referring to subcategories of Maveh. And if one suggests that Rav Pappa said his statement in accordance with the opinion of Rav, who says: Maveh, this is the primary category of Man, which includes damage caused by a person, not by his property or animals, what primary categories and what subcategories are there in that category? The halakha is the same with regard to all damage that a person causes.
Значение термина Мавъэ неясно; поэтому Гмара спрашивает: что является основной категорией Мавъэ, к производным категориям которой Гмара отнесла сказанное? Если предположить, что Рав Паппа сказал своё высказывание согласно мнению Шмуэля, который говорит: Мавъэ — это категория Поедания, — это не может быть намерением Рава Паппы. Ведь мы уже установили, что правовой статус производной категории Поедания подобен статусу основной категории Поедания. Очевидно, Рав Паппа не говорил о производных категориях Мавъэ. А если предположить, что Рав Паппа сказал своё высказывание согласно мнению Рава, который говорит: Мавъэ — это основная категория Человека, включающая ущерб, причинённый человеком, а не его имуществом или животными, — какие там есть основные категории и какие производные категории? Галаха одинакова в отношении всякого ущерба, который причиняет человек.
וְכִי תֵּימָא: אָב – נֵיעוֹר, תּוֹלָדָה – יָשֵׁן; וְהָתְנַן: אָדָם מוּעָד לְעוֹלָם, בֵּין עֵר בֵּין יָשֵׁן!
And if you would say that there is a distinction: The primary category is a case where one causes damage while awake, and a subcategory is a case where one causes damage while asleep; but didn’t we learn in a mishna (26a): The legal status of a person is always that of one forewarned, and he is liable for any damage that he causes, both when he is awake and when he is asleep? Accordingly, that is not the distinction between a primary category and a subcategory.
И если ты скажешь, что есть различие: основная категория — случай, когда он причиняет ущерб бодрствуя, а производная категория — случай, когда он причиняет ущерб во сне; но разве мы не учили в Мишне (26a): правовой статус человека всегда как у предупреждённого, и он обязан за всякий ущерб, который причиняет, и когда он бодрствует, и когда он спит? Соответственно, это не различие между основной категорией и производной категорией.
אֶלָּא אַכִּיחוֹ וְנִיעוֹ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי בַּהֲדֵי דְּאָזְלִי קָמַזְּקִי – כֹּחוֹ הָוֵה! אִי בָּתַר דְּנָיַיח – בֵּין לְרַב בֵּין לִשְׁמוּאֵל, הַיְינוּ בּוֹר! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְמַבְעֶה כְּמַבְעֶה. וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא, אַתּוֹלָדָה דְאֵשׁ.
Rather, perhaps Rav Pappa was referring to cases where one causes damage with his phlegm or his spittle. The Gemara asks: What are the circumstances where one would be liable for damage in that case? If it is a case where his phlegm and spittle cause damage as they were moving through the air after the person expectorated, that is damage caused by his direct action and there is no room to distinguish between the damage that it caused and any other damage caused by one’s direct action. If it is a case where his phlegm or spittle causes damage after it comes to rest on the ground, e.g., if one slipped in the spittle, fell, and was injured, both according to Rav and according to Shmuel this is a subcategory of Pit, as the spittle is an ownerless obstacle in the public domain. Rather, it is apparent that the status of a subcategory of Maveh is like that of the primary category of Maveh, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them; he was referring to a subcategory of Fire.
Скорее, возможно, Рав Паппа имел в виду случаи, когда человек причиняет ущерб своей мокротой или своей слюной. Гмара спрашивает: при каких обстоятельствах в этом случае он будет обязан за ущерб? Если это случай, когда его мокрота и слюна причиняют ущерб, пока движутся по воздуху после того, как человек отхаркивается, — это ущерб, причинённый его прямым действием, и нет места различать этот ущерб и любой другой ущерб, причинённый прямым действием. Если это случай, когда его мокрота или слюна причиняет ущерб после того, как она остановилась на земле, например, если кто-то поскользнулся на слюне, упал и получил травму, — и по Раву, и по Шмуэлю это производная категория Бора, поскольку слюна — бесхозное препятствие в общественном владении. Скорее, очевидно, что статус производной категории Мавъэ подобен статусу основной категории Мавъэ, а когда Рав Паппа говорит: «Есть среди них такие, чьи производные категории не подобны им», — он имел в виду производную категорию Эвера (огня).
תּוֹלָדָה דְאֵשׁ מַאי נִיהוּ? אִילֵּימָא אַבְנוֹ, סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בְּרֹאשׁ גַּגּוֹ, וְנָפְלוּ בְּרוּחַ מְצוּיָה וְהִזִּיקוּ; הֵיכִי דָמֵי? אִי בַּהֲדֵי דְּאָזְלוּ קָא מַזְּקִי – הַיְינוּ אֵשׁ,
The Gemara asks: What is a subcategory of Fire? If we say that it is a case of his stone, his knife, or his load, where he placed them on top of his roof, and they fell off the roof by means of a common wind, and they caused damage, what are the circumstances in which one would be liable for the damage that was caused? If it is a case where those items caused damage as they were moving through the air propelled by the wind, that is a case of Fire.
Гмара спрашивает: что является производной категорией Эвера (огня)? Если скажем, что это случай его камня, его ножа или его ноши, когда он положил их на крышу, и они упали с крыши из-за обычного ветра и причинили ущерб, — при каких обстоятельствах он будет обязан за причинённый ущерб? Если это случай, когда эти предметы причинили ущерб, пока двигались по воздуху, будучи подхвачены ветром, — это случай Эвера (огня).
מַאי שְׁנָא אֵשׁ – דְּכֹחַ אַחֵר מְעוֹרָב בָּהֶן, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – כֹּחַ אַחֵר מְעוֹרָב בָּהֶן, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְאֵשׁ כְּאֵשׁ, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְרֶגֶל.
If so, what is different about Fire that defines it as a unique category? What is different is that another force, the wind, is involved with the fire in causing damage, as the wind causes the fire to spread, and the fire is your property, and responsibility for its safeguarding, to prevent it from causing damage, is incumbent upon you. In these subcategories of Fire too, another force is involved with the items placed on the roof and causes damage, as the wind causes them to fall, and they are your property, and responsibility for their safeguarding, to prevent them from causing damage, is incumbent upon you. Rather, it is apparent that the status of a subcategory of Fire is like that of the primary category of Fire, and when Rav Pappa says: There are among them some whose subcategories are dissimilar to them, he was referring to a subcategory of Trampling.
Если так, то чем Эвер (огонь) отличается, что определяет его как отдельную категорию? Отличие в том, что в причинении ущерба огнём участвует иная сила — ветер, поскольку ветер распространяет огонь, и огонь — твоя собственность, и обязанность по его охране, чтобы он не причинял ущерба, возложена на тебя. И в этих производных категориях Эвера (огня) также участвует иная сила с предметами, положенными на крышу, и причиняет ущерб, поскольку ветер заставляет их упасть, и они — твоя собственность, и обязанность по их охране, чтобы они не причиняли ущерба, возложена на тебя. Скорее, очевидно, что статус производной категории Эвера (огня) подобен статусу основной категории Эвера (огня), а когда Рав Паппа говорит: «Есть среди них такие, чьи производные категории не подобны им», — он имел в виду производную категорию Топтания.
רֶגֶל?! הָא אוֹקֵימְנָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל כְּרֶגֶל! בַּחֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת, דְּהִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ.
The Gemara questions this explanation: A subcategory of Trampling? But didn’t we already establish that the status of a subcategory of Trampling is similar to that of the primary category of Trampling? The Gemara explains: Rav Pappa was referring to one’s liability to pay half the cost of the damage caused by pebbles in a case where they were inadvertently propelled by the foot of a walking animal, which is a halakha learned through tradition and not explicitly written in the Torah.
Гмара оспаривает это объяснение: производная категория Топтания? Но разве мы уже не установили, что статус производной категории Топтания подобен статусу основной категории Топтания? Гмара объясняет: Рав Паппа имел в виду обязанность платить половину стоимости ущерба, причинённого камешками в случае, когда они были непреднамеренно выброшены ногой идущего животного, — что является галахой, выученной по традиции и не написанной явно в Торе.
וְאַמַּאי קָרֵי לַהּ תּוֹלָדָה דְרֶגֶל? לְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.
The Gemara asks: But if it is a unique halakhic category and the payment is different, why is it characterized as a subcategory of Trampling? The Gemara explains: It is due to the fact that it shares a common aspect with Trampling. One whose animal propels pebbles while it walks and thereby causes damage is liable to pay half of the damages from his superior-quality property, and he does not pay only from the body of his animal, as is the halakha concerning half the cost of the damage paid by the owner of an innocuous ox that gored a person or an animal.
Гмара спрашивает: Но если это уникальная галахическая категория и выплата отличается, почему она характеризуется как подкатегория Топтания? Гмара объясняет: Это из‑за того, что она имеет общий аспект с Топтанием. Тот, чьё животное, идя, отбрасывает камешки и тем самым причиняет ущерб, обязан заплатить половину ущерба из своего имущества высшего качества, и он не платит только из тела своего животного, какова Галаха относительно половины ущерба, выплачиваемой владельцем безобидного быка (Там), который боднул человека или животное.
וְהָא מִבַּעְיָא בָּעֵי רָבָא – דְּבָעֵי רָבָא: חֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, אוֹ מִן הָעֲלִיָּיה מְשַׁלֵּם?
The Gemara asks: But didn’t Rava raise a dilemma with regard to that matter? As Rava raised a dilemma: With regard to one’s liability to pay half the cost of the damage caused by pebbles propelled by the foot of his animal, does one pay damages exclusively from the body of his ox that caused the damage, or does one pay damages from his superior-quality property?
Гмара спрашивает: Но разве Рава не поставил дилемму по этому поводу? Ведь Рава поставил дилемму: Что касается обязанности заплатить половину ущерба, причинённого камешками, отброшенными ногой его животного, — платят ли ущерб исключительно из тела его быка, который причинил ущерб, или платят ущерб из его имущества высшего качества?
לְרָבָא מִבַּעְיָא לֵיהּ, לְרַב פָּפָּא פְּשִׁיטָא לֵיהּ.
The Gemara explains: Although it is a dilemma for Rava, it is obvious to Rav Pappa that one pays from his superior-quality property, and in that sense, he classified the pebbles that cause damage as a subcategory of Trampling.
Гмара объясняет: Хотя для Равы это дилемма, для Рава Паппы очевидно, что платят из имущества высшего качества, и в этом смысле он отнёс камешки, причиняющие ущерб, к подкатегории Топтания.
לְרָבָא דְּמִבַּעְיָא לֵיהּ, אַמַּאי קָרֵי לַהּ תּוֹלָדָה דְרֶגֶל? לְפוֹטְרָהּ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים.
The Gemara asks: According to Rava, who raises it as a dilemma, why is it characterized as a subcategory of Trampling when its legal status is different both in terms of the extent of one’s liability and in terms of the manner of payment? The Gemara explains: It is classified as a subcategory of Trampling in order to exempt from liability pebbles that cause damage in the public domain, just as damage in the category of Trampling is exempt in the public domain.
Гмара спрашивает: По мнению Равы, который ставит это как дилемму, почему это характеризуется как подкатегория Топтания, если её правовой статус отличается и по объёму ответственности, и по способу выплаты? Гмара объясняет: Её относят к подкатегории Топтания, чтобы освободить от ответственности за камешки, причиняющие ущерб в общественном владении, подобно тому как ущерб категории Топтания освобождён в общественном владении.
הַמַּבְעֶה וְהַהֶבְעֵר כּוּ׳. מַאי ״מַבְעֶה״? רַב אָמַר: מַבְעֶה זֶה אָדָם, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מַבְעֶה זֶה הַשֵּׁן.
§ One of the primary categories of damage enumerated in the mishna is the category of Maveh and another is the category of Fire. The Gemara asks: What is the meaning of Maveh? Rav says: Maveh, that is the category of Man, which includes a person who causes damage, but not the property or animal of a person that causes damage. And Shmuel says: Maveh, this is the category of Eating.
§ Одна из основных категорий ущерба, перечисленных в Мишне, — категория Мавъэ, и другая — категория Огонь. Гмара спрашивает: Каково значение Мавъэ? Рав говорит: Мавъэ — это категория Человек, то есть человек, причиняющий ущерб, но не имущество или животное человека, причиняющее ущерб. А Шмуэль говорит: Мавъэ — это категория Поедание.
רַב אָמַר מַבְעֶה זֶה אָדָם, דִּכְתִיב: ״אָמַר שֹׁמֵר אָתָא בֹקֶר וְגַם לָיְלָה, אִם תִּבְעָיוּן בְּעָיוּ״.
The Gemara elaborates: Rav says: Maveh, this is the category of Man, as it is written: “The watchman said: Morning has come, and also night; if you will inquire [tivayun], inquire [be’ayu]” (Isaiah 21:12). The terms “tivayun” and “be’ayu,” meaning inquire, refer to a person, who is able to inquire. Accordingly, Maveh relates to an action performed by a person.
Гмара разъясняет: Рав говорит: Мавъэ — это категория Человек, как написано: «Сторож сказал: наступило утро, и также ночь; если будете спрашивать [tivayun], спрашивайте [be’ayu]» (Йешаягу 21:12). Выражения «tivayun» и «be’ayu», означающие «спрашивать», относятся к человеку, который способен спрашивать. Соответственно, Мавъэ относится к действию, совершаемому человеком.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר מַבְעֶה זֶה הַשֵּׁן, דִּכְתִיב: ״אֵיךְ נֶחְפְּשׂוּ עֵשָׂו, נִבְעוּ מַצְפֻּנָיו״. מַאי מַשְׁמַע? כְּדִמְתַרְגֵּם רַב יוֹסֵף: אֵיכְדֵין אִיתְבְּלֵישׁ עֵשָׂו, אִתְגַּלִּין מַטְמֹרוֹהִי.
And Shmuel says: Maveh, this is the category of Eating, as it is written: “How is Esau searched out [neḥpesu]; how are his hidden places revealed [nivu]” (Obadiah 1:6)? The terms nivu and maveh share a common root. The Gemara asks: From where may it be inferred that nivu connotes Eating? The Gemara explains that it is as Rav Yosef translates the verse into Aramaic: How is Esau searched out [itbelish]; how are his hidden places revealed [itgaleyan]? The meaning of the Aramaic term itgaleyan means revealed, and that is the meaning of the Hebrew term “nivu.” Maveh references the animal’s teeth, which are covered when its mouth is closed and revealed when it eats.
А Шмуэль говорит: Мавъэ — это категория Поедание, как написано: «Как обыскан Эсав [neḥpesu]; как обнаружены его тайники [nivu]» (Овадья 1:6). Термины nivu и mav’eh имеют общий корень. Гмара спрашивает: Откуда можно вывести, что nivu означает Поедание? Гмара объясняет, что это так, как Рав Йосеф переводит стих на арамейский: «Как обыскан Эсав [itbelish]; как обнаружены его тайники [itgaleyan]?» Значение арамейского термина itgaleyan — «обнаружены», и это значение еврейского термина «nivu». Мавъэ указывает на зубы животного, которые покрыты, когда его рот закрыт, и обнаруживаются, когда оно ест.
וְרַב, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כִּשְׁמוּאֵל? אָמַר לָךְ: מִי קָתָנֵי ״נִבְעֶה״?
The Gemara asks: And as for Rav, what is the reason that he did not say that Maveh refers to Eating, as does Shmuel? The Gemara explains that Rav could have said to you: Is it taught in the mishna: Niveh? Niveh is the passive form of the word maveh, which would be the appropriate form if the reference was to teeth that are revealed. The term in the mishna is maveh, an active form of the verb.
Гмара спрашивает: А что касается Рава, какова причина, что он не сказал, что Мавъэ относится к Поеданию, как говорит Шмуэль? Гмара объясняет, что Рав мог бы сказать тебе: Разве в Мишне сказано: Нивэ? Нивэ — страдательная форма слова мавъэ, и это была бы подходящая форма, если бы речь шла о зубах, которые обнаруживаются. Термин в Мишне — мавъэ, действительная форма глагола.
וּשְׁמוּאֵל, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב? אָמַר לְךָ: מִי קָתָנֵי ״בּוֹעֶה״?
And as for Shmuel, what is the reason that he did not say that Maveh refers to the category of Man, as does Rav? The Gemara explains that Shmuel could have said to you: Is it taught in the mishna: Bo’eh? Bo’eh is a form of the word maveh connoting an action taken directly, which would be appropriate were the reference to one’s actions that cause damage. The term in the mishna is maveh, which connotes an action that one causes another to take.
А что касается Шмуэля, какова причина, что он не сказал, что Мавъэ относится к категории Человек, как говорит Рав? Гмара объясняет, что Шмуэль мог бы сказать тебе: Разве в Мишне сказано: Бо’э? Бо’э — форма слова мавъэ, обозначающая действие, совершаемое напрямую, что было бы уместно, если бы речь шла о действиях человека, причиняющих ущерб. Термин в Мишне — мавъэ, который обозначает действие, к совершению которого он побуждает другого.
מִכְּדֵי קְרָאֵי לָא כְּמַר דָּיְיקִי וְלָא כְּמַר דָּיְיקִי, רַב מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כִּשְׁמוּאֵל? תְּנָא שׁוֹר – וְכׇל מִילֵּי דְשׁוֹר.
The Gemara notes: After all, the meaning of the term in the verses is not precise according to one Sage, Rav, and it is not precise according to the other Sage, Shmuel. It is apparent that their dispute is not based upon their interpretation of the verses; it must be based on another issue. The Gemara asks again: As for Rav, what is the reason that he did not say that Maveh refers to Eating, as does Shmuel? The Gemara explains: Rav holds that the tanna teaches the primary category of Ox in the mishna. This includes damage caused by an ox and all matters involving damaging actions that are completed by an ox, i.e., the actions included in the categories of Goring, Eating, and Trampling. Perforce, Maveh refers to a different category of damage, i.e., Man.
Гмара отмечает: В конце концов, значение термина в стихах не точно ни по мнению одного Мудреца, Рава, ни по мнению другого Мудреца, Шмуэля. Очевидно, что их спор основан не на их толковании стихов; он должен быть основан на другом вопросе. Гмара снова спрашивает: А что касается Рава, какова причина, что он не сказал, что Мавъэ относится к Поеданию, как говорит Шмуэль? Гмара объясняет: Рав считает, что Тана учит в Мишне основную категорию: Бык (Шор). Это включает ущерб, причинённый быком, и все вопросы, относящиеся к повреждающим действиям, совершаемым быком, то есть действия, включённые в категории Бодание, Поедание и Топтание. Следовательно, Мавъэ относится к иной категории ущерба, то есть Человек.
וּשְׁמוּאֵל נָמֵי, הָא תְּנָא לֵיהּ שׁוֹר! אָמַר רַב יְהוּדָה: תְּנָא שׁוֹר – לְקַרְנוֹ, וּמַבְעֶה – לְשִׁינּוֹ. וְהָכִי קָאָמַר: לֹא רְאִי הַקֶּרֶן – שֶׁאֵין הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ, כִּרְאִי הַשֵּׁן – שֶׁיֵּשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקָהּ.
The Gemara asks: And as for Shmuel too, who interpreted Maveh as Eating, doesn’t the mishna teach the category of Ox, which should include all matters involving damaging actions that are completed by an ox? Rav Yehuda said that according to Shmuel, the tanna teaches Ox specifically with regard to damage caused with its horn, and it teaches Maveh with regard to damage caused with its tooth. And when the mishna contrasts Ox with Maveh, this is what the tanna is saying: The defining characteristic of the primary category of Goring, where there is no inherent pleasure for the animal in the course of its causing damage, is not similar to the defining characteristic of the category of Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage.
Гмара спрашивает: А что касается и Шмуэля, который истолковал Мавъэ как Поедание, разве Мишна не учит категорию Бык (Шор), которая должна включать все вопросы, относящиеся к повреждающим действиям, совершаемым быком? Рав Йеуда сказал, что по мнению Шмуэля Тана учит Бык (Шор) специально относительно ущерба, причинённого его рогом, а Мавъэ учит относительно ущерба, причинённого его зубом. И когда Мишна противопоставляет Быка (Шор) и Мавъэ, вот что говорит Тана: Определяющий признак основной категории Бодание, где нет присущего животному удовольствия в процессе причинения ущерба, не подобен определяющему признаку категории Поедание, где есть удовольствие для животного в процессе причинения ущерба.