דף 43

[3] и впоследствии вышла замуж за ханаанейского раба, который также был освобождён, и забеременела от него, или если она была гером и забеременела от мужчины-гера, и и муж, и жена умерли без наследников, нападавший выигрывает тем, что не обязан платить, поскольку нет наследников. Во всяком случае, в Барайта прямо сказано, что получателем компенсации, причитающейся ей, включая то, что она получила бы при жизни, является не её муж, а её наследники.

[4] Рабба сказал: эта Барайта относится к разведённой; поскольку они развелись, муж не наследует от неё. Так же и Рав Нахман сказал: Барайта относится к разведённой.

[5] Мудрецы ответили: если она разведённая, она должна также участвовать в компенсации за выкинутый плод. Почему её бывший муж должен получить всю выплату?

[6] Рав Паппа сказал: Тора присудила выплату компенсации за выкинутый плод мужу, даже если он на самом деле не является её законным мужем, а лишь вступал с ней в распутное половое сношение. Хотя у него нет прав на её имущество, ущербы за выкинутый плод принадлежат только ему, поскольку он — отец плода. Какова причина? Стих говорит: «…как наложит на него бааль (муж) женщины» (Шмот 21:22), указывая, что ущербы взыскиваются не женщиной, а мужчиной, который вступал с ней в сношение [бааль], оплодотворив её. Поэтому, если они развелись, бывший муж получает выплату.

[7] Гмара спрашивает: почему Рабба и Рав Нахман объясняют эту Барайта как относящуюся к разведённой? Они могли бы ответить, в соответствии со своими мнениями в другом месте (Бава Батра 124b), что речь идёт о выплатах, которые не считаются находившимися во владении женщины при её жизни, а скорее считаются имуществом, причитающимся женщине, которое её муж не наследует. Установим эту Барайта, по мнению Раббы, как относящуюся к случаю, когда они взыскали деньги за ущерб и боль, а по мнению Рав Нахмана — когда они взыскали землю.

[8] Ведь что касается права первенца получить двойную долю из наследства своего отца, он получает двойную долю только из имущества, находившегося во владении его отца, а не из имущества, причитающегося ему. В случае, когда отцу были должны деньги, Рабба говорит: если наследники взыскали долг с земли, первенец имеет право на двойную долю, поскольку это считается имуществом, которое уже было во владении отца. Если они взыскали деньги, у него нет двойной доли, так как это считается имуществом, причитающимся отцу. А Рав Нахман говорит: если они взыскали деньги, у него есть двойная доля, а если взыскали землю — у него нет двойной доли.

[9] Гмара отвечает: то высказывание относится к жителям Запада, то есть Эрец Исраэль, в соответствии с мнением Раббанан, которые ограничивают права первенца на имущество отца в том смысле, что считают: он не получает двойную долю ни от какого увеличения стоимости имущества, произошедшего после смерти отца.

[10] Напротив, когда они говорят, что эта Барайта здесь относится к разведённой, это соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, что первенец получает двойную долю даже в увеличении стоимости имущества, происходящем после смерти отца. Согласно этому мнению, очевидно, всё, что причитается отцу, считается находящимся в его владении — будь то он получает компенсацию деньгами или землёй. То же относится и к мужу, который наследует право наследовать компенсацию за ущерб и боль, причинённые его жене. Поэтому Рабба и Рав Нахман должны были истолковать эту Барайта как относящуюся к разведённой.

[11] § Рабби Шимон бен Лакиш говорит: что касается быка, который непреднамеренно убил ханаанейского раба, владелец освобождён от уплаты штрафа в тридцать шекелей, как сказано: «…он даст их господину тридцать шекелей серебра, а бык будет побит камнями» (Шмот 21:32). Из стиха выводится, что обязанность уплатить тридцать шекелей зависит от побиения быка камнями: всякий раз, когда бык подлежит умерщвлению через побиение камнями, владелец платит тридцать шекелей в качестве компенсации за ущерб. Если бык не подлежит умерщвлению через побиение камнями, например если он убил непреднамеренно, владелец не платит тридцать шекелей.

[12] Подобным образом Рабба говорит: что касается быка, который непреднамеренно убил свободного человека, его владелец освобождён от уплаты выкупа; как сказано: «Бык будет побит камнями, и также его владелец будет предан смерти. Если будет наложен на него выкуп» (Шмот 21:29–30). Это указывает, что всякий раз, когда бык подлежит умерщвлению через побиение камнями, владелец платит выкуп; а если бык не подлежит умерщвлению через побиение камнями, владелец не платит выкуп.

[13] Аббайе возразил на высказывание Раббы на основании Мишны: если человек признаётся: «мой бык убил такого-то», или: «мой бык убил быка такого-то», этот владелец платит на основании собственного признания (Ктубот 41a). Это не может относиться к уплате штрафа, поскольку тот, кто признаёт свою ответственность за деяние, влекущее штраф, освобождён от уплаты штрафа. Очевидно, речь должна идти о выплате, по которой человек может сделать себя обязанным посредством признания. Что, разве это не относится к выплате выкупа? Если так, это доказывает, что выплата выкупа не зависит от того, подлежит ли бык умерщвлению через побиение камнями, поскольку бык не может быть умерщвлён лишь на основании признания своего владельца.

[14] Гмара отвечает: нет, это относится к уплате денежной стоимости погибшего. Хотя он не обязан платить выкуп, поскольку бык не умерщвляется, тем не менее, поскольку своим признанием он признал, что его бык причинил ущерб, он обязан уплатить ущерб.

[15] Аббайе оспорил этот ответ: если речь идёт о стоимости погибшего, скажи последующую часть той Мишны: если человек признаётся: «мой бык убил ханаанейского раба такого-то», он не платит на основании собственного признания. А если, как ты утверждаешь, Мишна говорит о стоимости погибшего, а не о штрафе в тридцать шекелей, почему он не должен платить?

[1] Рабба сказал Абае: Я мог бы ответить тебе, сказав, что первая часть, где говорится о быке, убившем свободного человека, относится к стоимости погибшего, а последняя часть, которая касается быка, который забодал раба, относится к уплате штрафа в тридцать шекелей. Но я не отвечу тебе натянутым ответом. Вместо этого я отвечу так: и эта часть, и та часть относятся к стоимости погибшего;