דף 44

то в случае, когда бык убивает человека, где Тора приравнивает маленьких быков к большим в отношении этого действия, поскольку молодого телёнка, убившего человека, умерщвляют так же, как взрослого быка, убившего человека, — разве не логично, что Тора делает его подлежащим ответственности за убийство малолетних, то есть мальчика или девочки, так же, как за убийство взрослых? Зачем же стиху необходимо учить этой Галахе?

Гмара отвергает это утверждение: Нет, это нельзя вывести одной лишь логикой. Если ты говоришь, что человек, убивший человека, обязан даже когда жертва — малолетний, то, возможно, это из-за дополнительной строгости в случае человеческого нападающего, ибо он обязан уплатить четыре вида возмещения за причинение телесных повреждений: Цаар (боль), Бошет (стыд), Рипуй (лечение) и Шевет (простой), — в дополнение к уплате за сам Незек (ущерб). Скажешь ли ты также, что такова Галаха относительно быка, хозяин которого не обязан уплачивать эти четыре вида возмещения? Очевидно, что эту Галаху нельзя вывести лишь посредством логического сравнения двух случаев. Поэтому стих говорит: «Забодал ли сына или забодал ли дочь», чтобы сделать его подлежащим ответственности за малолетних так же, как за взрослых.

И я вывел эту Галаху только относительно быка Муад (предупреждённого); откуда мне вывести, что в случае быка Там (безобидного) его умерщвляют, если он убил мальчика или девочку?

Барайта спрашивает: Разве нельзя вывести это посредством логического умозаключения? Ведь Тора делает быка подлежащим умерщвлению за убийство мужчины или женщины, и также делает его подлежащим умерщвлению за убийство мальчика или девочки; следовательно, как когда она делает его подлежащим умерщвлению за убийство мужчины или женщины, ты не различаешь между быком Там и быком Муад, поскольку обоих побивают камнями, так и когда она делает быка подлежащим умерщвлению за убийство мальчика или девочки, не различай между быком Там и быком Муад.

И далее, это можно вывести Каль ва-Хомер: Если относительно мужчины или женщины, чья сила уменьшена в отношении ущербов, поскольку взрослые, которые причиняют ущерб, обязаны платить, и тем не менее ты не различаешь между быком Там и быком Муад, который убивает их; то относительно мальчика или девочки, чья сила усилена в отношении ущербов, поскольку они не обязаны платить за причинённый ими ущерб, — разве не логично, что ты не должен различать между быком Там и быком Муад, который убивает их?

Барайта отвечает, что ты мог бы сказать в ответ: Но разве выводят Галаху о снисходительном случае из строгого случая, чтобы быть более строгим в отношении него? Если Тора строга в отношении случая Муад, что является строгим случаем, делая его подлежащим умерщвлению за убийство малолетнего, означает ли это, что ты должен быть строгим в отношении Там, что является относительно снисходительным случаем?

И кроме того, есть ещё одна причина отвергнуть прежнее мнение: Если ты скажешь, что Там подлежит умерщвлению за убийство мужчины или женщины, поскольку они обязаны соблюдать мицвот, что придаёт им значимость, означает ли это, что ты скажешь то же в отношении мальчика или девочки, которые освобождены от мицвот?

Поскольку эту Галаху нельзя было вывести одной лишь логикой, стих говорит: «Если боднёт сына или боднёт дочь» (Шмот 21:31), повторяя выражение «боднёт» дважды, чтобы научить, что речь идёт и о бодании Там, и о бодании Муад, и как о бодании, причиняющем смерть, так и о бодании, причиняющем увечье. Во всех этих случаях владелец быка несёт ответственность, даже если бык боднул малолетнего.

МИШНА: Если бык тёрся о стену, и вследствие этого стена упала на человека и убила его; или если бык намеревался убить другое животное, но убил человека; или если он намеревался убить нееврея, но убил еврея; или намеревался убить нежизнеспособного младенца, но убил жизнеспособного человека; во всех этих случаях бык освобождён от умерщвления.

ГМАРА: Шмуэль говорит: Бык освобождён от смертной казни, поскольку он не намеревался убить, но его владелец обязан уплатить выкуп. А Рав говорит: Они освобождены от этой ответственности и от той ответственности.

Гмара спрашивает о мнении Шмуэля: А почему он обязан уплатить выкуп? Разве бык не является Там в отношении этого действия? Гмара отвечает: Как Рав говорит в другом контексте, речь идёт о быке Муад в отношении падения на людей в ямах. Здесь тоже речь идёт о быке Муад в отношении того, что он трётся о стены, из-за чего они падают на людей.

Гмара спрашивает: Если так, если он был Муад в отношении этого поведения, он, очевидно, намеревался убить человека и потому подлежит умерщвлению — вопреки постановлению в Мишне. Гмара объясняет: Допустим, там, в случае, когда бык был Муад в отношении падения на людей в ямах, может быть, что он увидел овощ на краю ямы и затем упал в неё без всякого намерения убить. Но здесь, где он тёрся о стену, из-за чего она упала на человека, и был Муад в отношении этого поведения, что можно сказать в его защиту?

Гмара отвечает: Здесь тоже случай таков: он тёрся о стену ради удовольствия, а не для того, чтобы убить. Гмара спрашивает: А откуда мы знаем, что он не намеревался убить? Гмара отвечает: Потому что даже после того, как стена упала, он продолжал тереться о неё, что доказывает, что таково было его намерение.