Bava Kamma 45b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, לִיתְנֵי: חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׂוֹכֵר!

who says that a renter is considered like an unpaid bailee with regard to his responsibility for the rented item, let it teach that bailees are liable to compensate the owner, with the exception of an unpaid bailee and a renter.

[14] который говорит, что арендатор считается как бесплатный Шомер в отношении своей ответственности за арендованную вещь, пусть она учит, что Шомерим обязаны компенсировать хозяину, за исключением бесплатного Шомер и арендатора.

וְאִי כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי – נִיתְנֵי: ״חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם, וְכוּלָּן בְּמוּעָדִין פְּטוּרִין לְעִנְיַן כּוֹפֶר״!

And if it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says that a renter is considered like a paid bailee, let it teach: With the exception of an unpaid bailee, as it in fact states; but it should also state that in a case where the oxen are forewarned, all of them are exempt with regard to ransom, as Rabbi Yehuda says in the next mishna that a forewarned ox requires only a reduced level of safeguarding. Therefore, this baraita does not appear to be in accordance with the opinion of either tanna.

[15] А если она соответствует мнению Рабби Йехуды, который говорит, что арендатор считается как платный Шомер, пусть она учит: за исключением бесплатного Шомер, как она действительно говорит; но она также должна была бы сказать, что в случае, когда быки Муад, все они освобождены в отношении выкупа, поскольку Рабби Йехуда говорит в следующей Мишна, что для Шор Муад требуется лишь уменьшенный уровень охраны. Следовательно, эта Барайта не представляется соответствующей мнению ни одного Тана.

אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין; וּלְעִנְיַן שׂוֹכֵר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי.

Rav Huna bar Ḥinnana said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who says that an ox has no sufficient safeguarding at all other than slaughtering it with a knife; i.e., there is no degree of safeguarding that exempts the ox’s owner, or in the context of the baraita, the bailee, from liability if the ox causes damage or kills. And with regard to a renter, the baraita holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says that a renter is considered like a paid bailee.

Рав Хуна бар Хиннана сказал: В соответствии с чьим мнением эта Барайта? Это в соответствии с мнением Рабби Элиэзера, который говорит, что для Шор нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом; то есть нет такой степени охраны, которая освобождала бы владельца быка, или в контексте Барайты — хранителя, от ответственности, если бык причинит ущерб или убьёт. А относительно арендатора Барайта придерживается мнения Рабби Йехуды, который говорит, что арендатор рассматривается как платный хранитель.

אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם כְּרַבִּי מֵאִיר – וְכִדְמַחְלִיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.

Abaye said: Actually, the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Meir; and it is as Rabba bar Avuh reversed the two opinions and taught: How does a renter pay? In other words, what is his degree of responsibility? Rabbi Meir says: Like a paid bailee. Rabbi Yehuda says: Like an unpaid bailee.

Абайе сказал: На самом деле, Барайта — в соответствии с мнением Рабби Меира; и это как Рабба бар Авух перевернул два мнения и учил: Как платит арендатор? Иными словами, какова степень его ответственности? Рабби Меир говорит: Как платный хранитель. Рабби Йехуда говорит: Как бесплатный хранитель.

אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מָסַר שׁוֹרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, הִזִּיק – חַיָּיב, הוּזַּק – פָּטוּר.

§ Rabbi Elazar says: If the owner conveyed his ox to an unpaid bailee, if the ox caused damage, the bailee is liable to pay damages; but if the ox was injured, he is exempt.

§ Рабби Элазар говорит: Если владелец передал своего Шор бесплатному хранителю, то если бык причинил ущерб, хранитель обязан оплатить ущерб; но если бык был ранен, он освобождён.

אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הוּזַּק נָמֵי לִיחַיֵּיב! וְאִי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הִזִּיק נָמֵי לִיפְּטַר!

The Sages said: What are the circumstances? If Rabbi Elazar was referring to a bailee who accepted responsibility upon himself for guarding it from causing damage, even if the ox was injured he should be liable. And if he was referring to a bailee who did not accept responsibility for guarding it from causing damage, even if it causes damage he should be exempt from payment.

Мудрецы сказали: Каковы обстоятельства? Если Рабби Элазар говорил о хранителе, который взял на себя ответственность охранять его от причинения ущерба, то даже если бык был ранен, он должен быть обязан. А если он говорил о хранителе, который не взял на себя ответственность охранять его от причинения ущерба, то даже если он причинит ущерб, он должен быть освобождён от уплаты.

אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִכִּיר בּוֹ שֶׁהוּא נַגְחָן. וּסְתָמָא דְּמִילְּתָא, דְּלָא אָזֵיל אִיהוּ וּמַזִּיק אַחֲרִינֵי – קַבֵּיל עֲלֵיהּ, דְּאָתֵי אַחֲרִינֵי וּמַזְּקִי לֵיהּ לְדִידֵיהּ – לָא אַסֵּיק אַדַּעְתֵּיהּ.

Rava said: Actually, Rabbi Elazar was referring to a case where he accepted responsibility upon himself for guarding it from causing damage; but here we are dealing with a case where the bailee recognized that the ox was a goring ox, and in that case the normal way of things is that the bailee accepted upon himself responsibility for safeguarding it so that it would not go and injure others, since he knew that it was dangerous. But it presumably did not enter his mind that other oxen would come and injure it. Therefore, he did not accept responsibility for safeguarding against such an occurrence.

Рава сказал: На самом деле, Рабби Элазар говорил о случае, когда он взял на себя ответственность охранять его от причинения ущерба; но здесь мы имеем дело со случаем, когда хранитель знал, что бык — бодливый бык, и в таком случае обычный ход вещей таков, что хранитель взял на себя ответственность охранять его так, чтобы он не пошёл и не ранил других, поскольку он знал, что он опасен. Но, по-видимому, ему не пришло в голову, что другие быки придут и ранят его. Поэтому он не взял на себя ответственность охранять от такого происшествия.

מַתְנִי׳ קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵרָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק – אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

MISHNA: If the ox’s owner tied it with reins to a fence or locked the gate before it in an appropriate manner, but nevertheless the ox emerged and caused damage, whether the ox is innocuous or forewarned the owner is liable, since this is not considered sufficient precaution to prevent damage; this is the statement of Rabbi Meir.

МИШНА: Если владелец быка привязал его поводьями к ограде или запер перед ним ворота надлежащим образом, но тем не менее бык вышел и причинил ущерб, — будь то бык Там или Муад, — владелец обязан, поскольку это не считается достаточной предосторожностью, чтобы предотвратить ущерб; таково высказывание Рабби Меира.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – וְשָׁמוּר הוּא זֶה.

Rabbi Yehuda says that if the ox is innocuous the owner is liable even if he safeguarded it appropriately, since the Torah does not limit the required safeguarding for an innocuous ox. But if the ox is forewarned, the owner is exempt from paying compensation for damage, as it is stated in the verse describing damage by a forewarned ox: “And the owner has not secured it” (Exodus 21:36), and this ox that was tied with reins or behind a locked gate was secured.

Рабби Йехуда говорит, что если бык Там, то владелец обязан, даже если он охранял его надлежащим образом, поскольку Тора не ограничивает требуемую охрану для быка Там. Но если бык Муад, владелец освобождён от уплаты возмещения за ущерб, как сказано в стихе, описывающем ущерб от быка Муад: «и владелец не охранял его» (Шмот 21:36), а этот бык, который был привязан поводьями или находился за запертыми воротами, был охраняем.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין.

Rabbi Eliezer says: An ox has no sufficient safeguarding at all other than slaughtering it with a knife; there is no degree of safeguarding that exempts the ox’s owner from liability.

Рабби Элиэзер говорит: Для Шор нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом; нет такой степени охраны, которая освобождала бы владельца быка от ответственности.

גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; וְאָמַר רַחֲמָנָא תָּם נִיחַיַּיב – דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנִבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם – נְגִיחָה לְמוּעָד.

GEMARA: What is the reason for the opinion of Rabbi Meir? He holds that ordinary oxen are not presumed to be under safeguarding, as their owners do not ordinarily safeguard them; and the Merciful One stated in the Torah that one will be liable even for damage caused by an innocuous ox inasmuch as it requires at least a reduced level of safeguarding, such as with reins. The Merciful One then stated with regard to a forewarned ox: “And the owner has not secured it,” to indicate that it is not sufficient to provide it with only a reduced level of safeguarding, as it requires superior safeguarding. And Rabbi Meir derives this requirement with regard to an innocuous ox from a verbal analogy between the term goring stated with regard to an innocuous ox and the term goring stated with regard to a forewarned ox. In both cases superior safeguarding is required; otherwise the owner is liable.

ГМАРА: В чём причина мнения Рабби Меира? Он считает, что обычные быки не предполагаются находящимися под охраной, поскольку их владельцы обычно не охраняют их; и Милосердный сказал в Торе, что человек будет обязан даже за ущерб, причинённый быком Там, поскольку он требует по меньшей мере пониженного уровня охраны, например с помощью поводьев. Затем Милосердный сказал относительно быка Муад: «и владелец не охранял его», — чтобы указать, что недостаточно обеспечить ему лишь пониженный уровень охраны, поскольку он требует усиленной охраны. И Рабби Меир выводит это требование относительно быка Там из Гзера Шава между термином «бодливый», сказанным относительно быка Там, и термином «бодливый», сказанным относительно быка Муад. В обоих случаях требуется усиленная охрана; иначе владелец обязан.

רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; אָמַר רַחֲמָנָא תָּם נְשַׁלֵּם, דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנַעֲבֵיד לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. הָוֵי רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי, וְאֵין רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי אֶלָּא לְמַעֵט – מִיעֵט הַכָּתוּב לִשְׁמִירָה מְעוּלָּה.

By contrast, Rabbi Yehuda holds that ordinary oxen are presumed to be under some reduced level of safeguarding. Since the Merciful One stated nevertheless that even for damage caused by an innocuous ox the owner will pay, it may be inferred that it requires superior safeguarding. The Merciful One then states with regard to a forewarned ox: “And the owner has not secured it,” emphasizing again that one must provide it with superior safeguarding. This constitutes one amplification following another amplification, and the principle is that an amplification following an amplification is stated only in order to restrict its extent. Accordingly, the verse excludes the requirement of superior safeguarding with regard to a forewarned ox, and therefore reduced safeguarding is sufficient to exempt the owner from liability.

Напротив, Рабби Йехуда считает, что обычные быки предполагаются находящимися под некоторым пониженным уровнем охраны. Поскольку Милосердный всё же сказал, что даже за ущерб, причинённый быком Там, владелец заплатит, можно заключить, что он требует усиленной охраны. Затем Милосердный говорит относительно быка Муад: «и владелец не охранял его», — вновь подчёркивая, что следует обеспечить ему усиленную охрану. Это представляет собой одно усиление вслед за другим усилением, а принцип таков: усиление вслед за усилением сказано лишь для того, чтобы ограничить его объём. Соответственно, стих исключает требование усиленной охраны относительно быка Муад, и поэтому пониженной охраны достаточно, чтобы освободить владельца от ответственности.

וְכִי תֵּימָא: נְגִיחָה לְתָם נְגִיחָה לְמוּעָד – הָא מִיעֵט רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – לָזֶה, וְלֹא לְאַחֵר.

And if you would say that through the verbal analogy between the term goring stated with regard to an innocuous ox and the term goring stated with regard to a forewarned ox the Torah compares their halakhot, nevertheless, the Merciful One restricted this halakha by emphasizing: “And the owner has not secured it,” referring specifically to it, a forewarned ox, and not to the other, i.e., innocuous, ox.

И если ты скажешь, что посредством Гзера Шава между термином «бодливый», сказанным относительно быка Там, и термином «бодливый», сказанным относительно быка Муад, Тора сопоставляет их Галахот, тем не менее Милосердный ограничил эту Галаху, подчеркнув: «и владелец не охранял его», — относя это конкретно к нему, быку Муад, а не к другому, то есть быку Там.

וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְלָאו! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמוֹר״, מַאי ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״? לָזֶה וְלֹא לְאַחֵר.

The Gemara asks: But isn’t this phrase necessary for the negative [lav] statement that if the owner does not provide superior safeguarding he is liable? The Gemara answers: If that is so, let the Merciful One write: And the owner has not secured. What is the purpose of the added emphasis: “And the owner has not secured it”? It is to indicate that the restriction of this halakha relates specifically to it, a forewarned ox, and not to the other, i.e., innocuous, ox.

Гмара спрашивает: Но разве эта фраза не необходима для отрицательного [лав] утверждения, что если владелец не обеспечивает усиленную охрану, он обязан? Гмара отвечает: Если так, пусть Милосердный напишет: «и владелец не охранял». Какова цель добавленного подчёркивания: «и владелец не охранял его»? Это — чтобы указать, что ограничение этой Галахи относится конкретно к нему, быку Муад, а не к другому, то есть быку Там.

תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד שֶׁשְּׁמָרוֹ שְׁמִירָה פְּחוּתָה – פָּטוּר.

It is taught in a baraita that there is a fourth opinion. Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: In the cases of both an innocuous ox and a forewarned ox in which its owner provided reduced safeguarding, he is exempt from liability.

Учат в Барайта, что есть четвёртое мнение. Рабби Элиэзер бен Яааков говорит: В случаях и быка Там, и быка Муад, когда его владелец обеспечил пониженный уровень охраны, он освобождён от ответственности.

מַאי טַעְמָא? סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: מוּעָד – בִּשְׁמִירָה פְּחוּתָה סַגִּי לֵיהּ, וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם וּנְגִיחָה לְמוּעָד.

The Gemara asks: What is the reason for his opinion? He holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says that reduced safeguarding is sufficient for a forewarned ox, and he derives from the verbal analogy between the term goring stated with regard to an innocuous ox and the term goring stated with regard to a forewarned ox that just as reduced safeguarding is sufficient for a forewarned ox, it is sufficient for an innocuous ox as well.

Гмара спрашивает: В чём причина его мнения? Он придерживается мнения Рабби Йехуды, который говорит, что пониженной охраны достаточно для быка Муад, и он выводит из Гзера Шава между термином «бодливый», сказанным относительно быка Там, и термином «бодливый», сказанным относительно быка Муад, что как пониженной охраны достаточно для быка Муад, так её достаточно и для быка Там.

אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לָא פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא צַד הַעֲדָאָה שֶׁבּוֹ, אֲבָל צַד תַּמּוּת בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת.

Rav Adda bar Ahava said: Rabbi Yehuda deemed only the forewarned element of the ox exempt. Rabbi Yehuda’s ruling that reduced safeguarding is sufficient to exempt the owner of a forewarned ox relates only to the additional half of the damage that is paid for a forewarned ox beyond the half of the damage that one is liable to pay for an innocuous ox. But the liability for its element of innocuousness remains in place. Therefore, if the owner did not provide superior safeguarding for the forewarned ox he is still liable to pay half the cost of the damage as he would if it were innocuous.

Рав Адда бар Ахава сказал: Рабби Йехуда признал освобождённым только элемент муадности быка. Постановление Рабби Йехуды, что пониженной охраны достаточно, чтобы освободить владельца быка Муад, относится лишь к дополнительной половине ущерба, которая уплачивается за быка Муад сверх половины ущерба, которую обязан уплатить за быка Там. Но ответственность за его элемент тамности остаётся в силе. Поэтому, если владелец не обеспечил усиленную охрану для быка Муад, он всё ещё обязан уплатить половину стоимости ущерба, как если бы он был Там.

אָמַר רַב: מוּעָד לְקֶרֶן יָמִין – אֵינוֹ מוּעָד לְקֶרֶן שְׂמֹאל.

Rav says: If an ox is forewarned with regard to goring with its right horn, it is not thereby forewarned with regard to goring with its left horn.

Рав говорит: Если бык был предупреждён относительно бодания правым рогом, тем самым он не считается предупреждённым относительно бодания левым рогом.

אָמְרִי: אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְרַבִּי מֵאִיר, הָאָמַר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, שְׁמִירָה מְעוּלָּה בָּעֵי! אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, מַאי אִרְיָא קֶרֶן שְׂמֹאל? אֲפִילּוּ בְּיָמִין נָמֵי – אִית בֵּיהּ צַד תַּמּוּת, וְאִית בֵּיהּ צַד מוּעָדֻת!

The Sages said: In accordance with whose opinion is Rav’s statement made? If it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, doesn’t Rabbi Meir say that both an innocuous ox and a forewarned ox require superior safeguarding? If it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, why did he state that the ox still has an innocuous element specifically with regard to the left horn? Even with regard to the right horn itself it has both elements; it has an element of innocuousness and it also has a forewarned element.

Мудрецы сказали: В соответствии с чьим мнением сказано высказывание Рава? Если в соответствии с мнением Рабби Меира, разве Рабби Меир не говорит, что и Там, и Муад требуют превосходной охраны? Если в соответствии с мнением Рабби Йеуды, почему он сказал, что у быка остаётся элемент Там именно относительно левого рога? Ведь даже относительно самого правого рога у него есть оба элемента: у него есть элемент Там, и также у него есть элемент Муад.

אָמְרִי: לְעוֹלָם כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְלָא סְבִירָא לֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה; וְהָכִי קָאָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת וּמוּעָדֻת,

The Sages said: Actually, Rav’s statement is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and he does not hold in accordance with the opinion of Rav Adda bar Ahava that the ox’s innocuous element remains. And this is what he is saying: You find an element both of innocuousness and of a forewarned status in the same ox specifically in a case like this, where an ox is forewarned with regard to one horn but not with regard to the other.

Мудрецы сказали: На самом деле высказывание Рава — в соответствии с мнением Рабби Йеуды, и он не придерживается мнения Рава Адды бар Агава, что у быка остаётся элемент Там. И вот что он говорит: Ты находишь элемент и Там, и статус Муад в одном и том же быке именно в таком случае, когда бык предупреждён относительно одного рога, но не предупреждён относительно другого.

דף 45

Display Settings

Bookmarks