Bava Kamma 46a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

אֲבָל מוּעָד לִגְמָרֵי – לָא מַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת כְּלָל.

But if an ox is entirely rendered forewarned, you do not find an element of innocuousness with regard to it at all. If it is forewarned with regard to goring with either horn, its status of innocuousness is completely revoked.

Но если бык полностью сделан Муад, ты вообще не находишь у него никакого элемента Там. Если он предупреждён относительно бодания любым из рогов, его статус Там полностью отменяется.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין (כּוּ׳). אָמַר רַבָּה: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? דְּאָמַר קְרָא: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – שׁוּב אֵין לוֹ שְׁמִירָה לָזֶה.

§ The mishna teaches that Rabbi Eliezer says: An ox has no sufficient safeguarding at all other than slaughtering it with a knife. Rabba said: What is the reason for the opinion of Rabbi Eliezer? It is as the verse states with regard to a forewarned ox: “And the owner has not secured it” (Exodus 21:36), meaning that once it is rendered forewarned the owner no longer has any sufficient manner of safeguarding this animal, and the owner is responsible for all damage it causes.

§ Мишна учит, что Рабби Элиэзер говорит: У быка нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом. Рабба сказал: Какова причина мнения Рабби Элиэзера? Это как сказано в стихе относительно быка Муад: «и хозяин не стерёг его» (Шмот 21:36), то есть: как только он становится Муад, у хозяина больше нет никакого достаточного способа охраны этого животного, и хозяин несёт ответственность за весь ущерб, который оно причинит.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, דִּכְתִיב ״וְלֹא יְכַסֶּנּוּ״ נָמֵי – שׁוּב אֵין לוֹ כִּיסּוּי לָזֶה?

Abaye said to Rabba: If that is so, does that which is written with regard to a pit: “And if a man shall open a pit, or if a man shall dig a pit and not cover it” (Exodus 21:33), also mean that once a pit has been dug the owner no longer has any adequate way of covering this pit, which would exempt its owner from paying damages?

Абайе сказал Раббе: Если так, означает ли то, что написано относительно ямы: «И если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не накроет её» (Шмот 21:33), также, что как только яма выкопана, у владельца больше нет никакого адекватного способа накрыть эту яму, который освободил бы её владельца от выплаты ущерба?

וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתְנַן: כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר וּמֵת – פָּטוּר.

And if you would say that indeed that is the halakha, but didn’t we learn in a mishna (52a) that if he covered the pit appropriately, and an ox or a donkey fell into it and died, he is exempt? Evidently, a pit can be covered adequately.

И если ты скажешь, что действительно такова Галаха, разве мы не учили в Мишне (52а), что если он накрыл яму надлежащим образом, и бык или осёл упали в неё и умерли, он освобождён? Очевидно, яму можно накрыть адекватно.

אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – כִּדְתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִין שֶׁלֹּא יְגַדֵּל אָדָם כֶּלֶב רַע בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְאַל יַעֲמִיד סוּלָּם רָעוּעַ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תָשִׂים דָּמִים בְּבֵיתֶךָ״.

Rather, Abaye rejected Rabba’s explanation of Rabbi Eliezer’s opinion, and said that this is the reason for the opinion of Rabbi Eliezer: As it is taught in a baraita that Rabbi Natan says: From where is it derived that one may not raise a vicious dog in his house, and that one may not set up an unstable ladder in his house? As it is stated: “You shall not bring blood into your house” (Deuteronomy 22:8), which means that one may not allow a hazardous situation to remain in his house. Similarly, a person should not keep a forewarned ox in his possession, as it is dangerous. This is why Rabbi Eliezer rules that no level of safeguarding is sufficient for it; the ox should be slaughtered so that it will not cause damage.

Скорее, Абайе отверг объяснение Раббы мнения Рабби Элиэзера и сказал, что такова причина мнения Рабби Элиэзера: Как учат в Барайта, что Рабби Натан говорит: Откуда выводится, что нельзя держать злую собаку в своём доме и что нельзя ставить в своём доме шаткую лестницу? Ибо сказано: «Не внесёшь крови в дом твой» (Дварим 22:8), что означает: нельзя оставлять в своём доме опасную ситуацию. Подобным образом человеку не следует держать у себя быка Муад, так как он опасен. Поэтому Рабби Элиэзер постановляет, что никакой уровень охраны для него не является достаточным; быка следует зарезать, чтобы он не причинил ущерба.

הֲדַרַן עֲלָךְ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה

English translation not yet available

Адаран алах — мы вернёмся к тебе, [глава] «Бык, который забодал четырёх и пятерых».

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הַפָּרָה וְנִמְצָא עוּבָּרָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵין יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נָגְחָה יָלְדָה, אִם מִשֶּׁנָּגְחָה יָלְדָה – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק לַפָּרָה, וּרְבִיעַ נֶזֶק לַוָּלָד.

MISHNA: In the case of an innocuous ox that gored and killed a cow, and the cow’s fetus was found dead at its side, and it is not known whether the cow gave birth before the ox gored it and the fetus’s death is unrelated to the goring or whether it gave birth after the ox gored it and the fetus died on account of the goring, the owner of the ox pays half the cost of the damage for the cow and one-quarter of the cost of the damage for the offspring. Since it is uncertain whether the ox was responsible for the death of the fetus, in which case he would pay half the damages, its owner pays only half the amount for the fetus that he would ordinarily be required to pay, i.e., one-quarter.

МИШНА: В случае быка Там, который боднул и убил корову, и её плод был найден мёртвым рядом с ней, и неизвестно, родила ли корова до того, как бык боднул её, и смерть плода не связана с боданием, или же она родила после того, как бык боднул её, и плод умер из-за бодания, хозяин быка платит половину стоимости ущерба за корову и четверть стоимости ущерба за приплод. Поскольку есть сомнение, был ли бык ответственен за смерть плода, в каком случае он платил бы половину ущерба, его хозяин платит за плод лишь половину от суммы, которую он обычно был бы обязан заплатить, то есть четверть.

וְכֵן פָּרָה שֶׁנָּגְחָה אֶת הַשּׁוֹר וְנִמְצָא וְלָדָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵין יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נָגְחָה יָלְדָה, אִם מִשֶּׁנָּגְחָה יָלְדָה – מִשְׁתַּלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִן הַפָּרָה, וּרְבִיעַ נֶזֶק מִן הַוָּלָד.

And likewise, there is uncertainty in the case of an innocuous cow that gored an ox, and the cow’s newborn offspring was found at its side dead or alive, and it is not known whether the cow gave birth before it gored the ox or whether the cow gave birth after it gored. When damage is caused by an innocuous animal, the liability of the owner is limited to the value of the animal that gored. Therefore, half the cost of the damage is paid from the value of the cow, as in the standard case of an innocuous animal. And if that does not suffice to pay for half the cost of the damage, one-quarter of the cost of the damage is paid from the offspring. Since it is uncertain whether the offspring was part of the cow at the time the cow gored, the owner pays only half of what he would pay if it were certain that it was part of the cow.

И также есть сомнение в случае коровы Там, которая боднула быка, и её новорождённый приплод был найден рядом с ней — мёртвым или живым, и неизвестно, родила ли корова до того, как боднула быка, или корова родила после того, как боднула. Когда ущерб причинён животным Там, обязанность хозяина ограничена стоимостью животного, которое боднуло. Поэтому половина стоимости ущерба выплачивается из стоимости коровы, как в стандартном случае Там. А если этого недостаточно, чтобы оплатить половину стоимости ущерба, четверть стоимости ущерба выплачивается из приплода. Поскольку есть сомнение, был ли приплод частью коровы в момент, когда корова боднула, хозяин платит лишь половину от того, что он платил бы, если бы было несомненно, что он был частью коровы.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי סוֹמְכוֹס – דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: זֶה כְּלָל גָּדוֹל בַּדִּין, הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה.

GEMARA: Rav Yehuda says that Shmuel says: This ruling in the mishna is the statement of Sumakhos, who says: Property of uncertain ownership is divided by the two parties. But the Rabbis say that this is the significant principle of monetary law: The burden of proof rests upon the claimant, and the disputed sum is not divided. According to the Rabbis, in the cases of uncertainty in the mishna, no payment is made for the fetus or from the offspring, respectively.

ГМАРА: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Это постановление в Мишне — высказывание Сумахоса, который говорит: Имущество с неопределённой принадлежностью делится между двумя сторонами. Но Раббанан говорят, что это — важный принцип денежного права: бремя доказательства лежит на истце, и спорная сумма не делится. По мнению Раббанан, в случаях сомнения в Мишне никакая выплата не производится ни за плод, ни из приплода соответственно.

לְמָה לִי לְמֵימַר ״זֶה כְּלָל גָּדוֹל בַּדִּין״? אִצְטְרִיךְ, דַּאֲפִילּוּ נִיזָּק אוֹמֵר בָּרִי, וּמַזִּיק אוֹמֵר שֶׁמָּא – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

The Gemara asks: Why do I need for the Rabbis to say the words: This is the significant principle of monetary law? Why not just state the principle? The Gemara answers: It was necessary to say them because even in a case where the injured party states: I am certain that such and such occurred, and the one liable for the damage says: Perhaps it was otherwise, without definitively refuting the claim against him, the burden of proof rests upon the claimant. Although the injured party claims with certainty that he is correct and the defendant’s claim is only speculative, the definite claim still does not render the defendant liable to pay, absent proof.

Гмара спрашивает: Зачем мне, чтобы Раббанан произносили слова: «Это — важный принцип денежного права»? Почему бы просто не сформулировать принцип? Гмара отвечает: Нужно было сказать эти слова, потому что даже в случае, когда пострадавший говорит: Я уверен, что произошло то-то и то-то, а обязанный за ущерб говорит: Возможно, было иначе, не опровергая окончательно предъявленное к нему требование, бремя доказательства лежит на истце. Хотя пострадавший утверждает с уверенностью, что он прав, а утверждение ответчика лишь предположительное, определённое утверждение всё равно не делает ответчика обязанным платить — при отсутствии доказательства.

אִי נָמֵי, לְכִי הָא דְּאִתְּמַר: הַמּוֹכֵר שׁוֹר לַחֲבֵירוֹ, וְנִמְצָא נַגְחָן – רַב אָמַר: הֲרֵי זֶה מִקָּח טָעוּת. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: יָכוֹל שֶׁיֹּאמַר לוֹ ״לִשְׁחִיטָה מְכַרְתִּיו לָךְ״.

Alternatively, the phrase: This is the significant principle of monetary law, was necessary for instances such as this, as it was stated: In the case of one who sells an ox to another and the ox is found to be one that habitually gores, Rav says that this is considered to be a mistaken transaction, since the purchaser can claim that he bought the ox specifically for labor, and an ox that gores is not suitable for such tasks. And Shmuel says: The seller can say to him: I sold it to you for slaughter, and the fact that it gores is immaterial.

Или же выражение: «Это — важный принцип денежного права» было необходимо для таких случаев, как этот, как было сказано: В случае, когда некто продаёт быка другому, и бык оказывается таким, который обычно бодается, Рав говорит, что это считается ошибочной сделкой, поскольку покупатель может заявить, что купил быка именно для работы, а бык, который бодается, непригоден для таких задач. А Шмуэль говорит: Продавец может сказать ему: Я продал его тебе на убой, и то, что он бодается, не имеет значения.

אַמַּאי? וְנִיחְזֵי אִי גַּבְרָא דְּזָבֵין לְרִדְיָא, אִי גַּבְרָא דְּזָבֵין לְנִכְסְתָא! לָא צְרִיכָא, בְּגַבְרָא דְּזָבֵין לְהָא וּלְהָא.

The Gemara asks: Why are Rav and Shmuel speculating about the purpose of the sale? But let us simply see if the purchaser is a person who buys oxen for plowing or a person who buys oxen for slaughter. The Gemara answers: No, it is necessary for them to engage in a dispute in the case of a person who buys oxen for both this and for that reason, and in this instance it was unclear for which purpose it was intended.

Гмара спрашивает: Почему Рав и Шмуэль строят предположения о цели продажи? Но давайте просто посмотрим, является ли покупатель человеком, который покупает быков для пахоты, или человеком, который покупает быков на убой. Гмара отвечает: Нет, нужно, чтобы они спорили в случае человека, который покупает быков и для того, и для этого, и в данном случае было неясно, для какой цели это предназначалось.

וְנִיחְזֵי אִי דְּמֵי רִדְיָא – לְרִדְיָא, אִי דְּמֵי נִכְסְתָא – לְנִכְסְתָא!

The Gemara asks: But let us see what the purchase price was: If he paid the price of an ox fit for plowing, which is a large amount of money, then it can be assumed it was intended for plowing. But if he paid the price of an ox for slaughtering, which is a much smaller amount, it can be assumed that it was sold for slaughtering.

Гмара спрашивает: Но давайте посмотрим, какова была цена покупки: Если он заплатил цену быка, пригодного для пахоты, что является большой суммой денег, тогда можно предположить, что он предназначался для пахоты. Но если он заплатил цену быка для убоя, что является намного меньшей суммой, тогда можно предположить, что он был продан для убоя.

לָא צְרִיכָא, דְּאִיַּקַּיר בִּישְׂרָא, וְקָאֵי בִּדְמֵי רִדְיָא.

The Gemara answers: No, it is necessary for them to engage in a dispute in a case where the cost of meat rose and an ox purchased for slaughtering stands at the same price as an ox purchased for plowing. In that case, Rav and Shmuel dispute whether the purchaser can claim that the transaction was made in error, or whether the seller can claim that he sold it to be slaughtered and the purchaser must provide proof for his claim.

[1] Гмара отвечает: Нет, необходимо, чтобы они вступили в спор в случае, когда цена мяса выросла, и бык, купленный для убоя, стоит столько же, сколько бык, купленный для пахоты. В этом случае Рав и Шмуэль спорят, может ли покупатель утверждать, что сделка была совершена по ошибке, или же продавец может утверждать, что он продал его для убоя, и покупатель должен привести доказательство своего утверждения.

אָמְרִי:

The Sages said:

[2] Мудрецы сказали:

דף 46

Display Settings

Bookmarks