דף 4
Bava Kamma 4b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָכָא נָמֵי, תְּנִי: אָדָם – שְׁמִירַת גּוּפוֹ עָלָיו.
here too, teach the mishna: And with regard to man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him.
здесь тоже учи Мишну так: «А относительно человека обязанность охранять своё тело лежит на нём».
מַתְקֵיף לַהּ רַב מָרִי, וְאֵימָא ״מַבְעֶה״ זֶה הַמַּיִם, כְּדִכְתִיב: ״כִּקְדֹחַ אֵשׁ הֲמָסִים, מַיִם תִּבְעֶה אֵשׁ״! מִי כְּתִיב ״מַיִם נִבְעוּ״?! ״תִּבְעֶה אֵשׁ״ כְּתִיב.
§ Rav Mari objects to the Gemara’s initial suggestion that the dispute between Rav and Shmuel with regard to the meaning of Maveh is based on biblical terms with similar etymology. He suggests: But why not say that Maveh, this is the primary category of damage caused by water, as it is written: “As when fire ignites brushwood; fire boils [tiveh] water” (Isaiah 64:1). The terms tiveh and maveh share a common root, and the reference is to water. The Gemara rejects this: Is it written in the verse: Water boils [nivu] from fire, with water, a plural noun in Hebrew, the subject of the intransitive plural verb, nivu? No, “fire boils [tiveh] water” is written, and since tiveh is a transitive singular verb, the subject is fire, which is a singular noun. Therefore, no proof can be adduced from this verse that Maveh refers to an action performed with water.
§ Рав Мари возражает первоначальному предположению Гмары, что спор между Равом и Шмуэлем относительно значения Мавъэ основан на библейских терминах со сходной этимологией. Он предлагает: Но почему не сказать, что Мавъэ — это основной вид Незикин, причиняемых водой, как написано: «Как когда огонь зажигает хворост; огонь кипятит [tiveh] воду» (Ишаягу 64:1). Термины tiveh и maveh имеют общий корень, и речь идёт о воде. Гмара отвергает это: Разве написано в стихе: «вода кипит [nivu] от огня», — где «вода», существительное во множественном числе на иврите, является подлежащим непереходного глагола во множественном числе nivu? Нет, написано: «огонь кипятит [tiveh] воду», и поскольку tiveh — переходный глагол в единственном числе, подлежащее — огонь, который является существительным в единственном числе. Поэтому из этого стиха нельзя вывести доказательство, что Мавъэ относится к действию, совершаемому водой.
מַתְקֵיף לַהּ רַב זְבִיד: וְאֵימָא ״מַבְעֶה״ זֶה הָאֵשׁ, דְּכִי כְּתִיב ״תִּבְעֶה״ – בְּאֵשׁ הוּא דִּכְתִיב! אִי הָכִי, מַאי ״הַמַּבְעֶה וְהַהֶבְעֵר״? וְכִי תֵּימָא פָּרוֹשֵׁי קָמְפָרֵשׁ; אִי הָכִי, אַרְבָּעָה?! שְׁלֹשָׁה הָווּ!
Rav Zevid objects to the Gemara’s initial suggestion that the dispute between Rav and Shmuel with regard to the meaning of Maveh is based on biblical terms with similar etymology. He suggests: But why not say that Maveh, this is the primary category of Fire, as when the term “tiveh” is written in the verse cited by Rav Mari, it is written with regard to Fire. The Gemara rejects this: If so, what is the meaning when the mishna enumerates the primary categories of damage: The category of Maveh and the category of Fire, indicating that they are two distinct categories? And if you would say that these are not two distinct categories but rather the mishna is explaining the meaning of Maveh, if so, why does the mishna say: There are four primary categories of damage? There are only three.
Рав Зевид возражает первоначальному предположению Гмары, что спор между Равом и Шмуэлем относительно значения Мавъэ основан на библейских терминах со сходной этимологией. Он предлагает: Но почему не сказать, что Мавъэ — это основной вид Эвер (огонь), ведь когда термин «tiveh» написан в стихе, приведённом Равом Мари, он написан относительно огня. Гмара отвергает это: Если так, то как понимать то, что Мишна перечисляет основные категории Незикин: категорию Мавъэ и категорию Эвер, указывая, что это две различные категории? А если ты скажешь, что это не две различные категории, а Мишна объясняет значение Мавъэ, — если так, то почему Мишна говорит: Есть четыре основные категории Незикин? Их только три.
וְכִי תֵּימָא, תְּנָא שׁוֹר דְּאִית בֵּיהּ תַּרְתֵּי; אִי הָכִי, ״לָא זֶה וְזֶה שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן רוּחַ חַיִּים״ – אֵשׁ מַאי רוּחַ חַיִּים אִית בֵּיהּ? וְתוּ, מַאי ״כַּהֲרֵי הָאֵשׁ״?
And if you would say that Maveh is Fire, and there are four categories in the mishna, as the mishna teaches the primary category of Ox, in which there are two primary categories of damage, Eating and Trampling, the mishna remains difficult. If it is so that Maveh in the mishna is referring to Fire, what is the meaning of that which the mishna states with regard to the common denominator of Maveh and Ox: And the defining characteristics of this category of Ox and that category of Maveh, in which there is a living spirit, are not similar to the defining characteristic of the next category in the mishna, in which there is no living spirit. Accordingly, how can Maveh mean Fire; what living spirit is there in Fire? And furthermore, if Maveh is Fire, what is the meaning of the next phrase in the mishna: They are not similar to the defining characteristic of the category of Fire, in which there is no living spirit. Clearly, Maveh is not Fire.
А если ты скажешь, что Мавъэ — это Эвер, и в Мишне есть четыре категории, поскольку Мишна учит основной категории Шор, в которой есть две основные категории Незикин — «Поедание» и «Топтание», — всё равно возникает трудность в Мишне. Если Мавъэ в Мишне относится к Эвер, то как понимать сказанное Мишной относительно общего знаменателя Мавъэ и Шор: «И признаки этой категории Шор и той категории Мавъэ, в которых есть живой дух, не подобны признаку следующей категории в Мишне, в которой нет живого духа»? Соответственно, как Мавъэ может означать Эвер; какой живой дух есть в огне? И далее, если Мавъэ — это Эвер, то как понимать следующую фразу в Мишне: «Они не подобны признаку категории Эвер, в которой нет живого духа»? Ясно, что Мавъэ — не Эвер.
תָּנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא, שְׁלֹשָׁה עָשָׂר אֲבוֹת נְזִיקִין: שׁוֹמֵר חִנָּם, וְהַשּׁוֹאֵל, נוֹשֵׂא שָׂכָר, וְהַשּׂוֹכֵר; נֶזֶק, צַעַר, וְרִיפּוּי, שֶׁבֶת, וּבוֹשֶׁת; וְאַרְבָּעָה דְמַתְנִיתִין – הָא תְּלֵיסַר.
§ Contrary to the mishna, where four primary categories of damage were enumerated, Rabbi Oshaya taught (Tosefta 9:1) that there are thirteen primary categories of damage. The thirteen categories consist of four bailees, five types of indemnity, and the four primary categories listed in the mishna. The four bailees are: The unpaid bailee, who is liable for damage caused by his negligence; and the borrower, who is liable for all damage; the paid bailee, and the renter, who is liable if the object is lost or stolen. The five types of indemnity one is liable to pay for injuring another person are: Damage, i.e., the decrease in the injured party’s value; pain; and medical costs; loss of livelihood; and humiliation that the injured party suffered from the assault. And with the four primary categories enumerated in the mishna, that is a total of thirteen.
§ Вопреки Мишне, где были перечислены четыре основные категории Незикин, Рабби Ошая учил (Тосефта 9:1), что есть тринадцать основных категорий Незикин. Тринадцать категорий состоят из четырёх Шомер (хранителей), пяти видов возмещения и четырёх основных категорий, перечисленных в Мишне. Четыре Шомер таковы: бесплатный Шомер, который обязан за ущерб, причинённый его небрежностью; и заёмщик, который обязан за всякий ущерб; платный Шомер и арендатор, которые обязаны, если предмет был утерян или украден. Пять видов возмещения, которые обязан выплатить причинивший телесное повреждение другому человеку, таковы: Незек, то есть уменьшение стоимости пострадавшего; Цаар; и Рипуй; Шевет; и Бошет, которую пострадавший испытал из-за нападения. А вместе с четырьмя основными категориями, перечисленными в Мишне, это в сумме тринадцать.
וְתַנָּא דִּידַן – מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי הָנֵי? בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל – בְּנִזְקֵי מָמוֹן קָמַיְירֵי, בְּנִזְקֵי גוּפוֹ לָא קָמַיְירֵי; אֶלָּא לְרַב, לִיתְנֵי! תַּנָּא אָדָם – וְכׇל מִילֵּי דְאָדָם.
The Gemara asks: And what is the reason the tanna of our mishna does not teach these nine categories and enumerates only four? Granted, according to the opinion of Shmuel, who says that Maveh is Eating, it is with regard to the categories of damage caused by one’s property that the tanna of the mishna speaks. With regard to categories of damage caused by one’s body, the tanna of the mishna does not speak, and the additional categories of Rabbi Oshaya are damage caused by one’s body. But according to the opinion of Rav, who says that Maveh is Man, let the tanna of the mishna teach these nine categories as well. The Gemara answers: According to Rav, the mishna teaches the primary category of Man, and included in that category are all matters of damage that are caused by man, among them the categories added by Rabbi Oshaya.
Гмара спрашивает: А какова причина, что тана нашей Мишны не учит этим девяти категориям и перечисляет только четыре? Понятно, согласно мнению Шмуэля, который говорит, что Мавъэ — это «Поедание»: тана Мишны говорит о категориях Незикин, причиняемых имуществом человека. О категориях Незикин, причиняемых телом человека, тана Мишны не говорит, а дополнительные категории Рабби Ошаи — это Незикин, причиняемые телом человека. Но согласно мнению Рава, который говорит, что Мавъэ — это «Человек», пусть тана Мишны учит и этим девяти категориям тоже. Гмара отвечает: Согласно Раву, Мишна учит основной категории «Человек», и в эту категорию включены все вопросы Незикин, причиняемых человеком, среди них и категории, добавленные Рабби Ошаей.
וּלְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא נָמֵי, הָא תָּנֵי לֵיהּ אָדָם! תְּרֵי גַוְונֵי אָדָם; תְּנָא אָדָם דְּאַזֵּיק אָדָם, וְתַנָּא אָדָם דְּאַזֵּיק שׁוֹר.
The Gemara asks: And according to Rabbi Oshaya too, doesn’t the mishna teach the primary category of Man? Why then did he enumerate the four bailees and the five types of indemnity? The Gemara answers: In his enumeration, Rabbi Oshaya distinguishes between two types of damage caused by a man: He teaches cases involving a man who injures another person, and he teaches the primary category of Maveh, which involves the cases of a man who damages an ox or damages other property belonging to another person.
Гмара спрашивает: А согласно Рабби Ошае тоже, разве Мишна не учит основной категории «Человек»? Почему же тогда он перечислил четырёх Шомер и пять видов возмещения? Гмара отвечает: В своём перечислении Рабби Ошая различает два вида Незикин, причиняемых человеком: он учит случаям, когда человек наносит телесное повреждение другому человеку, и он учит основной категории Мавъэ, которая включает случаи, когда человек причиняет ущерб Шор или причиняет ущерб другому имуществу, принадлежащему другому человеку.
אִי הָכִי, שׁוֹר נָמֵי, לִיתְנֵי תְּרֵי גַוְונֵי שׁוֹר – לִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְלִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם!
The Gemara asks: If so, with regard to Ox as well, let him teach two categories of Ox. Let him teach the case of an ox that damages an ox or other property belonging to another person, and let him teach the case of an ox that injures a person.
Гмара спрашивает: Если так, то и относительно Шор пусть он учит две категории Шор. Пусть он учит случаю, когда Шор причиняет ущерб Шор или другому имуществу, принадлежащему другому человеку, и пусть он учит случаю, когда Шор наносит телесное повреждение человеку.
הַאי מַאי? בִּשְׁלָמָא אָדָם דְּאַזֵּיק שׁוֹר – נֵזֶק הוּא דִּמְשַׁלֵּם, אָדָם דְּאַזֵּיק אָדָם – מְשַׁלֵּם אַרְבָּעָה דְּבָרִים; אֶלָּא שׁוֹר, מָה לִי שׁוֹר דְּאַזֵּיק שׁוֹר, מָה לִי שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם; אִידֵּי וְאִידֵּי נֶזֶק הוּא דִּמְשַׁלֵּם.
The Gemara rejects this suggestion: What is this comparison? Granted, in the case of a man who damages another’s ox or other property, he pays merely for the damage; in the case of a man who injures another person, he pays an additional four types of indemnity payments: Pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation. But with regard to damage caused by an ox, what difference is there to me if it is an ox that damages an ox or other property belonging to another person and what difference is there to me if it is an ox that injures a person? In both this case and that case the owner of the ox pays merely for the damage. Therefore, unlike a case where a person causes the damage, there is no reason to distinguish between cases where an ox causes damage based on the victim of that damage.
Гмара отвергает это предложение: Что это за сравнение? Понятно, в случае, когда человек причиняет ущерб чужому Шор или другому имуществу, он платит только за Незек; в случае, когда человек наносит телесное повреждение другому человеку, он платит дополнительно ещё четыре вида возмещения: Цаар, Рипуй, Шевет и Бошет. Но относительно ущерба, причинённого Шор, какая мне разница, причиняет ли Шор ущерб Шор или другому имуществу, принадлежащему другому человеку, и какая мне разница, наносит ли Шор телесное повреждение человеку? И в этом случае, и в том случае владелец Шор платит только за Незек. Поэтому, в отличие от случая, когда человек причиняет ущерб, нет причины различать случаи, когда Шор причиняет ущерб, по тому, кому причинён этот ущерб.
וְהָא שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר, דְּאָדָם דְּאַזֵּיק שׁוֹר הוּא, וְקָתָנֵי!
With regard to the assertion that Rabbi Oshaya added only cases involving a man who injures another person, the Gemara asks: But aren’t there the categories of the unpaid bailee and the borrower, the paid bailee and the renter, which are categories that describe a man who damages another’s ox or other property, as the cases referred to by Rabbi Oshaya are those where the bailee fails to return the deposit that he was entrusted to safeguard? And yet Rabbi Oshaya teaches each type of bailee as distinct categories and does not include them under the rubric of Man, one of the four categories enumerated in the mishna.
Относительно утверждения, что Рабби Ошая добавил только случаи, связанные с человеком, наносящим телесное повреждение другому человеку, Гмара спрашивает: Но разве нет категорий бесплатного Шомер и заёмщика, платного Шомер и арендатора, которые являются категориями, описывающими человека, причиняющего ущерб чужому Шор или другому имуществу, поскольку случаи, о которых говорит Рабби Ошая, — это те, где Шомер не возвращает вклад, который ему доверили охранять? И всё же Рабби Ошая учит каждому виду Шомер как отдельным категориям и не включает их под рубрику «Человек», одной из четырёх категорий, перечисленных в Мишне.
תָּנֵי הֶזֵּיקָא דִבְיָדַיִם, וְקָתָנֵי הֶזֵּיקָא דְמִמֵּילָא.
The Gemara answers that the reason why Rabbi Oshaya enumerates Man separately from the bailees is that he teaches one category, Man, referring to damage that is engendered by direct action, e.g., the five types of indemnity payments, and he teaches the four bailees, referring to damage that occurs on its own, e.g., failure of the four bailees to safeguard the deposit.
Гмара отвечает, что причина, по которой Рабби Ошая перечисляет «Человека» отдельно от Шомер, такова: он учит одной категории — «Человек», относящейся к ущербу, возникающему от прямого действия, например, к пяти видам возмещения, — и он учит четырём Шомер, относящимся к ущербу, который происходит сам по себе, например, к неисполнению четырьмя Шомер обязанности охранять вклад.
תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא, עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה אֲבוֹת נְזִיקִין: תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְגַנָּב, וְגַזְלָן, וְעֵדִים זוֹמְמִין,
The Gemara cites a third listing of primary categories of damage. Rabbi Ḥiyya teaches that there are twenty-four primary categories of damage: Payment of double the principal, paid by a thief who is apprehended and convicted based on the testimony of witnesses and who does not admit his crime; and payment of four or five times the principal, paid by a thief who steals an ox or sheep, respectively, and then slaughters or sells it; and payment of the principal, by a thief who admits his crime; and a robber, who steals openly and by force or threat of violence; and conspiring witnesses who pay the individual against whom they falsely testified with regard to a sum that they conspired to cause him to lose.
Гмара приводит третье перечисление основных категорий Незикин. Рабби Хийя учит, что есть двадцать четыре основные категории Незикин: Кефель — выплата вдвое против основного, которую платит ганав, задержанный и осуждённый на основании свидетельских показаний и не признающийся в своём преступлении; и Арба ва-Хамиша — выплата в четыре или пять раз против основного, которую платит ганав, укравший Шор или овцу соответственно, а затем зарезавший или продавший её; и выплата основного — ганавом, который признаётся в своём преступлении; и газлан, который грабит открыто и силой или угрозой насилия; и сговорившиеся свидетели, которые платят тому, против кого они лжесвидетельствовали, относительно суммы, в которой они сговорились причинить ему убыток.
וְהָאוֹנֶס, וְהַמְפַתֶּה, וּמוֹצִיא שֵׁם רַע, וְהַמְטַמֵּא, וְהַמְדַמֵּעַ, וְהַמְנַסֵּךְ; וְהָנֵי תְּלֵיסַר – הָא עֶשְׂרִים וְאַרְבְּעָה.
And the rapist, and the seducer, who seduces an unmarried young woman, who pay a fine of fifty sela; and the defamer, i.e., one who defames his wife by claiming falsely in court that he discovered that she was not a virgin when he consummated the marriage and alleges that she engaged in intercourse with another man while betrothed, who pays a fine of one hundred sela; and one who causes another’s teruma to become ritually impure, rendering it prohibited to partake of that teruma; and one who mixes teruma with another’s non-sacred food, rendering it prohibited for any non-priest to partake of it; and one who pours another’s wine as a libation for idolatry. When one combines the eleven categories enumerated by Rabbi Ḥiyya and these thirteen categories enumerated by Rabbi Oshaya, this totals twenty-four principal categories of damage.
И насильник, и соблазнитель, который соблазняет незамужнюю юную девушку, — которые платят штраф в пятьдесят села; и клеветник, то есть тот, кто порочит свою жену, ложно утверждая в суде, что обнаружил, будто она не была девственницей, когда он вступил с ней в брачные отношения, и заявляя, что она имела связь с другим мужчиной, будучи обручённой, — который платит штраф в сто села; и тот, кто делает чужую труму ритуально нечистой, делая эту труму запрещённой к употреблению; и тот, кто смешивает труму с чужой будничной пищей, делая её запрещённой для употребления любым не-коэном; и тот, кто выливает чужое вино как возлияние для идолопоклонства. Когда объединяют одиннадцать категорий, перечисленных Рабби Хийей, и эти тринадцать категорий, перечисленных Рабби Ошаей, получается двадцать четыре основные категории Незикин.
וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא – מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי הָנֵי? בְּמָמוֹנָא קָמַיְירֵי, בִּקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara asks: And as for Rabbi Oshaya, what is the reason that he did not teach these eleven additional categories? The Gemara answers: It is with regard to cases where one is liable to pay monetary restitution that Rabbi Oshaya speaks. With regard to cases where one is liable to pay a fine, Rabbi Oshaya does not speak.
Гмара спрашивает: А что касается Рабби Ошаи, какова причина, что он не учил этим одиннадцати дополнительным категориям? Гмара отвечает: Рабби Ошая говорит о случаях, где человек обязан платить денежное возмещение. О случаях, где человек обязан платить штраф, Рабби Ошая не говорит.
גַּנָּב וְגַזְלָן, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי! הָא קָתָנֵי לֵיהּ שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל.
The Gemara asks: What of the cases of a thief and a robber, which are cases where one is liable to pay monetary restitution? Let Rabbi Oshaya also teach those cases and include them in his list. The Gemara answers: Doesn’t he teach those cases, as he enumerates in his list the unpaid bailee and the borrower? An unpaid bailee who takes a false oath that the deposit was stolen, when in fact it remained in his possession, is liable to pay restitution like a thief.
Гмара спрашивает: А как насчёт случаев ганав и газлан, которые являются случаями, где человек обязан платить денежное возмещение? Пусть Рабби Ошая тоже учит этим случаям и включает их в свой список. Гмара отвечает: Разве он не учит этим случаям, ведь он перечисляет в своём списке бесплатного Шомер и заёмщика? Бесплатный Шомер, который приносит ложную клятву, будто вклад был украден, тогда как на самом деле он оставался у него, обязан платить возмещение как ганав.
וְרַבִּי חִיָּיא נָמֵי, הָא תְּנָא לֵיהּ שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל! תָּנֵי מָמוֹנָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּהֶיתֵּירָא, וְקָתָנֵי מָמוֹנָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּאִיסּוּרָא.
The Gemara asks: And as for Rabbi Ḥiyya too, doesn’t he teach those cases; as he enumerates in his list the unpaid bailee and the borrower? Why does Rabbi Ḥiyya list them separately? The Gemara answers: Rabbi Ḥiyya makes a distinction between different types of theft: He teaches cases of theft with regard to property that came into one’s possession in a permitted manner, e.g., an unpaid bailee who was entrusted with a deposit and later misappropriated it, and he teaches cases of theft with regard to property that came into one’s possession in a prohibited manner, e.g., the actions of a thief and a robber.
Гмара спрашивает: И что касается Рабби Хийи тоже, разве он не учит этим случаям, ведь он перечисляет в своём списке бесплатного Шомер и заёмщика? Почему Рабби Хийя перечисляет их отдельно? Гмара отвечает: Рабби Хийя различает между разными видами кражи: он учит случаям кражи относительно имущества, которое попало во владение человека дозволенным образом, например, бесплатный Шомер, которому доверили вклад, а затем он присвоил его, и он учит случаям кражи относительно имущества, которое попало во владение человека запретным образом, например, действия ганав и газлан.