דף 4
Bava Kamma 4a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְלֹא רְאִי הַשֵּׁן – שֶׁאֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, כִּרְאִי הַקֶּרֶן – שֶׁכַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק.
And the defining characteristic [re’i] of the category of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, is not similar to the defining characteristic of the category of Goring, where the objective of the animal is to cause damage.
И определяющий признак [re’i] категории Поедание, где целью животного не является причинить ущерб, не подобен определяющему признаку категории Бодание, где целью животного является причинить ущерб.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא – וּמָה שֵׁן, שֶׁאֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק – חַיָּיב; קֶרֶן, שֶׁכַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: מִידֵּי דְּהָוֵה אַעֶבֶד וְאָמָה – עֶבֶד וְאָמָה, לָאו אַף עַל גַּב דְּכַוּוֹנָתָן לְהַזִּיק, אֲפִילּוּ הָכִי פְּטִירִי? הָכִי נָמֵי לָא שְׁנָא.
The Gemara asks: But isn’t it possible to derive Goring from Eating by means of an a fortiori inference: If in a case of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, its owner is liable, with regard to Goring, where the objective of the animal is to cause damage, should the owner not all the more so be liable? The Gemara answers: Nevertheless, it was necessary for the Torah to state the case of Goring, as it might enter your mind to say that the owner is exempt, just as he is exempt in the case where his slave or maidservant causes damage. When a slave or maidservant causes damage, is it not so that although their objective is to cause damage, even so their owners are exempt from liability; and so too, when one’s animal causes damage, it is no different. To dispel this notion, the Torah explicitly states that one is liable for damage caused by the primary category of Goring.
Гмара спрашивает: Но разве нельзя вывести Бодание из Поедания посредством вывода «каль ва-Хомер»: если в случае Поедания, где целью животного не является причинить ущерб, его владелец обязан, то в отношении Бодания, где целью животного является причинить ущерб, не тем более ли владелец должен быть обязан? Гмара отвечает: Тем не менее Торе было необходимо изложить случай Бодания, поскольку могло прийти тебе в голову сказать, что владелец освобождён, так же как он освобождён в случае, когда ущерб причиняет его раб или рабыня. Ведь когда раб или рабыня причиняют ущерб, не так ли, что хотя их цель — причинить ущерб, всё же их владельцы освобождены от ответственности; и так же, когда ущерб причиняет животное человека, это не отличается. Чтобы устранить это предположение, Тора прямо устанавливает, что человек обязан за ущерб, причинённый основной категорией Бодание.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אַטּוּ עֶבֶד וְאָמָה לָאו טַעְמָא רַבָּה אִית בְּהוּ? שֶׁמָּא יַקְנִיטֶנּוּ רַבּוֹ, וְיֵלֵךְ וְיַדְלִיק גְּדִישׁוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְנִמְצָא זֶה מְחַיֵּיב אֶת רַבּוֹ מֵאָה מָנֶה בְּכׇל יוֹם!
Rav Ashi said: Is that to say that in a case where one’s slave or maidservant causes damage there is not a substantial reason to exempt the master? In that case there is concern that perhaps his master will provoke him and in retribution he will go and set fire to another’s stack of grain, and it is found that this slave renders his master liable to pay one hundred maneh, ten thousand dinars, each day. Therefore, there is no basis for the notion that an ox that gores would be exempt just as a slave is exempt, as perhaps, fundamentally, one is liable to pay for damage caused by his slave. A master is exempt from payment to prevent a situation where a slave would exploit that situation to take revenge against his master.
Рав Аши сказал: Разве это значит, что в случае, когда раб или рабыня причиняют ущерб, нет существенной причины освободить господина? В том случае есть опасение, что, быть может, господин будет его провоцировать, и в отмщение он пойдёт и подожжёт стог другого, и окажется, что этот раб делает своего господина обязанным платить сто мане, десять тысяч динаров, каждый день. Поэтому нет основания для предположения, что бык, который боднул, будет освобождён, как освобождён раб, ибо, возможно, по существу человек обязан платить за ущерб, причинённый его рабом. Господин освобождён от выплаты, чтобы предотвратить ситуацию, когда раб воспользуется этим, чтобы отомстить своему господину.
אֶלָּא פָּרֵיךְ הָכִי: לֹא רְאִי הַקֶּרֶן – שֶׁכַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, כִּרְאִי הַשֵּׁן – שֶׁאֵין כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק; וְלֹא רְאִי הַשֵּׁן – שֶׁיֵּשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ, כִּרְאִי הַקֶּרֶן – שֶׁאֵין הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ.
Rather, the mishna refutes any possibility to derive the halakhot of Ox from Maveh or Maveh from Ox in this manner: The characteristic of the category of Goring, where the objective of the animal is to cause damage, is not similar to the characteristic of the category of Eating, where it is not the objective of the animal to cause damage, and the characteristic of the category of Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage, is not similar to the characteristic of the category of Goring, where there is no pleasure for the animal in the course of its causing damage.
Скорее, Мишна опровергает любую возможность вывести галахот категории Бык (Шор) из Мавъэ или Мавъэ из Быка (Шор) таким образом: признак категории Бодание, где целью животного является причинить ущерб, не подобен признаку категории Поедание, где целью животного не является причинить ущерб; и признак категории Поедание, где есть удовольствие для животного в процессе причинения ущерба, не подобен признаку категории Бодание, где нет удовольствия для животного в процессе причинения ущерба.
וְרֶגֶל מַאי? שַׁיְּירֵיהּ?! ״כְּשֶׁהִזִּיק חָב הַמַּזִּיק״ – לְאֵתוֹיֵי רֶגֶל.
According to Rav Yehuda’s explanation of Shmuel’s opinion, among the primary categories of damage caused by an ox, the mishna mentions only Goring and Eating. The Gemara asks: But what of the category of Trampling; did the tanna omit it from the mishna? The Gemara answers: The principle stated in general terms at the end of the mishna: And when a component of any of these categories causes damage, the owner or generator of the component that caused damage is obligated to remit payments of restitution for damage with best-quality land, serves to include the primary category of Trampling.
Согласно объяснению Рав Йехуды мнения Шмуэля, среди основных категорий ущерба, причиняемого Шор (быком), Мишна упоминает только Бодание и Поедание. Гмара спрашивает: Но как же категория Топтания; разве Тана опустил её в Мишне? Гмара отвечает: Принцип, сформулированный в общих выражениях в конце Мишны: «И когда производная какой-либо из этих категорий причиняет ущерб, владелец или породивший эту производную, причинившую ущерб, обязан уплатить возмещение за ущерб лучшей землёй», — служит для включения основной категории Топтания.
וְלִיתְנְיֵיהּ בְּהֶדְיָא!
The Gemara asks: But if the intent of the tanna is to teach the primary category of Trampling as well, let him teach it explicitly. Accordingly, Rav Yehuda’s explanation of how Shmuel interprets the mishna is rejected.
Гмара спрашивает: Но если намерение Таны — также обучить основной категории Топтания, пусть он преподаёт её прямо. Соответственно, объяснение Рав Йехуды того, как Шмуэль истолковывает Мишну, отвергается.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: תְּנָא שׁוֹר – לְרַגְלוֹ, וּמַבְעֶה – לְשִׁינּוֹ. וְהָכִי קָאָמַר: לֹא רְאִי הָרֶגֶל – שֶׁהֶזֵּיקָהּ מָצוּי, כִּרְאִי הַשֵּׁן – שֶׁאֵין הֶזֵּיקָהּ מָצוּי; וְלֹא רְאִי הַשֵּׁן – שֶׁיֵּשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ, כִּרְאִי הָרֶגֶל – שֶׁאֵין הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ.
Rather, Rava said that according to Shmuel, the tanna teaches Ox specifically with regard to actions that cause damage with its foot and it teaches Maveh with regard to actions that cause damage with its tooth. And when the mishna contrasts Ox with Maveh this is what the tanna is saying: The defining characteristic of the primary category of Trampling, where its damage is commonplace, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Eating, where its damage is not commonplace, and the defining characteristic of the primary category of Eating, where there is pleasure for the animal in the course of its causing damage, is not similar to the characteristic of the primary category of Trampling, where there is no pleasure for the animal in the course of its causing damage.
Скорее, Рава сказал, что согласно Шмуэлю Тана учит «Шор» специально относительно действий, причиняющих ущерб его ногой, а «Мавъэ» он учит относительно действий, причиняющих ущерб его зубом. И когда Мишна противопоставляет «Шор» «Мавъэ», вот что говорит Тана: определяющая характеристика основной категории Топтания, где ущерб является обычным, не подобна определяющей характеристике основной категории Поедания, где ущерб не является обычным; и определяющая характеристика основной категории Поедания, где животное получает удовольствие в процессе причинения ущерба, не подобна характеристике основной категории Топтания, где животное не получает удовольствия в процессе причинения ущерба.
וְקֶרֶן מַאי? שַׁיְּירֵיהּ?! ״כְּשֶׁהִזִּיק חָב הַמַּזִּיק״ – לְאֵתוֹיֵי קֶרֶן.
According to Rav Yehuda’s explanation of Shmuel’s opinion, among the primary categories of damage with regard to an ox, the mishna mentions only Goring and Trampling. The Gemara asks: But what of the primary category of Goring; did the tanna omit it from the mishna? The Gemara answers: The principle stated in general terms at the end of the mishna: And when a component of any of these categories causes damage, the owner or generator of the component that caused damage is obligated to remit payments of restitution for damage with best-quality land, serves to include the primary category of Goring.
Согласно объяснению Рав Йехуды мнения Шмуэля, среди основных категорий ущерба относительно Шор (быка) Мишна упоминает только Бодание и Топтание. Гмара спрашивает: Но как же основная категория Бодания; разве Тана опустил её в Мишне? Гмара отвечает: Принцип, сформулированный в общих выражениях в конце Мишны: «И когда производная какой-либо из этих категорий причиняет ущерб, владелец или породивший эту производную, причинившую ущерб, обязан уплатить возмещение за ущерб лучшей землёй», — служит для включения основной категории Бодания.
וְלִיתְנְיֵיהּ בְּהֶדְיָא! בְּמוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן קָמַיְירֵי, בְּתַמִּין וּלְבַסּוֹף מוּעָדִין לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara asks: But if the intent of the tanna is to teach the primary category of Goring as well, let him teach it explicitly. The Gemara explains: It is with regard to those categories of damage where the animal is forewarned from the outset and the owner is liable to pay for the entire damage the first time his animal causes damage that the tanna of the mishna speaks; but with regard to those categories of damage where the animal is initially innocuous and the owner is liable to pay only half the cost of the damage caused by his animal, and the animal is ultimately forewarned, the tanna of the mishna does not speak of them. With regard to Goring, the first three times an ox gores a person or an animal the owner of the ox pays only half of the damages. This is because an ox is considered forewarned with regard to damage categorized as Goring only after it attacks three times.
Гмара спрашивает: Но если намерение Таны — также обучить основной категории Бодания, пусть он преподаёт её прямо. Гмара объясняет: Мишна говорит о тех категориях ущерба, относительно которых животное предупреждено (Муад) с самого начала и владелец обязан уплатить полный ущерб уже в первый раз, когда его животное причиняет ущерб; но о тех категориях ущерба, относительно которых животное сначала безобидно (Там) и владелец обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба, причинённого его животным, а затем оно становится предупреждённым, Тана Мишны не говорит. Относительно Бодания: первые три раза, когда бык бодает человека или животное, владелец быка платит лишь половину ущерба. Это потому, что бык считается предупреждённым относительно ущерба, относимого к категории Бодания, только после того как он нападает три раза.
וּשְׁמוּאֵל, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב? אָמַר לָךְ: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אָדָם, הָא קָתָנֵי סֵיפָא: שׁוֹר הַמּוּעָד, וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, וְהָאָדָם!
After addressing the reason that Rav did not say that Maveh refers to Eating in accordance with the explanation of Shmuel, the Gemara asks: And as for Shmuel, what is the reason that he did not say that Maveh refers to Man, as does Rav? Shmuel could have said to you, if it enters your mind to say that Maveh is Man, isn’t it taught in the latter clause of the mishna (15b): Both a forewarned ox, and an ox that causes damage in the domain of the injured party, and any damage caused by man? Apparently, Man was mentioned in the latter clause of the mishna because it was not mentioned in the first clause.
После того как Гмара разобрала причину, почему Рав не сказал, что «Мавъэ» относится к Поеданию согласно объяснению Шмуэля, Гмара спрашивает: А что касается Шмуэля, какова причина, что он не сказал, что «Мавъэ» относится к Человеку, как говорит Рав? Шмуэль мог бы сказать тебе: если приходит тебе в голову сказать, что «Мавъэ» — это Человек, разве не учится в последней части Мишны (15б): «И Муад, и бык, причиняющий ущерб во владении пострадавшего, и всякий ущерб, причинённый человеком»? Очевидно, Человек был упомянут в последней части Мишны, потому что он не был упомянут в первой части.
וְלִיתְנֵי בְּרֵישָׁא! בְּנִזְקֵי מָמוֹן קָמַיְירֵי, בְּנִזְקֵי גוּפוֹ לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara asks: But let the tanna teach Man among the primary categories of damage in the first clause. The Gemara explains: It is with regard to those categories of damage caused by one’s property that the tanna of the mishna speaks; but with regard to the category of damage caused by one’s body, the category of Man, the tanna of the mishna does not speak.
Гмара спрашивает: Но пусть Тана учит Человека среди основных категорий ущерба в первой части. Гмара объясняет: Мишна говорит о тех категориях ущерба, которые причиняются имуществом человека; но о категории ущерба, причиняемого телом человека — категории «Человек», — Тана Мишны не говорит.
וְרַב נָמֵי, הָא קָתָנֵי אָדָם בְּסֵיפָא! אָמַר לְךָ רַב: הָהוּא לְמֶחְשְׁבֵיהּ בַּהֲדֵי מוּעָדִין הוּא דַּאֲתָא.
The Gemara asks: And according to Rav, too, the same difficulty arises: Isn’t damage caused by a man taught in the latter clause of the mishna? The Gemara answers: Rav could have said to you: That mention of damage caused by a man in the latter clause comes to enumerate that damage together with the other forms of damage in a case where the owner of the cause of damage or the generator of that damage is forewarned.
Гмара спрашивает: И по мнению Рава тоже возникает та же трудность: разве ущерб, причинённый человеком, не учится в последней части Мишны? Гмара отвечает: Рав мог бы сказать тебе: то упоминание ущерба, причинённого человеком, в последней части приходит, чтобы перечислить этот ущерб вместе с другими видами ущерба в случае, когда владелец причины ущерба или породивший этот ущерб является предупреждённым (Муад).
וּמַאי ״לֹא הֲרֵי״?
The Gemara asks: And according to Rav, what is the meaning of the statement in the mishna: The defining characteristic of the primary category of Ox is not similar to the defining characteristic of the primary category of Maveh?
Гмара спрашивает: И по мнению Рава, каков смысл высказывания в Мишне: «Определяющая характеристика основной категории Шор не подобна определяющей характеристике основной категории Мавъэ»?
הָכִי קָאָמַר: לֹא רְאִי הַשּׁוֹר – שֶׁמְּשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר, כִּרְאִי הָאָדָם – שֶׁאֵין מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר; וְלֹא רְאִי הָאָדָם – שֶׁחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים, כִּרְאִי הַשּׁוֹר – שֶׁאֵין בּוֹ אַרְבָּעָה דְּבָרִים.
The Gemara explains: This is what the mishna is saying: The defining characteristic of the primary category of Ox, where if the ox kills a person the owner pays the ransom to the heirs of the injured party, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Man, where one who kills another does not pay the ransom for killing him; rather, if he killed him unwittingly he is exiled and if he did so intentionally he is executed. And the defining characteristic of the primary category of Man, where if one injures another he is liable to pay four types of indemnity, i.e., pain, humiliation, medical costs, and the loss of livelihood, in addition to payment for the damage, is not similar to the defining characteristic of the primary category of Ox, where the owner of the ox is not liable to pay four types of indemnity and is liable to pay only the cost of the damage.
Гмара объясняет: Вот что говорит Мишна: определяющая характеристика основной категории Шор, что если бык убивает человека, владелец уплачивает выкуп (кофер) наследникам пострадавшего, не подобна определяющей характеристике основной категории Человек, где убивший другого не уплачивает выкуп за его убийство; напротив, если он убил по неведению, он отправляется в изгнание, а если сделал это намеренно — казнится. И определяющая характеристика основной категории Человек, что если один причиняет другому телесное повреждение, он обязан уплатить четыре вида возмещения, то есть Цаар (боль), Бошет (стыд), Рипуй (лечение) и Шевет (простой), в дополнение к уплате Незек (ущерба), не подобна определяющей характеристике основной категории Шор, где владелец быка не обязан уплачивать четыре вида возмещения и обязан уплатить только стоимость ущерба.
הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁדַּרְכָּן לְהַזִּיק. וְכִי שׁוֹר דַּרְכּוֹ לְהַזִּיק?! בְּמוּעָד. וּמוּעָד – דַּרְכּוֹ לְהַזִּיק?! כֵּיוָן דְּאִיַּיעַד – אוֹרְחֵיהּ הוּא.
The Gemara questions Rav’s understanding that Ox, as mentioned in the mishna, includes all actions an ox performs that cause damage, including goring, based on the continuation of the mishna: The common denominator of the components in all these primary categories of damage is that it is their typical manner to cause damage. The Gemara asks: But is it the typical manner of an ox to cause damage by goring? The Gemara answers: The statement in the mishna is with regard to a forewarned ox. The Gemara asks: But is it the typical manner of a forewarned ox to cause damage by goring? The Gemara answers: Yes, once it was forewarned after goring repeatedly, its typical manner is to cause damage by goring.
Гмара оспаривает понимание Рава, что «Шор», упомянутый в Мишне, включает все действия быка, причиняющие ущерб, включая Бодание, исходя из продолжения Мишны: «Общий знаменатель компонентов во всех этих основных категориях ущерба — что это их обычный способ причинять ущерб». Гмара спрашивает: Но является ли обычным способом быка причинять ущерб боданием? Гмара отвечает: высказывание в Мишне относится к предупреждённому быку (Муад). Гмара спрашивает: Но является ли обычным способом предупреждённого быка причинять ущерб боданием? Гмара отвечает: Да; после того как он стал предупреждённым, бодая неоднократно, его обычный способ — причинять ущерб боданием.
אָדָם דַּרְכּוֹ לְהַזִּיק?! בְּיָשֵׁן. יָשֵׁן דַּרְכּוֹ לְהַזִּיק?! כֵּיוָן דְּכָיֵיף וּפָשֵׁיט – אוֹרְחֵיהּ הוּא.
The Gemara questions Rav’s understanding that Maveh is the primary category of Man: Is it man’s typical manner to cause damage? The Gemara answers: The statement in the mishna is referring to the damage one causes while sleeping. The Gemara asks: Is it the typical manner of a person to cause damage while sleeping? The Gemara answers: Since one contracts and extends his limbs while sleeping, it is his typical manner to damage objects placed next to him.
Гмара оспаривает понимание Рава, что «Мавъэ» — это основная категория Человек: является ли обычным способом человека причинять ущерб? Гмара отвечает: высказывание в Мишне относится к ущербу, который человек причиняет во сне. Гмара спрашивает: является ли обычным способом человека причинять ущерб во сне? Гмара отвечает: поскольку человек во сне сгибает и вытягивает свои конечности, это его обычный способ повреждать предметы, положенные рядом с ним.
״וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ״?! אָדָם – שְׁמִירַת גּוּפוֹ עָלָיו הוּא!
If Maveh is referring to Man, is it correct to state, as the mishna does in its enumeration of common denominators of the primary categories: And responsibility for their safeguarding is incumbent upon you? That formulation is appropriate in cases where one is safeguarding another person, animal, or item. When applied to the primary category of Man, it would indicate that responsibility to safeguard one person is incumbent upon another person. With regard to man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him alone, not upon anyone else.
Если «Мавъэ» относится к Человеку, правильно ли сказать, как Мишна говорит в перечислении общих знаменателей основных категорий: «И обязанность их охраны лежит на тебе»? Эта формулировка уместна в случаях, когда человек охраняет другого человека, животное или предмет. Применённая к основной категории Человек, она означала бы, что обязанность охранять одного человека лежит на другом человеке. Относительно человека обязанность охранять своё тело лежит только на нём самом, а не на ком-либо ещё.
וּלְטַעְמָיךְ, הָא דְּתָנֵי קַרְנָא: אַרְבָּעָה אֲבוֹת נְזִיקִין, וְאָדָם אֶחָד מֵהֶן; אָדָם – שְׁמִירַת גּוּפוֹ עָלָיו הוּא! אֶלָּא כְּדַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֲבָהוּ לְתַנָּא: תְּנִי: אָדָם – שְׁמִירַת גּוּפוֹ עָלָיו;
The Gemara responds: And according to your reasoning, that the formulation: And their safeguarding is incumbent upon you, indicates that Maveh is not Man, there is a difficulty with that which the Sage Karna taught in a baraita: There are four primary categories of damage, and Man is one of them. That baraita continues and states that one common denominator is: Their safeguarding is incumbent upon you. With regard to that baraita, the same question arises: With regard to Man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him, not upon anyone else, and the wording of Karna is imprecise. Rather, just as Rabbi Abbahu said to the tanna, who was reciting the baraita in the study hall: Teach the baraita: And with regard to Man, responsibility for safeguarding his body is incumbent upon him;
Гмара отвечает: И по твоей логике, что формулировка «и их охрана лежит на тебе» указывает, что «Мавъэ» не является Человеком, возникает трудность с тем, чему Мудрец Карна учил в Барайта: «Есть четыре основные категории ущерба, и Человек — одна из них». Та Барайта продолжает и говорит, что один общий знаменатель таков: «И их охрана лежит на тебе». Относительно той Барайта возникает тот же вопрос: относительно Человека обязанность охранять своё тело лежит на нём, а не на ком-либо ещё, и формулировка Карны неточна. Скорее, как Рабби Аббаху сказал Тане, который повторял Барайта в бейт-мидраше: учи Барайта так: «А относительно Человека обязанность охранять своё тело лежит на нём»;