דף 52
Bava Kamma 52b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, אַמַּאי פָּטוּר? פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פְּשִׁיטָא, אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא, כֵּיוָן דְּהַשְׁתָּא לֵיכָּא – אָנוּס הוּא!
but not appropriate for camels? In this case, the following must be clarified: If it is a location where camels are commonly found, why is he exempt? He is negligent. And if camels are not commonly found there, it is obvious that he is exempt, since he is clearly a victim of circumstances beyond his control. Rather, is it not the case that this is a location where camels come occasionally, and camels came and weakened the covering, after which oxen came and fell into it? And with regard to this case, it teaches that he is exempt. Apparently, since now, in any event, the camels are not there, he is considered a victim of circumstances beyond his control.
но не подходящей для верблюдов? В этом случае следует выяснить: если это место, где верблюды обычно встречаются, почему он освобождён? Он небрежен. А если верблюды там обычно не встречаются, очевидно, что он освобождён, поскольку он явно жертва обстоятельств, не зависящих от него. Скорее, разве не так, что это место, где верблюды приходят изредка, и верблюды пришли и ослабили крышку, после чего пришли быки и упали в неё? И относительно этого случая Мишна учит, что он освобождён. Выходит, поскольку сейчас, во всяком случае, верблюдов там нет, он считается жертвой обстоятельств, не зависящих от него.
אָמְרִי: לָא, לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – הֵיכִי נְפוּל? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ.
They said in reply: No; actually, the scenario is where he covered it appropriately for oxen and appropriately for camels, and as for what was difficult for you to explain: How did they fall? Rabbi Yitzḥak bar bar Ḥana says: It is where the cover rotted from the inside, and so nothing can be derived from here with regard to the question posed above with regard to the camels.
Ему ответили: нет; на самом деле речь о том, что он закрыл её надлежащим образом для быков и надлежащим образом для верблюдов; а что было трудно для тебя объяснить: как они упали? Рабби Йицḥак бар бар Ḥана говорит: это там, где крышка сгнила изнутри; следовательно, отсюда нельзя вывести ничего относительно вопроса, поставленного выше о верблюдах.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, פְּשִׁיטָא – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?! אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא! וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא!
The Gemara suggests: Come and hear a different proof from the mishna: If he did not cover the pit appropriately, and an ox or a donkey fell in and died, he is liable. Now, what are the circumstances? If we say that he did not cover it appropriately for oxen and he did not cover it appropriately for camels, and they fell in, it is obvious. Does it need to be said that he is liable in that case? Rather, is it not referring to a case where he covered it appropriately for oxen but not appropriately for camels? And if this is the case, the following point must be clarified: What are the circumstances? If camels are commonly found there, he is clearly negligent, but if camels are not commonly found there, he is a victim of circumstances beyond his control.
Гмара предлагает: приди и услышь другое доказательство из Мишны: если он не закрыл яму надлежащим образом, и в неё упал бык или осёл и умер, он обязан. Так каковы обстоятельства? Если скажем, что он не закрыл её надлежащим образом для быков и не закрыл её надлежащим образом для верблюдов, и они упали внутрь — это очевидно. Нужно ли говорить, что в таком случае он обязан? Скорее, разве это не относится к случаю, когда он закрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов? И если так, следует выяснить: каковы обстоятельства? Если верблюды там обычно встречаются, он явно небрежен, но если верблюды там обычно не встречаются, он жертва обстоятельств, не зависящих от него.
אֶלָּא לָאו דְּאָתַיִין לִפְרָקִים, וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא כֵּיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ!
Rather, is it not referring to a case where camels come occasionally, and camels came and weakened it, and subsequently oxen came and fell into it? And in this case, it teaches that he is liable. Apparently, since they do come occasionally, he is considered negligent, since he should have anticipated that they would come.
Скорее, разве это не относится к случаю, когда верблюды приходят изредка, и верблюды пришли и ослабили её, а затем пришли быки и упали в неё? И в этом случае Мишна учит, что он обязан. Выходит, поскольку они действительно приходят изредка, он считается небрежным, поскольку должен был предвидеть, что они придут.
לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״.
The Gemara responds: Actually, it is possible that he covered it appropriately for oxen but not appropriately for camels, and camels are commonly found there. And as for what was difficult for you to explain: In such a case he is considered negligent and should be liable, rendering the ruling in the mishna superfluous, one may answer that since the tanna needs to cite the first clause with regard to the halakha if he covered it appropriately, he cites the latter clause as well, with regard to the halakha that if he did not cover it appropriately, he is liable.
Гмара отвечает: на самом деле возможно, что он закрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов, и верблюды там обычно встречаются. А что было трудно для тебя объяснить: в таком случае он считается небрежным и должен быть обязан, так что постановление Мишны было бы излишним, — можно ответить, что поскольку тана должен привести первую часть относительно Галахи, если он закрыл её надлежащим образом, он приводит и последнюю часть — относительно Галахи, что если он не закрыл её надлежащим образом, он обязан.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא נָמֵי וַדַּאי לָא אִיבַּעְיָא לַן; דְּכֵיוָן דְּאָתַיִין לִפְרָקִים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ;
There are those who say that the discussion is as follows: With regard to this also we certainly did not raise the dilemma, because since they occasionally come, he is considered negligent, as he should have anticipated this possibility.
Есть те, кто говорит, что обсуждение таково: Также и относительно этого мы, несомненно, не ставили дилемму, ибо поскольку они иногда приходят, он считается проявившим небрежность, так как должен был предвидеть такую возможность.
כִּי אִיבְּעִי לַן – הָכִי הוּא דְּאִיבַּעְיָא לַן: כִּסָּהוּ כִּסּוּי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי שְׁווֹרִים וְאֵינוֹ יָכוֹל לַעֲמוֹד בִּפְנֵי גְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ אֵצֶל גְּמַלִּים, הָוֵי פּוֹשֵׁעַ נָמֵי לְעִנְיַן הַתְלָעָה; אוֹ דִלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ?
When we raised the dilemma, this is the dilemma that we raised: He covered it with a cover that is able to withstand the presence of oxen but is unable to withstand the presence of camels, and camels are commonly found in that location. What actually transpired was that the cover rotted from the inside. In this case, what is the halakha? Do we say: Since he was negligent concerning camels, he is considered negligent also concerning the rotting? Or perhaps we do not say that since he was negligent concerning camels he is considered negligent concerning rotting, and since in practice he is not to blame for the incident, he is not held liable?
Когда мы поставили дилемму, вот какую дилемму мы поставили: Он накрыл её крышкой, которая способна выдержать присутствие быков, но не способна выдержать присутствие верблюдов, а верблюды обычно встречаются в том месте. А в действительности произошло то, что крышка сгнила изнутри. Какова в этом случае Галаха? Говорим ли мы: Поскольку он проявил небрежность относительно верблюдов, он считается проявившим небрежность также и относительно гниения? Или, возможно, мы не говорим, что раз он проявил небрежность относительно верблюдов, он проявил небрежность относительно гниения; и поскольку на деле он не виновен в происшествии, на него не возлагают ответственность?
תָּא שְׁמַע: כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – פָּטוּר. וְאִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בַּר חָנָה: שֶׁהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְכָרָאוּי לִגְמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – פְּשִׁיטָא דְּפָטוּר, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?
The Gemara suggests: Come and hear a proof from the mishna: If he covered the pit appropriately and an ox or a donkey fell into it and died, he is exempt. And it was stated with regard to this that Rabbi Yitzḥak bar bar Ḥana says: This halakha applies where the cover rotted from the inside. The Gemara clarifies: What are the circumstances? If we say that it is referring to where he covered it in a manner appropriate for oxen and appropriate for camels and it rotted from the inside, isn’t it obvious that he is exempt? Being unaware of this, what should he have done?
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Мишны: Если он накрыл яму надлежащим образом, и бык или осёл упал в неё и умер, он освобождён. И было сказано относительно этого, что Рабби Йицхак бар бар Хана говорит: Эта Галаха применима, когда крышка сгнила изнутри. Гмара уточняет: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что речь о том, что он накрыл её способом, надлежащим для быков и надлежащим для верблюдов, и она сгнила изнутри, разве не очевидно, что он освобождён? Не зная об этом, что он должен был сделать?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי פָּטוּר? אַלְמָא לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
Rather, is it not referring to a case where he covered it appropriately for oxen but not appropriately for camels, and camels are commonly found in that location? And the strength of the cover vis-à-vis oxen and camels is not relevant to the halakha here because the cover rotted from the inside. And the mishna teaches that he is exempt. Apparently, we do not say that since he is considered negligent concerning camels, he is also considered negligent with regard to the rotting.
Скорее, разве это не относится к случаю, когда он накрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов, и верблюды обычно встречаются в том месте? И прочность крышки относительно быков и верблюдов здесь не имеет значения для Галахи, потому что крышка сгнила изнутри. И Мишна учит, что он освобождён. Очевидно, мы не говорим, что поскольку он считается проявившим небрежность относительно верблюдов, он также считается проявившим небрежность относительно гниения.
לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִגְמַלִּים וּכְרָאוּי לִשְׁווֹרִים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – כִּי הִתְלִיעַ מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? מַהוּ דְּתֵימָא: אִיבְּעִי לֵיהּ לְמֵיזַל וּמִנְקַשׁ עֲלֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara rejects this: No; actually, the case is where the cover was appropriate for camels and appropriate for oxen, and it rotted from the inside. And as for what was difficult for you to explain: When it rotted from the inside, what should he have done, and shouldn’t he be exempt? There is, nevertheless, a novelty in this ruling: It is necessary lest you say that he should have gone and knocked on the covering to ensure it was not hollow on the inside. Therefore, the mishna teaches us that he is not required to check to this extent.
Гмара отвергает это: Нет; на самом деле случай таков, что крышка была надлежащей для верблюдов и надлежащей для быков, и она сгнила изнутри. А что касается того, что тебе было трудно объяснить: Когда она сгнила изнутри, что он должен был сделать, и разве он не должен быть освобождён? Тем не менее, в этом постановлении есть новизна: это необходимо, чтобы ты не сказал, что он должен был пойти и постучать по покрытию, чтобы убедиться, что оно не пустое внутри. Поэтому Мишна учит нас, что от него не требуется проверять до такой степени.
תָּא שְׁמַע: לֹא כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לֹא כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים – צְרִיכָא לְמֵימַר דְּחַיָּיב?
The Gemara suggests: Come and hear a proof from the continuation of the mishna: If he did not cover the pit appropriately and an ox or a donkey fell into it and died, he is liable. The Gemara clarifies: What are the circumstances? If we say that it is referring to where he did not cover it appropriately for oxen and did not cover it appropriately for camels, does it need to be said that he is liable?
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из продолжения Мишны: Если он не накрыл яму надлежащим образом, и бык или осёл упал в неё и умер, он несёт ответственность. Гмара уточняет: Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что речь о том, что он не накрыл её надлежащим образом для быков и не накрыл её надлежащим образом для верблюдов, нужно ли говорить, что он несёт ответственность?
אֶלָּא לָאו כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים? וְאִי דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, וְאִי דְּלָא שְׁכִיחִי גְּמַלִּים – אָנוּס הוּא! אֶלָּא לָאו דִּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים, וְהִתְלִיעַ מִתּוֹכוֹ – וְקָתָנֵי חַיָּיב? אַלְמָא אָמְרִינַן מִגּוֹ דְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן גְּמַלִּים – הָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן הַתְלָעָה!
Rather, is it not a case where he covered it appropriately for oxen but not appropriately for camels? In this case, the following point needs clarification: If camels are commonly found there, he is negligent and should be liable. And if camels are not commonly found there, he is a victim of circumstances beyond his control. Rather, is it not a case where camels are commonly found there, and it rotted from the inside, and the mishna teaches that he is liable? Apparently, we do say that since he is negligent concerning the camels, he is considered negligent concerning the rotting, and he is therefore liable.
Скорее, разве это не случай, когда он накрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов? В этом случае требует уточнения следующий пункт: Если верблюды обычно встречаются там, он проявил небрежность и должен нести ответственность. А если верблюды обычно там не встречаются, он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Скорее, разве это не случай, когда верблюды обычно встречаются там, и крышка сгнила изнутри, и Мишна учит, что он несёт ответственность? Очевидно, мы говорим, что поскольку он проявил небрежность относительно верблюдов, он считается проявившим небрежность относительно гниения, и потому несёт ответственность.
אָמְרִי: לָא; לְעוֹלָם כָּרָאוּי לִשְׁווֹרִים וְלֹא כָּרָאוּי לִגְמַלִּים, וּשְׁכִיחִי גְּמַלִּים; וַאֲתוֹ גְּמַלִּים וְאָרְעוּהּ, וַאֲתוֹ שְׁווֹרִים וּנְפַלוּ בֵּיהּ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ – פְּשִׁיטָא, פּוֹשֵׁעַ הוּא! אַיְּידֵי דִּנְסֵיב רֵישָׁא ״כִּסָּהוּ כָּרָאוּי״, נְסֵיב סֵיפָא נָמֵי ״לֹא כִּסָּהוּ״.
They said in response: No; actually it is referring to where he covered the pit appropriately for oxen but not appropriately for camels; and camels are commonly found there, and camels came and weakened the cover. And, subsequently, oxen came and fell in. And as for what was difficult for you to explain: It is obvious that he is liable, since he is clearly negligent, so what novelty is being introduced? The answer is that since he needs to cite the first clause of the mishna, i.e., where he covered the pit appropriately, he therefore cites the latter clause as well, i.e., where he did not cover it.
Ему ответили: Нет; на самом деле речь о том, что он накрыл яму надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов; и верблюды обычно встречаются там, и пришли верблюды и ослабили крышку. И затем пришли быки и упали в неё. А что касается того, что тебе было трудно объяснить: Очевидно, что он несёт ответственность, поскольку он явно проявил небрежность, так какую новизну вводят? Ответ в том, что поскольку ему нужно привести первую часть Мишны, то есть где он накрыл яму надлежащим образом, он поэтому приводит и последнюю часть, то есть где он её не накрыл.
תָּא שְׁמַע: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, סוֹמֵא וּמְהַלֵּךְ בַּלַּיְלָה – חַיָּיב. פִּקֵּחַ וּמְהַלֵּךְ בַּיּוֹם – פָּטוּר. וְאַמַּאי? נֵימָא מִדְּהָוֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן חֵרֵשׁ, הָוֵי נָמֵי פּוֹשֵׁעַ לְעִנְיַן פִּקֵּחַ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ – לָא אָמְרִינַן מִגּוֹ? שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara suggests: Come and hear a different proof from a baraita: With regard to an ox that was impaired by being deaf, or an ox that was an imbecile, or an ox that was very young, or a blind ox, or an ox that is walking at night and unable to see, if it fell into the pit, he is liable. If the ox was of standard intelligence for its species and was walking in the day, the owner of the pit is exempt, since the ox should have been aware of the pit. The Gemara asks: But why is he exempt? Let us say that since he is considered negligent concerning a deaf ox, he is also negligent concerning an ox of standard intelligence. Rather, is it not correct to conclude the following principle from here: We do not say that since he is negligent with regard to one matter, it is also considered negligence with regard to another matter, but he is held liable only for the damage actually attributable to his negligence? The Gemara affirms: Yes, conclude from the mishna that this is so.
Гмара предлагает: Приди и услышь иное доказательство из Барайты: Относительно быка, который имел повреждение в виде глухоты, или быка, который был слабоумным, или быка, который был очень молод, или слепого быка, или быка, который идёт ночью и не может видеть, — если он упал в яму, он несёт ответственность. Если бык был обычного для своего вида разума и шёл днём, хозяин ямы освобождён, поскольку бык должен был заметить яму. Гмара спрашивает: Но почему он освобождён? Скажем: поскольку он считается проявившим небрежность относительно глухого быка, он также проявил небрежность относительно быка обычного разума. Скорее, разве не правильно вывести отсюда следующий принцип: Мы не говорим, что поскольку он проявил небрежность в одном вопросе, это также считается небрежностью в другом вопросе; но он несёт ответственность только за ущерб, который в действительности относится к его небрежности? Гмара утверждает: Да, заключи из Мишны, что так и есть.
נָפַל לְפָנָיו כּוּ׳. אָמַר רַב: ״לְפָנָיו״ – לְפָנָיו מַמָּשׁ, ״לְאַחֲרָיו״ – אַחֲרָיו מַמָּשׁ.
§ The mishna teaches: If a man was digging or widening a pit, and an ox passing by fell forward into it in fright due to the sound of the digging, he is liable. If it fell backward into the pit due to the sound of the digging, he is exempt. Rav says: The term forward means literally forward, and the term backward means literally backward,
§ Мишна учит: Если человек копал или расширял яму, и проходящий мимо бык упал вперёд в неё от испуга из-за звука копания, он несёт ответственность. Если он упал назад в яму из-за звука копания, он освобождён. Рав говорит: термин «вперёд» означает буквально вперёд, а термин «назад» означает буквально назад,