דף 54

Гмара объясняет: каково обоснование Раббанан? Поскольку в стихе сказано: «и упадёт в него Шор или осёл» (Шмот 21:33), отсюда выводится, что именно за Шор, но не за человека, за смерть которого владелец Бор отвечает; и также: отвечают за осла, но не за сосуды. Напротив, Рабби Йеуда толкует слово «или» в выражении «Шор или осёл», чтобы включить сосуды. Гмара спрашивает: а как Раббанан объясняют слово «или»?

Слово «или» необходимо, чтобы разделить случаи Шор и осла: это указывает, что если упадёт любой из них по отдельности, владелец Бор обязан. А откуда Рабби Йеуда выводит Галаху о разделении случаев в стихе? Он выводит это из употребления глагола в единственном числе: «и упадёт [венафаль] Шор или осёл», указывая, что он обязан, даже если упало лишь одно животное. А Раббанан считают, что выражение «и упадёт» может указывать также на многих животных, поскольку употребление глагола в единственном числе не доказывает, что подлежащее обязательно единственное.

[1] Мудрецы сказали в ответ: Следующий стих: «Владелец ямы должен заплатить» (Исход 21:34) означает, что затем Писание снова обобщило. Стихи выстроены по принципу галахической экзегезы: обобщение, и детализация, и обобщение. Согласно этому принципу, можно вывести, что стихи говорят лишь о предметах, подобных детали. В данном случае, как явная деталь относится к животным, так и все предметы, включённые в обобщение, должны быть животными.

[2] Гмара теперь оспаривает этот ответ: Если так, то как явная деталь, т.е. бык и осёл, относится к предметам, чья туша делает человека ритуально нечистым при прикосновении или при ношении, так и все предметы, т.е. все животные, чья туша делает человека нечистым через прикосновение или через ношение, должны быть включены в галахот ущерба, классифицируемого как Бор. Но птицы, чьи туши не делают человека нечистым через прикосновение или через ношение, не были бы включены.

[3] Гмара отвечает: Если так, пусть Милосердный напишет лишь одну деталь, из которой можно было бы вывести исключение птиц. Гмара спрашивает: Какую деталь должна написать Тора? Если она напишет только «бык», я бы сказал, что предмет, который приносится в жертву на жертвеннике, как бык, действительно делает владельца ямы ответственным, тогда как предмет, который не приносится в жертву на жертвеннике, не делает его ответственным. А если Милосердный напишет только «осёл», я бы сказал: Те животные, чей первенец освящается, как осёл, как описано в Торе (Исход 13:13), действительно делают их владельцев ответственными, но животные, чей первенец не освящается, не делают их ответственными. Поэтому Тора говорит и «бык», и «осёл».

[4] Изначальная трудность поэтому возвращается: Почему стих не толкуется как обобщение, детализация и обобщение, тем самым исключая птиц? Напротив, предыдущий способ вывода ответственности за Бор должен быть отвергнут, и вместо этого это следует вывести так: стих говорит: «И туша будет его» (Исход 21:34), из чего можно заключить, что включено всё, что подлежит смерти.

[5] Гмара спрашивает: Если это основание для ответственности за Бор, то и по мнению Раббанан, которые исключают сосуды из ответственности на основании другого стиха, и по мнению Рабби Йехуды, который расширил Галаху, включив сосуды, можно спросить: Подлежат ли сосуды смерти? Ясно, что сосуды не могут подлежать смерти. Почему же тогда нужен отдельный источник, чтобы вывести их галахический статус? Мудрецы сказали в ответ: Сосуды также могут считаться подлежащими смерти в том смысле, что их разбитие равнозначно их смерти.

[6] Гмара продолжает оспаривать это объяснение: Но по мнению Рава, который говорит: Относительно Бора, за который Тора признаёт человека ответственным, это только за ущерб, причинённый его смертельными испарениями, но не за ущерб, причинённый ударом от падения, можно задать следующий вопрос и по мнению Раббанан, и по мнению Рабби Йехуды: Могут ли сосуды быть разбиты смертельными испарениями, так что нужен стих, чтобы исключить их? Мудрецы сказали в ответ: Есть такой случай с новыми сосудами, которые трескаются от испарений.

[7] Гмара спрашивает далее: Но разве этот стих: «И туша будет его», не необходим для того, что постановил Рава, как говорит Рава: Относительно негодного освящённого быка, который упал в яму, владелец ямы освобождён, как сказано: «И туша будет его». Это относится к человеку, которому принадлежит туша, тем самым исключая этого человека, которому туша не принадлежит. Раз уже Галаха была выведена из этого стиха, он не может служить основанием для вывода второй Галахи.

[8] Напротив, галахот ответственности за Бор должны быть выведены из другого источника. Стих говорит о Боре: «Он возместит деньги его владельцам» (Исход 21:34), тем самым включая всякий предмет, у которого есть владелец, в рамки ответственности. Гмара оспаривает этот ответ: Если так, то и сосуды, и люди должны были бы быть включены, что представляет трудность для всех мнений.

[9] Гмара отвечает: Поэтому стих говорит: «бык», но не человек; «осёл», но не сосуды. Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йехуды, который расширяет рамки ответственности, включая сосуды, понятно, что слово «бык» необходимо, поскольку на его основании он исключает людей, за которых он не ответственен. Но относительно слова «осёл» — кого он исключает на его основании?

[10] Напротив, Рава сказал: Слово «осёл», сказанное относительно Бора по мнению Рабби Йехуды, и слово «овца» (Второзаконие 22:1), сказанное относительно потери по мнению всех (см. Бава Мециа 27а), — трудны. Нет объяснения, почему они сказаны.

[11] § Мишна учит: Если бык ḥереш, или бык шоте, или бык катан упал в яму, владелец ямы ответственен. Гмара уточняет: Что означает выражение «бык ḥереш, или бык шоте, или бык катан»? Если мы скажем, что это означает: бык, принадлежащий глухонемому [ḥереш], бык, принадлежащий умалишённому [шоте], или бык, принадлежащий несовершеннолетнему [катан], тогда можно заключить, что если это был бык, принадлежащий галахически дееспособному взрослому, владелец ямы был бы освобождён. Какова была бы причина этого освобождения?

[12] Рабби Йоханан говорит: Напротив, это следует истолковать так: бык, который повреждён тем, что он глух, или бык, который является шоте, или бык, который очень мал.