Bava Kamma 55b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

מַתְנִי׳ הַכּוֹנֵס צֹאן לַדִּיר, וְנָעַל בְּפָנֶיהָ כָּרָאוּי, וְיָצְאָה וְהִזִּיקָה – פָּטוּר. לֹא נָעַל בְּפָנֶיהָ כָּרָאוּי, וְיָצְאָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב.

MISHNA: In the case of one who brought his flock of sheep into the pen and locked the door before it in a manner that is appropriate, and despite this sheep went out and caused damage in another person’s field by eating produce or trampling it, the owner is exempt, since he safeguarded the animals appropriately. If he did not lock the door before the sheep in a manner that is appropriate, and sheep went out and caused damage, the owner is liable, since his negligence led to the damage.

МИШНА: В случае того, кто ввёл своё стадо овец в загон и запер дверь перед ним надлежащим образом, и несмотря на это овцы вышли и причинили ущерб в поле другого человека, поедая урожай или топча его, хозяин освобождён, поскольку он надлежащим образом охранял животных. Если он не запер дверь перед овцами надлежащим образом, и овцы вышли и причинили ущерб, хозяин обязан, поскольку его небрежность привела к ущербу.

נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים, וְיָצְאָה וְהִזִּיקָה – פָּטוּר. הוֹצִיאוּהָ לִסְטִים – לִסְטִים חַיָּיבִין.

If the owner locked the door appropriately but the wall of the pen was breached at night, or bandits breached it, and sheep subsequently went out and caused damage by eating or trampling, the owner of the sheep is exempt from liability. If the bandits themselves took the sheep out of the pen and the animals subsequently caused damage, the bandits are liable.

Если хозяин запер дверь надлежащим образом, но стена загона была проломана ночью, или разбойники проломили её, и затем овцы вышли и причинили ущерб, поедая или топча, хозяин овец освобождён от ответственности. Если же разбойники сами вывели овец из загона, и затем животные причинили ущерб, разбойники обязаны.

הִנִּיחָה בַּחַמָּה, אוֹ שֶׁמְּסָרָהּ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְיָצְאָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב.

If the owner left the animal in the sun, causing it to suffer, or if he conveyed it to a deaf-mute, an imbecile, or a minor, who are not able to safeguard it, and the animal went out and caused damage, the owner is liable because he was negligent.

Если хозяин оставил животное на солнце, причиняя ему страдание, или если он передал его глухонемому, умалишённому или малолетнему, которые не способны его охранять, и животное вышло и причинило ущерб, хозяин обязан, потому что он проявил небрежность.

מְסָרָהּ לְרוֹעֶה – נִכְנַס הָרוֹעֶה תַּחְתָּיו.

If the owner conveyed the animal to a shepherd to care for it, the shepherd enters in his place and is responsible for the damage.

Если хозяин передал животное пастуху, чтобы тот заботился о нём, пастух входит на его место и несёт ответственность за ущерб.

נָפְלָה לְגִינָּה וְנֶהֱנֵית – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. יָרְדָה כְּדַרְכָּהּ וְהִזִּיקָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה. כֵּיצַד מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה? שָׁמִין בֵּית סְאָה בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה – כַּמָּה הָיְתָה יָפָה, וְכַמָּה הִיא יָפָה.

If the animal fell into a garden and derives benefit from produce there, its owner pays for the benefit that it derives and not for other damage caused. If the animal descended into the garden in its usual manner and caused damage there, its owner pays for what it damaged. How does the court appraise the value of the damage when the owner pays for what it damaged? The court appraises a large piece of land with an area required for sowing one se’a of seed [beit se’a] in that field, including the garden bed in which the damage took place. This appraisal includes how much it was worth before the animal damaged it and how much is it worth now, and the owner must pay the difference. The court appraises not only the garden bed that was eaten or trampled, rather the depreciation in value of the bed as part of the surrounding area. This results in a smaller payment, as the damage appears less significant in the context of a larger area.

Если животное упало в сад и извлекает пользу из находящихся там плодов, его владелец платит за ту пользу, которую оно извлекает, а не за иной причинённый ущерб. Если животное спустилось в сад обычным для него образом и причинило там ущерб, его владелец платит за то, что оно повредило. Как Бейт Дин оценивает размер ущерба, когда владелец платит за то, что оно повредило? Бейт Дин оценивает большой участок земли — площадь, необходимую для посева одного се’а семян [бейт се’а] в том поле, включая грядку, на которой произошёл ущерб. Эта оценка включает, сколько это стоило до того, как животное повредило, и сколько это стоит теперь, и владелец должен уплатить разницу. Бейт Дин оценивает не только грядку, которую съели или истоптали, а уменьшение стоимости этой грядки как части окружающей территории. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אָכְלָה פֵּירוֹת גְּמוּרִים – מְשַׁלֶּמֶת פֵּירוֹת גְּמוּרִים. אִם סְאָה – סְאָה, אִם סָאתַיִם – סָאתַיִם.

Rabbi Shimon says: This principle of appraisal applies only in a case where the animal ate unripe produce; but if it ate ripe produce, the owner pays the value of the ripe produce. Therefore, if it ate one se’a of produce, he pays for one se’a, and if it ate two se’a, he pays for two se’a.

Рабби Шимон говорит: Этот принцип оценки применяется только в случае, когда животное съело незрелый урожай; но если оно съело зрелый урожай, владелец платит стоимость зрелого урожая. Поэтому, если оно съело один се’а урожая, он платит за один се’а, а если оно съело два се’а, он платит за два се’а.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶהוּ ״כָּרָאוּי״, וְאֵיזֶהוּ ״שֶׁלֹּא כָּרָאוּי״? דֶּלֶת שֶׁיְּכוֹלָה לַעֲמוֹד בְּרוּחַ מְצוּיָה – זֶהוּ כָּרָאוּי. שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לַעֲמוֹד בְּרוּחַ מְצוּיָה – זֶהוּ שֶׁלֹּא כָּרָאוּי.

GEMARA: The Gemara clarifies the definition of locking the door in a manner that is appropriate. The Sages taught: What is considered locking in a manner that is appropriate, and what is considered locking in a manner that is not appropriate? If one locked the door such that it is able to withstand a typical wind without collapsing or opening, this is considered a manner that is appropriate, whereas if he locked the door such that it is unable to withstand a typical wind, this is considered a manner that is not appropriate.

ГМАРА: Гмара уточняет определение запирания двери надлежащим образом. Мудрецы учили: Что считается запиранием надлежащим образом, и что считается запиранием ненадлежащим образом? Если кто-то запер дверь так, что она способна выдержать обычный ветер, не разрушаясь и не открываясь, это считается надлежащим образом; а если он запер дверь так, что она не способна выдержать обычный ветер, это считается ненадлежащим образом.

אָמַר רַבִּי מָנִי בַּר פַּטִּישׁ: מַאן תַּנָּא מוּעָד דְּסַגִּי לֵיהּ בִּשְׁמִירָה פְּחוּתָה – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּתְנַן: קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵירָה, וְנָעַל לְפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק – אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, חַיָּיב; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

Rabbi Mani bar Patish said: Who is the tanna who taught with regard to animals that are forewarned that it is sufficient for the owner to provide only reduced safeguarding? Since the mishna deals with damage categorized as Eating or Trampling, for which all animals are considered forewarned, it must be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as we learned in a mishna (45b): If the owner of an ox tied it with reins to a fence or locked the gate before it in a manner that is appropriate, but nevertheless the ox went out and caused damage, whether the animal is innocuous or forewarned the owner is liable because this is not considered sufficient precaution to prevent damage; this is the statement of Rabbi Meir.

Рабби Мани бар Патиш сказал: Кто тот Тана, который учил относительно животных, являющихся Муад (предупреждёнными), что владельцу достаточно обеспечить лишь уменьшенную охрану? Поскольку Мишна рассматривает ущерб, относящийся к категориям Eating (поедание) или Trampling (топтание), в отношении которых все животные считаются Муад, она должна соответствовать мнению Рабби Йехуды, как мы учили в Мишне (45b): Если владелец Шор (быка) привязал его поводьями к ограде или запер перед ним ворота надлежащим образом, но, несмотря на это, бык вышел и причинил ущерб, — независимо от того, является ли животное Там (безобидным) или Муад, владелец обязан, поскольку это не считается достаточной предосторожностью для предотвращения ущерба; таково высказывание Рабби Меира.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם – חַיָּיב, מוּעָד – פָּטוּר; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – וְשָׁמוּר הוּא זֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין.

The mishna continues: Rabbi Yehuda says that if the ox is innocuous the owner is liable even if he safeguarded it appropriately, since the Torah does not limit the required safeguarding for an innocuous animal. But if the ox is forewarned, the owner is exempt from payment of damages, as it is stated in the verse describing the liability for damage caused by a forewarned animal: “And the owner has not secured it” (Exodus 21:36), and this ox that was tied with reins or behind a locked gate was secured. Rabbi Eliezer says: A forewarned ox has no sufficient safeguarding at all other than slaughtering it with a knife. According to this mishna, only Rabbi Yehuda maintains that reduced safeguarding is sufficient to render exempt from liability the owner of an ox that is forewarned.

Мишна продолжает: Рабби Йехуда говорит, что если Шор — Там, владелец обязан даже если он охранял его надлежащим образом, поскольку Тора не ограничивает требуемую охрану для животного Там. Но если Шор — Муад, владелец освобождён от уплаты ущерба, как сказано в стихе, описывающем ответственность за ущерб, причинённый животным Муад: «и владелец не стерёг его» (Шмот / Исход 21:36), а этот бык, который был привязан поводьями или находился за запертыми воротами, был стерёгом. Рабби Элиэзер говорит: Для быка Муад нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом. Согласно этой Мишне, только Рабби Йехуда считает, что уменьшенной охраны достаточно, чтобы освободить от ответственности владельца быка Муад.

אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי מֵאִיר, שָׁאנֵי שֵׁן וָרֶגֶל – דְּהַתּוֹרָה מִיעֲטָה בִּשְׁמִירָתָן. דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: אַרְבָּעָה דְּבָרִים הַתּוֹרָה מִיעֲטָה בִּשְׁמִירָתָן, וְאֵלּוּ הֵן: בּוֹר, וָאֵשׁ, שֵׁן, וָרֶגֶל.

The Gemara answers: You can even say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who holds that the owner of a forewarned ox is liable even if he provides only reduced safeguarding. Although animals are considered forewarned with regard to Eating and Trampling, one cannot apply to them a halakha stated with regard to an animal that is forewarned with regard to Goring. The halakha is different with regard to Eating and Trampling since the Torah limited the required standard of safeguarding for them. As the amora Rabbi Elazar says, and some say it was taught in a baraita: There are four matters for which the Torah limited their required standard of safeguarding, and these are: Pit, and Fire, Eating, and Trampling.

Гмара отвечает: Можно сказать даже, что Мишна соответствует мнению Рабби Меира, который считает, что владелец быка Муад ответственен даже если он обеспечивает лишь уменьшенную охрану. Хотя животные считаются Муад в отношении Eating и Trampling, нельзя применять к ним Галаха, сказанную относительно животного Муад в отношении Goring (бодание). Галаха отличается в отношении Eating и Trampling, поскольку Тора ограничила требуемый стандарт охраны для них. Как говорит Амора Рабби Элазар, а некоторые говорят, что это было выучено в Барайта: Есть четыре вещи, для которых Тора ограничила требуемый стандарт их охраны, и это: Bor (яма), и Hev’er (огонь), Eating (поедание), и Trampling (топтание).

בּוֹר – דִּכְתִיב: ״כִּי יִפְתַּח אִישׁ בּוֹר אוֹ כִּי יִכְרֶה אִישׁ בֹּר, וְלֹא יְכַסֶּנּוּ״, הָא כִּסָּהוּ – פָּטוּר.

Where does the Torah limit the required standard of safeguarding with regard to the category of Pit? As it is written: “If a man shall open a pit, or if a man shall dig a pit and not cover it, and an ox or a donkey fall therein, the owner of the pit shall pay” (Exodus 21:33). One can infer: But if he covered it, he is exempt from liability, even though it is possible that the pit would become uncovered in the future.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт охраны в категории Bor? Как написано: «Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет её, и упадёт туда бык или осёл, хозяин ямы заплатит» (Шмот / Исход 21:33). Можно вывести: Но если он покрыл её, он освобождён от ответственности, хотя возможно, что яма в будущем может оказаться непокрытой.

אֵשׁ – דִּכְתִיב: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם הַמַּבְעִר אֶת הַבְּעֵרָה״ – עַד דְּעָבֵיד כְּעֵין מַבְעִיר.

Where does the Torah limit the required standard of safeguarding with regard to the category of Fire? As it is written: “The one who kindled the fire shall pay compensation” (Exodus 22:5), which is interpreted to mean that one is exempt from liability unless he acts in a manner that is similar to actively kindling the fire in another’s property by being negligent.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт охраны в категории Hev’er? Как написано: «Поджигатель огня заплатит возмещение» (Шмот / Исход 22:5); это толкуется так, что человек освобождён от ответственности, если только он не действует образом, подобным активному разжиганию огня на чужой территории — то есть проявляя небрежность.

שֵׁן – דִּכְתִיב: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – עַד דְּעָבֵיד כְּעֵין ״וּבִעֵר״.

Where does the Torah limit the required standard of safeguarding with regard to the category of Eating? As it is written: “If a man causes a field or vineyard to be eaten, and he set his animal loose, and it feed [uvi’er] in the field of another” (Exodus 22:4). This indicates that the owner does not bear liability unless he acts in a manner that is similar to causing his animal to feed there, by being negligent.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт охраны в категории Eating? Как написано: «Если человек даст быть поедаемому полю или винограднику, и отпустит своё животное, и оно будет пастись [uvi’er] на поле другого» (Шмот / Исход 22:4). Это указывает, что владелец не несёт ответственности, если только он не действует образом, подобным тому, как он приводит своё животное к поеданию там, — то есть проявляя небрежность.

רֶגֶל – דִּכְתִיב: ״וְשִׁלַּח״ – עַד דְּעָבֵיד כְּעֵין וְשִׁלַּח.

Where does the Torah limit the required standard of safeguarding with regard to the category of Trampling? As it is written: “If a man causes a field or vineyard to be eaten, and he set his animal loose [veshilaḥ], and it feed in the field of another” (Exodus 22:4). This indicates that the owner is not liable unless he acts in a manner that is similar to setting his animal loose.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт охраны в категории Trampling? Как написано: «Если человек даст быть поедаемому полю или винограднику, и отпустит [veshilaḥ] своё животное, и оно будет пастись на поле другого» (Шмот / Исход 22:4). Это указывает, что владелец не ответственен, если только он не действует образом, подобным отпусканию своего животного.

וְתַנְיָא: ״וְשִׁלַּח״ – זֶה הָרֶגֶל, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״. ״וּבִעֵר״ – זֶה הַשֵּׁן, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״.

And it is taught in a baraita: With regard to the term veshilaḥ: This is referring to damage by Trampling, and similarly, the verse states: “That send forth [meshaleḥei] the feet of the ox and the donkey” (Isaiah 32:20). With regard to the term uvi’er: This is referring to damage by Eating, and similarly, the verse states: “As one consumes with the tooth, until it be all gone” (I Kings 14:10).

И учится в Барайта: относительно термина veshilaḥ — это относится к ущербу посредством Trampling, и подобным образом стих говорит: «которые отпускают [meshaleḥei] ноги быка и осла» (Йешаяху / Исаия 32:20). Относительно термина uvi’er — это относится к ущербу посредством Eating, и подобным образом стих говорит: «как пожирают зубом, пока не будет всё уничтожено» (I Млахим / 3 Царств 14:10).

טַעְמָא דְּעָבֵיד כְּעֵין ״וְשִׁלַּח״ ״וּבִעֵר״, הָא לָא עָבֵיד – לָא.

Evidently, the reason for the owner’s liability is specifically that he acted in a manner that is similar to setting the animal loose or causing it to feed. One can infer: But if he did not act in such a manner, even if he provided only reduced safeguarding, he is not liable.

Очевидно, что причина ответственности владельца — именно в том, что он действовал образом, подобным отпусканию животного или побуждению его к кормлению. Можно вывести: Но если он не действовал таким образом, то даже если он обеспечил лишь уменьшенную охрану, он не ответственен.

אָמַר רַבָּה: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי ״צֹאן״ – מִכְּדֵי בְּשׁוֹר קָא עָסְקִינַן וְאָתֵי, נִיתְנֵי ״שׁוֹר״! מַאי שְׁנָא דְּקָתָנֵי ״צֹאן״? לָאו מִשּׁוּם דְּהַתּוֹרָה מִיעֲטָה בִּשְׁמִירָתָן?

Rabba said: The wording of the mishna is also precise, as it taught the halakha specifically with regard to sheep. This raises the question: Since we have been dealing with cases involving an ox in all the previous mishnayot, then let this mishna also teach the halakha with regard to an ox. What is different in this mishna that it teaches the case of sheep? Is it not because the Torah limited its requirements specifically with regard to the safeguarding against damage that is more likely to be caused by sheep, i.e., caused by Eating and Trampling, since sheep are unlikely to gore? If so, the wording of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who holds that a reduced level of supervision is sufficient only with regard to Eating and Trampling, but not Goring.

Рабба сказал: Формулировка Мишны также точна, поскольку она учила Галаха специально относительно овец. Это поднимает вопрос: поскольку во всех предыдущих мишнайот мы разбирали случаи с быком, пусть и эта Мишна учит Галаха относительно быка. Что отличается в этой Мишне, что она учит случай овец? Разве не потому, что Тора ограничила свои требования именно относительно охраны от ущерба, который более вероятно причиняется овцами, то есть ущерба посредством Eating и Trampling, поскольку овцы вряд ли будут бодать? Если так, формулировка Мишны соответствует мнению Рабби Меира, который считает, что уменьшенный уровень надзора достаточен только в отношении Eating и Trampling, но не Goring.

לָאו; מִשּׁוּם דְכָאן קֶרֶן לָא כְּתִיבָא בַּהּ, שֵׁן וָרֶגֶל הוּא דִּכְתִיב בֵּיהּ; וְקָא מַשְׁמַע לַן דְּשֵׁן וָרֶגֶל – דְּמוּעָדִין הוּא. שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara rejects this: One can not necessarily derive from the wording of the mishna that it is in accordance with the opinion of Rabbi Meir. Perhaps the mishna specifically uses the case of sheep to teach the opinion of Rabbi Yehuda, because if it would have used an example of an ox here, one might have thought that it also includes damage caused by Goring, about which it is not written in the Torah that reduced supervision is sufficient. Therefore, the mishna specifically uses the example of sheep, to indicate damage caused by Eating and Trampling, about which it is written that reduced supervision is sufficient. And it teaches us that only with regard to Eating and Trampling, for which animals are considered forewarned from the outset, is reduced supervision sufficient according to the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara concludes that this is a valid reading of the mishna and one may learn from it that the mishna may even be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.

Гмара отвергает это: Нельзя обязательно вывести из формулировки Мишны, что она соответствует мнению Рабби Меира. Возможно, Мишна специально использует случай овец, чтобы учить мнение Рабби Йехуды, поскольку если бы она привела здесь пример быка, можно было бы подумать, что она также включает ущерб, причинённый Goring, о котором в Торе не написано, что уменьшенный надзор достаточен. Поэтому Мишна специально использует пример овец, чтобы указать на ущерб посредством Eating и Trampling, о котором написано, что уменьшенный надзор достаточен. И она учит нас, что только в отношении Eating и Trampling, для которых животные считаются Муад с самого начала, уменьшенный надзор достаточен согласно мнению Рабби Йехуды. Гмара заключает, что это корректное прочтение Мишны, и из него можно выучить, что Мишна может быть даже согласно мнению Рабби Йехуды.

תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: אַרְבָּעָה דְּבָרִים הָעוֹשֶׂה אוֹתָן פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. וְאֵלּוּ הֵן: הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ, וְהַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ בִּפְנֵי הַדְּלֵיקָה, וְהַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר לְהָעִיד, וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ.

§ It is taught in a baraita that Rabbi Yehoshua said: There are four matters in which one who commits an offense concerning them is exempt from liability according to human laws but liable according to the laws of Heaven and it would be proper for him to pay compensation, and the cases are as follows: One who breaches a fence that stood before another’s animal, thereby allowing the animal to escape; and one who bends another’s standing grain before a fire so that it catches fire; and one who hires false witnesses to testify; and one who knows testimony in support of another but does not testify on his behalf.

§ Учится в Барайта, что Рабби Йехошуа сказал: Есть четыре вещи, в отношении которых тот, кто совершает проступок, связанный с ними, освобождён от ответственности по человеческим законам, но ответственен по законам Небес, и было бы правильно, чтобы он выплатил возмещение; и случаи таковы: тот, кто проламывает ограду, стоявшую перед животным другого, тем самым позволяя животному убежать; и тот, кто наклоняет стоящую жатву другого перед огнём так, что она загорается; и тот, кто нанимает лжесвидетелей для дачи показаний; и тот, кто знает свидетельство в поддержку другого, но не свидетельствует в его пользу.

אָמַר מָר: הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּכוֹתֶל בָּרִיא – בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי נִיחַיַּיב! אֶלָּא

The Gemara clarifies each of the cases listed in the baraita. The Master says: With regard to the case of one who breaches a fence that stood before another’s animal, what are the circumstances? If we say it is speaking of a stable wall that would not have fallen by itself, the one who breached it should also be liable according to human laws, at least for the damage caused to the wall. Rather, here

[1] Гмара разъясняет каждый из случаев, перечисленных в Барайта. Учитель говорит: Что касается случая того, кто проломил ограду, которая стояла перед животным другого, каковы обстоятельства? Если сказать, что речь идёт о прочной стене стойла, которая сама по себе не упала бы, то тот, кто её проломил, должен был бы нести ответственность и по человеческим законам, по меньшей мере за ущерб, причинённый стене. Однако здесь —

דף 55

Display Settings

Bookmarks