Bava Kamma 56a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

בְּכוֹתֶל רָעוּעַ.

the baraita is speaking of an unstable wall that was about to fall and break in any event, and so his action did not actually cause any loss to the owner.

[2] Барайта говорит о непрочной стене, которая и так уже готова была упасть и в любом случае разрушилась бы, и потому его действие на самом деле не причинило владельцу никакого убытка.

אָמַר מָר: הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ בִּפְנֵי הַדְּלֵיקָה. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמָטְיָא לֵיהּ בְּרוּחַ מְצוּיָה, בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי נִחַיַּיב! אֶלָּא דְּמָטְיָא בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה.

The Master says: With regard to the case mentioned in the baraita of one who bends another’s standing grain before a fire, what are the circumstances? If we say that the baraita is referring to a case where the fire would reach the bent grain in a typical wind, let him also be liable for the damage according to human laws. Rather, it must be a case where the fire could reach the bent grain only in an atypical wind. Therefore, he is exempt according to human laws, and, since the grain was destroyed due to his action, he is liable according to the laws of Heaven.

[3] Учитель говорит: Что касается упомянутого в Барайта случая того, кто наклонил стоящее зерно другого перед огнём, каковы обстоятельства? Если сказать, что Барайта относится к случаю, когда огонь достиг бы наклонённого зерна при обычном ветре, пусть он будет обязан и по человеческим законам за ущерб. Скорее, это должен быть случай, когда огонь мог достигнуть наклонённого зерна лишь при необычном ветре. Поэтому он освобождён по человеческим законам и, поскольку зерно было уничтожено из‑за его действия, он обязан по законам Неба.

וְרַב אָשֵׁי אָמַר: טָמוּן אִתְּמַר, מִשּׁוּם דְּשַׁוְּיַהּ טָמוּן בָּאֵשׁ.

And Rav Ashi offered an alternative explanation and said: The baraita was stated in the case of a concealed item; in other words, this person did not bend the grain toward the fire but bent it over another item in order to conceal it. One is not liable to pay restitution for concealed items damaged by fire. Therefore, when this person bent the grain over an item, he caused indirect damage to the owner of that item because he made it into a concealed item that was subsequently damaged by fire, and the owner cannot reclaim his loss.

[4] А Рав Аши предложил иное объяснение и сказал: Барайта была сказана о скрытом предмете; то есть этот человек не наклонил зерно к огню, а наклонил его над другим предметом, чтобы скрыть его. Не обязаны платить возмещение за скрытые предметы, повреждённые огнём. Поэтому, когда этот человек наклонил зерно над предметом, он причинил косвенный ущерб владельцу того предмета, поскольку сделал его скрытым предметом, который впоследствии был повреждён огнём, и владелец не может взыскать свой убыток.

אָמַר מָר: הַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לְנַפְשֵׁיהּ – מָמוֹנָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי, וּבְדִינֵי אָדָם נָמֵי נִיחַיַּיב! אֶלָּא לְחַבְרֵיהּ.

The Master says: With regard to the case mentioned in the baraita of one who hires false witnesses, what are the circumstances? If we say that he hired them for his own benefit, in order to extract payment from another, he is required to reimburse that person with money, and he is liable according to human laws for receiving money under false circumstances. Rather, the case is one where he hired false witnesses for the benefit of another. In such a case the injured party cannot sue the other litigant, since the latter did not hire the witnesses, nor can he sue the person who hired them, since that person received no personal benefit.

[5] Учитель говорит: Что касается случая, упомянутого в Барайта, — того, кто нанимает лжесвидетелей, — каковы обстоятельства? Если сказать, что он нанял их для собственной выгоды, чтобы извлечь платеж с другого, он обязан возместить тому деньги и несёт ответственность по человеческим законам за получение денег при ложных обстоятельствах. Скорее, случай таков: он нанял лжесвидетелей ради выгоды другого. В таком случае потерпевший не может предъявить иск другому участнику тяжбы, поскольку тот не нанимал свидетелей, и не может предъявить иск тому, кто их нанял, поскольку тот не получил личной выгоды.

וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבֵי תְרֵי – פְּשִׁיטָא! דְּאוֹרָיְיתָא הוּא – ״אִם לוֹא יַגִּיד, וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״!

The baraita teaches: And one who knows testimony in support of another but does not testify on his behalf is exempt from liability according to human laws but liable according to the laws of Heaven. With what circumstances are we dealing? If we say that the case involves two people who could testify, and their evidence would render the other party liable to pay, it is obvious that each of them is liable according to the laws of Heaven; he has committed a transgression by Torah law: “If he does not utter it, then he shall bear his iniquity” (Leviticus 5:1). Therefore, it is unnecessary for the baraita to mention this case.

[6] Барайта учит: И тот, кто знает свидетельство в пользу другого, но не свидетельствует за него, освобождён от ответственности по человеческим законам, но обязан по законам Неба. О каких обстоятельствах идёт речь? Если сказать, что случай включает двух людей, которые могли бы свидетельствовать, и их показание сделало бы другую сторону обязанной заплатить, то очевидно, что каждый из них обязан по законам Неба; он совершил нарушение по закону Торы: «Если он не изречёт этого, то понесёт свою вину» (Ваикра 5:1). Поэтому Барайта нет необходимости упоминать этот случай.

אֶלָּא בְּחַד.

Rather, the case of the baraita concerns a single witness, whose testimony is not sufficient to render another liable, and to which the transgression of Torah law consequently does not apply. Nevertheless, a litigant can be forced to take an oath based on the testimony of a single witness, and refusal to take this oath would obligate the litigant to pay. Therefore, the witness has caused an indirect loss and is liable according to the laws of Heaven.

[7] Однако случай Барайта касается одного свидетеля, чьего свидетельства недостаточно, чтобы сделать другого обязанным, и к которому, следовательно, не относится нарушение по закону Торы. Тем не менее, на основании свидетельства одного свидетеля можно принудить участника тяжбы принести клятву, а отказ принести эту клятву обязал бы участника тяжбы заплатить. Поэтому свидетель причинил косвенный убыток и обязан по законам Неба.

וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא (סִימָן: הָעוֹשֶׂה, בְּסַם, וּשְׁלִיחַ, חֲבֵירוֹ, נִשְׁבַּר.) הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה בְּמֵי חַטָּאת וּבְפָרַת חַטָּאת – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!

The Gemara asks: And is there nothing else, i.e., is there no other case in which one is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven? But there is such a case. And before citing several cases that are not written in the baraita the Gemara presents a mnemonic device: One who performs; with poison; and an agent; another; is broken. The Gemara returns to the first case: One who performs labor with water of purification, which was meant to be used to purify one rendered ritually impure by a corpse, thereby rendering the water unfit for use, or who performs labor with the red heifer of purification, invalidating the animal for use as an element of the purification ritual, is exempt according to human laws, since the damage he caused is not evident, but liable according to the laws of Heaven, as he caused a financial loss.

[8] Гмара спрашивает: И разве нет ничего другого, то есть нет ли иного случая, когда человек освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Неба? Но есть такой случай. И прежде чем привести несколько случаев, не записанных в Барайта, Гмара приводит мнемонический знак: «Тот, кто делает; с ядом; и посланник; другой; разбит». Гмара возвращается к первому случаю: Тот, кто выполняет работу с водой очищения, предназначенной для очищения того, кто стал ритуально нечистым из‑за трупа, тем самым делая воду непригодной к использованию, или кто выполняет работу с красной коровой очищения, делая животное недействительным для использования как элемента ритуала очищения, освобождён по человеческим законам, поскольку причинённый им ущерб не очевиден, но обязан по законам Неба, так как он причинил денежный убыток.

וְהָאִיכָּא הַנּוֹתֵן סַם הַמָּוֶת בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!

The Gemara adds: But there is the following halakha: With regard to one who places poison before another’s animal, and the animal eats it and dies, he is exempt according to human laws, since the animal caused its own death, but liable according to the laws of Heaven.

[9] Гмара добавляет: Но есть следующая Галаха: Что касается того, кто кладёт яд перед животным другого, и животное ест его и умирает, он освобождён по человеческим законам, поскольку животное само причинило себе смерть, но обязан по законам Неба.

וְהָאִיכָּא הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵרָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!

The Gemara adds: But there is the case of one who sends an exposed flame in the hand of a deaf-mute, an imbecile, or a minor, and the fire spreads, causing damage; he is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven.

[10] Гмара добавляет: Но есть случай того, кто посылает открытое пламя в руке глухонемого, слабоумного или малолетнего, и огонь распространяется, причиняя ущерб; он освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Неба.

וְהָאִיכָּא הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!

The Gemara adds: But there is the case of one who frightens another without touching him, but causes him injury; he is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven.

[11] Гмара добавляет: Но есть случай того, кто пугает другого, не прикасаясь к нему, но причиняет ему травму; он освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Неба.

וְהָאִיכָּא נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָהּ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר בְּדִינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!

The Gemara adds: But there is the case of one whose jug broke in the public domain and he did not remove the broken pieces, or one whose camel fell and he did not stand it up again. Rabbi Meir deems the owner of jug or of the camel liable for the damage thereby caused to others, and the Rabbis say that he is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven. Since there are so many other cases, why did Rabbi Yehoshua claim in the baraita that there are only four cases when one is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven?

[12] Гмара добавляет: Но есть случай того, у кого кувшин разбился в общественном владении, и он не убрал осколки, или того, у кого упал верблюд, и он не поднял его снова. Рабби Меир считает владельца кувшина или верблюда обязанным за ущерб, тем самым причинённый другим, а Мудрецы говорят, что он освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Неба. Раз есть так много других случаев, почему Рабби Йеошуа утверждал в Барайта, что есть лишь четыре случая, когда человек освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Неба?

אִין, מִיהָא אִיכָּא טוּבָא; וְהָנֵי אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – מַהוּ דְּתֵימָא בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Yes, there are, in any event, many other cases, but Rabbi Yehoshua held that it was necessary for him to state the halakha of these four cases. The reason he stated them is lest you say that in these cases one should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in these cases one is liable according to the laws of Heaven.

[13] Гмара отвечает: Да, в любом случае есть много других случаев, но Рабби Йеошуа считал необходимым изложить Галаха этих четырёх случаев. Причина, по которой он изложил их, — чтобы ты не сказал, что в этих случаях человек не должен быть обязан даже по законам Неба. Поэтому Рабби Йеошуа учит нас, что в этих случаях человек обязан по законам Неба.

הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּלְמִסְתְּרֵיהּ קָאֵי, מָה עָבֵיד? בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara explains why one might have thought that there is no liability at all for each case in the baraita: Rabbi Yehoshua taught that one who breaches a fence that stood before another’s animal, thereby allowing the animal to escape, is liable according to the laws of Heaven, lest you say: Since the fence is about to collapse even without this person’s intervention, what did he really do? Based on that logic, one might have thought that he should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in such a case he is liable according to the laws of Heaven.

[14] Гмара объясняет, почему можно было бы подумать, что вообще нет обязанности по каждому случаю в Барайта: Рабби Йеошуа учил, что тот, кто проломил ограду, стоявшую перед животным другого, тем самым позволив животному убежать, обязан по законам Неба, чтобы ты не сказал: «Поскольку ограда вот‑вот рухнет и без вмешательства этого человека, что же он на самом деле сделал?» Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен быть обязан даже по законам Неба. Поэтому Рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он обязан по законам Неба.

הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: מִי הֲוָה יָדַעְנָא דְּאָתְיָא רוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.

Rabbi Yehoshua taught that one who bends another’s standing grain is liable according to the laws of Heaven, lest you say: Let the one who bent the grain say to the owner: Did I know that an atypical wind would come and cause the fire to spread? Based on that logic, one might have thought that he should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in such a case he is liable according to the laws of Heaven.

[15] Рабби Йеошуа учил, что тот, кто наклоняет стоящее зерно другого, обязан по законам Неба, чтобы ты не сказал: пусть тот, кто наклонил зерно, скажет владельцу: «Разве я знал, что придёт необычный ветер и заставит огонь распространиться?» Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен быть обязан даже по законам Неба. Поэтому Рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он обязан по законам Неба.

וּלְרַב אָשֵׁי – דְּאָמַר נָמֵי טָמוּן אִיתְּמַר, מַהוּ דְּתֵימָא: ״אֲנָא כַּסּוֹיֵי כַּסִּיתֵיהּ נִיהֲלָךְ״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.

And according to Rav Ashi, who said that Rabbi Yehoshua’s ruling was stated with regard to the case of a concealed item, Rabbi Yehoshua mentioned liability according to the laws of Heaven lest you say that the one who concealed the item could say: I covered it for you in order to protect it from the fire. Based on that logic, one might have thought that he should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in such a case he is liable according to the laws of Heaven.

И согласно Рав Аши, который сказал, что постановление Рабби Йехошуа было сказано относительно случая со скрытым предметом, Рабби Йехошуа упомянул ответственность по законам Небес, чтобы ты не сказал, что тот, кто скрыл предмет, мог бы сказать: Я прикрыл его для тебя, чтобы защитить его от огня. Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен быть ответственен даже по законам Небес. Поэтому Рабби Йехошуа учит нас, что в таком случае он ответственен по законам Небес.

וְהַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: דִּבְרֵי הָרַב וְדִבְרֵי הַתַּלְמִיד, דִּבְרֵי מִי שׁוֹמְעִין? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.

And Rabbi Yehoshua taught that there is liability also in the case of one who hires false witnesses, lest you say: Let the one who hired them say: If the witnesses hear the statement of the teacher, i.e., God, Who prohibited giving false testimony, and the statement of the student, i.e., the one who hired them, to whose statement should they listen? Although the one who hired them encouraged these witnesses to sin, ultimately it was they who transgressed by not adhering to the instructions of God. And based on this logic one might have thought that he should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in such a case he is liable according to the laws of Heaven.

И Рабби Йехошуа учил, что есть ответственность также в случае того, кто нанимает ложных свидетелей, чтобы ты не сказал: Пусть тот, кто нанял их, скажет: Если свидетели слышат высказывание Учителя, то есть Бога, Который запретил давать ложное свидетельство, и высказывание ученика, то есть того, кто нанял их, чьему высказыванию им следует слушаться? Хотя тот, кто нанял их, побуждал этих свидетелей согрешить, в конечном счёте именно они преступили, не придерживаясь указаний Бога. И исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен быть ответственен даже по законам Небес. Поэтому Рабби Йехошуа учит нас, что в таком случае он ответственен по законам Небес.

וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ, נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא: ״מִי יֵימַר דְּכִי הֲוָה אָתֵינָא מַסְהֵדְינָא לֵיהּ הֲוָה מוֹדֵה, דִּלְמָא הֲוָה מִשְׁתְּבַע לְשִׁקְרָא״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.

Finally, Rabbi Yehoshua taught that one who knows testimony in support of another but does not testify on his behalf is liable according to the laws of Heaven, lest you say that the witness could claim: Who says that had I come forward and testified on behalf of one litigant, the other litigant would admit liability? Perhaps he would have chosen to take a false oath and absolve himself. Based on that logic one might have thought that he should not be liable even according to the laws of Heaven. Therefore, Rabbi Yehoshua teaches us that in such a case he is liable according to the laws of Heaven.

Наконец, Рабби Йехошуа учил, что тот, кто знает свидетельство в поддержку другого, но не свидетельствует за него, ответственен по законам Небес, чтобы ты не сказал, что свидетель мог бы заявить: Кто сказал, что если бы я выступил и засвидетельствовал в пользу одной стороны в тяжбе, другая сторона признала бы обязанность? Возможно, он предпочёл бы принести ложную клятву и оправдать себя. Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен быть ответственен даже по законам Небес. Поэтому Рабби Йехошуа учит нас, что в таком случае он ответственен по законам Небес.

נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים כּוּ׳. אָמַר רַבָּה: וְהוּא שֶׁחָתְרָה.

§ The mishna teaches: If the pen was breached at night, or bandits breached it, and sheep subsequently went out and caused damage, the owner of the sheep is exempt. Rabba says: And this first instance of a pen that was breached is referring specifically to a case where the animal tunneled under the wall of the pen and by doing so caused the wall to collapse. In that case, the owner is completely blameless and therefore exempt from liability for any damage that ensues.

§ Мишна учит: Если загон был проломан ночью или разбойники проломили его, и затем овцы вышли и причинили ущерб, хозяин овец освобождён. Рабба говорит: И этот первый случай загона, который был проломан, относится именно к случаю, когда животное прорыло ход под стеной загона и тем самым вызвало обрушение стены. В этом случае хозяин совершенно безупречен и поэтому освобождён от ответственности за любой последующий ущерб.

אֲבָל לֹא חָתְרָה מַאי, חַיָּיב?! הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּכוֹתֶל בָּרִיא – כִּי לֹא חָתְרָה אַמַּאי חַיָּיב? מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אֶלָּא בְּכוֹתֶל רָעוּעַ – כִּי חָתְרָה אַמַּאי פָּטוּר? תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא!

The Gemara asks: But if the animal did not tunnel under the wall, what is the halakha? Would the owner be liable? What are the circumstances? If we say that the pen had a stable wall, then even if the animal did not tunnel, why is the owner liable? What should he have done? Clearly, he cannot be held liable for the damage. Rather, the pen had an unstable wall. The Gemara asks: Even if the animal tunneled under the wall and knocked it down, why is he exempt? The damage in this case is initially through negligence and ultimately by accident.

Гмара спрашивает: Но если животное не прорыло ход под стеной, какова Галаха? Будет ли хозяин ответственен? Каковы обстоятельства? Если скажем, что у загона была прочная стена, то даже если животное не прорывало ход, почему хозяин ответственен? Что он должен был сделать? Очевидно, его нельзя считать ответственным за ущерб. Скорее, у загона была непрочная стена. Гмара спрашивает: Даже если животное прорыло ход под стеной и обрушило её, почему он освобождён? Ущерб в этом случае сначала — по небрежности, а в итоге — по случайности.

הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

This works out well according to the one who said that in any case of damage that is initially through negligence and ultimately by accident, he is exempt from liability, since the ultimate cause of the damage was not his fault. But according to the one who says that in any case of damage that is initially through negligence and ultimately by accident he is liable, as even without the accident his negligence could have caused damage, what is there to say?

Это хорошо согласуется с тем, кто сказал, что в любом случае ущерба, который сначала — по небрежности, а в итоге — по случайности, он освобождён от ответственности, поскольку конечная причина ущерба не была его виной. Но согласно тому, кто говорит, что в любом случае ущерба, который сначала — по небрежности, а в итоге — по случайности, он ответственен, поскольку даже без случайности его небрежность могла привести к ущербу, что можно сказать?

אֶלָּא מַתְנִיתִין בְּכוֹתֶל בָּרִיא, וַאֲפִילּוּ לֹא חָתְרָה. וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה – אַסֵּיפָא אִיתְּמַר: הַנִּיחָה בַּחַמָּה, אוֹ שֶׁמְּסָרָהּ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב. אָמַר רַבָּה: וַאֲפִילּוּ חָתְרָה.

Rather, the case of the mishna concerns a stable wall, and even if the animal did not tunnel under the wall the owner is exempt. And when the statement of Rabba was stated, it was stated with regard to the latter clause of the mishna that says: If the owner left the animal in the sun or conveyed it to a deaf-mute, an imbecile, or a minor, and the animal went out and caused damage, the owner is liable. Concerning this Rabba stated: And the owner is liable even if the animal tunneled its way out under the wall of the pen.

Скорее, случай Мишны касается прочной стены, и даже если животное не прорыло ход под стеной, хозяин освобождён. А когда было сказано высказывание Раббы, оно было сказано относительно второй части Мишны, которая говорит: Если хозяин оставил животное на солнце или передал его глухонемому, умалишённому или малолетнему, и животное вышло и причинило ущерб, хозяин ответственен. Относительно этого Рабба сказал: И хозяин ответственен даже если животное прорыло себе выход под стеной загона.

לָא מִבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא חָתְרָה – דְּכוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ חָתְרָה נָמֵי. מַהוּ דְּתֵימָא: הָוְיָא לַהּ תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס; קָא מַשְׁמַע לַן דְּכוּלַּהּ פְּשִׁיעָה הִיא,

The Gemara explains: It is not necessary for the mishna to mention the case where the animal did not tunnel its way out. In that case the owner is clearly liable, since the entire incident occurred due to his negligence of leaving the animal in the sun, thereby causing it distress and leading it to attempt escape by any possible means. But even if the animal tunneled its way out, the owner is liable, and this is the novelty in this ruling: Lest you say that this is a case of damage that is initially through negligence and ultimately by accident, because animals do not typically tunnel their way out of a pen, the mishna teaches us that it is considered as though the entire damage resulted from the owner’s negligence.

Гмара объясняет: Не нужно Мишне упоминать случай, когда животное не прорывало себе выход. В этом случае хозяин явно ответственен, поскольку весь инцидент произошёл из-за его небрежности, когда он оставил животное на солнце, тем самым причинив ему страдание и приведя его к попытке побега любыми возможными способами. Но даже если животное прорыло себе выход, хозяин ответственен, и это новизна в этом постановлении: чтобы ты не сказал, что это случай ущерба, который сначала — по небрежности, а в итоге — по случайности, потому что животные обычно не роют себе выход из загона, Мишна учит нас, что это рассматривается так, как будто весь ущерб произошёл из-за небрежности хозяина.

מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: מִידָּע יָדְעַתְּ דְּכֵיוָן דִּשְׁבַקְתַּהּ בְּחַמָּה – כֹּל טַצְדְּקָא דְּאִית לַהּ לְמִיעְבַּד עָבְדָא וְנָפְקָא.

What is the reason that the owner is liable? It is that the one who suffered the damage can say to the owner of the sheep: You should have known that since you left it in the sun, it would utilize any means [tatzdeka] available for it to use and it would escape, so you are ultimately responsible for the damage.

Какова причина, что хозяин ответственен? Она в том, что пострадавший может сказать хозяину овец: Ты должен был знать, что раз ты оставил её на солнце, она использует любые средства [татцдека], которые ей доступны, и убежит, так что в конечном счёте ты ответственен за ущерб.

הוֹצִיאוּהָ לִסְטִים – לִסְטִים חַיָּיבִין.

§ The mishna teaches: If the bandits themselves took the sheep out, the bandits are liable.

§ Мишна учит: Если сами разбойники вывели овец, разбойники ответственны.

דף 56

Display Settings

Bookmarks