Bava Kamma 56b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאַפְּקוּהָ – קָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתַיְיהוּ לְכֹל מִילֵּי!

The Gemara questions the need for this ruling: It is obvious that this is the halakha, as once they removed the animal, it is now in their custody for all purposes, including responsibility for any ensuing damage.

Гмара ставит под вопрос необходимость этого постановления: Очевидно, что такова Галаха, ибо как только они вывели животное, оно теперь находится в их попечении во всех отношениях, включая ответственность за любой последующий ущерб.

לָא צְרִיכָא, דְּקָמוּ לַהּ בְּאַפַּהּ. כִּי הָא דְּאָמַר רַבָּה אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר רַב: הַמַּעֲמִיד בֶּהֱמַת חֲבֵרוֹ עַל קָמַת חֲבֵירוֹ – חַיָּיב. מַעֲמִיד – פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּקָם לַהּ בְּאַפַּהּ.

The Gemara answers: No, this statement is necessary in a case where they stood before the animal and encouraged it to leave the enclosure but did not lead it out directly. This case is like the case in this statement that Rabba says that Rav Mattana says that Rav says: With regard to one who stands another’s animal near a third person’s standing grain, and the animal eats the grain, he is liable. The Gemara asks: If he stands the animal there, isn’t it obvious that he is liable? The Gemara answers: No, this ruling is necessary in a case where one stood before the animal and encouraged it to go toward the grain without leading it, and he is nevertheless liable.

Гмара отвечает: Нет, это высказывание необходимо в случае, когда они встали перед животным и побудили его выйти из ограды, но не вывели его напрямую. Этот случай подобен случаю в следующем высказывании, которое говорит Рабба со слов Рав Маттаны со слов Рава: Относительно того, кто поставил чужое животное возле стоящего хлеба третьего лица, и животное съело хлеб, он ответственен. Гмара спрашивает: Если он поставил животное там, разве не очевидно, что он ответственен? Гмара отвечает: Нет, это постановление необходимо в случае, когда он встал перед животным и побудил его идти к хлебу, не ведя его, и тем не менее он ответственен.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: הִכִּישָׁהּ אֲמַרְתְּ לַן, וְלִסְטִים נָמֵי דְּהִכִּישׁוּהָ.

Abaye said to Rav Yosef: You told us when explaining the statement of Rav Mattana in the name of Rav that it is referring to a case where he hit the animal with a stick, and similarly, the mishna can also be explained as referring to a case where the bandits hit it with a stick and did not lead it.

Абайе сказал Рав Йосефу: Ты сказал нам, объясняя высказывание Рав Маттаны от имени Рава, что речь идёт о случае, когда он ударил животное палкой, и аналогично, Мишну также можно объяснить как относящуюся к случаю, когда разбойники ударили его палкой и не вели его.

מְסָרָהּ לְרוֹעֶה – נִכְנַס הָרוֹעֶה כּוּ׳. אָמְרִי: תַּחְתָּיו דְּמַאן? אִילֵימָא תַּחְתָּיו דְּבַעַל בְּהֵמָה – תְּנֵינָא חֲדָא זִמְנָא: מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, וּלְשׁוֹאֵל, לְנוֹשֵׂא שָׂכָר, וּלְשׂוֹכֵר – כּוּלָּן נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים! אֶלָּא תַּחְתָּיו דְּשׁוֹמֵר.

§ The mishna teaches that if the owner conveyed the animal to a shepherd to care for it, the shepherd enters in his place and is responsible for all damage. The Sages say in clarification: The shepherd enters in place of whom? If we say that the shepherd is in place of the owner of the animal, didn’t we already learn on one occasion in a mishna (44b): If the owner conveyed his animal to an unpaid bailee, or to a borrower, to a paid bailee, or to a renter, they all enter into the responsibilities and liabilities in place of the owner. What novelty is there in stating that the responsibility now lies with the shepherd to whom the owner conveyed the animal? Rather, it means that the shepherd enters in place of a bailee to whom the owner conveyed the animal, who is no longer liable once he conveys the animal to a shepherd.

§ Мишна учит, что если хозяин передал животное пастуху, чтобы тот за ним присматривал, пастух вступает на его место и ответственен за весь ущерб. Мудрецы разъясняют: Пастух вступает на место кого? Если скажем, что пастух — на месте хозяина животного, разве мы уже не учили однажды в Мишне (44б): Если хозяин передал своё животное бесплатному хранителю, или заёмщику, платному хранителю или арендатору, все они вступают в обязанности и ответственность вместо хозяина. Какая новизна в том, чтобы сказать, что ответственность теперь лежит на пастухе, которому хозяин передал животное? Скорее, это означает, что пастух вступает на место хранителя, которому хозяин передал животное, который больше не ответственен, как только он передаёт животное пастуху.

וְשׁוֹמֵר קַמָּא אִפְּטַר לֵיהּ לִגְמָרֵי? לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר – חַיָּיב?

The Gemara asks: If so, this mishna indicates that the first bailee exempts himself completely by conveying the sheep to a shepherd, the second bailee, and he bears no further responsibility. Shall we say that mishna is a conclusive refutation of the ruling of Rava, as Rava says: A bailee who conveyed the deposit to another bailee nevertheless remains liable?

Гмара спрашивает: Если так, эта Мишна указывает, что первый хранитель полностью освобождает себя, передав овцу пастуху, второму хранителю, и он не несёт больше никакой ответственности. Скажем ли, что эта Мишна является окончательным опровержением постановления Равы, ведь Рава говорит: Хранитель, который передал вклад другому хранителю, тем не менее остаётся ответственным?

אָמַר לָךְ רָבָא: מַאי ״מְסָרוֹ לְרוֹעֶה״ – לְבַרְזִילֵיהּ, דְּאוֹרְחֵיהּ דְּרוֹעֶה לְמִימְסַר לְבַרְזִילֵיהּ.

The Gemara answers: Rava could say to you in response: What does the mishna mean when it states: He conveyed it to a shepherd? It is referring to a shepherd who conveyed the animal to the shepherd’s assistant, as it is the typical manner of a shepherd to convey animals in his charge to his assistant. Therefore, anyone who gives his animal to a shepherd understands that the shepherd’s assistant may also care for the animal, and it is not a violation of the terms of his assignment for the shepherd to convey it to his assistant. Consequently, this mishna does not refute Rava’s opinion.

Гмара отвечает: Рава мог бы сказать тебе в ответ: Что имеет в виду Мишна, когда она утверждает: «Он передал его пастуху»? Она говорит о пастухе, который передал животное помощнику пастуха, поскольку для пастуха обычно передавать животных, находящихся у него на попечении, своему помощнику. Следовательно, всякий, кто отдает свое животное пастуху, понимает, что помощник пастуха также может присматривать за животным, и для пастуха передать его своему помощнику не является нарушением условий его поручения. В итоге эта Мишна не опровергает мнение Равы.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי ״מְסָרָהּ לְרוֹעֶה״ וְלָא קָתָנֵי ״מְסָרָהּ לְאַחֵר״, שְׁמַע מִינַּהּ מַאי ״מְסָרָהּ לְרוֹעֶה״ – מְסַר רוֹעֶה לְבַרְזִילֵיהּ, דְּאוֹרְחֵיהּ דְּרוֹעֶה לְמִימְסַר לְבַרְזִילֵיה; אֲבָל לְאַחֵר – לָא.

There are those who say the same answer in a similar manner: From the fact that the mishna teaches the case using the expression: He conveyed it to a shepherd, and does not teach it using the less specific expression: He conveyed it to another, conclude from it that what it means by: He conveyed it to a shepherd, is that the shepherd conveyed it to his assistant, as it is the typical manner of a shepherd to convey an animal to his assistant. But if the shepherd conveyed it to another to care for it in his place, the mishna does not rule that the other person enters in his place.

Есть и те, кто говорят тот же ответ сходным образом: Из того, что Мишна излагает случай, употребляя выражение: «Он передал его пастуху», а не излагает его менее конкретным выражением: «Он передал его другому», сделай вывод из этого, что под «Он передал его пастуху» имеется в виду, что пастух передал его своему помощнику, поскольку для пастуха обычно передавать животное своему помощнику. Но если пастух передал его другому, чтобы тот присматривал за ним вместо него, Мишна не постановляет, что тот другой входит на его место.

לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חַיָּיב? אָמְרִי: לָא; דִּלְמָא אוֹרְחָא דְמִילְּתָא קָתָנֵי, וְהוּא הַדִּין לְאַחֵר.

The Gemara suggests: Let us say that the wording of the mishna therefore supports Rava’s opinion, as Rava says: A bailee who conveyed the deposit to another bailee remains liable. The Sages say in rejection of that suggestion: No, one cannot infer from the wording of the mishna that it is referring specifically to a shepherd conveying the animal to his assistant, since perhaps it teaches the matter in the manner in which it typically occurs, but the same is true even if the shepherd conveyed the animal to another. Therefore, no support can be brought from here for Rava’s opinion.

Гмара предлагает: Скажем, что формулировка Мишны, следовательно, поддерживает мнение Равы, ведь Рава говорит: хранитель, который передал вклад другому хранителю, остается обязанным. Мудрецы говорят, отвергая это предположение: Нет, нельзя вывести из формулировки Мишны, что она говорит именно о пастухе, передающем животное своему помощнику, поскольку, возможно, она учит дело так, как оно обычно происходит, однако то же самое верно даже если пастух передал животное другому. Следовательно, отсюда нельзя привести поддержку мнению Равы.

אִיתְּמַר: שׁוֹמֵר אֲבֵידָה – רַבָּה אָמַר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, רַב יוֹסֵף אָמַר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי.

§ It was stated that there is a dispute between amora’im concerning the following issue: With regard to one who is safeguarding a lost item that he has not yet returned, what level of responsibility does he bear? Rabba said: He is considered to be like an unpaid bailee, whereas Rav Yosef said: He is considered to be like a paid bailee.

§ Было сказано, что есть спор между Амораим относительно следующего вопроса: Что касается того, кто хранит найденную вещь, которую он еще не вернул, какой уровень ответственности он несет? Рабба сказал: Он рассматривается как бесплатный хранитель, тогда как Рав Йосеф сказал: Он рассматривается как платный хранитель.

רַבָּה אָמַר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי – מַאי הֲנָאָה קָא מָטֵי לֵיהּ? רַב יוֹסֵף אָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי – בְּהַהִיא הֲנָאָה דְּלָא בָּעֲיָא לְמִיתַּבי לֵיהּ רִיפְתָּא לְעַנְיָא, הָוֵי כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר.

Their respective opinions are explained: Rabba said that he is considered to be like an unpaid bailee because what benefit comes to him through safeguarding it? Therefore, he is just like any unpaid bailee. Rav Yosef said that he is considered to be like a paid bailee on account of the benefit that he is not required to give bread to a poor person while looking after the lost item, since one who is engaged in one mitzva is exempt from performing another. Consequently, since there is some benefit involved in looking after the lost item, he is considered to be like a paid bailee.

Их соответствующие мнения разъясняются: Рабба сказал, что он рассматривается как бесплатный хранитель, потому что какая выгода приходит к нему через то, что он ее хранит? Следовательно, он подобен любому бесплатному хранителю. Рав Йосеф сказал, что он рассматривается как платный хранитель из‑за выгоды: он не обязан давать хлеб бедняку, пока присматривает за найденной вещью, поскольку тот, кто занят одной мицвой, освобожден от выполнения другой. Следовательно, раз в присмотре за найденной вещью есть некоторая выгода, он рассматривается как платный хранитель.

אִיכָּא דִּמְפָרְשִׁי הָכִי: רַב יוֹסֵף אָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי – כֵּיוָן דְּרַחֲמָנָא שַׁעְבְּדֵיהּ בְּעַל כּוּרְחֵיהּ, הִלְכָּךְ כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי.

This is one interpretation, whereas there are those who explain like this: Rav Yosef said that he is considered to be like a paid bailee. Once the Merciful One obligates him against his will to look after lost items, the Torah presumably imposes the high standard of safeguarding on him. Therefore, he is considered to be like a paid bailee.

Это одно толкование, тогда как есть и те, кто объясняют так: Рав Йосеф сказал, что он рассматривается как платный хранитель. Раз Милосердный обязывает его против его воли присматривать за потерянными вещами, Тора, по‑видимому, возлагает на него высокий стандарт охраны. Поэтому он рассматривается как платный хранитель.

(סִימָן: הֶחְזִירָהּ, לְעוֹלָם, הָשֵׁב, חִיָּיא, אָמַרְתָּ, נִשְׁבַּר, שָׂכָר.)

The Gemara presents a mnemonic device for the halakhot and difficulties to be discussed: He returned it, always, returned, Ḥiyya, you say, breaks, payment.

Гмара приводит мнемоническое средство для Галахот и трудностей, которые будут обсуждаться: Он вернул его, всегда, вернул, Ḥийя, ты говоришь, ломает, платеж.

אֵיתִיבֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרַבָּה:

Rav Yosef raised an objection to the opinion of Rabba from that which is taught in a baraita:

Рав Йосеф выдвинул возражение против мнения Раббы из того, что преподается в Барайта:

דף 56

Display Settings

Bookmarks