דף 5
Bava Kamma 5a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
עֵדִים זוֹמְמִין, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי! סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.
The Gemara asks: With regard to the payment made by conspiring witnesses, which is categorized as monetary restitution, as the witnesses pay the precise sum that they conspired to cause the defendant to lose, let Rabbi Oshaya also teach it as one of the categories on his list. The Gemara answers: Rabbi Oshaya holds in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who says that conspiring witnesses do not pay on the basis of their own admission. Evidently, theirs is not a payment of monetary restitution; rather, it is a fine, as only one who was found liable based on the testimony of witnesses pays a fine, not one who was found liable based on his own admission.
Гмара спрашивает: Что касается выплаты, производимой заговорившими свидетелями, которая классифицируется как денежная реституция, поскольку свидетели платят точную сумму, которую они замышляли причинить ответчику потерять, — пусть Рабби Ошая также учит это как одну из категорий в своём перечне. Гмара отвечает: Рабби Ошая придерживается мнения Рабби Акивы, который говорит, что заговорившие свидетели не платят на основании собственного признания. Очевидно, их выплата не является выплатой денежной реституции; напротив, это штраф, поскольку штраф платит лишь тот, чья обязанность установлена на основании свидетельских показаний, а не тот, чья обязанность установлена на основании собственного признания.
אִי סָבַר לֵיהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, לִיתְנֵי תְּרֵי גַוְונֵי שׁוֹר – לִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְלִיתְנֵי שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם;
The Gemara asks: If Rabbi Oshaya holds in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, let him teach two distinct types of categories of damage under the rubric of Ox: Let him teach one category for an ox that damages an ox or other property belonging to another person, and let him also teach the case of an ox that injures a person.
Гмара спрашивает: Если Рабби Ошая придерживается мнения Рабби Акивы, пусть он учит два различных вида категорий ущерба под рубрикой «Шор»: пусть он учит одну категорию для быка, который наносит ущерб быку или иному имуществу, принадлежащему другому человеку, и пусть он также учит случай быка, который причиняет увечье человеку.
דִּתְנַן, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם!
The Gemara explains its question: As we learned in a mishna (33a): In a case where the two parties damaged each other concurrently, Rabbi Akiva says: The owner of the innocuous ox that injured a person also pays the full cost of the damage with regard to the difference between the damage caused by his ox and the damage that the person caused the ox. Rabbi Akiva holds that if an innocuous ox injures a person, the owner pays the full cost of the damage, whereas if an innocuous ox damages another’s property then the owner is liable only for half the cost of the damage. Since the owner’s liability in the two cases is different, each case should be classified as a distinct category, and Rabbi Oshaya should list them separately in his baraita.
Гмара разъясняет свой вопрос: как мы учили в Мишне (33а): в случае, когда обе стороны нанесли ущерб друг другу одновременно, Рабби Акива говорит: владелец быка Там, который причинил увечье человеку, также платит полную стоимость ущерба в отношении разницы между ущербом, причинённым его быком, и ущербом, который человек причинил быку. Рабби Акива полагает, что если бык Там причиняет увечье человеку, владелец платит полную стоимость ущерба, тогда как если бык Там повреждает имущество другого, то владелец обязан лишь в половинной стоимости ущерба. Поскольку ответственность владельца в этих двух случаях различна, каждый случай должен классифицироваться как отдельная категория, и Рабби Ошая должен перечислить их раздельно в своей Барайта.
הָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ; דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל אַף תָּם שֶׁחָבַל בְּאָדָם, יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.
The Gemara answers: Didn’t Rabbi Akiva break the force of his fist [gezizeih], i.e., he significantly tempered the force of his statement, as it is taught in a baraita that Rabbi Akiva says: One might have thought that even in the case of an innocuous ox that injured a person, the owner of the ox would pay from his superior-quality property and not merely from the body of his animal, as in the case of an innocuous ox that damages property; therefore, the verse states with regard to an ox that gores a person: “According to this judgment shall it be done to him” (Exodus 21:31), from which it is derived that the owner of the ox pays restitution exclusively from proceeds of the sale of the body of his ox, and he does not pay from his superior-quality property. The mishna states that one pays restitution from his superior-quality property in instances of all primary categories of damage. Since in the case of an innocuous ox that injured a person even Rabbi Akiva concedes that the owner does not pay from his superior-quality property, it should not be included in a list of the primary categories.
Гмара отвечает: Разве Рабби Акива не «сломал силу своего кулака» [gezizeih], то есть существенно не умерил силу своего высказывания, как учится в Барайта, что Рабби Акива говорит: можно было бы подумать, что даже в случае быка Там, который причинил увечье человеку, владелец быка платил бы из своего имущества высшего качества, а не только из тела своего животного, как в случае быка Там, который повреждает имущество; поэтому стих говорит о быке, который боднул человека: «Согласно этому суду да будет сделано ему» (Шмот 21:31), из чего выводится, что владелец быка платит реституцию исключительно из выручки от продажи тела своего быка и не платит из своего имущества высшего качества. Мишна утверждает, что платят реституцию из имущества высшего качества во всех случаях основных категорий ущерба. Поскольку в случае быка Там, причинившего увечье человеку, даже Рабби Акива признаёт, что владелец не платит из своего имущества высшего качества, этот случай не должен включаться в перечень основных категорий.
הָאוֹנֶס וְהַמְפַתֶּה וְהַמּוֹצִיא שֵׁם רַע, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!
The Gemara asks: As for the rapist, and the seducer, and the defamer, all of which are cases in which the offender pays monetary restitution, let Rabbi Oshaya teach them as categories in his list.
Гмара спрашивает: Что касается насильника, и соблазнителя, и клеветника, — всех случаев, в которых виновный платит денежную реституцию, — пусть Рабби Ошая учит их как категории в своём перечне.
מָה נַפְשָׁךְ; אִי נֵזֶק – תְּנָא לֵיהּ, אִי צַעַר – תְּנָא לֵיהּ, אִי בּשֶׁת – תְּנָא לֵיהּ, אִי פְּגָם – הַיְינוּ נֵזֶק. מָה אִית לָךְ לְמֵימַר – קְנָסָא? בִּקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara explains why Rabbi Oshaya did not teach them as separate categories: Whichever way you look at it, they should not be listed. If the payments listed by Rabbi Ḥiyya are for damage caused to the woman’s body, which reduces her value, he already taught it; if the payments are for pain, he already taught it; if the payments are for humiliation, he already taught it; if the payment is for degradation, that too is a payment for damage, which he already taught. What, then, have you to say? What is the nature of the payments paid by the rapist and the seducer mentioned by Rabbi Ḥiyya? In these cases, each payment paid is considered a fine [kenasa], and as explained, with regard to cases in which one is liable to pay a fine, Rabbi Oshaya does not speak.
Гмара объясняет, почему Рабби Ошая не учил их как отдельные категории: как ни посмотри, их не следует перечислять. Если выплаты, перечисленные Рабби Хийя, — за ущерб, причинённый телу женщины, который уменьшает её стоимость, — он уже учил это; если выплаты — за боль, — он уже учил это; если выплаты — за унижение, — он уже учил это; если выплата — за оскорбление достоинства, то и это является выплатой за ущерб, что он уже учил. Что же тогда можно сказать? Какова природа выплат, которые платят насильник и соблазнитель, упомянутых Рабби Хийя? В этих случаях каждая выплата считается штрафом [kenasa], и, как объяснено, о случаях, в которых человек обязан платить штраф, Рабби Ошая не говорит.
הַמְטַמֵּא וְהַמְדַמֵּעַ וְהַמְנַסֵּךְ, דְּמָמוֹנָא הוּא, לִיתְנֵי!
The Gemara asks further: And one who causes another’s teruma to become ritually impure, and one who mixes teruma with another’s non-sacred food, and one who pours another’s wine as a libation for idolatry, each of which is a case in which the offender must pay monetary restitution to compensate the owner for his loss due to the lowered value of his food or wine, let Rabbi Oshaya teach them as categories in his list.
Гмара спрашивает далее: И тот, кто делает чужую труму ритуально нечистой, и тот, кто смешивает труму с чужой будничной пищей, и тот, кто выливает чужое вино как возлияние для идолопоклонства, — каждый из этих случаев является таким, в котором виновный должен уплатить денежную реституцию, чтобы компенсировать владельцу его потерю из‑за снижения стоимости его пищи или вина, — пусть Рабби Ошая учит их как категории в своём перечне.
מָה נַפְשָׁךְ; אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק, אִי הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – הָוֵה לֵיהּ קְנָסָא, וּבִקְנָסָא לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara answers: Whichever way you look at it, these cases should not be listed. If Rabbi Oshaya holds that damage that is not evident, i.e., where the object is physically unchanged but its halakhic status is changed, is characterized as damage for which one is liable to pay restitution, Rabbi Oshaya already taught, i.e., included in his list, restitution for damage, and if he holds that damage that is not evident is not characterized as damage for which one is liable to pay restitution, then it is a fine, and, as explained, with regard to cases for which one is liable to pay a fine, Rabbi Oshaya does not speak.
Гмара отвечает: как ни посмотри, эти случаи не следует перечислять. Если Рабби Ошая считает, что ущерб, который не очевиден, то есть когда предмет физически не изменён, но его галахический статус изменён, характеризуется как ущерб, за который обязаны платить реституцию, то Рабби Ошая уже учил, то есть включил в свой перечень, реституцию за ущерб; а если он считает, что ущерб, который не очевиден, не характеризуется как ущерб, за который обязаны платить реституцию, тогда это штраф, и, как объяснено, о случаях, за которые человек обязан платить штраф, Рабби Ошая не говорит.
לֵימָא קָסָבַר רַבִּי חִיָּיא הֶיזֵּק שֶׁאֵינוֹ נִיכָּר לָא שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק? דְּאִי שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק, הָא תְּנָא לֵיהּ נֵזֶק! תְּנָא הֶיזֵּקָא דְּמִינַּכְרָא, וּתְנָא הֶיזֵּקָא דְּלָא מִינַּכְרָא.
The Gemara suggests: Since Rabbi Ḥiyya lists these cases as distinct categories, let us say that Rabbi Ḥiyya holds that damage that is not evident is not characterized as damage for which one is liable to pay restitution, as, if it were characterized as damage for which one is liable to pay restitution, didn’t he already teach, i.e., include in his list, restitution for damage? The Gemara rejects that suggestion: Even if he holds that damage that is evident is characterized as damage for which one is liable to pay restitution, he distinguishes between different types of damage. He teaches cases of damage that is evident and he teaches cases of damage that is not evident.
Гмара предлагает: Поскольку Рабби Хийя перечисляет эти случаи как отдельные категории, скажем, что Рабби Хийя считает, что ущерб, который не очевиден, не характеризуется как ущерб, за который обязаны платить реституцию; ведь если бы он характеризовался как ущерб, за который обязаны платить реституцию, разве он уже не учил, то есть не включил в свой перечень, реституцию за ущерб? Гмара отвергает это предположение: Даже если он считает, что ущерб, который очевиден, характеризуется как ущерб, за который обязаны платить реституцию, он различает разные виды ущерба. Он учит случаи очевидного ущерба и учит случаи ущерба неочевидного.
בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּנָא מִנְיָינָא – לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי חִיָּיא. אֶלָּא מִנְיָינָא דְּרַבִּי חִיָּיא, לְמַעוֹטֵי מַאי?
The Gemara considers the fact that each of the lists of primary categories is introduced with the number that they total: Granted, according to the tanna of our mishna, he taught the number of four primary categories in introducing his list to exclude those additional categories of Rabbi Oshaya. And similarly, Rabbi Oshaya taught the number of thirteen primary categories to exclude those additional categories of Rabbi Ḥiyya. But what does the number of twenty-four primary categories of Rabbi Ḥiyya serve to exclude?
Гмара рассматривает тот факт, что каждый из перечней основных категорий вводится числом, составляющим их общий итог: Разумеется, согласно Тане нашей Мишны, он учил число четырёх основных категорий, вводя свой перечень, чтобы исключить те дополнительные категории Рабби Ошайи. И также Рабби Ошая учил число тринадцати основных категорий, чтобы исключить те дополнительные категории Рабби Хийи. Но что служит исключить число двадцати четырёх основных категорий у Рабби Хийи?
לְמַעוֹטֵי מוֹסֵר וּמְפַגֵּל.
The Gemara answers: He taught that number in order to exclude the cases of an informer, who provides information to the authorities leading them to confiscate another person’s property; and to exclude the case of a priest who renders an offering piggul by performing the sacrificial rites for one offering with the intent to sacrifice it for the sake of another offering, in which case the person who brought the offering must replace it with another.
Гмара отвечает: Он учил это число, чтобы исключить случаи доносчика, который сообщает властям сведения, приводящие их к конфискации имущества другого человека; и чтобы исключить случай Коэна, который делает жертву piggul, выполняя обряды жертвоприношения для одной жертвы с намерением принести её ради другой жертвы, в таком случае тот, кто принёс жертву, должен заменить её другой.
וְלִיתְנֵי! בִּשְׁלָמָא מְפַגֵּל – בְּקָדָשִׁים לָא קָמַיְירֵי. אֶלָּא מוֹסֵר, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי? שָׁאנֵי מוֹסֵר – דְּדִיבּוּרָא, וּבְדִיבּוּרָא לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara asks: And let Rabbi Ḥiyya teach these cases. Granted, he did not include the case of a priest who renders an offering piggul. Perhaps, with regard to cases involving consecrated items, Rabbi Ḥiyya does not speak. But with regard to the case of an informer, what is the reason Rabbi Ḥiyya did not teach it and include it in his list of categories? The Gemara answers: The case of an informer is different, as the damage is caused through speech, and with regard to damage caused through speech, Rabbi Ḥiyya does not speak.
Гмара спрашивает: И пусть Рабби Хийя учит эти случаи. Разумеется, он не включил случай Коэна, делающего жертву piggul. Возможно, относительно случаев, связанных с посвящёнными предметами, Рабби Хийя не говорит. Но относительно случая доносчика, какова причина, по которой Рабби Хийя не учил его и не включил в свой перечень категорий? Гмара отвечает: Случай доносчика иной, поскольку ущерб причиняется посредством речи, а о ущербе, причиняемом посредством речи, Рабби Хийя не говорит.
וְהָא מוֹצִיא שֵׁם רַע, דְּדִיבּוּרָא הוּא, וְקָתָנֵי! דִּיבּוּרָא דְּאִית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה הוּא.
The Gemara asks: But isn’t there the case of a defamer, where the damage is caused through speech, and yet Rabbi Ḥiyya teaches it and includes it in his list? The Gemara answers: He includes that case because it is a case of speech that involves an action. One who defames his wife is liable only if he made his allegation after engaging in intercourse with her.
Гмара спрашивает: Но разве нет случая клеветника, где ущерб причиняется посредством речи, и тем не менее Рабби Хийя учит его и включает в свой перечень? Гмара отвечает: Он включает тот случай, потому что это случай речи, сопряжённой с действием. Тот, кто клевещет на свою жену, обязан лишь если он сделал своё утверждение после вступления с ней в половую связь.
וְהָא עֵדִים זוֹמְמִין – דִּיבּוּרָא דְּלֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה הוּא, וְקָתָנֵי! הָתָם, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ מַעֲשֶׂה, רַחֲמָנָא קַרְיֵיהּ מַעֲשֶׂה – דִּכְתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״.
The Gemara asks: But isn’t the case of conspiring witnesses a case of speech that involves no action, as they are liable for their testimony, and Rabbi Ḥiyya teaches it and includes it in his list? The Gemara answers: There, although it involves no action, the Merciful One characterizes it as an action, as it is written: “And you shall do to him as he conspired to do unto his brother” (Deuteronomy 19:19).
Гмара спрашивает: Но разве случай заговоривших свидетелей — это случай речи, не сопряжённой с действием, поскольку они обязаны за своё свидетельство, и Рабби Хийя учит это и включает в свой перечень? Гмара отвечает: Там, хотя это не сопряжено с действием, Милосердный характеризует это как действие, как написано: «И сделайте ему, как он замышлял сделать своему брату» (Дварим 19:19).
בִּשְׁלָמָא לְתַנָּא דִּידַן, תַּנָּא ״אָבוֹת״ – מִכְּלָל דְּאִיכָּא תּוֹלְדוֹת; אֶלָּא לְרַבִּי חִיָּיא וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, ״אָבוֹת״ – מִכְּלָל דְּאִיכָּא תּוֹלְדוֹת?! תּוֹלְדוֹתֵיהֶן מַאי נִיהוּ?
The Gemara considers the subcategories of the various primary categories listed: Granted, according to the tanna of our mishna, his terminology is understandable, as he taught primary categories, which, by inference, means that there are also additional forms of damage that are subcategories of those primary categories. But according to Rabbi Ḥiyya and Rabbi Oshaya, why did they employ the terminology they employed? They employed the term primary categories, which, by inference, means that there are subcategories. What are the subcategories of the primary categories they listed? It appears that they enumerated all the various categories of damage.
Гмара рассматривает подкатегории различных основных категорий, перечисленных: Разумеется, согласно Тане нашей Мишны, его терминология понятна, поскольку он учил основные категории, что по выводу означает, что имеются также дополнительные формы ущерба, являющиеся подкатегориями этих основных категорий. Но согласно Рабби Хийе и Рабби Ошайе, почему они употребили ту терминологию, которую употребили? Они употребили термин «основные категории», что по выводу означает, что имеются подкатегории. Каковы подкатегории основных категорий, которые они перечислили? Представляется, что они перечислили все различные категории ущерба.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: כּוּלָּן כְּאָבוֹת לְשַׁלֵּם מִמֵּיטַב.
Rabbi Abbahu says: When Rabbi Ḥiyya and Rabbi Oshaya characterize, as primary categories, the various categories of damage that they listed, it is not to indicate that there are subcategories; rather, it is to indicate that all of them are characterized as primary categories, in the sense that one is liable to pay from one’s best-quality property.
[1] Рабби Аббаху говорит: Когда Рабби Хийя и Рабби Ошая характеризуют, как первичные категории, различные категории ущерба, которые они перечислили, это не для того, чтобы указать, что существуют подкатегории; скорее, это для того, чтобы указать, что все они характеризуются как первичные категории в том смысле, что человек обязан платить из своего имущества наилучшего качества.
מַאי טַעְמָא? אַתְיָא ״תַּחַת״, ״נְתִינָה״, ״יְשַׁלֵּם״, ״כֶּסֶף״.
The Gemara asks: What is the reason for this, i.e., from where is it derived? The Gemara explains: It is derived using a verbal analogy from the terms “in place of,” “giving,” “he shall pay,” and “money.” The term “in place of” is written with regard to a forewarned ox that gores (Exodus 21:36); “he shall give” is written with regard to an ox that kills a slave (Exodus 21:32); “he shall pay” is written with regard to the categories of damage of Eating and Trampling (Exodus 22:4); and “money” is written with regard to Pit (Exodus 21:34). The halakha that one must pay from his best-quality property is stated explicitly in each of those four verses. In each of the twenty-four categories listed by Rabbi Ḥiyya one of those four terms is written, so by means of a verbal analogy, the requirement to pay from one’s best-quality property applies to each of them.
[2] Гмара спрашивает: Какова причина этого, то есть откуда это выводится? Гмара объясняет: Это выводится посредством Гзера Шава из терминов «вместо», «даст», «заплатит» и «деньги». Термин «вместо» написан относительно Муад-Шор, который бодает (Шмот 21:36); «даст» написано относительно Шор, который убил раба (Шмот 21:32); «заплатит» написано относительно категорий ущерба «Поедание» и «Топтание» (Шмот 22:4); а «деньги» написано относительно «Бор» (Шмот 21:34). Галаха о том, что необходимо платить из своего имущества наилучшего качества, прямо сказана в каждом из этих четырёх стихов. В каждой из двадцати четырёх категорий, перечисленных Рабби Хийя, написан один из этих четырёх терминов, и потому посредством Гзера Шава требование платить из своего имущества наилучшего качества применяется к каждой из них.
לֹא הֲרֵי הַשּׁוֹר כַּהֲרֵי הַמַּבְעֶה. מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכִי קָאָמַר – לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חֲדָא, וְתֵיתֵי אִידַּךְ מִינֵּיהּ; הֲדַר אֲמַר: חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא.
§ The mishna states: The defining characteristic of the primary category of Ox is not similar to the defining characteristic of the primary category of Maveh. The Gemara asks: What is the mishna saying? Rav Zevid said in the name of Rava that this is what the mishna is saying: Let the Merciful One write one of the primary categories and derive the other categories from it. Then the tanna says: It is not possible to derive one category from one other category, as each category has its unique characteristics.
[3] § Мишна утверждает: Определяющая характеристика первичной категории «Шор» не похожа на определяющую характеристику первичной категории «Мавъэ». Гмара спрашивает: Что говорит Мишна? Рав Зевид сказал от имени Равы, что Мишна говорит так: Пусть Милосердный напишет одну из первичных категорий и выведет из неё остальные категории. Затем тана говорит: Невозможно вывести одну категорию из другой, поскольку у каждой категории есть свои уникальные характеристики.
וְלֹא זֶה וָזֶה שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן רוּחַ חַיִּים. מַאי קָאָמַר? אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָכִי קָאָמַר –
The mishna continues: And the defining characteristics of this category of Ox and that category of Maveh, in which there is a living spirit, are not similar to the defining characteristic of the category of Fire, in which there is no living spirit. The Gemara asks: What is the tanna saying? Rav Mesharshiyya said in the name of Rava that this is what the tanna is saying:
[4] Мишна продолжает: И определяющие характеристики этой категории «Шор» и той категории «Мавъэ», в которых есть живой дух, не похожи на определяющую характеристику категории «Эвер», в которой нет живого духа. Гмара спрашивает: Что говорит тана? Рав Мешаршия сказал от имени Равы, что тана говорит так: